知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的運(yùn)行及完善探索

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的運(yùn)行及完善探索 論文關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);專家陪審制度;運(yùn)行;完善 論文摘要:專家陪審制度是人民陪審制度中特殊部分，其在司法實(shí)踐尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中發(fā)揮著積極的作用，選用專家陪審員參加案件審理，將專業(yè)知識(shí)直接帶入審判組織內(nèi)部，是目前解決訴訟中專門性問題的有效方法，具有彌補(bǔ)職業(yè)法官專業(yè)知識(shí)的不足、降低訴訟成本、提高訴訟效率、提高審判質(zhì)量的重要意義。然而現(xiàn)階段，人民陪審制度特別是專家陪審制度還有許多不完善之處，其立法及制度建設(shè)方面都有待進(jìn)一步強(qiáng)化，因此探討專家陪審員制度的健全和完善，充分發(fā)揮其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的獨(dú)特作用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 在我國(guó)，人民陪審員制度作為司法制度的一項(xiàng)重要

2、內(nèi)容，充分體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義的司法民主，是人民群眾參與國(guó)家管理的有效的途徑和方式。實(shí)踐證明，人民陪審員制度對(duì)于促進(jìn)司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起過非常重要的作用，對(duì)當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)也具有非常重要的意義。隨著時(shí)代的進(jìn)步，國(guó)家民主法制建設(shè)的推進(jìn)，這項(xiàng)制度又煥發(fā)了新的生機(jī)，特別是2005年正式實(shí)施的全國(guó)人大常委會(huì)制定的關(guān)于完善人民陪審制度的決定(以下簡(jiǎn)稱決定)，從立法上對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行了極大的完善，也賦予了這項(xiàng)制度新的生命力。隨著司法實(shí)踐的不斷深入，專家陪審員作為人民陪審員中較為特殊的部分，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著重要作用，與傳統(tǒng)陪審員制度相比，專家陪審員制度有

3、著其特殊的價(jià)值和運(yùn)行規(guī)律，筆者以此展開探討，并結(jié)合實(shí)際分析現(xiàn)行制度中存在的問題，提出完善制度的一些思路。 一、成都中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中專家陪審員制度的運(yùn)行情況 (一)專家陪審員隊(duì)伍的基本情況 針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，成都中院在2000年就制定了關(guān)于聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外民事案件特邀陪審員、法律咨詢顧問、翻譯、專業(yè)鑒定單位的決定，并選任了13名專家、學(xué)者擔(dān)任特邀陪審員，參與案件的審理工作;2005年決定出臺(tái)后，又先后分3批次，選任了26名在特定領(lǐng)域具有專門知識(shí)的專家陪審員，上述人員從受教育的程度看，均為大學(xué)以上學(xué)歷，其中碩士研究生9名、博士研究生6名;從所具有專業(yè)技能及人員結(jié)構(gòu)看，

4、商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面專家2人，來(lái)自省、市工商局，著作權(quán)方面專家6名，來(lái)自省、市版權(quán)局和高等院校，專利方面專家6人，來(lái)自高等院校、省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、省專利局、專利事務(wù)所，植物新品種方面專家4人，來(lái)自省農(nóng)科院、省農(nóng)業(yè)廳，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及軟件方面專家2名，來(lái)自省信息產(chǎn)業(yè)廳，電子網(wǎng)絡(luò)法律、國(guó)際法、涉外經(jīng)濟(jì)法、新型證據(jù)方面的法律專家3名，來(lái)自高等院校，以及具有司法工作經(jīng)歷的陪審員2名，來(lái)自政府機(jī)關(guān);從性別來(lái)看，男性14人，女性12人。這些在特定領(lǐng)域具有專門知識(shí)的專家陪審員，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中發(fā)揮著積極的作用。 (二)專家陪審員參審的特點(diǎn) 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，筆者所在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的專家陪審員自2005年以來(lái)，參與審理知

5、識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1664件，參審比例達(dá)91.12%，這一比例，大大超過了人民陪審員參審案件數(shù)占應(yīng)參審案件總數(shù)80%的工作要求。專家陪審員在參審時(shí)還具有以下一些特點(diǎn):一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一般均適用陪審員。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一般由兩名法宮與一名專家陪審員共同組成合議庭;同時(shí)為保證專業(yè)對(duì)口，通常由承辦法官在專家陪審員名單中指定一名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T，而未采用隨機(jī)抽取決定的辦法。二是陪審員參與庭前準(zhǔn)備工作的情況。如涉及專門技術(shù)問題時(shí)，參與證據(jù)保全和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn);庭審前就涉案技術(shù)問題向合議庭成員作專項(xiàng)講解。三是陪審員參與庭審和評(píng)議。根據(jù)合議庭的分工，陪審員主要對(duì)專門性問題進(jìn)行調(diào)查、評(píng)議、分析，如案件合議中，以備忘錄

6、的形式明確了涉案專門性問題在合議中必須首先由陪審員發(fā)表意見的合議規(guī)則;如裁判文書的制作中，針對(duì)裁判文書中涉及專業(yè)技術(shù)部分，按需邀請(qǐng)陪審員執(zhí)筆撰寫裁判文書的相關(guān)部分，或者在裁判文書簽發(fā)前由陪審員對(duì)裁判文書提供修改意見，使裁判文書中專門性問題的事實(shí)認(rèn)定和法律適用更加準(zhǔn)確。四是陪審員受合議庭要求參與或主持案件調(diào)解的情況。筆者所在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2008年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件518件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件256件，占全部調(diào)撤案件(293件)的87.37%;2009年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件539件中，專家陪審員介入并調(diào)解成功的案件264件，占全部調(diào)撤案件(323件)的81.73%0 (三)專家陪審員在知識(shí)

7、產(chǎn)權(quán)審判中的獨(dú)特作用 一是有效滿足職業(yè)法官與專家陪審員各自的需求。職業(yè)法官雖然具有完備的法律理論知識(shí)和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往涉及各種專門性問題，這些專門性問題因沒有相關(guān)領(lǐng)域普遍認(rèn)可的規(guī)則、技術(shù)或方法，使法官在作出判斷并說(shuō)明理由時(shí)變得更加復(fù)雜，而選用人民陪審員參加案件審理，一方面滿足了作為陪審員的社會(huì)公眾參與審判、了解并掌握法律知識(shí)和審判技能的需求，同時(shí)也使涉及不同領(lǐng)域的專門知識(shí)直接進(jìn)入審判組織內(nèi)部，彌補(bǔ)了職業(yè)法官專門知識(shí)的不足，使裁判更具有說(shuō)服力和公信力。 二是有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及的專業(yè)技術(shù)問題。在案件審理中，一方面專家陪審員積極發(fā)揮專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，利用其具有的專業(yè)技術(shù)背景

8、，與案件當(dāng)事人在涉案技術(shù)問題上的溝通更加流暢，進(jìn)一步取得當(dāng)事人的理解和信任，另一方面法官也通過充分利用專家陪審員的優(yōu)勢(shì)，更加全面地了解當(dāng)事人的真實(shí)訴求和案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，查明事實(shí)，公正裁判，圓滿解決當(dāng)事人之間的糾紛。 三是進(jìn)一步強(qiáng)化了司法監(jiān)督，提高了司法的公信力。陪審制度可以有效融合法官的職業(yè)化與陪審員大眾化的特點(diǎn)，縮小了法官與民眾之間的距離;同時(shí)，陪審員通過參與案件審理，對(duì)審理程序、證據(jù)規(guī)則、法院內(nèi)部管理制度以及法院、法官的具體工作有了更深地了解，增強(qiáng)了司法的透明度與公信力，部分消除了當(dāng)事人對(duì)司法的敬畏感，使得司法更能貼近公眾。另一方面，陪審員的積極參審，深化了審判公開原則的落實(shí)，同時(shí)無(wú)形之中

9、也形成了對(duì)其他審判人員的有效監(jiān)督，使人民陪審制度的監(jiān)督制約功能充分發(fā)揮，極大地預(yù)防和杜絕司法腐敗行為的發(fā)生。另外，陪審員往往是各行各業(yè)的資深人士，具有較強(qiáng)的社會(huì)影響力，因此案件審理的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范和法院、法官的公正廉潔也可以以此為媒介傳達(dá)于社會(huì)公眾。 四是進(jìn)一步提高了司法效率，降低了司法成本。從筆者所在單位的實(shí)際情況分析，自2005年以來(lái)專家陪審員共參與審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1664件，在審判工作任務(wù)重，人少案多的矛盾日益突出的情況下，陪審制度的落實(shí)，使司法資源不足的矛盾在一定程度上得到了緩解。另一方面，陪審員參審也使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中涉及沒有鑒定和提供專家證人的專門性問題得以解決，保證了審判質(zhì)量，而且減少了

10、當(dāng)事人為鑒定或聘請(qǐng)專家證人支出的費(fèi)用，降低了訴訟成本，同時(shí)還節(jié)約了因鑒定等所需的時(shí)間，大大提高了訴訟效率，促進(jìn)了訴訟糾紛的圓滿解決。 五是“職業(yè)法官”與“人民陪審員”之間因知識(shí)結(jié)構(gòu)上的互補(bǔ)，形成良性互動(dòng)，相互促進(jìn)，不斷提高。近年來(lái)，通過陪審制度落實(shí)和強(qiáng)化，彌補(bǔ)了職業(yè)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)單一的缺陷，對(duì)于具體案件事實(shí)的分析與認(rèn)定以及法官準(zhǔn)確適用法律都起到了積極的作用;另一方面陪審員也因參與審判實(shí)踐，豐富了法律理論知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)法官與陪審員之間通過開展座談、研討、典型案例分析等方式，有針對(duì)性地提高了職業(yè)技能，完善了知識(shí)結(jié)構(gòu)，并形成了指導(dǎo)審判實(shí)踐的調(diào)研成果;此外，特別是針對(duì)筆者所在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭中審判人員

11、大多比較年輕，雖然具備高學(xué)歷，且工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，但是，畢竟缺乏一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在審判中，專家陪審員還利用其年齡和社會(huì)閱歷上的優(yōu)勢(shì)，補(bǔ)充了年輕法官社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不足，確保司法裁判的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)結(jié)合。 二、現(xiàn)行制度運(yùn)行中存在的一些問題 (一)相關(guān)立法還不健全、不完善 目前人民陪審員制度沒有在國(guó)家根本法憲法中予以明確和體現(xiàn)，而人民法院組織法及三大訴訟法均只對(duì)人民陪審員制度做了原則性規(guī)定，缺乏具體操作規(guī)則，造成具體操作過程中的不規(guī)范和不統(tǒng)一;特別是針對(duì)專家陪審員的相關(guān)制度，目前除了最高人民法院于2010年1月14日施行的關(guān)于人民陪審.員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定中涉及到了專家陪審員確定方式的規(guī)定，

12、其他法律法規(guī)等均缺乏相應(yīng)的規(guī)定和制度。 (二)關(guān)于陪審員的隨機(jī)抽取制度未能得到有效落實(shí) 因知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件專業(yè)性的要求，具有特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的人民陪審員不宜從全體人民陪審員名單中隨機(jī)抽取，加之專家陪審員數(shù)量不多，隨機(jī)抽取的可能性也較小，為保障專業(yè)對(duì)口以及基于訴訟效率的考慮，故目前針對(duì)專家陪審員的確定方式基本為法院指定。但采用這種指定的做法，固定少數(shù)陪審員參加案件的審判，將可能導(dǎo)致一些陪審員變相成為“編外法官”，失去了這項(xiàng)制度應(yīng)有的群眾性。 (三)專家陪審員回避制度仍不健全 雖然決定第十二條規(guī)定了，人民陪審員回避，參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行。依照民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回

13、避制度的若干規(guī)定)(以下簡(jiǎn)稱若干規(guī)定)，當(dāng)事人申請(qǐng)回避的，應(yīng)當(dāng)具備一定的原因(即若干規(guī)定第一條、第二條規(guī)定的情形)，并說(shuō)明理由或提供相關(guān)證據(jù)材料。但專家陪審員參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審理中，還存在一些特殊的可能影響公正審理的情形，如一些專家陪審員來(lái)自行政管理機(jī)關(guān)，這些行政管理機(jī)關(guān)曾經(jīng)對(duì)當(dāng)事人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行了行政處罰或民事賠償?shù)恼{(diào)解;一些專家陪審員來(lái)自高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)，在其曾經(jīng)發(fā)表的論文中對(duì)某特定專門性問題提出過某種觀點(diǎn)，而當(dāng)事人認(rèn)為持這種觀點(diǎn)的陪審員參加案件審理會(huì)對(duì)自己不利;專家陪審員從事的行業(yè)可能會(huì)導(dǎo)致其在案件有關(guān)問題上帶有偏見等等。以上種種目前均不屬于法定回避的情形之內(nèi)，但也確有可能影響

14、案件的公正審理。 (四)參審工作機(jī)制有待進(jìn)一步規(guī)范和健全 雖然決定中明確規(guī)定了，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官享有同等的權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)了其對(duì)事實(shí)認(rèn)定以及法律適用享有獨(dú)立表決權(quán)，但實(shí)際中，因缺乏具體的操作規(guī)則，且標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，加之陪審員法律專業(yè)知識(shí)方面的欠缺，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判而言，對(duì)于程序性等法律問題，專家陪審員一般不會(huì)單獨(dú)發(fā)表意見，而是對(duì)法官意見予以附和，從而削弱了陪審制度應(yīng)有的獨(dú)立性和陪審員的責(zé)任意識(shí)。 三、現(xiàn)階段完善專家陪審制度的一些思考 (一)立法方面 一是確立陪審制度在憲法中的地位，并制定相應(yīng)人民陪審員法。首先應(yīng)在現(xiàn)行憲法中明確規(guī)定公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作，其次應(yīng)進(jìn)一

15、步對(duì)決定予以完善，并在此基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的人民陪審員法，明確陪審員的資格、條件、選任程序，規(guī)定陪審員的權(quán)利和義務(wù)，明確陪審案件的范圍、陪審程序，強(qiáng)化陪審員的職責(zé)，完善陪審員的監(jiān)督管理機(jī)制等，進(jìn)一步規(guī)范陪審制度的運(yùn)作。 二是完善專家陪審員制度，建立相應(yīng)的法律制度。雖然現(xiàn)行法律中尚缺乏專家陪審員的相應(yīng)規(guī)定，但實(shí)踐中已經(jīng)屢見不鮮，且多年以來(lái)，成都中院為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及到的專門問題，以特邀的形式聘請(qǐng)專業(yè)人員作為人民陪審員參與案件審理，取得了很好的效果，表明了專家陪審制度在實(shí)踐中的可行性。 三是通過立法區(qū)分大眾陪審員與專家陪審員。陪審制度強(qiáng)調(diào)司法民主，法官職業(yè)化要求專業(yè)審判。從對(duì)陪審員的要求來(lái)說(shuō)，司

16、法民主強(qiáng)調(diào)的是陪審員來(lái)源的廣泛性，即陪審員的大眾化，而專業(yè)審判強(qiáng)調(diào)的是陪審員身份的特定性，即陪審員的專家化。過分強(qiáng)調(diào)司法民主，勢(shì)必會(huì)削弱陪審制度的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而過分強(qiáng)調(diào)專業(yè)審判又必然會(huì)影響到司法民主的廣泛性，如何使陪審制度的司法民主功能與法官職業(yè)化后的專業(yè)審判要求相得益彰呢?設(shè)立專家陪審和大眾陪審相結(jié)合的陪審制度是一條可行之路。對(duì)于大眾陪審員而言，可按照決定規(guī)定選任，但選任過程中應(yīng)注重其道德修養(yǎng)，對(duì)其學(xué)歷要求還可放寬。專家陪審員側(cè)重專業(yè)知識(shí)要求，必須在特定領(lǐng)域具有一定的專長(zhǎng)和足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以便在專業(yè)性較強(qiáng)的案件中幫助職業(yè)法官作出正確的裁判。 (二)制度建設(shè)方面 一是貫徹落實(shí)隨機(jī)抽取制度。陪審員

17、隨機(jī)挑選制是保障陪審員獨(dú)立性的重要制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持隨機(jī)抽取確定陪審員的原則，通過制定選任專家陪審員的特殊規(guī)定，提高專家陪審員補(bǔ)助，吸引更多專家擔(dān)任陪審員，擴(kuò)大陪審員的數(shù)量;同時(shí)將專家陪審員名單從普通陪審員名單中分離，保證專家陪審員質(zhì)量;根據(jù)專家陪審員的專長(zhǎng)將其分組，建立專家陪審員名冊(cè)，以保證確定具體案件的專家陪審員時(shí)，從相應(yīng)類型專家陪審員名單中隨機(jī)抽取。 二是健全和完善回避制度。針對(duì)前文所述的專家陪審員在參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判時(shí)，可能存在一些特殊的影響公正審理的情形，為保證司法公正，應(yīng)將專家陪審員回避情形適當(dāng)擴(kuò)大，如當(dāng)事人申請(qǐng)回避時(shí)，只要經(jīng)審查理由成立，即可申請(qǐng)專家陪審員回避。

18、三是健全和完善與專家陪審員制度相適應(yīng)審判工作機(jī)制。實(shí)踐中專家陪審員可能因法律知識(shí)的欠缺，而依附于法官而不能獨(dú)立發(fā)揮作用，或者因具有專業(yè)技術(shù)上的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，在專門性問題上形成壟斷話語(yǔ)權(quán)。因此，建立規(guī)范的法官指導(dǎo)規(guī)則和合議庭評(píng)議規(guī)則，既將專家陪審員行使權(quán)利限制在法律原則范圍內(nèi)，又保障其充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，保障司法公正與效率。 建立規(guī)范的指導(dǎo)規(guī)則。專家陪審員在事實(shí)認(rèn)知方面有一定的優(yōu)勢(shì)，因此法官對(duì)專家陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的指導(dǎo)應(yīng)著重于原則性的指導(dǎo)，主要限于對(duì)非法證據(jù)排除的指導(dǎo)，即明確哪些證據(jù)為非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，保障陪審員通過對(duì)全部合法證據(jù)證明力的獨(dú)立綜合判斷達(dá)到內(nèi)心確信，得出事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論。專家陪審員的

19、法律知識(shí)往往比較欠缺，法官對(duì)專家陪審員在法律適用方面的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)全面、具體、詳細(xì)。具體來(lái)說(shuō)，法官對(duì)專家陪審員的指導(dǎo)應(yīng)主要集中在庭審前和評(píng)議前。庭審前，法官應(yīng)向陪審員簡(jiǎn)要介紹案情和爭(zhēng)議焦點(diǎn);介紹相關(guān)證據(jù)規(guī)則，對(duì)需要排除非法證據(jù)的情形作特別提示;應(yīng)對(duì)庭審提問時(shí)需注意的事項(xiàng)進(jìn)行提示。評(píng)議前，法官應(yīng)向陪審員介紹與案件有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，不能有所偏向或有所隱匿。如在介紹有關(guān)確認(rèn)侵權(quán)的法律依據(jù)時(shí)，還應(yīng)介紹有關(guān)合法抗辯的法律規(guī)定;在介紹確定賠償責(zé)任的法律依據(jù)時(shí)，還應(yīng)介紹有關(guān)減輕和免除責(zé)任的情形。 建立規(guī)范的評(píng)議規(guī)則。實(shí)踐中，專家陪審員與法官組成合議庭的情況，與單純由法官組成合議庭的情況是有所區(qū)別的，因此，在專家陪審員參與評(píng)議時(shí)，可采取以下步驟進(jìn)行:承辦法官應(yīng)先介紹當(dāng)事人的主張的事實(shí)、證據(jù)和理由、案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但不得對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用先行發(fā)表意見;在事實(shí)認(rèn)定方面，應(yīng)由專家陪審員先行發(fā)表意見，再由承辦法官和審判長(zhǎng)發(fā)表意見;在法律適用方面，可由專家陪審員先行發(fā)表意見，也可由承辦法官先行發(fā)表意見，審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見;審判長(zhǎng)應(yīng)根據(jù)評(píng)議情況，總結(jié)合議庭評(píng)議的結(jié)論性意見，并適時(shí)予以指導(dǎo)。按以上程序操作，可最大限度地保障陪審員行使權(quán)利，減少其對(duì)法官的依附性，從而強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)。 強(qiáng)化專