一般人格權(quán)的確立及其適用_第1頁
一般人格權(quán)的確立及其適用_第2頁
一般人格權(quán)的確立及其適用_第3頁
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

1、一般人格權(quán)的確立及其適用 摘要:文章在說明一般人格權(quán)的自然權(quán)利屬性的基礎(chǔ)上,主要致力于從社會實證、法理論構(gòu)成及法規(guī)范體系等層面為一般人格權(quán)制度于實證法上的確立提供論證支持,并嘗試著為一般人格權(quán)制度的具體法律適用尋獲有效的法律方法。憑著對納粹統(tǒng)治的經(jīng)驗,人們對任何不尊重人的尊嚴(yán)和人格的行為都變得敏感起來。18而且由于人類生活關(guān)系趨于復(fù)雜,以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和大眾傳播方式的迅速發(fā)展,對于個人生命領(lǐng)域的侵犯隨時都可能發(fā)生。由此,對于個人價值,也即對于人格權(quán)的保護(hù),顯得比以往更為迫切。而與此同時,戰(zhàn)后各國基本法普遍重視對人的基本權(quán)利的保護(hù),以及隨著人權(quán)運(yùn)動的開展,人權(quán)思想的深入,法哲學(xué)也專注于對人的尊

2、嚴(yán)的分析考察。以此為契機(jī),作為表現(xiàn)人的尊嚴(yán)和人性的發(fā)展的最高價值的一般人格權(quán)得以被提出并被承認(rèn),而其在司法實踐上亦被廣泛地適用。人們普遍認(rèn)為,一般人格權(quán)的實際利益在于它使得對于需要得到保護(hù)的各個實證法條文中沒有的人格利益和伴隨著社會以及技術(shù)的發(fā)展變化而出現(xiàn)的新的人格利益的保護(hù)成為可能。19這涉及對一般人格權(quán)制度功能的認(rèn)識,即意味著把它作為基本權(quán)母權(quán)來認(rèn)識,承認(rèn)其為一種淵源權(quán),由此可引導(dǎo)出各種具體人格權(quán)。這亦是我們的興趣及關(guān)心所在,它吸引我們將目光投向憲法關(guān)于人的基本權(quán)利的規(guī)定,同時促使我們?nèi)ニ伎?,一般人格?quán)作為淵源權(quán),其根據(jù)何在?這即涉及下文所要考察的一般人格權(quán)在法理論層面的論點。般人格權(quán)制度

3、,藉該制度同時兼顧法律實證與人格權(quán)作為自然權(quán)利的各自的主張,又在一定程度上可避免雙方各自的不足,以此希望能解決人格權(quán)在實證法上確立可能面臨的理論難題。行為造成損害的侵權(quán)行為場合,人們在解釋法國民法典第1382條與日本民法典第709條時一般認(rèn)為,二者的保護(hù)同樣包含了廣泛的各種“法律上應(yīng)受保護(hù)的利益的侵害”,而基于一般人格權(quán)內(nèi)容與范圍的不確定性,其在實踐中應(yīng)保護(hù)與否及受保護(hù)的詳細(xì)內(nèi)容尚須與其他權(quán)利與自由相權(quán)衡,因此,并不存在作為認(rèn)定損害賠償?shù)那疤岫姓J(rèn)一般人格權(quán)的實益。42這確實是一般人格權(quán)制度于實證法上確立在制度層面上存在的問題,而其同時亦構(gòu)成我國學(xué)者在探討一般人格權(quán)問題所不能不應(yīng)對的問題之一。

4、因為,迄今為止,我們并沒有在實證法上確立類似于德國民法的侵權(quán)行為類型構(gòu)成,而理論界亦多有認(rèn)為,侵權(quán)行為法,不僅在于權(quán)利的保護(hù),其亦保護(hù)未上升為權(quán)利的諸多法益。確實,誠如yzguierdo tolsada所說,欲以損害是否源于對“命令或禁止性法律”的違反來判決損害的“不正當(dāng)性”是毫無意義的。這一標(biāo)準(zhǔn)是不充分的,因為存在許多未經(jīng)特別規(guī)定調(diào)整、禁止或懲罰卻能導(dǎo)致賠償義務(wù)的加害行為。43在此,該問題的縱深討論涉及對“權(quán)利的本質(zhì)”,尤其是“權(quán)利與利益的關(guān)系”的認(rèn)識。可預(yù)期亦只具有相對性。人的有限理性、生活事實的豐富多變、語言固有的模糊性以及法律解釋中詮釋學(xué)特性等等,均意味著概念法學(xué)最初所構(gòu)想的簡單通過邏

5、輯的理論以自動實現(xiàn)法律適用的目標(biāo)的喪失。恩迪科特即認(rèn)為,模糊性是法律的一個本質(zhì)特征。55而在考夫曼看來,根本沒有一個“清楚的字義”,一個單義的“意義概念”,嚴(yán)格的說,只有數(shù)字概念才是明確的,所以,每個法律適用,并非形式的邏輯推論,亦非單純的涵攝,而是一種類推過程。56因故,現(xiàn)今各國多采納規(guī)則/原則的混合模式來作為法秩序的妥當(dāng)模式。57以這個視角立論,我們尚可認(rèn)識到,事實上,適用一般人格權(quán)與適用其他概括性條款以及不確定的法律概念是一樣的。而且,即使在具體權(quán)利,如具體人格權(quán),事實上永遠(yuǎn)避免不了因其模糊性而致使權(quán)利界限不清楚之處,而在其適用上仍須將其他權(quán)利與自由相權(quán)衡。因此,以一般人格權(quán)的范圍與內(nèi)容

6、不明確而否棄一般人格權(quán)的確認(rèn),并不具有足夠的說服力。所以,筆者仍主張在實在法上確立一般人格權(quán),盡管這可能不是唯一的制度安排。固然,一般人格權(quán)因此而存在著問題,而這則主要是其在具體法律適用中所應(yīng)解決的問題。聯(lián)邦憲法法院裁判的該案涉及的法益,一方面是基本法第五條第三項所保障的藝術(shù)自由,另一方面則是人格權(quán)(名譽(yù)權(quán))。在結(jié)論上,法官們有不同的意見。然而他們卻一致認(rèn)為,基本法第五條第三項賦予個別藝術(shù)家基本權(quán),而且這種基本權(quán)不受基本法第五條第二項所規(guī)定界限(為保護(hù)青少年及個人的名譽(yù)權(quán)所訂定的法律)的拘束。這并非意指,藝術(shù)自由全無限制,毋寧意指:其界限須求之于憲法本身的規(guī)定。因此,藝術(shù)自由就可能與(同受憲法

7、保障的)人格范圍發(fā)生沖突。法官們也都一致贊同,于此必須“以當(dāng)下案件事實的具體情境為根據(jù)”從事法益衡量。法官意見的歧異出現(xiàn)在:對列入比較衡量的因素,彼此有不同的評價。半數(shù)的法官極力強(qiáng)調(diào),像小說這樣的藝術(shù)作品,假使其于某程度上取材于實際的事件,則其所發(fā)生的影響將不僅局限在美學(xué)的層面,毋寧在社會層面上也會發(fā)生作用,因為某些讀者對小說中的角色,會忽略他們在藝術(shù)上固有的意義,將之與作者取材的歷史人物等視同觀。讀者這種等視同觀,可能會擴(kuò)及作者為小說中的角色自由創(chuàng)造出來的負(fù)面特征,如是,此歷史人物的名譽(yù)即可能受到嚴(yán)重的傷害。這些法官認(rèn)為,本件正屬此種情形。dr.施泰因法官于其不同意見書中對此特表反對:只從那

8、些會把小說內(nèi)容視為事實,“不以藝術(shù)特有的觀點來對待小說”之讀者的觀點出發(fā),以此種態(tài)度來作法益衡量,就憲法賦予藝術(shù)自由的崇高地位而言,并不恰當(dāng)。如 “僅依小說在美學(xué)層次以外的作用”來判斷,因而忽略藝術(shù)與事實的特殊關(guān)系,就會對基本法第五條第三項第一句所保障的自由權(quán)作不當(dāng)?shù)南拗?。此外,這項不同意見書中更提及,如果以藝術(shù)作品的角度來評斷的話,對歷史范例(格林德根斯)的單純?nèi)〔模跋噍^于事實與詩意的結(jié)合,其顯然處于次要的地位,雖然援引之處仍然可以辨識”。他更認(rèn)為,“在從事(具有憲法評價意義)相沖突利益的衡量時”,對死者人格尊嚴(yán)的貶抑,并未嚴(yán)重到“足以正當(dāng)化禁止著作物傳布”的程度。于此,比例性思想又隱約可

9、聞。假使以能夠適切分辨小說角色及事實其間差異的讀者為出發(fā)點,則相較于對該歷史人物之聲譽(yù)可能造成的減損,禁止著作物傳布之命令所造成的侵害程度顯然不成比例。女法官魯普v.布呂內(nèi)克的看法更甚于此,她認(rèn)為:因基本法未明定藝術(shù)自由的界限,可見立憲者“在有疑義時要賦予藝術(shù)自由優(yōu)越地位”。因此,為保護(hù)人格而對之加以侵害,“只能是應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定的例外”。質(zhì)言之,只有當(dāng)小說“整體看來,主要以侮辱或詆毀特定人為目的”時,換言之,系為此目的而濫用小說的藝術(shù)形式時,始能加以限制。71和公理學(xué)的規(guī)則有機(jī)會作為,這些規(guī)則顯然不能在實質(zhì)上具體地規(guī)定判決,但給予了判決以邏輯的支持?!?2在此意義上,法益權(quán)衡是可審查的,可合理論證的。而基于前述的價值不可知論立場,最后有必要簡單提及實踐理性,或可啟發(fā)對問題解決思路的認(rèn)同。依實踐理性的認(rèn)識,“法律實踐活動不僅是主體改造客體的行為,而且涉及主體相互之間發(fā)生的交往和相互作用。所以,人們所說的法律上的正當(dāng)性,實際上只是人們之間對正當(dāng)行為的共識。離開法律主體間的關(guān)系,就沒有所謂正確的行為,也沒有所謂正當(dāng)行為?!?3在哲學(xué)上,這種強(qiáng)調(diào)主體間性的真理論表現(xiàn)為真理的共識性,與真理符合論不同,共識論認(rèn)為是真的命題,是那些識者們

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論