2011年第1輯人民法院案例選

1、2011年第1輯人民法院案例選特別策劃：保險訴訟中的熱點(diǎn)法律問題財(cái)產(chǎn)保險合同類 證據(jù)類 保險代位求償權(quán)項(xiàng) 公估報(bào)告項(xiàng) 保險公估人項(xiàng) 保險公估人出具的公估報(bào)告具有瑕疵時，法院對其證明力應(yīng)如何認(rèn)定？在保險公估人、檢測機(jī)構(gòu)、檢測標(biāo)的物、貨物價值等未經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的情形下，保險公估人出具的公估報(bào)告作為證據(jù)在內(nèi)容與程序上均存在瑕疵，其證明力不能為法院所確認(rèn)。在此情況下，保險人即使依據(jù)公估報(bào)告向被保險人作出賠償，也無權(quán)向第三者主張代位求償權(quán)。-中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司訴北京中工美國際貨物運(yùn)輸代理有限責(zé)任公司保險代位求償權(quán)糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P1 財(cái)產(chǎn)保險合同類 未按規(guī)定

2、檢測項(xiàng) 車輛未按時年檢項(xiàng) 機(jī)動車盜搶保險條款約定“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，屬責(zé)任免除”，那么，“投保車輛未按時年檢”是否屬于該條款的“未按規(guī)定檢驗(yàn)”？應(yīng)否理賠？保險公司在訂立合同時沒有對“未按規(guī)定檢驗(yàn)”的具體情形向原先作出明確解釋，也未遲到免責(zé)的說明義務(wù)，訴訟中原、被告對該條款產(chǎn)生不同的理解，被告又未提供“投保車輛未按時年檢”，就屬于“未按規(guī)定檢驗(yàn)”的相關(guān)行政法規(guī)，故人民法院根據(jù) 中華人民共和國合同法第39條和第41條作出了應(yīng)當(dāng)按約理賠的判決。-崔蘭訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廣州市荔灣支公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P財(cái)產(chǎn)保險合同類 按事故責(zé)任比例賠付項(xiàng) 無責(zé)免賠

3、項(xiàng) 在車損險中，保險公司由“按事故比例賠付”推導(dǎo)出的“無責(zé)免賠”的主張，僅是其內(nèi)部規(guī)定，就其性質(zhì)屬于免除條款，在未盡到向投保人明確說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力；況該規(guī)定與民事責(zé)任承擔(dān)的過錯原則相悖，也不符合保險活動尊重社會公德、維護(hù)社會公序良俗的立法目的和立法精神，故保險公司不能據(jù)此免除其理賠責(zé)任。保險公司可向責(zé)任人代位求償權(quán)。-廣東新年泰達(dá)運(yùn)輸公司訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險公司廣州天河支公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P18人壽保險合同類 不定期繳納保險費(fèi)項(xiàng) 解除合同項(xiàng) 保險法第37條項(xiàng) 不定期繳納保險費(fèi)是否導(dǎo)致人壽保險合同的解除？人壽保險合同的投保人與保險人未明確約定保險費(fèi)的

4、分期繳納方式及繳納期間的，保險人如對保險費(fèi)的繳納未盡到催告義務(wù)，對于投保人的不定期繳費(fèi)，保險人不能依據(jù) 中華人民共和國保險法第37條規(guī)定，以其繳費(fèi)已超過法定期限不可續(xù)保為由將保險合同予以解除。-紀(jì)桂蘭訴中國人壽保險股份有限公司徐州市分公司人壽保險合同糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P27財(cái)產(chǎn)保險合同類 保單批改后保險公司的免責(zé)條款告知義務(wù)項(xiàng) 保單批改后，保險公司是否需要對新的投保人履行免責(zé)條款告知義務(wù)？保險合同的轉(zhuǎn)讓指保險合同當(dāng)事人，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓引發(fā)保險合同轉(zhuǎn)讓時，保險公司在對保單批改后，無需對新投保人履行免責(zé)條款告知義務(wù)。-劉華兵中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司無錫市惠山支公司保險合同糾

5、紛案 案例選NO75 2011第1輯P34財(cái)產(chǎn)保險合同類 免責(zé)條款效力項(xiàng) 保險公司的說明義務(wù)項(xiàng) 如何認(rèn)定保險公司免責(zé)條款的效力？如何認(rèn)定保險人否履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)？免責(zé)條款是在合理合法前提下當(dāng)事人對分配風(fēng)險的一種約定，保險合同的免責(zé)條款在效力的認(rèn)定和解釋原則都有其特殊性。我國新舊保險法都將“明確說明”作為免責(zé)條款生效的前提條件，規(guī)定了保險人未明確說明要承擔(dān)免責(zé)條款不發(fā)生效力的法律 責(zé)任。保險人的劉明方式應(yīng)采取提示與解釋相結(jié)合的方法，且保險人的說明程度必須達(dá)到一般知識智力水平的普通保險外行人理解的程度。-戴福訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司保險合同糾紛案 案例選NO75 2011

6、第1輯P39非法制造、買賣爆炸物罪類 因民間風(fēng)俗活動需要項(xiàng) 正常生產(chǎn)生活需要項(xiàng) 黑火藥項(xiàng) 制造、買賣的黑火藥用于民間風(fēng)俗活動，未造成嚴(yán)重社會危害的，可以認(rèn)定出于正常生產(chǎn)生活需要，確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰。-李六木非法制造、買賣爆炸物案 案例選NO75 2011第1輯P47交通肇事罪類 調(diào)查、處理階段逃匿項(xiàng) 交通肇事后逃逸項(xiàng) 被告人在交通事故發(fā)生后主動報(bào)警并在現(xiàn)場等候，但在事故的調(diào)查和處理階段逃匿近三年，置事故的調(diào)查處理和被害人的賠償不顧，應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”。-陳德國交通肇事案 案例選NO75 2011第1輯P55 海滄法院陳軍暉 銷售偽劣產(chǎn)品罪類 既有銷售又有未銷售項(xiàng) 假芙蓉王香煙

7、項(xiàng) 在審理生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪案件中，偽劣產(chǎn)品既有已經(jīng)銷售，又有尚未銷售的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到起刑點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定既未遂，并根據(jù)重刑吸收輕刑原則選擇量刑檔次， 在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情人重處罰。貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價計(jì)算，沒有標(biāo)價或標(biāo)價沒有參考價值的，按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計(jì)算。-余崇地銷售偽劣產(chǎn)品案 案例選NO75 2011第1輯P59串通投標(biāo)罪類 農(nóng)村宅基地使用權(quán)級差排基招標(biāo)項(xiàng) 犯罪主體項(xiàng) 招投標(biāo)項(xiàng) 自然人以個人名義參加招投并有串通投標(biāo)行為，符合刑法第223條規(guī)定的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。農(nóng)村宅基地使用權(quán)差排基采用招投標(biāo)方式的，屬于法律

8、意義上的招投標(biāo)。-王昌龍等串通投標(biāo)案 案例選NO75 2011第1輯P65信用卡詐騙罪類 代領(lǐng)他人信用卡并使用項(xiàng) 冒用他人信用卡項(xiàng) 代領(lǐng)他人信用卡并使用屬于冒用他人信用卡的行為，符合一般人對“冒用”的通常理解，但我國刑法及相關(guān)司法解釋均未將代領(lǐng)他人信用卡并使用作為冒用他人信用卡的典型行為。本案在準(zhǔn)確理解刑法立法精神的基礎(chǔ)上，對代領(lǐng)他人信用卡并使用的性質(zhì)作出了正確認(rèn)定，為認(rèn)定非典型性冒用他人信用卡的行為提供了一個典型例證。-馮小霞、李桃記信用卡詐騙案 案例選NO75 2011第1輯P70故意傷害罪類 工傷與傷害交叉項(xiàng) 單位是否為刑附民被告人項(xiàng) 雙重訴權(quán)項(xiàng) 被害人已向所在單位主張工傷保險待遇，已進(jìn)

9、入處理程序，根據(jù)基于同一侵權(quán)事實(shí)不能得到重復(fù)賠償?shù)脑?，另行提起刑事附帶民事訴訟不應(yīng)予支持。被害人均屬于同一單位員工，在工作期間因工作原因發(fā)生故意傷害的，若被害人已提起工傷理賠程序的，則單位不應(yīng)再作為刑事附帶民事訴訟賠償?shù)谋桓嫒恕?張宏故意傷害案 案例選NO75 2011第1輯P76銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪類 侵權(quán)產(chǎn)品同時是偽劣產(chǎn)品項(xiàng) 銷售金額五萬元以上項(xiàng) 購進(jìn)未賣項(xiàng) 假茅臺系列酒項(xiàng) 酉鳳紅花酒項(xiàng) 行為人銷售假冒他人注冊商標(biāo)的商品同時還是偽劣產(chǎn)品，其行為則同時符合銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，屬于一個行為觸犯數(shù)罪名，按照想像競合犯的原理擇一熏罪處罰。司法解釋中規(guī)定的“銷售金額五萬元以

10、上”，是銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪的犯罪既遂要件之一，而不是本罪的犯罪成立要件。行為人購進(jìn)假冒注冊商標(biāo)的商品未銷售即被查獲的情況，應(yīng)犯罪未遂。-郝根石銷售假冒注冊商標(biāo)商品案 案例選NO75 2011第1輯P82非法拘禁罪類 為索取債務(wù)而扣押家人項(xiàng) 行為人以索取債務(wù)為目的而扣押、拘禁債務(wù)人的家屬或與債務(wù)人有特定關(guān)系的人，屬于索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的情形，行為人的行為應(yīng)定性為非法拘禁。-張仕秀、李超令非法拘禁案 案例選NO75 2011第1輯P87非法拘禁罪類 假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪項(xiàng) 剝奪政治權(quán)利扣除項(xiàng) 被告人在前罪有期徒刑執(zhí)行期間被假釋，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，實(shí)行數(shù)罪并罰。對于已

11、執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利期限，在實(shí)行并罰時應(yīng)當(dāng)予以扣除，判決以前先行羈押的，前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利期限從因犯新罪被羈押之日起停止計(jì)算。并罰后剝奪政治權(quán)利的效力及于并罰后的主刑執(zhí)行期間。-惠三國非法拘禁案 案例選NO75 2011第1輯P90搶劫罪類 以發(fā)生事故為由索要現(xiàn)金項(xiàng) 以發(fā)生事故索要賠償為由強(qiáng)行索要現(xiàn)金構(gòu)成何罪？被告人對被害人拳打腳踢后，持刀強(qiáng)行將他人拘禁，索要現(xiàn)金，被害人在萬般無奈的情況下，以急需現(xiàn)金為由向不知情的朋友借錢，被告人的行為符合當(dāng)場實(shí)施暴力，當(dāng)場劫取財(cái)物的要件，構(gòu)成搶劫罪，而不構(gòu)成綁架罪或敲詐勒索罪。-董志偉搶劫案 案例選NO75 2011第1輯P95受賄罪類 合作買房轉(zhuǎn)

12、手獲利項(xiàng) 國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，而后由請托人出資，“合作”開辦公司或者進(jìn)行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。-朱永林受賄案 案例選NO75 2011第1輯P99受賄罪類 收人錢財(cái)不干事項(xiàng)國家工作人員收受他人財(cái)物時，承諾為他人謀取不正當(dāng)利益，即使后來沒有利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。-仲華兵受賄案 案例選NO75 2011第1輯P104道路交通事故人身損害賠償案件中，肇事車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，盡管致害人系無證駕駛，保險公司依然應(yīng)對受害人在

13、交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。-郝文虎訴人保財(cái)險鐵廠支公司、蔡雙虎等道路交通事故人身損害賠償糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P108交通事故類 未購買強(qiáng)險項(xiàng) 機(jī)動車未依法購買第三者機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的，車輛肇事后，車主應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)直接予以賠償。-余煥新等訴吳海雄道路交通事故人身損害賠償糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P115物權(quán)確認(rèn)類 房屋權(quán)屬登記項(xiàng) 基礎(chǔ)行為項(xiàng) 登記行為項(xiàng) 行為交叉項(xiàng) 根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第28條及第33條規(guī)定，房屋權(quán)屬登記行政行為與民事行為交叉狀態(tài)下，房屋權(quán)屬登記背后民事基礎(chǔ)關(guān)系引發(fā)的爭議應(yīng)由民事審判解決，民事審判應(yīng)當(dāng)通過審查基

14、礎(chǔ)民事法律關(guān)系而確定權(quán)利歸屬狀態(tài)，再由合法權(quán)利人持生效判決直接向登記機(jī)關(guān)申請變更登記。-陳慶林、陳慶森、陳文慶訴陳麗滿陳麗芬物權(quán)確認(rèn)糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P119 同安法院羅小茜物權(quán)確認(rèn)類 物權(quán)登記錯誤項(xiàng) 在不動產(chǎn)權(quán)屬糾紛民事案件中，當(dāng)有足夠證據(jù)直接推翻不動產(chǎn)登記和權(quán)屬證書記載的內(nèi)容時，人民法院可以通過審查基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系，確定物權(quán)歸屬和內(nèi)容。-何紹燦訴程云夫物權(quán)保護(hù)糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P127房屋買賣類 居間人與房屋買賣合同解除項(xiàng) 違約責(zé)任劃分項(xiàng) 定金與違約金競合項(xiàng) 二手房買賣合同中，非因居間人過錯造成買賣合同解除，居間合同仍然有效，且居間人不承擔(dān)違約責(zé)任

15、。評析：此案涉及合同法關(guān)于違約責(zé)任的劃分、定金與違約金競合以及居間方在合同解除時所處的法律地位等關(guān)系。其有一定的指導(dǎo)意義。一、 關(guān)于居間合同的認(rèn)定二、 合同違約行為的認(rèn)定三、 定金與違約金的計(jì)算-董鳳義訴汪秋香、周海珠房屋買賣合同糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P132建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同類 交圖紙前才取得資質(zhì)項(xiàng) 類推適用司法解釋項(xiàng)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第5條規(guī)定可類推適用于建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，在合同履行過程中，主要工作成果交付之前，設(shè)計(jì)單位取得相應(yīng)資質(zhì)等級的，其前所簽訂的設(shè)計(jì)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。-江東華電工程設(shè)計(jì)院有限公司訴泰州開泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案 案例選NO75 2011第1輯P140建設(shè)工程合同類 工程款優(yōu)先受償權(quán)項(xiàng) 催款函項(xiàng) 除斥期間項(xiàng) 最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)第