民法權(quán)利本位觀初探

1、民法權(quán)利本位觀初探在現(xiàn)實(shí)生活中，法律成為規(guī)范人們行為的主要方式及進(jìn)行社會(huì)整合的主要手段。在所有法律制度中，民法是市民社會(huì)的基本法，與民眾生活最為貼近。這就提出了一個(gè)問題：民法到底以何為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，它的指導(dǎo)思想及價(jià)值準(zhǔn)則是什么。這就是民法本位問題。關(guān)于民法本位，不外三種學(xué)說，即義務(wù)本位觀、權(quán)利本位觀、社會(huì)本位觀。筆者以為，民法是與民眾的生活最為貼近的法，它最具有生活的品格。民法當(dāng)以人為本，人本主義應(yīng)當(dāng)構(gòu)成其價(jià)值基礎(chǔ)。民法以滿足人的需要為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，以豐富人的品格內(nèi)涵為指導(dǎo)思想，以關(guān)心人、成就人，并呵護(hù)人的精神安寧為最高準(zhǔn)則，它表現(xiàn)為法律是確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利的基本手段，法律是權(quán)利的載體，此即為民法

2、的權(quán)利本位。由于民法本位指的是民法的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，這決定了民法本位的單一性，其不宜是權(quán)利本位與社會(huì)本位的結(jié)合，筆者以為，民法本位只宜是權(quán)利本位，本文將圍繞此展開闡述。一、民法義務(wù)本位觀析評(píng)(一)民法義務(wù)本位的觀涵義民法的義務(wù)本位，指民法設(shè)計(jì)以義務(wù)為中心，法律中多為禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定，且民事責(zé)任與刑事責(zé)任不分，其目的在于對(duì)不同身份的人課以不同的義務(wù)，以維護(hù)社會(huì)秩序。筆者以為，民法為市民社會(huì)的基本法，它是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)范，民法的義務(wù)本位觀甚不妥當(dāng)，理由如下：1、從民法產(chǎn)生的一般條件看，民法的義務(wù)本位觀站不住腳。民法是商品生產(chǎn)與交換的一般條件的法律表現(xiàn)。該條件決定于以下幾個(gè)因素：(1)分工與所

3、有權(quán)。反映高度發(fā)達(dá)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的羅馬私法，將所有權(quán)看作全部財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)與首要原則，而所有權(quán)又是身份平等和意思自治的舞臺(tái);(2)商品交換的前提是有獨(dú)立自由的主體，即生產(chǎn)和交換的承受者，“交換，確立了主體之間的全面平等。”交換規(guī)定了當(dāng)事人的身份差異無(wú)須考慮，在交換世界里，一切人都作為抽象的市民，享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)。因而有學(xué)者頗有建地地認(rèn)為，“義務(wù)本位”云云，與民法不搭界?！?、從商品經(jīng)濟(jì)角度看，商品經(jīng)濟(jì)本身蘊(yùn)含著自由、平等等要求，使得民法法律關(guān)系中的人，具有“財(cái)產(chǎn)性人格”，決定民法的義務(wù)本位觀不能成立。財(cái)產(chǎn)性人格的特點(diǎn)是，“人被完全抽象化了，個(gè)人和組織在交易關(guān)系中沒有必然界限，只要能成為財(cái)產(chǎn)的載

4、體，完成交易的使命，就可以是法律確認(rèn)的主體?！?即使在家父權(quán)制度下的民事交往，仍要遵守平等、自愿、互利原則，換言之也要承認(rèn)在民事交往的過程中尊重對(duì)方的自主意志.主體間彼此享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)。在商品經(jīng)濟(jì)中，人們交換的是凝結(jié)著人類活勞動(dòng)的具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的勞動(dòng)產(chǎn)品，即商品。而商品具有天生的平等性，這決定了義務(wù)本位與商品經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展高級(jí)階段)具有不可兼容性。由于民法的義務(wù)本位觀與民法的基本性質(zhì)相悖，因而該學(xué)說越來越不被學(xué)界所贊同。筆者在此僅作簡(jiǎn)評(píng)。二、民法的社會(huì)本位觀的法學(xué)反思民法的社會(huì)本位觀，指的是民事立法中為了滿足社會(huì)公共利益的需要，突出對(duì)社會(huì)利益的考慮，對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制

5、，更多地體現(xiàn)社會(huì)利益平衡的民法本位觀。民法的社會(huì)本位觀有它的積極意義。但筆者以為，對(duì)理論問題的研究特別是對(duì)法學(xué)理論研究，應(yīng)結(jié)合中國(guó)的文化背景綜合考察。對(duì)于民法的社會(huì)本位觀的研究，我們要立足于中國(guó)的法制建設(shè)尚處于初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)。從中國(guó)的文化傳統(tǒng)角度看，政治上經(jīng)歷了幾千年的君主專制的統(tǒng)治，經(jīng)濟(jì)上以自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，在1949年以后又實(shí)行了幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，思想上受儒家思想的影響，一切以國(guó)家為本位的公法觀念滲透到整個(gè)法律領(lǐng)域，這一切構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)文化中私法文化的缺席。我們知道，西方思想家之所以將整個(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)解構(gòu)為政治國(guó)家與市民社會(huì)，其目的就是為公權(quán)力與私權(quán)利劃定界限，以保護(hù)市民利益不受國(guó)家的過度干預(yù)。

6、而在現(xiàn)今的中國(guó)，提倡民法的社會(huì)本位是否妥當(dāng)，值得認(rèn)真地思考。本位擬從法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)幾個(gè)角度對(duì)民法的社會(huì)本位觀進(jìn)行考察。1、從法學(xué)角度考察，民法的社會(huì)本位觀的不甚妥當(dāng)。(1)提倡民法的社會(huì)本位，可能為國(guó)家公權(quán)力恣意干涉私主體的利益提供口實(shí)，為國(guó)家公權(quán)力的擴(kuò)張張目，私法的性質(zhì)可能因此而改變。就民法的性質(zhì)而言，民法僅為私法。它主要是調(diào)整私人利益的實(shí)體規(guī)范(對(duì)法律主體授予權(quán)利、課以義務(wù)的調(diào)整性規(guī)范)。人以滿足自己的生存、發(fā)展為第一要義，這必然要求其以自我利益為中心，即以個(gè)人利益為行為依據(jù)。由于一定時(shí)期的社會(huì)資源包括生活資源、生存資源、發(fā)展資源與一定的社會(huì)職位總是有限的。因此它不可能滿足社會(huì)全體成

7、員無(wú)限制的需要。人與人之間發(fā)生利益沖突，就成了不可避免的社會(huì)現(xiàn)象。民法主要是對(duì)市民社會(huì)中利益主體的利益爭(zhēng)奪進(jìn)行規(guī)制，起到定紛止?fàn)幾饔?。民法中調(diào)整社會(huì)中財(cái)產(chǎn)的歸屬與保護(hù)的物權(quán)法的基本原則設(shè)置物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則、公示公信原則等，它很好地體現(xiàn)了民法對(duì)利益主體在法律自由限度內(nèi)盡可能爭(zhēng)取獲得更多資源的認(rèn)可，這決定民法是以權(quán)利為本位。如果民法以社會(huì)為本位，那么在國(guó)家以社會(huì)公共利益為名義，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化為借口，干涉私主體的意志自由的情況下，一旦國(guó)家的權(quán)力被濫用，由誰(shuí)來監(jiān)督國(guó)家?還有個(gè)人的自由空間嗎?更何況社會(huì)公共利益與個(gè)人的私利益的界定非常困難。提倡民法以社會(huì)為本位，是否與民法的性質(zhì)相符，與

8、民法的價(jià)值是否相違背?民法的社會(huì)本位觀很難解決這些問題。(2)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代西方國(guó)家的屢屢失靈，已經(jīng)證明了國(guó)家的干涉不是解決市場(chǎng)失靈的萬(wàn)能妙藥。當(dāng)今西方國(guó)家推行凱恩斯政策，奉行國(guó)家主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)滯脹問題，不但未解決資本主義國(guó)家的內(nèi)在矛盾，相反倒是加劇了這種矛盾。很多西方國(guó)家的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)無(wú)疾而終，靠赤字預(yù)算支撐的福利主義政策，致使政府債臺(tái)高筑，政府信用出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度緩慢，老大難的社會(huì)問題彼此糾葛，單靠國(guó)家干涉是難以解決這些問題的。相反，那些在自由主義思想指導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家卻一路走好，凱歌高奏。西方思想界開始重新評(píng)估市場(chǎng)制度，“西方社會(huì)所面臨的問題與其說是市場(chǎng)制度的

9、失靈，不如說是政治制度的失敗，因而只有恢復(fù)對(duì)市場(chǎng)的信心，消減市場(chǎng)運(yùn)作的人為因素，尤其是公權(quán)力的過分干預(yù)，才是解決問題的根本思路” 。此種思潮反映到民法學(xué)上就是重新肯定一度遭懷疑的民法傳統(tǒng)理論的文化價(jià)值，尤其是所有權(quán)神圣原則和意思自治原則的民法價(jià)值。從歷史上看，魏瑪憲法所規(guī)定的所有權(quán)負(fù)擔(dān)義務(wù)，恰為后來的納粹政權(quán)上臺(tái)后肆意剝奪私人財(cái)產(chǎn)，提供了憲法依據(jù)，此教訓(xùn)不能不引起我們的警惕!(3)民法如果以社會(huì)為本位，會(huì)使得民法承載過多的任務(wù)，擔(dān)負(fù)更多的功能，可能導(dǎo)致民法的過度擴(kuò)張，不利于法律體系的建構(gòu)。梅迪庫(kù)斯曾言：“法律只能調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一部分將(法律)生活關(guān)系限制在現(xiàn)實(shí)的某些部分是必要的。否則，法律發(fā)現(xiàn)

10、將依賴于對(duì)法與非法的一種非理性的整體印象，因而會(huì)完全喪失其可信賴性。因此，要實(shí)現(xiàn)一種惟理性的法律發(fā)現(xiàn)，就必須摘取有限數(shù)量的、甚至是較少數(shù)量的情況?！?民法學(xué)者必須明了法律只能規(guī)制社會(huì)關(guān)系的重要部分，不能將法律作無(wú)邊際的擴(kuò)張。拉德布魯赫曾言：“對(duì)我們這些法律職業(yè)人而言，最難做到的事情是：既要對(duì)我們的職業(yè)有所信仰，但同時(shí)在我們的本質(zhì)的無(wú)論哪一個(gè)極深的層次上不斷地對(duì)此加以審問?！?筆者盡管也同意這種說法，“民法是一切部門法的基礎(chǔ)，其他部門法可以說都是從不同的側(cè)面對(duì)民事關(guān)系和其基本原則的保護(hù)、充實(shí)和發(fā)展或者為它們的完滿實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)制必要的法制條件和環(huán)境” 。但私法畢竟不能取代其它法的作用及功能，換言之，我

11、們不能將民法法域著力擴(kuò)張，搞學(xué)問的“圈地運(yùn)動(dòng)”為了解決民法的局限性而將民法的界域擴(kuò)張，以期能克服民法的制度缺陷。因?yàn)檫@既不利于一國(guó)法律體系的健康建構(gòu)，也是與民法的私法性質(zhì)很不相符。從調(diào)整法律關(guān)系的范圍講，民法只能調(diào)整平等主體之間的人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系;從調(diào)整手段上講，民法一般以任意性規(guī)定為主(調(diào)整性規(guī)范)，強(qiáng)調(diào)意思自治(當(dāng)然必須遵循民法的強(qiáng)行性規(guī)定及民法的基本原則，如誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、不違善良風(fēng)俗原則等)?？梢哉f，民法同其他部門法的關(guān)系正如哲學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系一樣。 哲學(xué)孕育了其他學(xué)科，但其他學(xué)科卻獨(dú)立于哲學(xué);民法是其他部門法的基礎(chǔ)，但其他部門法在法律地位上講，已獨(dú)立于民法并與它并起并

12、坐了。民法如果以社會(huì)為本位，必然會(huì)使民法承載更多的任務(wù)，民法本身并不一定能夠勝。因而，認(rèn)識(shí)到民法調(diào)整范圍與調(diào)整手段的有限性，這是民法學(xué)者應(yīng)具備的自覺意識(shí)!(4)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法等私法的特別法對(duì)弱勢(shì)群體利益保護(hù)的傾斜，并不能說明民法以社會(huì)為本位。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法等法律是適用于特定的群體或者生活領(lǐng)域的私法。它們所規(guī)定的特殊原則與規(guī)定，有利于保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體的權(quán)益。如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的特殊義務(wù)。如對(duì)消費(fèi)者的尊重義務(wù)，商品質(zhì)量保證義務(wù)等等，充分體現(xiàn)了法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的尊重與保護(hù)。在勞動(dòng)法中規(guī)定了用人單位的強(qiáng)制締約義務(wù)，規(guī)定了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)等。這些

13、規(guī)定也有利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。從這些法律規(guī)定中，我們可以發(fā)現(xiàn)私法對(duì)于社會(huì)利益的考慮。但我們并不能因此下如下結(jié)論：民法轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣?huì)為本位。這是因?yàn)椋罕M管現(xiàn)今民法制度對(duì)傳統(tǒng)民法的三大原則(私權(quán)神圣、意思自治、過錯(cuò)責(zé)任)有所限制，但并未能消解其在民法中的重要指導(dǎo)地位。在筆者看來，三大原則其實(shí)都可歸結(jié)為一個(gè)原則意思自治原則。該原則源出于將人尊重為人的哲學(xué)基礎(chǔ)?？档略裕喝擞幸环N與生俱來的權(quán)利，那就是自由。他可于“法律沉默即自由”的范圍內(nèi)憑借自己的理性、資源、經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行決策，爭(zhēng)奪資源，以期實(shí)現(xiàn)自我。個(gè)人當(dāng)然是其本人意志的主人，他必然以自己的需要為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。這很難用民法的社會(huì)本位觀進(jìn)行解釋。當(dāng)今各國(guó)民

14、法對(duì)一些基本原則作限縮性解釋，恰恰是人本主義哲學(xué)思想在民法中的制度落實(shí)，反映了民法對(duì)人的尊重，充分體現(xiàn)了民法的“以人為本”的制度設(shè)計(jì)初衷。因而無(wú)論從哪個(gè)角度看，都難以此斷言民法是以社會(huì)為本位。(5)以社會(huì)為本位，不利于我們這樣一個(gè)后發(fā)國(guó)家國(guó)民權(quán)利意識(shí)的覺醒。我國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)鮮明特征是家國(guó)一體。以血緣為紐帶的宗法制與自然經(jīng)濟(jì)和君主專制主義相結(jié)合，造成了中國(guó)的國(guó)家本位。正所謂“修身、齊家、治國(guó)、平天下”，這是中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子所追求的人生的進(jìn)取之途。它很能說明這樣一個(gè)問題：知識(shí)分子修身、齊家，為的是“國(guó)”與“天下”，而非為個(gè)人。這與西方文化所體現(xiàn)的個(gè)人本位大不相同。在中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響下，國(guó)民只知

15、有國(guó)家，而不知有個(gè)人。中國(guó)傳統(tǒng)法文化在觀念上強(qiáng)調(diào)德主刑輔、身份本位，強(qiáng)調(diào)服從權(quán)威和作順民的觀念，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)家庭、社會(huì)和國(guó)家的義務(wù)，法律多為禁止性規(guī)定，而少權(quán)利性內(nèi)容，忽視和輕視人的獨(dú)立人格、自由、尊嚴(yán)和利益。從本質(zhì)上講，這是崇尚公法而輕視私法的“公法文化”，這與西方國(guó)家的尊重個(gè)人自由和權(quán)利的私法文化大異其趣。新中國(guó)成立后，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國(guó)家包辦私人的一切事物，對(duì)主體意志的干涉具有隨意性，而我國(guó)國(guó)民對(duì)此渾然不覺，權(quán)利觀念淡薄?？梢哉f，民法的社會(huì)本位觀，不利于國(guó)民權(quán)利意識(shí)的覺醒，不符合我國(guó)的國(guó)情。(6)民法是一種社會(huì)組織法，其依據(jù)也不是以社會(huì)為本位。民法不僅是一種調(diào)整行為的規(guī)范，也是市民社會(huì)的組織

16、規(guī)范。而這一向?yàn)閷W(xué)者所忽視?！艾F(xiàn)代社會(huì)的核心特征，在于社會(huì)成員和許多不認(rèn)識(shí)的他人發(fā)生關(guān)系，而在這種關(guān)系下，許多一般化的媒介就成為現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的制度構(gòu)件?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)很難找到像傳統(tǒng)社會(huì)中的那種一般性的規(guī)范機(jī)制，價(jià)值不再是一種共享的道德觀 。一方面變成了以法律為代表的系統(tǒng)媒介類型的程序知識(shí);另一方面，道德與倫理則完全退入“私人空間”，成為與社會(huì)整合無(wú)關(guān)的私人事物?，F(xiàn)代社會(huì)只能借助系統(tǒng)來解決社會(huì)的整合問題，而系統(tǒng)的主要手段是法律機(jī)制，在市民社會(huì)中，民法制度無(wú)疑是最主要的系統(tǒng)規(guī)范。各國(guó)民法對(duì)人從一出生到死亡都有許多制度進(jìn)行規(guī)定，其體現(xiàn)的正是法律對(duì)法律生活所需的“獨(dú)立個(gè)人”的要求。法律正是通過規(guī)

17、范社會(huì)中的個(gè)人的行為，來達(dá)到社會(huì)整合的目的的。綜上，從法學(xué)的角度考察，民法的社會(huì)本位觀是站不住腳的。三 民法的權(quán)利本位觀的法學(xué)思考民法的權(quán)利本位所包含的內(nèi)容豐富，為了對(duì)此作透徹的理解，本文擬從法學(xué)和人本主義哲學(xué)角度出發(fā)，綜合考察，希望能得出一個(gè)比較合理的解釋。從法學(xué)的角度思考民法的權(quán)利本位觀探討民法的權(quán)利本位觀問題，首先必須解決權(quán)利是什么的問題，即要解決權(quán)利的本質(zhì)是什么的問題。(一)權(quán)利的本質(zhì)及民法的權(quán)利本位觀1、權(quán)利的本質(zhì)思考康德說：“問一位法學(xué)家，什么是權(quán)利?就像問一位邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問題什么是真理?同樣使他感到為難。他的回答很可能是這樣，且在回答中極力避免同義語(yǔ)的反復(fù)，而僅僅承認(rèn)這

18、樣的事實(shí)，即指出某個(gè)國(guó)家在某個(gè)時(shí)期的法律認(rèn)為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問者提出來的那個(gè)普遍性的問題。” 的確，康德道出了權(quán)利本質(zhì)的難以界定。夏勇認(rèn)為：“對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利的成立來說，至少具有五個(gè)要素，第一是利益，第二是主張，第三是資格，第四是權(quán)能，第五是自由。以其中任何一種要素為原點(diǎn)，以其它要素為內(nèi)容，給權(quán)利下一個(gè)定義，都不為錯(cuò)?！?我國(guó)學(xué)界關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)有以下幾種學(xué)說： “利益說”，又稱“客觀性”，該說認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是法律所保護(hù)的利益。德國(guó)耶林為其代表人物。他認(rèn)為，法律的目的在于保護(hù)社會(huì)生活條件，包括物質(zhì)條件與精神條件; “意思說”，又稱“主觀說”，法律的本質(zhì)是權(quán)利主體的自由意志，薩維尼是

19、其代表人物; “意思利益折衷說”，該說認(rèn)為權(quán)利的目的是保護(hù)利益所有的意思，換言之，權(quán)利是該意思力的利益; “力量說”，該說認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是法律賦予當(dāng)事人的支配力，尤其是對(duì)相對(duì)人的支配力。該說又分為兩種形態(tài)：意思力刃說與法律力刃說。前者認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是法律所確認(rèn)的意思自由和意思支配力;后者認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是法律賦予當(dāng)事人享受特定權(quán)益的支配力。德國(guó)法學(xué)家梅開爾首倡此說(在歐洲、日本和我國(guó)臺(tái)灣此學(xué)說很有市場(chǎng));“期望說”，前蘇聯(lián)、東歐各國(guó)法學(xué)家創(chuàng)此學(xué)說，他們認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利主體享有利益范圍或?qū)嵤┮欢ㄐ袨?、?shí)現(xiàn)某種利益的可能性。我國(guó)學(xué)者多持此說。 筆者認(rèn)為，在以上各種學(xué)說中，“利益說”缺乏對(duì)主體意思

20、的尊重;“意思說”則似無(wú)客觀根據(jù)，顯得太靈空;“意思利益折衷說”兼顧了主體、客體，但卻忽視了權(quán)利本質(zhì)的法定性;“期望說”不能解釋這種“可能性”為何要受法律保護(hù)及其在何種程度上受法律保護(hù)。筆者采“力量說”，但將它的兩種形態(tài)結(jié)合，即權(quán)利的本質(zhì)是當(dāng)事人基于意志自由所主張的利益，受法律保護(hù)而產(chǎn)生的支配力。該說既兼顧了主體的意思自由、客觀的利益范圍、主體資格，也突出了法律的重要屬性，即強(qiáng)制性。廓清了權(quán)利的本質(zhì)問題上的迷霧，讓我們進(jìn)一步探討民法權(quán)利本位觀。2、民法權(quán)利本位觀的涵義與理論背景(1) 民法權(quán)利本位觀的涵義民法的權(quán)利本位觀指的是：民法以滿足人的需要為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，以豐富人的品格內(nèi)涵為指導(dǎo)思想，其

21、必然以關(guān)心人、成就人、并呵護(hù)人的精神安寧為其最高準(zhǔn)則，它表現(xiàn)為法律是確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利的基本手段，法律是權(quán)利的載體。(2) 民法權(quán)利本位觀的理論背景。18世紀(jì)至19世紀(jì)初，歐洲大陸國(guó)家在編篡民法典時(shí)，受古典自然法學(xué)說的影響，認(rèn)為法律是確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利的基本手段，民法尤其應(yīng)成為權(quán)利的法律載體，此乃權(quán)利本位學(xué)說 所產(chǎn)生的歷史背景。權(quán)利本位在我國(guó)有一個(gè)逐漸接受的過程。自1949年立國(guó)到1986 年民法通則的頒布，其間我們對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)的認(rèn)識(shí)一直處于探索階段，對(duì)規(guī)范民事行為(規(guī)范商品經(jīng)濟(jì))的私法一直存有疑慮。權(quán)利本位一直遭到學(xué)界抵制。此思想根源可追溯到列寧對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的一段評(píng)論:“制定新的民法，確定對(duì)私人契約

22、的新的態(tài)度等，我們不承認(rèn)任何私人性質(zhì)的東西，在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一切都屬于公法范疇，而不是什么私的東西” 。據(jù)此，否定民法為私法的觀點(diǎn)自建國(guó)以來一直在我國(guó)的法學(xué)研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。直到1978年改革開放之后，加在我們頭腦的思想禁錮才漸漸被打破，市場(chǎng)開始培育，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足發(fā)展，“私”的觀念也開始在民眾頭腦中生根發(fā)芽，法律加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。如保護(hù)個(gè)人所有權(quán)制度，保護(hù)人權(quán)，尊重人的尊嚴(yán)等。民法通則共156條，從立法體例上僅是民法總則部分,且立法內(nèi)容較為粗疏，對(duì)許多法律概念也未厘清，如將公民與自然人并稱。但它畢竟以基本法的形式肯定了“私人”的許多權(quán)利，此確為我國(guó)法制事業(yè)的一大進(jìn)步。民法通則

23、制定頒布后，得到世界其他國(guó)家的法學(xué)家高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是中國(guó)的第一部“人權(quán)宣言”。從此以后, 權(quán)利本位學(xué)說也就成為民法學(xué)界的主流學(xué)說。但由于現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的大量問題，如貧富分化加劇，環(huán)境惡化等問題。同時(shí)由于現(xiàn)實(shí)法律生活中存在大量的權(quán)利的異化與權(quán)利沖突現(xiàn)象，也使民法的權(quán)利本位觀受到懷疑。有學(xué)者開始思考權(quán)利本身的邏輯是否存在問題，民法的權(quán)利本位觀在民法中是否具有現(xiàn)實(shí)意義，因而有必要對(duì)這些問題作深入探討。由于近代民法規(guī)定的法定權(quán)利背后，有自然權(quán)利的理論支撐，因而要對(duì)民法的權(quán)利本位觀有透徹的理解，必需從自然權(quán)利與法定權(quán)利兩個(gè)層面進(jìn)行分析。(二)從自然權(quán)利視角考察民法的權(quán)利本位觀1、從自然權(quán)利角度看，民法的權(quán)

24、利本位觀在邏輯上是成立的。自然權(quán)利在法學(xué)上有兩種意義：自然法學(xué)派中的自然權(quán)利與超過了訴訟時(shí)效法院不再?gòu)?qiáng)制保護(hù)的權(quán)利(在此指前者)。古典自然法學(xué)派從君主立憲亦或是資產(chǎn)階級(jí)共和角度論述自然法。格老秀斯、霍布斯為了公民的自由平等提出君主立憲制，洛克提出建立有限政府，盧梭主張實(shí)現(xiàn)人民共和。盡管該派學(xué)者主張各不相同，但為了闡述其理論，都提出了“原初社會(huì)”的假設(shè)?；舨妓拐J(rèn)為人與人之間的關(guān)系是狼與狼的關(guān)系，為了保證成員的生存發(fā)展，他們不得不轉(zhuǎn)讓其全部權(quán)利給予偉大的君主;而盧梭認(rèn)為，為了保證原初社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其成員將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“公意機(jī)關(guān)”，但保留自由權(quán)利;而孟德斯鳩提出了三權(quán)分立的政治制度;康德認(rèn)為人有

25、一種與生俱來的自由權(quán)利，那就是自由;盧梭也認(rèn)為人一旦放棄了自由，也就放棄了做人的資格，而這是與人性不符的。在這些理論預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上，古典自然法學(xué)派圍繞著人的權(quán)利，提出人有一些與生俱來的權(quán)利財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、反抗壓迫的權(quán)利及追求幸福的權(quán)利這些權(quán)利源于自然，因而是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的天賦權(quán)利，是人之為人的基本人權(quán)。權(quán)利作為人的欲望的正當(dāng)化，它是人之為人的基礎(chǔ)。法律設(shè)計(jì)必須為此服務(wù)，法律作為一種規(guī)范人的外在行為的制度，其首要出發(fā)點(diǎn)必然從滿足人的正當(dāng)需要出發(fā)。自然權(quán)利在民法中的落實(shí)，體現(xiàn)的是以權(quán)利為中心設(shè)置具體制度，即民法以權(quán)利為本位。2、自然權(quán)利也從邏輯上設(shè)立了權(quán)利的限度，權(quán)利本身也蘊(yùn)涵著承擔(dān)必要

26、的義務(wù)，民法的權(quán)利本位觀是成立的。讓我們首先對(duì)自然法學(xué)派的原初社會(huì)進(jìn)行假設(shè)，以論證權(quán)利本身的和諧與權(quán)利本位的合理性。我們假設(shè)原初社會(huì)的一個(gè)人生活于自然界中，那么他在維持自己的生存的過程中如何生活呢?他可能只會(huì)根據(jù)自己的感覺來選擇與拋棄、奪取與回避，他不可能有“自我意識(shí)”，周遭的一切對(duì)他來說也只是環(huán)境。那么一旦在他之外有另外一個(gè)像他一樣的人也像他一樣生活，且出現(xiàn)在他的環(huán)境中，他將如何面對(duì)?此后出現(xiàn)的人對(duì)他來說可能也只是環(huán)境的一部分;只不過他開始奇怪：居然也有像他一樣生活的“東西”?；蛟S他們能平和相處，此時(shí)他們沒有任何“商討”“協(xié)議”的必要;但他們一旦發(fā)生沖突了，問題就會(huì)出現(xiàn)。對(duì)他們?nèi)魏我粋€(gè)人來說

27、，“他”只不過是自己生存的環(huán)境。他或許將之看成像山洪一樣的自然災(zāi)害，由此可見，此二人的關(guān)系很不穩(wěn)固、充滿著變數(shù)。在此，我們?cè)偌僭O(shè)有這么一群人生活在一起，如果他們都是根據(jù)快與不快的方式生活，那么他們之間會(huì)是什么樣的狀況?有可能他們會(huì)像狼與狼一樣彼此仇視。但這樣的狀態(tài)顯然不利于人類的生存，于是，調(diào)整他們行為的規(guī)范誕生了而且必然是義務(wù)規(guī)則首先誕生：人不能無(wú)緣無(wú)故地剝奪另一個(gè)人的生命或者摧殘他人的健康;一個(gè)人不得搶奪另一個(gè)人正當(dāng)取得的食物。在這些規(guī)則的規(guī)范下，一個(gè)共同體誕生了?！坝捎趥€(gè)體的缺陷，他不可能再回歸一個(gè)人離群生活” 。在該共同體之中，共同體保證成員的安全，維持一種平和相處的秩序，共同體成員履

28、行一些對(duì)其他成員及共同體的義務(wù)，并享有一片自由空間(如自由、平等等權(quán)利)，規(guī)范誕生了，原初社會(huì)形成了。而一個(gè)社會(huì)要想存續(xù)下去，必須滿足以下幾個(gè)條件：a、必須保障社會(huì)成員的生命無(wú)正當(dāng)理由不得剝奪;b、成員之間保持一種伙伴關(guān)系(即不得僅將他人當(dāng)作工具);c、社會(huì)成員盡社會(huì)責(zé)任，“這種責(zé)任并不要求人們放棄對(duì)個(gè)人自我利益的追求，但必須用與共同體利益相一致的方式去追求，這同樣地適用于共同體內(nèi)每個(gè)集團(tuán)和階級(jí)的局部利益的情況。這些利益必須與共同體的利益相適應(yīng)，追求它們不能以犧牲共同體的利益為代價(jià)” ，此為不可推脫的義務(wù)。正因?yàn)榇?，“道德一方面是法的目的，另一方面，它又是法的約束性效力的根據(jù)?！?康德因而將權(quán)

29、利的普遍性法則表達(dá)為：“外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存?！?在此康德很好地道出了權(quán)利主體行使權(quán)利的同時(shí)，也必然承受一種限制，即不干涉他人的自由。根據(jù)矛盾的邏輯原則，所有的權(quán)利都伴隨著一種不言而喻的資格和權(quán)限，“正如我有一種揮動(dòng)拳頭的自由，但必須以止于你的鼻前為限”，自由也必然也意味著某種不自由。因?yàn)槿魏稳藳]有放棄自由的自由。正如在現(xiàn)代社會(huì)里，任何人不享有將自己賣身為奴隸的權(quán)利一樣。因而從邏輯上講，權(quán)利的內(nèi)涵是和諧的，權(quán)利本位觀是站得住腳的。(三)從法律實(shí)踐看民法的權(quán)利本位觀的價(jià)值從法律實(shí)踐層面看，民法的權(quán)利本位具有重大意義，它主要體現(xiàn)在下述

30、幾個(gè)方面：1、民法權(quán)利本位觀是自然權(quán)利在法律上的體現(xiàn)，也是近代理性主義思維在法律上的反映。在“三R革命”以后，西歐各國(guó)先后進(jìn)行過資產(chǎn)階級(jí)革命，西方近代資本主義國(guó)家都以法典的形式將自由、平等、博愛等主張寫進(jìn)了法律。這在政治體制上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力分立、權(quán)力制衡;在私人領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)則以“經(jīng)濟(jì)人”的原型設(shè)計(jì)了法律上抽象的人(或“戴面具的人”)，具體體現(xiàn)為近代私法的三大原則：所有權(quán)神圣、契約自由、過錯(cuò)責(zé)任。作為近代資產(chǎn)階級(jí)民法的豐碑拿破侖民法典更是在法律中規(guī)定私主體的意思具有法律一樣的效力 。毫無(wú)疑問，近代資產(chǎn)階級(jí)民法三大原則具有劃時(shí)代的意義，它體現(xiàn)了一個(gè)基本理念：“每個(gè)人都是他自身利益的最好的、最敏感的判斷者。因此不要讓任何其他人去干涉他。” 法律上的平等，沖破了封建等級(jí)制的樊籬，國(guó)家不再干涉