總的一個(gè)案例

1、謝某訴信誠保險(xiǎn)公司個(gè)人壽險(xiǎn)300萬元給付案，信誠保險(xiǎn)公司敗訴原因分析全國時(shí)間最短、標(biāo)的最大的信誠保險(xiǎn)公司個(gè)人壽險(xiǎn)300萬元給付案引起各界廣泛關(guān)注。對該起案件的處理，可以說眾說紛紜，也引出許多法律上的理論問題，如保險(xiǎn)合同成立與生效、追溯保險(xiǎn)和保險(xiǎn)公司不及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等，值得從法理上進(jìn)行分析和探討，以指導(dǎo)保險(xiǎn)和審判實(shí)踐活動。同時(shí)，也給保險(xiǎn)公司帶來一些思考和啟示。一、案例簡介2001年10月5日，謝某聽取信誠保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人黃某介紹后，與之簽署了信誠人壽(投資連接)保險(xiǎn)投保書，指定其母作為受益人，主合同基本保險(xiǎn)金額為100萬元，5份附加合同其中1份為“附加長期意外傷害保險(xiǎn)”，基本

2、保險(xiǎn)金額為200萬元。2001年10月6日，信誠保險(xiǎn)公司向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理印章的信誠運(yùn)籌建議書，謝某按信誠保險(xiǎn)公司的要求及該建議書的規(guī)定，繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)11，944元。信誠保險(xiǎn)公司隨即安排謝某在當(dāng)月17日進(jìn)行體檢。10月17日下午，謝某在信誠保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)院完成了體檢。2001年10月18日凌晨1時(shí)許，謝某與朋友在天河某酒樓吃夜宵時(shí)，不幸被歹徒刺死。這時(shí)距投保人剛交首期保險(xiǎn)費(fèi)、體檢完成不到10個(gè)小時(shí)，保險(xiǎn)公司還沒來得及開出保單。2001年11月13日，該保險(xiǎn)的受益人謝母按主合同給付100萬元、附加合同給付200萬元的標(biāo)準(zhǔn)，向信誠保險(xiǎn)公司告知保險(xiǎn)事故并提出索賠申請。2002年1月1

3、4日信誠保險(xiǎn)公司及相關(guān)的再保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后在理賠答復(fù)中稱，根據(jù)主合同，同意給付主合同保險(xiǎn)金100萬元；同時(shí)信誠保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)其尚未同意承保(未開出保單)，故拒絕給付附加合同的保險(xiǎn)金200萬元。2002年1月15日謝母拿到信誠保險(xiǎn)公司聲稱按“通融賠付”支付的100萬元保險(xiǎn)金。2002年7月16日謝母將此案訴至廣州天河區(qū)法院，請求判決信誠保險(xiǎn)公司支付“信誠附加長期意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金200萬元，以及延遲給付上述金額所致的利息。二、雙方爭議的焦點(diǎn)及法院的認(rèn)定保單未簽發(fā)，保險(xiǎn)合同是否成立是雙方爭議的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為：信誠保險(xiǎn)公司已經(jīng)收取投保人繳納的首期保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)完成體檢兩個(gè)事實(shí)，主保險(xiǎn)

4、合同和附加合同都已成立。在本案庭審時(shí)，原告代理律師提出，退一步講，如果合同關(guān)系沒有確立，信誠保險(xiǎn)公司就不會作出給付100萬元保險(xiǎn)金的理賠意見。主合同既然約定未簽發(fā)保險(xiǎn)單的情形下，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，那么這個(gè)規(guī)定也適用于附加合同。被告信誠保險(xiǎn)公司認(rèn)為：信誠和各保險(xiǎn)公司一樣，對謝某購買的這類保險(xiǎn)金額300萬元的高額人壽保險(xiǎn)，需要謝某通過體檢、提供財(cái)務(wù)證明資料后，才能最終決定是否同意承保。而謝某死亡時(shí)，保險(xiǎn)公司尚未見到他的全部體檢報(bào)告，所以，不能判定他是否符合公司的承保要求。因此，信誠保險(xiǎn)公司與謝某的保險(xiǎn)合同還未成立，附加合同的200萬元保險(xiǎn)金當(dāng)然不必給付。信誠保險(xiǎn)公司進(jìn)一步

5、提出，主合同和附加合同承保范圍不同，相應(yīng)所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任也不同，保險(xiǎn)公司之所以給付100萬元，是參考了主合同條款規(guī)定的“特殊情形”，考慮到謝某的實(shí)際情況，做的是一種“通融賠付”，是出于其經(jīng)營理念做出的自愿商業(yè)行為，并不意味著合同成立。法院認(rèn)為：對于主險(xiǎn)合同，由于謝某與信誠保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人共同簽署了投保書，雙方的權(quán)利義務(wù)在上面列得清清楚楚，也達(dá)成了一致意見，且謝某翌日又繳付了首期保費(fèi)。也就是說，作為投保人在保險(xiǎn)合同成立后應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，謝某已履行。因此，法院認(rèn)定這份保險(xiǎn)合同已成立、有效，信誠保險(xiǎn)公司應(yīng)按約履行。對于給付金額達(dá)200萬之巨的“信城附加長期意外傷害保險(xiǎn)條款”，法院認(rèn)為：信誠保險(xiǎn)公

6、司對所有投保人在投保前就預(yù)先制訂好的、將重復(fù)使用于不特定投保人的格式合同條款中的“保險(xiǎn)責(zé)任自投保人繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)且本公司同意承保后開始”這一文句，沒有約定信誠保險(xiǎn)公司將在何時(shí)同意承保、用什么方式承保，表述不清，實(shí)屬不明確，依法應(yīng)作出有利于投保人謝某的解釋。所以，法院認(rèn)定附加合同不僅成立，而且已經(jīng)生效了。法院同時(shí)還指出，謝某應(yīng)信誠保險(xiǎn)公司的安排做了體檢，就履行了健康告知義務(wù)。至于信誠保險(xiǎn)公司需憑他的體檢報(bào)告、財(cái)務(wù)資料作健康和財(cái)務(wù)審查，這是信誠保險(xiǎn)公司的內(nèi)部規(guī)定，法律并未對此作強(qiáng)制性的規(guī)定。因此，法院否定了信誠保險(xiǎn)公司提出的“未同意承?！钡闹鲝?，也不認(rèn)為信誠保險(xiǎn)公司事先給付謝母的100萬元是通融賠

7、付，指出信誠保險(xiǎn)公司只給付主險(xiǎn)的100萬元、拒絕給付附加險(xiǎn)的200萬元，屬于違約。所以，判決信誠向該保險(xiǎn)單的受益人謝母給付保險(xiǎn)金200萬元及利息。三、對該案的法理分析該案爭議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同的成立問題，法院的判決無疑有一定的根據(jù)，但同時(shí)引出了許多法律上的理論問題，如追溯保險(xiǎn)公司不及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題，值得從法理上進(jìn)行分析和探討，以指導(dǎo)保險(xiǎn)和審判實(shí)踐活動。（一）保險(xiǎn)合同的成立、生效與保險(xiǎn)責(zé)任開始要對該案的判決結(jié)果進(jìn)行評價(jià)，首先要弄清楚保險(xiǎn)合同的成立、生效與保險(xiǎn)責(zé)任開始的問題。我認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的成立和生效不能簡單地混為一談。從保險(xiǎn)合同訂立的程序看，保險(xiǎn)合同的訂立要經(jīng)過要約和承諾兩個(gè)階

8、段，又稱投保與承保。一般來說，投保是一種要約；承保是保險(xiǎn)人同意投保的意思表示，是一種承諾。承諾生效時(shí)保險(xiǎn)合同成立。所謂保險(xiǎn)合同成立，是指保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同的主要條款達(dá)成一致。我國保險(xiǎn)法第13條中規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)合同成立與生效是密切聯(lián)系在一起的，但保險(xiǎn)合同成立與生效是兩個(gè)完全不同的概念。保險(xiǎn)合同成立是指合同訂立過程的完成，即當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商對合同的基本內(nèi)容達(dá)成一致意見；保險(xiǎn)合同生效是指已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。保險(xiǎn)合同成立要件與生效要件是不同的，保險(xiǎn)合同具備了成立要件，將宣告成立，但已經(jīng)成立的合同必須符合一定的生效要件，才能

9、產(chǎn)生法律約束力。保險(xiǎn)合同成立解決了保險(xiǎn)合同是否存在的問題，但并沒有解決保險(xiǎn)合同是否生效的問題。也就是說，即使保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，如果不符合保險(xiǎn)合同規(guī)定的生效要件，仍然不能產(chǎn)生法律效力。合法的保險(xiǎn)合同從成立時(shí)起具有法律效力，區(qū)分合同成立與生效沒有實(shí)質(zhì)意義，而違法的保險(xiǎn)合同雖經(jīng)成立也不會發(fā)生法律效力。由此可見，保險(xiǎn)合同成立后并不是當(dāng)然生效的，保險(xiǎn)合同若要生效，則取決于國家對已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同的態(tài)度和評價(jià)。保險(xiǎn)合同發(fā)生法律效力所應(yīng)具備的法律條件，根據(jù)保險(xiǎn)法等法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同的生效要件如下：一是主體必須合格；二是內(nèi)容必須合法；三是意思表示必須真實(shí)；四是代理訂立保險(xiǎn)合同，要有事前授權(quán)或事后追

10、認(rèn)；五是必須具備法律所要求的形式，即保險(xiǎn)合同必須采用書面形式。對保險(xiǎn)合同來說，具備上述生效要件的，一般合同自成立時(shí)便生效。當(dāng)然，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同的效力可以約定附條件和約定附期限。附生效條件的保險(xiǎn)合同，自條件成就時(shí)生效；附生效期限的保險(xiǎn)合同，自期限屆至?xí)r生效。在保險(xiǎn)合同中，當(dāng)事人可以約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)或其他事實(shí)作為合同生效之條件。如果保險(xiǎn)合同約定以支付保險(xiǎn)費(fèi)為生效要件，在投保人支付全部或者第一期保險(xiǎn)費(fèi)前，保險(xiǎn)合同不生效，也談不上承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。保險(xiǎn)合同的成立、生效與保險(xiǎn)責(zé)任開始，也不是同一概念。一般來說，保險(xiǎn)合同依法成立后，具備生效要件才能生效。保險(xiǎn)合同生效后，保險(xiǎn)責(zé)任才能開始。保險(xiǎn)責(zé)

11、任開始是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間。我國保險(xiǎn)法第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”從這一條規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)人開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間可以與保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間不一致，而是按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)行的保險(xiǎn)條款一般規(guī)定，保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)人同意承保、投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)且保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)開始生效。保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任自合同生效時(shí)開始。按照該保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間與保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間是一致的。而現(xiàn)行航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)條款則規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任從被保險(xiǎn)人踏入本保險(xiǎn)單上指定的航班班機(jī)的倉門開始，可見保險(xiǎn)合同生效與

12、保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間不一致。總結(jié)起來，保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間與保險(xiǎn)合同生效時(shí)間可以一致，也可以不一致，但保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間一般應(yīng)遲于保險(xiǎn)合同生效時(shí)間，且保險(xiǎn)責(zé)任開始一般以投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)為前提條件。投保人不繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雖然保險(xiǎn)合同可以成立、生效，但保險(xiǎn)責(zé)任一般不開始，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)責(zé)任開始前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但在人身保險(xiǎn)合同的訂立過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)保險(xiǎn)人沒有接受投保人的投保，但提前收取款項(xiàng)的情況，例如有的保險(xiǎn)需要體檢，在體檢前，保險(xiǎn)公司收取了投保人繳納的款項(xiàng)。在這種情況下，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司原則上不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)閺暮贤喠⒌慕嵌确治?，?shí)質(zhì)上保險(xiǎn)公司沒有對投保人提出的訂立合同的要

13、約進(jìn)行承諾。也就是說，保險(xiǎn)合同沒有成立，更談不上承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。也許有人提出，根據(jù)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第13條的規(guī)定，簽發(fā)保險(xiǎn)單不是保險(xiǎn)合同成立的要件，而是保險(xiǎn)人的合同義務(wù)。筆者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法的規(guī)定并不排斥當(dāng)事人把簽發(fā)保險(xiǎn)單作為合同生效的要件。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司在簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，往往不發(fā)承諾通知，而是把保險(xiǎn)單既作為承保的憑證，也作為承諾的通知。在信誠保險(xiǎn)公司給付案中，信誠保險(xiǎn)公司之所以敗訴，是因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)條款中“本公司對本合同所負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，自投保人繳納首期保險(xiǎn)費(fèi)且本公司同意承保后開始，本公司應(yīng)簽發(fā)保險(xiǎn)單作為承保的憑證”這一規(guī)定存在一定的缺陷，沒有把保險(xiǎn)合同的成立與生效分開。對于這一點(diǎn)，可以從其他

14、保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款的規(guī)定中得到印證，如中國人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)人同意承保、投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)且保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)開始生效?！痹摴颈ｋU(xiǎn)條款的規(guī)定把合同的成立與生效區(qū)別開來，并把投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)和簽發(fā)保險(xiǎn)單作為合同生效的要件。所以，法院認(rèn)為將重復(fù)使用于不特定投保人的格式合同條款，沒有約定信誠保險(xiǎn)公司將在何時(shí)同意承保、用什么方式承保，表述不清，實(shí)屬不明確，依法應(yīng)作出有利于投保人謝某的解釋，即認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立并生效。(二)關(guān)于追溯保險(xiǎn)的問題信誠保險(xiǎn)公司敗訴的另一原因是主合同條款中有規(guī)定的“特殊情形”，這種“特殊情形”就是追溯保險(xiǎn)。所謂追溯保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間可以追溯到保險(xiǎn)合同

15、訂立前某一時(shí)間的保險(xiǎn)。如在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，若被保險(xiǎn)人體檢合格，保險(xiǎn)公司可以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。有人把這種做法稱為保險(xiǎn)合同的追溯效力，即把保險(xiǎn)合同成立、生效時(shí)間追溯至收取款項(xiàng)之時(shí)。追溯保險(xiǎn)可以分為法定追溯保險(xiǎn)和約定追溯保險(xiǎn)。法定追溯保險(xiǎn)是指根據(jù)法律的規(guī)定，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同成立前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)。約定追溯保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人特別約定保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同成立前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)。在目前的保險(xiǎn)實(shí)踐中，對追溯保險(xiǎn)的爭議比較多。許多法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，通常認(rèn)為保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為，法院對于這個(gè)問題的認(rèn)識，還存在一些欠妥

16、之處。在國外的保險(xiǎn)實(shí)踐中，之所以存在追溯保險(xiǎn)，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)立法有關(guān)于追溯保險(xiǎn)的法律規(guī)定。如德國保險(xiǎn)契約法第2條(1)規(guī)定：“保險(xiǎn)契約的效力可以約定溯及契約訂閱前適合的時(shí)點(diǎn)開始?！表n國商法第643條也規(guī)定：“保險(xiǎn)合同可以約定將該合同簽訂之前的某一時(shí)間為保險(xiǎn)期間的開始日期。”該法第656條同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人之間若另無約定，保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)自收到第一次保險(xiǎn)費(fèi)的支付時(shí)開始?！蔽覈ｋU(xiǎn)法未對追溯保險(xiǎn)作出規(guī)定。但從國外保險(xiǎn)立法規(guī)定分析，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人可以約定保險(xiǎn)責(zé)任的開始時(shí)間，以排除保險(xiǎn)責(zé)任從收取保險(xiǎn)費(fèi)開始。因此，在信誠保險(xiǎn)公司給付案中，主合同的追溯保險(xiǎn)條款是其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，從而作出給付100萬元保險(xiǎn)

17、金的決定。附加合同規(guī)定主合同條款也適用于附加合同，若互有沖突時(shí)，以本附加合同為準(zhǔn)。而該附加合同未規(guī)定追溯保險(xiǎn)，不能說明和主合同有沖突，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)附加合同的保險(xiǎn)責(zé)任。(三)保險(xiǎn)公司不及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單的法律責(zé)任我國保險(xiǎn)法對保險(xiǎn)人收到投保人提出的投保要約后，應(yīng)在多長時(shí)間內(nèi)作出承諾沒有明確規(guī)定。因此，有人提出保險(xiǎn)人收取了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同的效力就應(yīng)當(dāng)追溯于收取保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。否則，因保險(xiǎn)公司的過錯(cuò)，不及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單，若發(fā)生了保險(xiǎn)事故，又因保險(xiǎn)合同沒有成立和生效，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對投保人、被保險(xiǎn)人和受益人不公平。這種說法有一定的道理。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法并沒有把簽發(fā)保險(xiǎn)單作為保險(xiǎn)合回

18、生效的要件，而是作為保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。因此，如果保險(xiǎn)人已經(jīng)接受投保，且投保人已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)人沒有及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單，在此期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。理由是不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反法定義務(wù)而使另一方受到損失。但在保險(xiǎn)人未簽發(fā)保險(xiǎn)單的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)一概承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，值得探討。如果保險(xiǎn)人未簽發(fā)保險(xiǎn)單不能認(rèn)定為保險(xiǎn)人違反了及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單的法定義務(wù)，且保險(xiǎn)條款把簽發(fā)保險(xiǎn)單約定為保險(xiǎn)合同生效要件，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從國外保險(xiǎn)立法的規(guī)定看，也能得出相同的結(jié)論。如韓國商法第638條之2規(guī)定：“若無其他約定，保險(xiǎn)人應(yīng)自接到保險(xiǎn)合同人填寫的保險(xiǎn)合同的要約及支付全部或一部分保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，應(yīng)

19、于30日內(nèi)向?qū)Ψ桨l(fā)送承諾與否的通知。但是，人壽保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)接受體檢時(shí)，該期間應(yīng)從接受體檢之日起計(jì)算。保險(xiǎn)人在依第1款規(guī)定的期間內(nèi)，怠于發(fā)出承諾與否的通知，視為已予以承諾”。我國澳門商法典第960條第3款也有類似的規(guī)定：“在投保人為自然人之個(gè)人保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人于收到保險(xiǎn)要約15日后，或于倘有約定之其他期限后，如不向要約人通知拒絕要約或須搜集為評估風(fēng)險(xiǎn)所需之說明，包括醫(yī)療報(bào)告、風(fēng)險(xiǎn)或受保物之實(shí)地調(diào)查，則合同視為按要約之條件訂立”。從上述保險(xiǎn)立法的規(guī)定看，法律一方面要求保險(xiǎn)公司必須在法定期限內(nèi)作出是否承諾的決定并簽發(fā)保險(xiǎn)單，另一方面也允許保險(xiǎn)合同當(dāng)事人另有約定或作出拒絕要約的通知?；谏鲜龇?/p>

20、析可以得出這樣的結(jié)論：如果保險(xiǎn)人未簽發(fā)保險(xiǎn)單不能認(rèn)定為保險(xiǎn)人違反了及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單的法定義務(wù)，且保險(xiǎn)條款把簽發(fā)保險(xiǎn)單約定為保險(xiǎn)合同生效要件，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即使保險(xiǎn)人未簽發(fā)保險(xiǎn)單可以認(rèn)定為保險(xiǎn)人違反了及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單的法定義務(wù)，但若保險(xiǎn)條款把簽發(fā)保險(xiǎn)單約定為保險(xiǎn)合同生效要件，仍然不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同不生效，根本談不上承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。但畢竟保險(xiǎn)公司違反了及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單的法定義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。從法理上分析，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的法律責(zé)任為締約過失責(zé)任。若投保人能夠證明被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)人的承保條件，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的締約過失賠償責(zé)任應(yīng)與保險(xiǎn)責(zé)任相當(dāng)，而不必把保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)歸結(jié)為追溯保險(xiǎn)的效力。四、本案啟示廣州市天河區(qū)法院對信誠人壽保險(xiǎn)案作出的一審判決，雖然有一些值得探討的地方，但也給保險(xiǎn)公司帶來了一些啟示和思考。(一)保險(xiǎn)條款制定應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)保險(xiǎn)合同是格式合同，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，在存在爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對保險(xiǎn)人不利的解釋。在信誠案中，保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)是信誠保險(xiǎn)公司敗訴的原因之一。近年來，因條款規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)引發(fā)的理賠糾紛日益增多，保險(xiǎn)公司因此而敗訴的事例不勝枚舉。信誠案