論胎兒利益民法權(quán)利保護(法學)

1、論胎兒利益民法權(quán)利保護摘 要 “胎兒在母體之中，為母體的一部分。孕育中的胎兒沒有獨立的人身，不具有完全的人身權(quán)利，但是胎兒與人是不同的，胎兒最終是要出生的，孕育中的胎兒乃未來的民事法律主體，且胎兒是所有自然人生命發(fā)育的必經(jīng)階段。所以胎兒又是有生命意義的，是未來的法律主體。隨著現(xiàn)代生物技術(shù)和醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展以及社會政策的變化，胎兒利益的保護問題變得越來越復雜。近年來有關(guān)胎兒的傷害案件不斷發(fā)生，對胎兒利益的民法保護也亟需完善。但是我國關(guān)于這方面的立法過于簡單，在實踐中難以操作。本文試圖通過分析胎兒的法律涵義、胎兒利益保護的理論依據(jù)、各國的立法現(xiàn)狀等問題，以探尋如何有效地保護胎兒利益，提出相關(guān)立法建議

2、，推動立法的完善，進而推動整個社會發(fā)展。關(guān)鍵詞：胎兒利益 人身利益延伸保護說 民法保護On civil protection of fetuss interestsAbstractThe fetus is differen with people.However, the fetus is the meaning of life is the future of legal subjects. With the development of modern biotechnology and medical technology, and social policy changes, the p

3、rotection of fetal interests become more complex. In recent years, about fetal injury cases continue to occur, the Civil Protection of interests of the fetus is also an urgent need to improve. Chinas legislation in this regard is too difficult to operate in practice. This paper attempts through the

4、legal meaning of the analysis of the fetus, fetal interests of protection of theoretical basis, and the status of national legislation, in order to explore how to effectively protect fetal interests, and put forward relevant legislative proposals, to promote the improvement of legislation, thus prom

5、oting the development of the society as a whole.Key words：Fetuss benefits; Personal interests of the extension of protection；Civil Protection目 錄一、胎兒的法律涵義（一）胎兒的定義1醫(yī)學、生物學中胎兒的定義2法律意義上的胎兒（二）胎兒與人1、胎兒與人的比較2、胎兒與人的界限二、胎兒利益受民法保護的理論基礎(chǔ)（一）民法學界的理論觀點1、權(quán)利能力說2、法益說3、人身利益延伸保護說（二）胎兒利益保護的解決思路1對三大理論的評述2、胎兒利益保護的解決思路三、各國關(guān)

6、于胎兒利益保護的立法例（一）大陸法系國家對胎兒利益保護的立法狀況1、總括的保護主義2、個別的保護主義3、絕對主義（二）英美法系國家對胎兒利益保護的立法狀況（三）我國對胎兒利益保護的立法狀況四、胎兒利益民法保護的立法完善（一）我國胎兒利益保護的立法缺陷（二）完善我國胎兒利益保護制度的立法建議結(jié)論參考文獻致謝引 言“胎兒者，在母體內(nèi)之兒也。即自受胎時起至出生完成時止，謂之胎兒。胎兒是人的生命的最初階段。胎兒的生長和發(fā)育狀況將影響，甚至決定著人類未來的生命質(zhì)量和素質(zhì)。但是，在如今危機四伏、充滿損害的后工業(yè)時代中，免疫力最為脆弱的、居于母體中的胎兒的處境變得日益艱難：交通事故、環(huán)境污染、偽劣產(chǎn)品甚至為

7、一次醫(yī)生誤診或用藥不當都極有可能傷害那些“稚嫩而有苦說不出”的小生命們。因此，基于對人性的終極關(guān)懷，持“以人為本”思想的立法者在不同時空、不同地域?qū)μ旱睦鎽?yīng)給予高度關(guān)注。一、胎兒的法律涵義（一） 胎兒的定義胎兒的法律涵義，是確定胎兒法律地位首先要解決的問題。胎兒在法律上的界定決 定了胎兒是否屬于民法上的人，對探究其權(quán)益受保護的法理基礎(chǔ)，具有重要作用。 1 醫(yī)學、生物學中胎兒的定義依照醫(yī)學辭典的解釋，胎兒是指已受孕12周開始，四肢明顯可見，手足已經(jīng)分化。而在此之前的是受精卵和胚胎期。從生物學上看，胎兒（fetus）是一切脊椎動物未出生的幼兒。但是生物學家也把受精卵的早期發(fā)育稱為胚胎期，胚胎期

8、終止于胚胎的外形開始表現(xiàn)的與該物種的新生兒相似時，以后直至出生是胎兒期。由此可見，在生物學和醫(yī)學上，胎兒發(fā)育的過程被分為三個階段-受精卵、胚胎期和胎兒期。2 法律意義上的胎兒什么是法律上的“胎兒”？我國規(guī)定了胎兒利益的繼承法中沒有明確規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋，理論定義也不完全一致。有的認為“胎兒是處于母體之胎盤之中的生命體，是生命體發(fā)育的一個階段，即出生的最后一個階段的存在形態(tài)。”致 謝 歷時將近兩個月的時間終于將這篇論文寫完，在論文的寫作過程中遇到了無數(shù)的困難和障礙，都在同學和老師的幫助下度過了。在此向幫助和指導過我的各位老師表示最衷心的感謝！ 感謝這篇論文所涉及到的各位學者。本文引用了數(shù)

9、位學者的研究文獻，如果沒有各位學者的研究成果的幫助和啟發(fā)，我將很難完成本篇論文的寫作。 感謝我的同學和朋友，在我寫論文的過程中給予我了很多你問素材，還在論文的撰寫和排版燈過程中提供熱情的幫助。 由于我的學術(shù)水平有限，所寫論文難免有不足之處，懇請各位老師和學友批評和指正！也有的認為“胎兒是指尚在其母子宮中的胚胎或者尚未出生的胎兒?！边@些定義似乎都受到了醫(yī)學和生物學的定義的影響，而判斷法律上的胎兒的標準應(yīng)當更注重的是胎兒的社會性，也即胎兒將來利益的保護，如果以非法學標準來界定胎兒的話，就可能使胎兒的利益得不到保護。臺灣法學家胡長清所說的較為合理，“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時此起，至出生完成

10、之時止，謂之胎兒”所以，法律意義上的胎兒是指出生之前還沒有露出母體，且尚處于孕育中的生命體。具體可以從以下幾個方面去認定:1、法律保護的胎兒必須是人的精子和卵子的結(jié)合.該條件有兩方面的要求，一是提供精子和卵子的必須是人，如果不明確受精卵必須是由人提供，那么人和動物的雜交試驗產(chǎn)生的生命體是否為法律所保護將產(chǎn)生難題。例如不久前，日本東京農(nóng)業(yè)大學教授成功地將人體細胞核移植到牛的未受精卵里，試驗的結(jié)果到底是權(quán)利主體還是權(quán)利客體，沒有法律依據(jù)將難以判斷。二必須是精子和卵子結(jié)合在一起，也就是通過性交或人工授精使受精卵著床開始，如果沒有結(jié)合，精子和卵子只能作為遺傳物質(zhì)存在，作為特殊的物存在。2、法律保護的胎

11、兒必須是通過母體子宮受孕。通過母體子宮受孕、分娩是人類自然的生殖方式，法律保護的胎兒首先必須是以此種方式產(chǎn)生，至于是婚生還是非婚生，是否具備人形并不是主要的。但是，隨著現(xiàn)代生殖技術(shù)的發(fā)展，試管嬰兒以及利用動物自身基因進行克隆以代替?zhèn)鹘y(tǒng)生殖技術(shù)己經(jīng)成為可能(人是否可以克隆，還有待研究)，這就提出試管中的胎兒和用于克隆的胚胎是否屬于法定胎兒的范圍。在美國曾經(jīng)發(fā)生關(guān)于體外受精胚胎是否享有繼承權(quán)的糾紛。洛杉磯的里奧斯夫婦十分富有，卻始終未能孕育子女，1981年去澳大利亞墨爾本接受體外受精手術(shù)，醫(yī)生從夫人體內(nèi)取出若干卵子，用一名匿名者供體的精子授精，然后將若干胚胎植入夫人子宮，余下兩個胚胎冷凍在醫(yī)院里，

12、里奧斯夫人要求醫(yī)院必須保存他們。里奧斯夫人體外受精沒有成功，后來夫婦雙雙遇難，留下100萬美元的遺產(chǎn)無人繼承，于是引發(fā)以下問題:冷凍在醫(yī)院的兩個胚胎是銷毀還是保存?胚胎有沒有權(quán)利活下去繼承100萬美元的遺產(chǎn)?對此爭議很大，做法也不一。與本文有關(guān)的問題是尚未植入子宮的冷凍胚胎是否屬于法律保護的胎兒?就本案來看似乎不應(yīng)該再讓胚胎存活，當然更不能繼承遺產(chǎn)。因為胚胎畢竟不是人，其生存與否完全取決于人的態(tài)度。一個胎兒出生后便沒有父母對他的生長畢竟太殘酷。因此，筆者認為對于尚未植入子宮中的胚胎不屬于法律所要保護的胎兒，胚胎一旦植入子宮就應(yīng)當給予保護;對于非兩性繁殖的克隆技術(shù)還沒有應(yīng)用于人，即便是應(yīng)用于人，

13、用于克隆的遺傳物質(zhì)也不能作為法律保護的胎兒。（二） 胎兒與人胎兒是否屬于“人”的范疇在民法上具有非常重要的作用。日本學者星野英一指出，“私法中最基本的概念是人”。所以，立法者最先關(guān)心的是“人”，“因為一切權(quán)利均因人而設(shè)”。把胎兒和民法上的“人”聯(lián)系起來進行分析比較，對確定胎兒在民法中的地位，探究其權(quán)益受保護的法理基礎(chǔ)，具有重要意義。1. 胎兒與人的比較一般認為，法律上的人是指具有自我意識的社會人，是權(quán)利能力的載體，而未出生胎兒僅僅具有生物學意義，至多是一個生物學意義上的人，而非法律的人。李錫鶴在闡釋“人格的本質(zhì)”時認為：人有意識，這是人與動物的根本區(qū)別。人的資格包括人的個體意識資格和人的個體行

14、為資格。個體意識資格是把自己的意識表現(xiàn)于外，證明了自己意識的存在；個體行為資格是把意識付諸于實踐的資格。2 胎兒與人的界限從各國的立法情況來看，大多數(shù)國家規(guī)定胎兒的民事權(quán)利能力始于出生。依照此規(guī)定，人在出生前和出生后的法律地位將是完全不同的，出生之前的是“胎兒”，沒有民事權(quán)利能力；出生之后的是“自然人”，具有民事權(quán)利能力。由此可見，“出生”是胎兒與人的分水嶺，也就是說，能否由胎兒過渡到人則取決于“出生”與否。民法學界中“出生”的標準主要有：“露出說”，又細分為部分露出說與全部露出說。部分露出說認為，以胎兒的一部分露出母體的時視為完成出生；全部露出說認為，以胎兒母體全部脫離母體的時視為完成出生。

15、“獨立呼吸說”，胎兒全部脫離母體，并且在分離之際有呼吸行為，此時為出生時間?！皵嗄殠дf”以剪斷臍帶時視為出生時間。“初啼說”認為胎兒降生后，第一聲啼哭為已出生的標準。“分娩說”認為孕婦開始分娩視為已出生的標準?！瓣囃凑f”認為孕婦開始陣痛為出生時間。我國民法學界普遍認為，出生一詞本身即含有兩層意思，一是“出”，即胎兒完全與母體脫離，成為不依賴母體的獨立體；二是“生”，即胎兒離開母體后還維持著生命。所以胎兒活著地脫離母體的時間，就是出生的時間。根據(jù)此解釋，后四種學說難以自圓其說，不能揭示出生的真正含義。有爭議的是“全部露出說”與“獨立呼吸說”，我國民法學界主要贊成“獨立呼吸說”，因為只有該說符合上

16、面有邏輯的闡述，胎兒必須在完全脫離母體并且有生命跡象（即能獨立呼吸）才完成了出生行為，成為民法上的自然人。在法律實務(wù)中，按照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）第1條關(guān)于“出生的時間以戶籍證明為準，沒有戶籍證明的，以醫(yī)院出具的出生證明為準；沒有醫(yī)院證明的，參照其他證明認定。”二、胎兒利益受民法保護的理論基礎(chǔ)胎兒是將來出生的人，各國民法都規(guī)定只有出生之后才能取得權(quán)利能力，即有資格享有權(quán)利、承擔義務(wù)，而胎兒在未出生前受到了侵害，民法對胎兒的利益是否給予保護，保護的理論依據(jù)是什么，這些都是民法學界一直爭論的問題。(一) 民法學界的理論觀點1 法益說法益，指應(yīng)該受法律所保護的利益。人身法益，

17、實際上是指法律所保護的人格利益和身份利益。在法益說中，比較具有代表性的是生命法益保護說。如德國學者Planck認為，胎兒利益雖然不是權(quán)利，但屬于生命法益，生命法益與所有權(quán)等絕對權(quán)不同，它本身并非權(quán)利。生命的表現(xiàn)是生物自體的本質(zhì)，生物自體因此而獲得其內(nèi)容，任何人對生命法益都享有權(quán)利。任何對人類的自然成長的妨礙或者剝奪，均構(gòu)成對生命法益之侵害，對健康之侵害，就是對生命發(fā)展過程的妨礙。胎兒的利益受到侵害應(yīng)認為是胎兒的內(nèi)部生命過程受到阻礙，而導致未接受到自然的創(chuàng)造所賦予的生命有機體的健康。法律在這方面應(yīng)該受自然規(guī)律的拘束。因此什么是健康受損害，不能單純依照法律技術(shù)的邏輯概念而決定。健康法益本身既是來自

18、創(chuàng)造，為自然所賦予，則當法律加以規(guī)律并賦予一定法律效果時，自應(yīng)承認此種自然的效力。2人身利益延伸保護說人身利益延伸保護說是楊立新教授首先提出的觀點，該觀點一提出即受到了學界廣泛關(guān)注，人身利益延伸保護理論的目標是為了維護自然人完整的人身利益，保護社會利益與個人利益的和諧和統(tǒng)一。自然人在其出生前與死亡后，存在著與人身權(quán)利密切聯(lián)系的先期人身利益和延續(xù)的人身利益，這兩者與人身權(quán)利共同構(gòu)成自然人的完整人身利益。自然人的人身利益的完整性和先期的延續(xù)的人身利益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對自然人人身權(quán)利的保護必須以人身權(quán)利的保護為中心，向前延伸和向后延伸，保護先期人身利益和延續(xù)人身利益，才能夠維護自然人人

19、格的完整性和統(tǒng)一性，建立社會統(tǒng)一的價值觀，維護社會利益。3權(quán)利能力說長期以來，大陸法系國家的立法和司法實踐都習慣用權(quán)利能力理論來處理胎兒的人身損害賠償?shù)膯栴}。這種觀點立足于傳統(tǒng)學說，認為決定胎兒是否有損害賠償請求權(quán)取決于胎兒是否具有權(quán)利能力。因此，分為三種不同情形：承認胎兒有完全權(quán)利能力則對其進行全面民法保護；部分承認胎兒的權(quán)利能力使其獲取有限的保護(即某些特別事項上的保護)；否認胎兒的權(quán)利能力即否認了其權(quán)利存在的基礎(chǔ)，從而采取絕對不保護的態(tài)度。（二） 胎兒利益保護的解決思路1 對三大理論的評述法益說在胎兒利益受到侵害時，沒有把胎兒有無權(quán)利能力作為出發(fā)點考慮，而是從法益的角度進行探討，這點很有

20、可借鑒之處。但是，該學說對健康、生命法益從“自然”與“創(chuàng)造”的角度闡述，顯得很抽象，并且不夠嚴謹，也沒有實體法上的理論支持。以此作為判決理由，與法律的邏輯嚴謹性是不相符的。人身權(quán)延伸保護說以人身利益為出發(fā)點，鮮明地指出人身利益包含人身權(quán)利和人身法益。所以，為了保護人身利益的完整性，就必須全面保護人身權(quán)利和人身法益。該說走出了權(quán)利能力理論的困境，不再沉陷于胎兒是不是法律上的“人”的討論。而是另選道路，從“法益”的角度去解讀這一古老的命題。既然胎兒期間的利益是一種“法益”，而不是權(quán)利，那么就不必要求其必須有權(quán)利能力而僅需有利益存在即應(yīng)該受到法律的保護。這樣，在相對有力地保護胎兒利益的同時，既不必為

21、了解決胎兒利益的保護問題對權(quán)利能力制度進行修正，也不必利用法律擬制的手段將胎兒“視為出生”。所以，該學說較為合理，受到不少學者的推崇。權(quán)利能力說，一直以來是法學界的主流觀點。以權(quán)利能力作為胎兒利益保護的理論基礎(chǔ)，符合傳統(tǒng)立法的模式，也有利于保持法律體系的內(nèi)部和諧，人們接受也比較容易。但是，該學說也存在以下不足之處:(1)假設(shè)以活著出生為條件，承認胎兒有權(quán)利能力，對其進行全面保護，雖然形式上有利于胎兒，但依照民法“有權(quán)利必有義務(wù)”的原則，有可能導致胎兒要負擔某些義務(wù)，從而對其不利。 (2)如果胎兒具有民事權(quán)利能力，也就意味著胎兒是“人”，那么，墮胎就相當于殺人。這與我國當前實行計劃生育政策是相互

22、抵觸的。(3)以權(quán)利能力理論為基礎(chǔ)來構(gòu)建的胎兒的利益保護制度，還有其自身無法解決的矛盾:以胎兒活著出生為條件賦予其權(quán)利能力，如果因他人的侵權(quán)行為導致胎兒死亡的，反而因其始終未能取得權(quán)利能力而得不到任何救濟。由于存在上述弊端，筆者認為，以承認胎兒具有權(quán)利能力為基礎(chǔ)對胎兒的利益進行保護，并不是最理想的方式。有不少學者也持反對意見，他們認為，“如果在胎兒利益的保護上仍固守權(quán)利能力制度，不僅難以周到地保護胎兒的利益，而且會因固守權(quán)利能力制度而限制法律的進步與發(fā)展?！薄疤罕旧聿痪哂袡?quán)利能力，法律不能為了保護胎兒的某種特殊利益而改變權(quán)利能力制度，賦予胎兒權(quán)利主體的資格?！?胎兒利益保護的解決思路筆者認為

23、，人身權(quán)延伸保護說可以作為胎兒利益保護的理論依據(jù)。下面，筆者將對其理論要點再作進一步分析。民法把人作為終極目標，為出生后的人構(gòu)建一個廣泛的權(quán)利體系，以充分保障人的自由活動的空間。人是一種社會存在，但他首先是一種生物學存在。在人出生之前，這種生物學存在在胎兒的身上得以集中體現(xiàn)。胎兒是人成長的最初始階段，胎兒與出生后的人具有生物學上的同體性。胎兒的健康狀況決定著出生后的人的健康狀態(tài)，胎兒與父母的親子關(guān)系將延續(xù)到出生后的人身上。因為胎兒與出生后的人之間有著無法割斷的聯(lián)系，所以，出生后的人通過權(quán)利所享有的某些人格利益與身份利益在胎兒階段就已存在，學者稱之為“先期人身利益”。這種先期人身利益與人身權(quán)利所

24、保護的利益是一脈相承的。胎兒與出生后的人有著相同的生命物質(zhì)基礎(chǔ)，使先期人身利益的存在成為可能和必然。因此，法律對民事主體的人身權(quán)利予以保護，則也須對胎兒階段存在的先期人身利益給予保護。否則，必然使這種先期人身利益成為一種自然利益，而無法抵御外來的侵害，進而損害人身權(quán)利的本身。法律上保護的利益有很多，按照受法律保護力度的不同可將利益劃分為兩類，即法益和權(quán)利。兩種利益形態(tài)受法律保護的力度是有差別的。其中，權(quán)利的內(nèi)容是特定利益，外形是法律之力，在權(quán)利形態(tài)下法律對利益的保護最有力。對于法益，學者有多種闡述，史尚寬認為“法益乃法律間接保護之個人利益”，洪遜欣認為“法益乃法律之反射作用所保護之利益”。從這

25、些不同的表述中可以總結(jié)出，法益是除權(quán)利外，社會的法觀念認為應(yīng)該給予保護的利益。這種利益沒有具體的權(quán)利形態(tài)，法律對其保護的力度相對弱于權(quán)利。在區(qū)別了法益與權(quán)利之后，再來研究胎兒的先期人身利益。首先，這種利益客觀存在，對出生后的人有著重要意義，法律應(yīng)該給予保護;其次，胎兒在出生之前，不是民事主體，也沒有權(quán)利能力，不享有任何權(quán)利。所以，法律不能用權(quán)利的方式對胎兒的利益進行保護。因此，胎兒的先期人身利益更多地體現(xiàn)為一種人身法益，而不是權(quán)利。胎兒除了有先期人身利益，還存在某些特定的財產(chǎn)利益。這些財產(chǎn)利益是以胎兒的先期人身利益為基礎(chǔ)，如果沒有胎兒人身利益的存在，那就談不上胎兒的財產(chǎn)利益享有。所以，人身權(quán)延

26、伸保護說仍是對這些財產(chǎn)利益保護的理論基礎(chǔ)。筆者認為，人身權(quán)延伸保護說作為民法保護的胎兒利益的法理依據(jù)，其要點有以下三個方面:第一，它肯定了民法對胎兒利益的保護，是因為在胎兒身上客觀存在著一些利益。這些利益與出生后的人所享有的權(quán)利是一脈相承的，如果胎兒一旦受到侵害，那么出生后的民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利將遭受嚴重損害。所以，法律應(yīng)該給予保護。第二，胎兒階段的人身利益、財產(chǎn)利益都體現(xiàn)為一種法益，但不是權(quán)利。第三，民事主體通過權(quán)利的行使實現(xiàn)利益，胎兒能不能最終實現(xiàn)利益，最終取決于他是否能活著出生。胎兒上升為民事主體依賴于他活著出生這一法律事實。三、各國關(guān)于胎兒利益保護的立法例(一) 大陸法系國家對

27、胎兒利益保護的立法狀況國外立法及司法對胎兒權(quán)益保護的情況自然人的民事權(quán)利能力,是指自然人依法享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的資格。權(quán)利能力是取得權(quán)利的資格,而權(quán)利是自然人憑借此種資格進行活動的結(jié)果。國外民事立法中,一般規(guī)定自然人民事權(quán)利能力始于出生,終于死亡,但對其人格權(quán)的法律保護仍作延伸保護的規(guī)定。如1804年公布的法國民法典第312條規(guī)定,“子女于婚姻關(guān)系中懷孕者,夫即取得父的資格。但夫如能證明自子女出生前的第三百日起至第一百八十日止的期間,有遠離他鄉(xiāng)或某種生理上不能與妻同居的原因時,得否認其子女。” 可見胎兒在尚未出生之時,即已成為親權(quán)的主體。在德國法上,德國民法典第844條“因侵害致死時第

28、三人的賠償請求權(quán)”中規(guī)定“第三人在被害人被侵害當時雖為尚未出生的胎兒者,亦同”。蘇俄民法典規(guī)定,死者死后出生的子女,有權(quán)請求損害賠償。日本民法在第721條規(guī)定:“胎兒,就損害賠償請求權(quán),視為已出生?！比鹗棵穹ǖ涞?1 條規(guī)定:“胎兒,只要其出生時尚生存,出生前即具有權(quán)利能力條件”。在美國,對于自然人的人格權(quán)法律保護,延伸至自然人出生之前,如判例法規(guī)定,“每個人都被保護,不受侵權(quán)行為之害,包括胎兒在內(nèi)?！庇幸粋€判例法,闡明一母親懷孕時服用某種藥物,由于該種藥物可直接至胎兒成長后患乳腺癌,該胎兒出生成人患病后,起訴制藥廠索賠,獲得勝訴。這是對胎兒健康權(quán)的保護。羅馬法認為，胎兒從現(xiàn)實意義上講不是

29、人，但因為他是一個潛在的人，人們?yōu)榱吮Ｗo其自出生之日起享有的那些權(quán)利，且對其有利，權(quán)利能力自受孕之時起而不是自出生之時起計算。羅馬法規(guī)定:“關(guān)于胎兒的利益，視為已經(jīng)出生?！备鶕?jù)這一原則，胎兒出生之時只要完全符合出生條件，其開始享有權(quán)利能力的時間就可以上溯到受孕之時。可見，古羅馬已經(jīng)開始很重視胎兒利益，其為保護胎兒的利益所確定的一系列原則和相關(guān)制度，在今天看來仍有進步性。羅馬法對胎兒利益保護的優(yōu)良傳統(tǒng)被大陸法系國家繼承下來，在堅持傳統(tǒng)的民事主體制度同時，不同程度地對胎兒利益予以特別保護，在立法例上形成以下三種立法模式:1. 總括的保護主義即凡是涉及到胎兒利益保護時，視為其己出生。如瑞士民法典第3

30、1條第2項規(guī)定:“子女，只要其出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力?！被谔旱臋?quán)利能力性質(zhì)不同又分為以下兩說:第一，法定解除條件說:按照此種學說，即使在懷孕期間，我們也把胎兒看成與已出生的自然人有相同的法律地位，具有權(quán)利能力(或者有限的權(quán)利能力)，只是如果以后胎兒為死產(chǎn)時，其已取得的權(quán)利能力將溯及既往地消滅，也即胎兒的權(quán)利能力的取得附有解除條件。第二，法定停止條件說:按照此種學說，胎兒在懷孕期間沒有權(quán)利能力，當胎兒活著出生時，再追溯到繼承開始時或者賠償請求權(quán)成立時取得權(quán)利能力，即胎兒權(quán)利能力的取得附有停止條件。2. 個別的保護主義即胎兒原則上沒有權(quán)利能力，但是在若干例外情況下被視為其有權(quán)利能力

31、。如法國民法典第906條規(guī)定:“胎兒在贈與時己存在者，即有承受生前贈與的能力。胎兒在遺囑人死亡時己存在者，即有受遺贈的能力，但贈與或遺贈僅對于嬰兒出生時能生存者，發(fā)生效力?！痹摲ǖ?25條規(guī)定:“必須在繼承開始時生存之人，始能繼承。因此，下列人不得繼承:1、尚未受胎者。2、出生時未成活的嬰兒?！钡聡穹ǖ涞?84條:“撫養(yǎng)人被殺時，其應(yīng)受撫養(yǎng)之第三人，雖于其時尚為胎兒，對于加害人亦有賠償請求權(quán)?！钡?923條第2項規(guī)定:“在繼承開始時尚未出生但是己經(jīng)受孕者，視為在繼承開始之前已出生?！?. 絕對主義即絕對地否認胎兒享有權(quán)利能力。1964年蘇俄民法典第418條和我國民法通則均采用此種立法模式。我

32、國民法通則沒有承認胎兒有權(quán)利能力。我國繼承法第28條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！笨梢?，我國繼承法即使規(guī)定了胎兒的預留份，但胎兒只有出生后才享有遺產(chǎn)權(quán)利，預留份“留而不給”。所以，我國現(xiàn)行民法不承認胎兒的民事主體資格。隨著司法實踐的發(fā)展和兩大法系之間融合程度的加強，一些大陸法系國家對胎兒利益的保護開始突破早期的狹窄范圍，逐漸通過判例的方式擴展對胎兒的侵權(quán)救濟。德國民法主流觀點認為胎兒沒有直接的權(quán)利能力基礎(chǔ)，取得侵權(quán)損害賠償請求權(quán)者只能是出生后的自然人。但德國法院利用一系列的判例，巧妙地調(diào)和了德國民法典與現(xiàn)實實踐的矛盾，最后對自然

33、人可就其在胎兒期間所受損害提出賠償請求達成共識。“車禍侵害胎兒案”就是經(jīng)典案例。大陸法系國家對胎兒利益的保護的立法規(guī)定和司法發(fā)展狀況呈現(xiàn)以下特點:第一，大多數(shù)國家為了維護民法的體系穩(wěn)定，在堅持權(quán)利能力法律制度的同時，有條件地承認胎兒的民事主體地位。不管是主張總括的保護主義國家，還是主張個別的保護主義國家，法律在確認胎兒利益的時侯均附加“活著出生”的條件，也就是說胎兒只有活著出生后才能享有胎兒時期的權(quán)利能力。第二，保護范圍大多集中在繼承、贈與、遺贈和撫養(yǎng)人被殺時損害賠償請求方面，注重保護胎兒的財產(chǎn)利益，而對胎兒人身利益保護方面有所忽略。第三，以法國、德國為代表的國家逐漸認識到其立法模式對胎兒利益

34、保護的固有缺陷，而開始借鑒英美法系國家的進步做法，注重判例，從侵權(quán)行為視角擴大對胎兒利益的保護范圍。(二) 英美法系國家對胎兒利益保護的立法狀況英美法系國家早期沒有相關(guān)的胎兒利益保護方面的判例，但因為其有實用主義傳統(tǒng)，且沒有大陸法系國家的權(quán)利能力理論制約，所以，在這方面的改革比大陸法系國家更加順利。美國最初在胎兒利益保護上采取否定的態(tài)度，許多法院在處理胎兒索賠案時做出了否定性判決。如，1884年的“ Dieterich v.Northumpton”案，和1900年的“ Allaire v.sT.Lukes Hospital”案，法院否定原告訴訟請求權(quán)的主要理由有:第一，胎兒是母體的一部分，不屬

35、于法律上的“人”，被告對于其行為時還未存在的人，沒有注意義務(wù)。其二，加害人的過失行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，很難斷定，這樣的話不免會發(fā)生虛偽的訴訟之虞。這種法律實務(wù)上的保守見解，遭受到美國學者的激烈地批評。1946年美國哥倫比亞特區(qū)法院于 Bonbrest v.Kotz一案中最早確認了自然人有權(quán)就其在胎兒期間所遭受到的損害行使損害賠償請求權(quán)，此后，各州陸續(xù)采納了該判例的觀點，認為:胎兒出生為活體的，就其出生前所受損害，可以行使損害賠償請求權(quán);因為出生前所受侵害而死亡的，得提出不法之人死亡之訴。這事實上就是承認了胎兒的獨立權(quán)利主體地位，這比大陸法系國家走的更遠。“沙利竇邁度事件”引起了英

36、國對胎兒利益保護的重視。1972年12月，英國法制委員會因司法大臣的要求，開始對侵害胎兒利益的民事責任進行研究，在1974年8月完成了Report on Injuries to Unborn Children(關(guān)于對未出生孩童侵害之報告)，此報告受到了英國國會的重視，并依據(jù)此報告在1976年通過了 Congenital Disabilities (Civil Liability) Bill(“生而殘障民事責任法”)。該法目前是世界上的專門保護胎兒的利益的唯一立法。英美法系國家在胎兒利益保護方面呈現(xiàn)的特點有:第一，對胎兒利益的保護主要集中在侵權(quán)領(lǐng)域。英美法系國家對胎兒的人身利益保護較細致，相對于

37、大陸法系國家，其胎兒損害賠償案的訴因比較復雜，除了因胎兒健康利益受損而起訴外，從20世紀70年代以來，美國司法實踐中逐漸出現(xiàn)了“不當出生”、“不當生命”、“不當妊娠”等之訴。第二，隨著判例法的發(fā)展，英美等國對侵害胎兒的健康利益的侵權(quán)行為、侵權(quán)形態(tài)等相關(guān)問題進行了較為深入的研究，取得了很多有益的理論成果。(三) 我國對胎兒利益保護的立法狀況直到今天，我國大陸地區(qū)在立法上對胎兒利益的保護是非常薄弱的。在現(xiàn)有的民事法律文件中，涉及胎兒利益保護的法律有：母嬰保健法等優(yōu)生優(yōu)育的法律是集中保護胎兒生命、健康的法律；勞動法及勞動保護法規(guī)中對懷孕婦女的特別保護體現(xiàn)了對胎兒的保護；刑法第49條考慮到胎兒對犯罪的

38、無辜，規(guī)定審判時懷孕的婦女不適用死刑；繼承法第28條為了照顧胎兒出生后的利益，規(guī)定遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當保留胎兒的繼承份額。這些法律規(guī)范體現(xiàn)出了一些保護胎兒利益的意思，但這種保護程度相對于現(xiàn)實需求還是相差甚遠的。目前己有的法律規(guī)定對胎兒利益的保護都采用間接方式的，且規(guī)定的內(nèi)容散亂，保護面狹窄，立法的級別低，尚未形成完整、系統(tǒng)的保護體系，在立法層面上沒有給胎兒利益保護一個確切的法律依據(jù)。盡管我國關(guān)于胎兒的利益保護的立法少之又少，但在現(xiàn)實生活中，時有胎兒受到侵害的案件發(fā)生，而司法實踐活動中的一些判例對胎兒的某些損害賠償請求權(quán)做出了肯定性的判決。如1992年，四川新津縣人民法院審理了這樣一個案件：被告希旅

39、公司的駕駛員胡某駕駛本單位小貨車，從成都返回眉山時，因超速行駛，違章繞行，將正橫穿公路的葉文君撞死。葉之妻黃學瓊從小患小兒麻痹癥、癡呆癥等疾病，長期喪失勞動能力，且葉死亡時，黃已懷孕8個月，并于兩個月后產(chǎn)下一女嬰，取名黃衛(wèi)。后經(jīng)交警隊調(diào)解，被告同意支付死者的醫(yī)療費等費用及黃學瓊的生活費，但對黃衛(wèi)卻以其為死者之后出生，不是葉文君生前撫養(yǎng)人為由，拒付黃衛(wèi)的生活費。由此雙方發(fā)生爭議，原告訴至法院，要求被告希旅公司承擔撫養(yǎng)黃衛(wèi)的費用及其它費用。原告在損害事實發(fā)生時尚在母體之中，那么胎兒是否享有受撫養(yǎng)權(quán)呢?在這起案件中，法官肯定了胎兒的受撫養(yǎng)賠償請求權(quán)。 現(xiàn)實中還有原告因母親懷孕時遭到被告毆打而導致孩子

40、出生后腦癱，發(fā)育遲緩，智力低下等問題，因而要求被告賠償孩子的醫(yī)療費、護理費、殘疾人生活補助費等相關(guān)費用的案件，法院也支持了原告的訴訟請求。因此，我國有關(guān)胎兒利益保護的立法已遠不能滿足現(xiàn)實發(fā)展需求，我國迫切需要有關(guān)法律來確立對胎兒的保護，為現(xiàn)實生活中胎兒利益保護問題的解決提供相關(guān)的法律依據(jù)。四、胎兒利益民法保護的立法完善（一） 我國胎兒利益保護的立法缺陷我國法律對胎兒的利益的保護還沒有形成系統(tǒng)的規(guī)定，盡管在繼承法中體現(xiàn)了對胎兒的利益的尊重和保護，但這個保護是非常有限的，并且對為何要對胎兒進行預留份處理，無法在理論上自圓其說。立法上的缺陷與空白，使法律在面對現(xiàn)實中有關(guān)胎兒利益的保護案件時很力不從心?，F(xiàn)實生活中發(fā)生了很多胎兒時期遭受到侵害而提出損害賠償請求的案件，由于胎兒利益保護方面無法可依的現(xiàn)狀，法官作出的判決各有不同。有些判決不承認胎兒的利益可以到保護的，這些判決有些甚至悖于道德，卻沒有違背法律規(guī)定，因為目前沒有法律明文規(guī)定對胎兒利益應(yīng)予以保護。判決承認胎兒的利益受保護，胎兒可以就自己所受的損害請求賠償?shù)模ü俅藭r卻沒有辦法為此找到一個合適的法律依據(jù)。所有這些問題，都亟需用法律來進