民事行為民事行為能力的證明責任上的應用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering民事行為能力的證明責任上一、問題的提出法律要件分類說是關于民事證明責任分配原則的一種有力學說。德國、日本及我國臺灣地區(qū)的法院在 審判實務中主要依據(jù)該學說分配證明責任。我國澳門地區(qū)的民法典中對證據(jù)的實體部分作了規(guī)定，其中第 35條關于證明責任的規(guī)定就是按照法律要件分類說作出的。最高人民法院在2001年頒發(fā)了關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，該規(guī)定第5條在設定合同案件的證明責任分配原則時亦參照了該學說

2、。然而，這一備受實務部門青睞的學說在理論上是存在較大爭議的，批評法律要件分類說的學者總是通 過對權利發(fā)生要件與權利妨礙要件區(qū)分的質(zhì)疑來批判、否定該學說。那么，這兩類要件的區(qū)分是否真的存 在問題呢？這一問題可以說既關系到法律要件分類說的根基，又關系到審判實務中有關法律行為效力的要 件事實真?zhèn)尾幻鲿r敗訴后果的負擔。以下兩個例子可突出說明是否承認權利妨礙要件在實務上將產(chǎn)生截然 不同的裁判結果。案例1:甲向法院主張已就某貴重電器與乙訂立了買賣合同，依據(jù)合同要求乙交付電器。乙在訴訟中 并不否認雙方就該買賣曾協(xié)商一致，但又向法院陳述說自己患有間歇性的精神障礙，主張訂立買賣合同時 正處于不能辨認自己行為的狀

3、態(tài)，故所訂合同無效。甲則向法院陳述訂立合同的當時乙精神狀態(tài)良好、頭 腦清醒，主張合同有效。在此案例中，法官應當要求甲對乙精神正常提供證據(jù)證明還是應當要求乙提供證據(jù)證明由于間歇性精神病發(fā)作自己當時已處于無能力狀態(tài)？如果乙的行為能力問題在訴訟中無法澄清，法官應判決哪一方當事人敗訴 ？案例2:甲向法院主張遺囑繼承，并提出被繼承人生前所立自書遺囑為依據(jù)。被告乙雖未對遺囑的真 實性提出爭執(zhí)，但向法院主張被繼承人立遺囑時，神志已處于混亂狀態(tài)，該遺囑應屬無效遺囑。而甲則向 法院陳述被繼承人雖然患重病住院，但立遺囑時神志清醒。在該案件中，應當由哪一方當事人對被繼承人 立遺囑時的精神狀態(tài)進行證明 ？ 假如法官審

4、理后對遺囑人立遺囑時究竟有無完全民事行為能力無法形成確 切心證，將如何作出裁判 ？這兩個案例提出的實際上是同一個問題，即在因民事行為效力引起的訴訟中，行為能力的證明責任由 哪一方當事人負擔。是由主張法律行為已有效成立的一方負證明責任呢，還是由否認法律行為有效成立的 一方負證明責任？證明責任的不同分配不僅涉及就行為能力發(fā)生爭執(zhí)時哪一方當事人首先提供證據(jù)的問 題，更為重要的是，它還涉及由于證據(jù)不足，法官對法律行為實施時當事人究竟有無行為能力無法形成心 證，法官將判決哪一方當事人敗訴。二、法律行為的成立、生效與有效法律要件分類說是我國民事訴訟中指導法院分配證明責任的主流學說。法律要件分類說是把實體法

5、的 各個要素分為不同的要件，然后再根據(jù)這些要件在實體法上的不同作用來分配證明責任。所以，要研究證 明責任中的權利發(fā)生要件與權利妨礙要件，首先需要分析民事實體法上法律行為的構成要件。民事法律行為的成立與生效，無疑有著緊密的聯(lián)系，但兩者之間的差異也是顯而易見的。對于一份已 生效的合同來說，其成立是毫無疑問的，但對于一份已訂立的合同來說，我們還不能簡單地說它已經(jīng)對雙 方當事人產(chǎn)生法律的約束力。因為有些合同，雖然從外觀上看已經(jīng)成立，但由于訂約的當事人欠缺相應的 民事行為能力，或者合同的內(nèi)容違反了法律的禁止性規(guī)定，或者合同的內(nèi)容有悖社會的公序良俗，合同的 效力處于未定狀態(tài)或者根本就不能發(fā)生當事人預期的法

6、律效力。遺囑的情形也是如此，已經(jīng)立下的遺囑未 必一定有效。這表明，衡量法律行為是否成立與民事行為是否有效在法律上有不同的標準，兩者具有不同 的要件。一個有效的民事行為既要具備成立要件，又要具備有效要件，也就是說有效的民事行為需要更多的要件來支持。正因為如此，在民法學教科書中，都是把民事法律行為的成立與生效、把成立要件與生效 要件分開來進行分析和論述的。法律行為是表意行為，以意思表示作為其要素。意思表示是行為人以一定的方式把欲進行某一民事法律行為的內(nèi)心的效果意思表達于外部的行為。它是法律行為的核心要素，因為“對于所有的法律行為產(chǎn)生 的構成要件，有一點是共同的，即至少要有一個人宣告如下意思，表示他

7、要想取得某個特定的法律效果律后果）?！?3在許多情況下，意思表示是可以與法律行為劃等號的。4有時只要一方當事人作出意思表示，法律行為即已成立，如被繼承人寫了自書遺囑。有時則需要雙方當事人意思表示一致法律行為才能 成立，如合同均因當事人意思表示一致而成立。有些法律行為僅雙方當事人意思表示一致尚不能成立，還 需要行為人交付標的物后才能夠成立，這被稱作實踐性法律行為或要物的法律行為。因此，法律行為的成立要件主要是意思表示。對單方法律行為來說，判斷法律行為是否成立，一般是 看行為人是否已經(jīng)作出了明確的意思表示。如果行為人對免除債務、追認無權代理、放棄繼承權等已經(jīng)作 出了明確的表示，便可認為法律行為已經(jīng)

8、成立。而對于雙方的法律行為來說，雙方作出的意思表示是否一 致，是衡量法律行為是否成立的標準。當然，對于實踐性法律行為而言，除了意思表示以外，標的物的交 付行為也是其成立要件。我國一些民法學者曾對法律行為的成立要件作過更細致的分析，他們認為成立要件可分為一般成立要件與特別成立要件。一般成立要件包括行為人的意思表示中必須包含設立、變更或終止民事法律關系的意圖；意思表示中須完整表達引起民事法律關系變動的必需內(nèi)容；行為人須以一定的方式將自己的內(nèi)心意圖 表示于外部。特別成立要件是指要物和要式法律行為中的交付行為和意思表示的特定形式。法律行為的有效要件是指已成立的民事行為能夠按照意思表示的內(nèi)容而發(fā)生法律效

9、果應當具備的條 件。民事法律行為的有效要件，亦可區(qū)分為一般有效要件和特別有效要件。一般有效要件是指一般的法律 行為能夠產(chǎn)生法律效果應具備的共同的、普遍性的條件。特別有效要件則是指某些特定的法律行為產(chǎn)生效 力所需要的特別條件。需要具備特別要件才能生效的法律行為，并不是說只要具備特別要件即可生效，而 是說除了需要符合一般要件外，還需要具備特別要件，這類法律行為實際上需要具備更多的要件。在民事法律行為中，合同是其核心部分和主要部分，在我們的生活中，民事法律行為多數(shù)表現(xiàn)為各種各樣的合同。除合同外，民事法律行為主要表現(xiàn)為遺囑。民法通則第55條對法律行為的有效要件作出了明確的規(guī)定，按此規(guī)定，民事法律行為須

10、具備三個必要條件：(1)行為人具有相應的民事行為能力 ；(2)意思表示真實；(3)不違反法律或者社會公共利益。 這三個條件是關于一般有效要件的規(guī)定。與民法通則不同，我國合同法未對合同成立的一般要件 作出完整的規(guī)定，僅在第二章“合同的訂立”中規(guī)定：“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力 和民事行為能力”，當事人采取要約、承諾的方式訂立合同，要約的意思表示應當符合內(nèi)容具體確定(第9條、第14條)。我國的民法教科書認為一般有效要件應當包括四個，即除了民法通則規(guī)定的三個外， 還應當包括行為的內(nèi)容須確定和可能。6大多數(shù)法律行為只需要具備一般有效要件即可產(chǎn)生當事人所預期的法律效果，但在少數(shù)情況下，民

11、事行為雖然既成立又具備了一般有效要件，其效力仍然不能發(fā)生。欲使之生效，還需要滿足某種特定的條件。這種特定條件被稱為特別有效要件。特別有效要件可以由雙方當事人約定，如雙方就法律行為的生效約定 了延緩條件或始期限，也可以由法律作出規(guī)定，如遺囑人死亡所立遺囑才能生效。在實際生活中，當事人實施了民事行為，該行為符合民事法律行為的成立要件，但因行為人不具有相應的民事行為能力，意思表示不真實等原因，不符合民事法律行為的有效要件，對這類行為，法律必須對 其效力和引起的法律后果作出規(guī)定。我國民法通則將這類行為區(qū)分為兩種類型，一種為無效的民事行 為;另一種是可撤銷的民事行為。將欠缺相應的民事行為能力、欺詐、脅迫

12、等規(guī)定為無效的民事行為 失公平和重大誤解規(guī)定為可撤銷的民事行為。我國合同法則將欠缺有效要件的合同分為三類：無效、 可撤銷和效力未定。限制民事行為能力人訂立的合同、無代理權人訂立的合同、無處分權人訂立的合同被 歸入了效力待定的民事行為。即該合同是否有效，取決于監(jiān)護人、被代理人、所有人是否追認。如果作出 追認，合同有效。否則，合同無效。對于合同訴訟的證明責任分擔，我國的民事實體法并未作出規(guī)定。最高人民法院在關于民事訴訟證 據(jù)的若干規(guī)定（以下稱證據(jù)規(guī)定）第5條中對此作出了明確的規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關 系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止

13、、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任（第i、2款）。當事人通過合同進行民事活動是一個動態(tài)的過程，所以證據(jù)規(guī)定 從合同關系的發(fā)生、變更、消滅三個層次對這類案件證明責任的分配作出規(guī)定。在法院每年受理的民事案件中，合同案件占有相當大的比重。而我國過去一直沒有規(guī)定這類案件證明 責任分配的規(guī)則，所以證據(jù)規(guī)定所確立的合同案件的證明責任分配規(guī)則對指導審判實務，統(tǒng)一法律的 適用具有十分重要的意義。但是，對這一分配原則，也還存在著進一步深入研究的余地，這主要表現(xiàn)在合 同效力的證明責任分配上。有人認為，按照證據(jù)規(guī)定，主張合同權利的當事

14、人既要對合同成立的事實 負證明責任，又要對合同有效的事實負證明責任。7證據(jù)規(guī)定雖然未涉及遺囑繼承案件的證明責任，但鑒于遺囑也是法律行為的一種，從關于合同案件證明責任的分配中，也可以得出應當由依據(jù)遺囑對遺產(chǎn) 主張權利的一方當事人對遺囑的成立和有效負證明責任。那么，從最高法院上述規(guī)定中，能否找到關于合同效力證明責任分配的答案呢？筆者認為，上述規(guī)定其實并未解決這一問題。在證據(jù)規(guī)定第 5條中，用的是“生效”而非“有效”， 8這意味著，在雙 方當事人對合同已經(jīng)訂立無爭議，但對合同是否生效存在爭議時，應當由主張合同已經(jīng)生效的一方當事人 負證明責任。雖然就多數(shù)合同而言，其訂立與生效是在同一時刻發(fā)生的，但對有

15、些合同而言，則可以明顯 地區(qū)分訂立與生效的時間。如一份需要主管機關批準后方能生效的合同，總是訂立在先，生效在后。一份 附延緩條件的合同、附始期限的合同，在條件成就、期限到來之前，并不能產(chǎn)生對雙方的拘束力。對那些 需要批準的合同、附延緩條件、附始期限的合同，由主張合同權利的一方對合同生效的事實負證明責任是 適當和合理的。但是，合同案件中的爭議不僅僅是合同是否訂立和已經(jīng)訂立的合同是否開始生效，已訂立的合同是否有效也是常見的爭議之一。在原告依據(jù)合同要求被告履行義務時，被告提出合同無效的抗辯也是訴訟中經(jīng) 常發(fā)生的事，本文探討的無相應民事行為能力便是這方面的抗辯事由之一。既然證據(jù)規(guī)定僅對合同“生效”而非

16、“有效”的證明責任作出規(guī)定，關于“合同是否有效”的證明責任的承擔也就是法律上的一個“空白”或“漏洞”，對此顯然有研究的價值和必要。三、證明責任分配學說的考察證明責任的分配，是民事訴訟中一個極具實務性的問題，當待證事實在訴訟中無法確定其真?zhèn)螘r，證明責任的不同分配直接影響到法官對案件的裁判結果。證明責任也是極具理論魅力的問題，它吸引著眾多的民事訴訟法學者和民事實體法學者。學者們通過長期研究，提出了林林總總的學說。就19世紀末以來大陸法系國家提出的各種學說而言，主要可以分為兩種，一種為待證事實分類說；另一種為法律要件分類說。前者專就待證事實本身的性質(zhì)來分配證明責任，如根據(jù)該事實是消極事實還是積極事實

17、，是內(nèi)在事實 還是外在事實來分配證明責任。后者則把事實與實體法聯(lián)系起來，根據(jù)事實與實體法要件的關系，事實所 引起的實體法效果來分配證明責任。9待證事實分類說盡管也有其合理的成分，但由于它割裂了事實與實體法的關系，對司法實務的影響力遠不如法律要件分類說。法律要件分類說也包含著多種學說，在諸多的學說中，羅森貝克的“規(guī)范說”10可謂一枝獨秀，影響巨大而深遠。羅森貝克是德國著名民事訴訟法學者，早在1900年，他年僅20歲時就出版了成名之作 證(1)權利形成規(guī)范,明責任論。在該書中，他根據(jù)對法律規(guī)范相互關系的分析，把法律規(guī)范分為四種:該規(guī)范規(guī)定了權利形成所必須具備的條件；(2)權利妨礙規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了

18、妨礙權利發(fā)生的情形，即一旦出現(xiàn)了這些情形，即便具備了權利形成規(guī)范所規(guī)定的條件，權利也不發(fā)生；11(3)權利消滅規(guī)范，該類規(guī)范規(guī)定了導致權利消滅的各種情形；(4)權利排除規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了阻礙或者排除權利行使的各種情形。與這些規(guī)范相適應，案件中的事實也相應地區(qū)分為四類：權利形成的事實、權利妨礙的事實、權利消滅的 事實、權利排除的事實。在這四類規(guī)范和事實中，權利形成規(guī)范和事實在訴訟中是請求權的基礎，其余三 類要件和事實都是與請求權相對抗的。羅森貝克認為，法官在訴訟中的任務是把客觀的法律適用于具體案件，而法律規(guī)范又采用要件與后果的結構方式，即在存在或者具備一定要件時就產(chǎn)生一定的法律后果。于是法官在訴

19、訟中為了能夠適用法律 就需要先確認與法律要件相當?shù)氖聦嵤欠翊嬖?，如果要件事實存在，就可以適用特定的法律作出判決，否 則就不能適用特定的法律。當事人在訴訟中是依據(jù)特定的法律來主張權利或否認權利，要求法官適用其希 望適用的法律來支持其請求或者抗辯，所以，每一方當事人所希冀適用的法律能否得到適用對當事人來說 關系重大。另一方面，對裁判具有重要意義的要件事實最終無法確定的情形會時有發(fā)生，而此時為了解決 糾紛法官并不能拒絕裁判，對于法官來說此時也需要尋找裁判的規(guī)則。證明責任正是這樣的裁判規(guī)則，即“證明責任規(guī)范的領受人是法官，因為該規(guī)范指示法官將某個特定的證據(jù)結果作為裁判的基礎。證明責任規(guī)范涉及的是真正的

20、法律規(guī)范。該規(guī)范性質(zhì)的作用結果是：法官受該規(guī)范的法律后果的約束并且不允 許出于衡平性的理由而違反該規(guī)定。”12在訴訟中，如果某個要件事實的存在未得到證明，或者說處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官就會認為該要件未得到滿足，就不會適用當事人所要求適用的對其有利的法律規(guī)范，就不會確認與該要件相對應的法律后果 D13于是，羅森貝克得出結論說“不適用特定的法律規(guī)范其訴訟請求就不可能有結果的當事人，必須對 法律規(guī)范要素在正式的實踐中得到實現(xiàn)承擔主張責任和證明責任?！?4將這一分配原則具體化便是：主張權利存在的一方當事人必須證明權利形成的事實，而否定該權利存在的當事人必須證明權利妨礙的事 實、權利消滅的事實、權利排除的

21、事實。在證明責任論一書中，羅森貝克還特別分析了法律行為的效力發(fā)生爭議情況下的證明責任，他指 出“主張合同權利的當事人，只要證明當事人通過相對應的意思表示，對所有重要條款達成一致即可，當 事人尤其不需要證明，存在其它的前提條件，即法律行為由于缺乏它就無效的前提條件。相反，主張法律 行為無效的對方得對該法律行為無效的要件特征承擔證明責任?！?15盡管德國學者萊昂哈德對此持不同觀點，16但羅森貝克的學說為德國的法院所青睞并長期適用。羅森貝克的學說后來也受到一些學者的批評，對該學說提出質(zhì)疑的一個重要原因是關于權利發(fā)生要件與權利 妨礙要件的區(qū)分。從法律關系的產(chǎn)生和發(fā)展看，權利發(fā)生要件與權利消滅要件、權利

22、排除要件有產(chǎn)生先后 的順序，總是權利發(fā)生要件在前，其余兩個要件在后，他們在時間上能夠作出清楚的區(qū)分。但權利發(fā)生要 件與權利妨礙要件就不同了，這兩個要件所涉及的事實在民事活動中是在同一時間發(fā)生的，如當事人在進 行意思表示時就存在行為能力問題。既然在時間上同步發(fā)生，為什么不把權利妨礙要件所涉及的事實作為 權利發(fā)生的條件來對待呢 ？如把當事人具有相應的民事行為能力作為產(chǎn)生權利的要件呢。對于實體法來說，無論是把當事人有相應的民事行為能力作為法律行為有效的要件，還是把欠缺相應 的民事行為能力作為法律行為無效的要件在結果上并無二致。它只是告訴人們，行為能力是法律行為獲得 預期效果所不可缺少的。只有具備了相

23、應的民事行為能力，法律行為才能產(chǎn)生當事人預期的法律后果。至 于這一意思用具備行為能力法律行為有效還是用不具備行為能力法律行為無效來表達是無關緊要的。因為 在實體法的世界里，對一個進行民事活動的當事人來說，只存在兩種情形，要么有相應的民事行為能力 要么無相應的民事行為能力。有則在其他要件具備時法律行為有效，無則即使其他要件具備法律行為也無 效。但是，在訴訟法的世界中，情況要復雜得多。在訴訟中，法官面對的是雙方當事人存在嚴重爭議的事 實。有爭議的事實經(jīng)過當事人舉證、質(zhì)證、辯論，經(jīng)過法官對證據(jù)的調(diào)查和審查判斷后，既可能確定其是 真或者是偽，也可能無法形成其真或偽的確信。也就是說，在訴訟中事實除了被判

24、明是真或偽之外，還存 在著第三種情形一一 真?zhèn)尾幻鳌３霈F(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r負擔裁判職能的法官并不能拒絕裁判，為了作出裁判，法官此時必須求助于證明責任的規(guī)則，即根據(jù)該規(guī)則來確定究竟哪一方當事人對處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實負證明責任。具體到行為能力這一要件來說，是由主張權利發(fā)生的一方負證明責任呢，還是由主張未發(fā)生 的對方當事人負證明責任 ？可見，一旦出現(xiàn)了事實真?zhèn)尾幻?，由哪一方當事人負擔證明責任就極其關鍵。 如果由主張權利的一方負證明責任，由于行為能力存在的事實并未得到確認，他就會敗訴；反之，如果證明責任在對方當事人，對方當事人就會敗訴。所以，從實體法作為行為規(guī)范的視角看，從正面還是反面規(guī)定行為能力問題是無關

25、緊要的。但是從訴 訟法的角度、從實體法的裁判規(guī)范的功能看，情況就完全不同了。對行為能力的問題從正面還是反面規(guī)定 對證明責任的分配會有完全不同的蘊意。如果規(guī)定為具備相應行為能力人法律行為有效，就把這一規(guī)定看 成是關于意思表示的原則規(guī)定，要由主張法律行為有效的一方對行為能力的具備負證明責任。而如果規(guī)定 為“無行為能力人意思表示無效”，就會把這一規(guī)定看作是關于意思表示的例外規(guī)定，由否認法律行為效 力的一方當事人負證明責任。因此，從訴訟法的視角看，是否承認權利妨礙要件對證明責任的分配至關重 要，這一要件正是出于合理分配證明責任的需要而設置的。正因為如此，盡管權利妨礙要件曾一度受到質(zhì)疑，但德國“現(xiàn)在的學

26、術研究越來越承認。從法的目的 性角度來看，權利妨礙要件應當保留?！?7從已經(jīng)翻譯過來的一些幾乎是最新版本的德國民事訴訟法教科書看，18在對法律要件進行分類時，仍然是分為四個要件，權利妨礙要件仍然是其中之一。除規(guī)范說外，法律要件分類說通常還包括發(fā)生事實說、因果關系說、特別要件說、最低限度事實說等,其中特別要件說也具有相當?shù)挠绊懥ΑＷ畹拖薅仁聦嵳f在日本成為一種后來居上的有力的學說，日本不僅 有相當多的學者支持這一學說，而且日本大審法院許多判例也采用這一學說分配證明責任。19特別要件說把實體法上引起法律效果發(fā)生、變更或消滅的要素分為特別要件和一般要件兩大類。前者 是指與權利發(fā)生、變更或消滅直接相關的

27、要件，如訂合同、立遺囑、變更合同、免除債務時所做出的意思 表示。后者則是指普遍存在于權利發(fā)生與變動時的要件，如具有相應的民事行為能力、意思表示真實等。主張權利或法律效果者，應就引起權利或法律效果發(fā)生的特別要件負證明責任，而對權利或法律效果發(fā)生的一般要件的欠缺，則由對方當事人負證明責任；主張權利消滅或變更的當事人，也只需就引起權利消滅或變更的特別要件負證明責任，一般要件的欠缺同樣由對方當事人負證明責任。最少限度事實說把實體法上的要件分為權利發(fā)生要件、權利障礙要件與權利消滅要件，然后在此基礎 上分配證明責任。證明責任的具體分配是，主張權利發(fā)生的當事人，應當對實體法上權利發(fā)生要件的最少 限度的事實負

28、證明責任。如原告依據(jù)買賣合同主張給付價金，應就雙方當事人就買賣標的物與價金達成一 致負證明責任。至于做出意思表示時存在重大誤解或者一方當事人處于無行為能力狀態(tài)，則屬于權利障礙 要件，由對方當事人負證明責任。主張權利存在障礙或者曾經(jīng)發(fā)生的權利已經(jīng)消滅的當事人，也只需就權 利存在障礙或者已經(jīng)消滅的最低限度的事實負證明責任。以上兩種學說盡管分配證明責任的依據(jù)不同，但從分配的結果看，則完全相同。就行為能力的證明責 任而言，都是由否認權利的對方當事人承擔。這一分配結果與羅森貝克的規(guī)范說也是殊途同歸。在法律行 為是否有效發(fā)生爭執(zhí)時，之所以各種主流學說都認為主張權利的一方當事人只需要對權利發(fā)生的要件事實 （

29、特別要件事實、最少限度事實 ）負證明責任，是由于“從表面上看，按照證明責任分配基本規(guī)則的要求， 對某個請求權實現(xiàn)所有的前提要件都必須進行證明。而實際情況正好相反，法律總是要求（先）證明一小部分，亦即只證明基于各種理由屬于請求權核心的那一部分要件。立法者認為，只要核心的要件事實存在， 那么，就應當支持所提出的請求權?！蹦闼自捳f浪費別人的時間就等于謀財害命，所以不守時間也就意味著是浪費別人的時間。與這種人交往的話，不僅把自己的時間花掉了，還會帶來意想不到的麻煩。本可以用那些和他們一起抱怨人生的時間，來讀一篇有趣的小說，或者玩一個你喜歡的游戲。漸漸的，你不再像以往那樣開心快樂，曾經(jīng)的夢想湮滅在每日回蕩在耳邊的抱怨中。你也會發(fā)現(xiàn)，盡管你很努力了，可就是無法讓你的朋友或是閨蜜變得更開心一些。這就不可避免地產(chǎn)生一個問題：你會懷疑自己的能力，懷疑自己一貫堅持的信念。我們要有所警惕和分辨，不要讓身邊的人消耗了你，讓你不能前進。這些人正在消耗你。01.不守承諾的人承諾了的事，就應該努力地去做到。倘若做不到，就別輕易許諾。這類人的特點就是時常許諾，然而做到的事卻是很少。于是，他的人生信用便會大大降低，到最后，也許還會成為一種欺詐。如果發(fā)現(xiàn)身邊有這樣的人，應該警惕，否則到最后吃苦的還 是自己。02.不守時間的人03.時常抱怨的人生活