工程建設(shè)環(huán)境保護(hù)法律制度案例分析

1、 案例案例1 原告：王某 被告：x x市x x投資公司(以下簡(jiǎn)稱投資公司) 被告：x x市公路發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱發(fā)展公司) 一、基本案情 1992年11月，王某與拆遷人投資公司簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到xx區(qū)10號(hào)院7號(hào)樓居住。1994年5月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近x x高速公路，噪聲污染十分嚴(yán)重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結(jié)果。為此，王某于2000年8月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令投資公司、公路局、發(fā)展公司限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房?jī)?nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下，賠償從入住以來(lái)的噪聲擾民補(bǔ)償費(fèi)每月60元，總計(jì)4500元。 1997年11月3日晚22

2、時(shí)，x x區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)10號(hào)院7號(hào)樓進(jìn)行噪聲監(jiān)測(cè)，噪聲值分別為78.4dB、77.3dB、69.2dB。該區(qū)域適用國(guó)家城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)的4類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲最高限值晝間為70dB、夜間為55dB。 被告投資公司辯稱，lO號(hào)院的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工均履行了法定手續(xù)。房屋竣工后，經(jīng)過了x x區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的驗(yàn)收，符合交付使用條件。建設(shè)期間(1992、1993年)高速公路已通車，當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)已考慮了高速公路的影響。但隨著發(fā)展，高速公路的車流量增加了很多，而且市實(shí)行的交通管制又使大型載重汽車只能在夜間進(jìn)城，這是規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)無(wú)法預(yù)見的。 被告發(fā)展公司辯稱，原告住房的噪聲污染問題完全是由于投資公司的

3、過錯(cuò)造成的。理由是：一、根據(jù)收費(fèi)站的統(tǒng)計(jì)，x高速公路的現(xiàn)流量還遠(yuǎn)未達(dá)到設(shè)計(jì)流量，并且公路局和我公司管理xx高速公路時(shí)也沒有由于未盡管理義務(wù)而導(dǎo)致交通噪聲加大的情形，對(duì)噪聲污染的損害結(jié)果沒有任何過錯(cuò)。二、投資公司在已有的城市交通干線的一側(cè)過近的地方建設(shè)噪聲敏感建筑物，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見可能給居民帶來(lái)的噪聲污染，未能采取有效措施防止噪聲污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。 二、案件審理 法院審理后認(rèn)為，投資公司在開發(fā)建設(shè)7號(hào)樓時(shí)，x高速公路已通車數(shù)年，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時(shí)規(guī)定，但并不能免除該公司對(duì)噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)展公司是目前

4、京石高速公路的經(jīng)營(yíng)管理人和受益人，且此次糾紛所爭(zhēng)議的噪聲污染源主要來(lái)自于x x高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營(yíng)管理過程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。判決如下： 1投資公司在2個(gè)月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽(yáng)臺(tái)安裝隔聲窗(雙層)，將住房的室內(nèi)噪聲降到晝問60dB以下，夜間45dB以下； 2投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損每月60元，其中，投資公司負(fù)擔(dān)50元，發(fā)展公司負(fù)擔(dān)10元，自1994年5月起到住房安裝隔聲窗之月止。 三、案例評(píng)析 環(huán)境污染致人損害民事責(zé)任是一種特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)論行為人有沒有過錯(cuò)，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對(duì)其行為造

5、成的損害承擔(dān)責(zé)任。盡管無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是解決環(huán)境污染問題的一般原則，但對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境污染案件來(lái)說(shuō)，單一的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，因?yàn)榧雍χ黧w和因果關(guān)系的復(fù)雜性使每一對(duì)法律關(guān)系各具其特殊性，這就有必要適用不同的歸責(zé)原則。 第一被告投資公司。投資公司作為拆遷人，其與原告有基于拆遷安置合同為原告安排好適合居住的合格房屋義務(wù)，所以，原告可追究投資公司的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。 盡管合同條款一般不會(huì)涉及噪聲指標(biāo)，可基于投資公司在投資開發(fā)建設(shè)該樓房時(shí)沒有做環(huán)境影響評(píng)價(jià)、沒有充分考慮該樓因距離高速公路過近給住戶帶來(lái)的噪聲污染危害、沒有采取減輕和避免交通噪聲影響的措施等事實(shí)，認(rèn)定投資公司應(yīng)為某些法律義務(wù)而不為，

6、其主觀過錯(cuò)是明顯的。況且適用過錯(cuò)責(zé)任原則，還可根據(jù)其過錯(cuò)程度加大其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。 第二被告發(fā)展公司。發(fā)展公司是x x高速公路的經(jīng)營(yíng)單位。作為噪聲的制造者，其應(yīng)按無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不能以主觀上無(wú)過錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。 案例案例2 原告：龐某 被告：xx露天煤礦建設(shè)國(guó)道指揮部。 一、基本案情 1983年，露天煤礦的建設(shè)確定為“七五”期間的重點(diǎn)工程項(xiàng)目。1985年6月，煤礦設(shè)計(jì)院編制出x x露天礦可行性研究報(bào)告，肯定該露天煤礦爆破引起的噪聲和震動(dòng)會(huì)對(duì)周圍自然環(huán)境產(chǎn)生影響，但對(duì)如何采取預(yù)防措施末加論述。1988年，x x礦務(wù)局成立露天建設(shè)管理委員會(huì)，1990年更名為x x露天煤礦建設(shè)國(guó)道指揮

7、部(下稱國(guó)道指揮部)，1991年該礦開始建設(shè)。在國(guó)道指揮部計(jì)劃建設(shè)露天煤礦期間，xx煤礦勞動(dòng)服務(wù)公司在該露天煤礦東南界線的邊緣建立養(yǎng)雞場(chǎng)。 1991年4月，勞動(dòng)服務(wù)公司將該養(yǎng)雞場(chǎng)發(fā)包給本案原告龐某，承包期為4年。1992年2至6月，龐某分4次購(gòu)進(jìn)雛雞6970只，飼養(yǎng)在雞場(chǎng)。同年8至10月，這些雞先后進(jìn)入產(chǎn)蛋期。與此同期，國(guó)道指揮部在露天煤礦進(jìn)行土層 剝離爆破施工，其震動(dòng)和噪音驚擾養(yǎng)雞場(chǎng)的雞群，雞的產(chǎn)蛋率突然大幅度下降，并有部分雞死亡。同年12月底和1993年初，龐某將成雞全部淘汰。經(jīng)計(jì)算，龐某因蛋雞產(chǎn)蛋率下降而提前淘汰減少利潤(rùn)收益120 41178元。 x x畜牧科學(xué)院獸醫(yī)研究所對(duì)龐某承包的養(yǎng)

8、雞場(chǎng)的活、死雞進(jìn)行抽樣診斷、檢驗(yàn)，結(jié)論為：因長(zhǎng)期放炮施工的震動(dòng)和噪音造成雞群“應(yīng)激產(chǎn)蛋下降綜合癥”。 另外，國(guó)道指揮部在露天煤礦爆破施工的震動(dòng)、噪音，致使附近居民的房屋墻壁出現(xiàn)裂損和正常的生活秩序受到影響，引起一些居民不滿，政府有關(guān)部門曾撥?？罱o予補(bǔ)償。 1993年2月，國(guó)道指揮部委托地震局、環(huán)保局，對(duì)露天煤礦爆破施工的震動(dòng)和噪音進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)論是震動(dòng)速度和噪音均沒超出國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。 原告龐某向人民法院起訴稱：國(guó)道指揮部開礦爆破造成蛋雞產(chǎn)蛋率由原來(lái)的90以上下降到10左右，并出現(xiàn)部分雞死亡的現(xiàn)象，要求被告賠償損失402418427元。 被告國(guó)道指揮部辯稱：我部開礦爆破經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)，沒有違

9、法，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、案件審理 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：露天煤礦開始施工建設(shè)時(shí)，養(yǎng)雞場(chǎng)已經(jīng)建成并投入生產(chǎn)，養(yǎng)雞場(chǎng)的建立沒有違反有關(guān)規(guī)定。國(guó)道指揮部長(zhǎng)期開礦爆破施工，其震動(dòng)和噪音驚擾龐某養(yǎng)雞場(chǎng)的雞群，造成該雞群“應(yīng)激產(chǎn)蛋下降綜合癥”，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。該院根據(jù)民法通則第124條之規(guī)定，于1993年4月28日判決如下： 國(guó)道指揮部賠償龐某的經(jīng)濟(jì)損失12041178元。國(guó)道指揮部對(duì)判決不服，以原訴答辯理由提起上訴。二審法院在審理中，對(duì)地震、環(huán)保部門的監(jiān)測(cè)結(jié)論進(jìn)行了核實(shí)，認(rèn)為：這種事后委托有關(guān)部門作出的監(jiān)測(cè)結(jié)論，因用作監(jiān)測(cè)的對(duì)象與當(dāng)時(shí)的客觀情況不相一致，放炮點(diǎn)也發(fā)生了變化，加之養(yǎng)雞場(chǎng)的雞

10、不復(fù)存在，故該監(jiān)測(cè)結(jié)論不能作為推翻獸醫(yī)研究所診斷結(jié)論的證據(jù)。 二審法院還就雞群“應(yīng)激產(chǎn)蛋下降綜合癥”的問題聽取了有關(guān)專家的咨詢意見。專家認(rèn)為：根據(jù)獸醫(yī)學(xué)的理論研究，包括雞在內(nèi)的各種動(dòng)物都對(duì)外界環(huán)境的變化有一定本能的反應(yīng)，當(dāng)這種反應(yīng)超過其本身的適應(yīng)能力時(shí)，就會(huì)給其生理和心理造成不良的影響，這種“反應(yīng)”就是“應(yīng)激”。龐某養(yǎng)雞場(chǎng)的雞群，屬于對(duì)周圍環(huán)境要求較高、適應(yīng)環(huán)境能力較低的雞種，這種雞好靜，長(zhǎng)期爆破產(chǎn)生的震動(dòng)和噪音完全改變了它生長(zhǎng)的環(huán)境，給雞群的生理和心理造成了不良的影響，以致產(chǎn)蛋率下降。據(jù)此，排除了龐某養(yǎng)雞場(chǎng)的雞群產(chǎn)蛋率下降是由于患病所致的因素。 二審法院經(jīng)重新核算，龐某所受到的經(jīng)濟(jì)損失為13

11、1000元。 二審法院在進(jìn)一步查明事實(shí)和分清是非、責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方于1994年2月2日自愿達(dá)成如下協(xié)議： 1國(guó)道指揮部賠償龐某的經(jīng)濟(jì)損失131000元； 2國(guó)道指揮部于1994年2月20日付給龐某65500元，剩余部分于2月底全部付清，否則加倍支付遲延履行期間的利息。 三、案例評(píng)析 本案被告國(guó)道指揮部在其露天煤礦爆破施工，造成原告養(yǎng)雞場(chǎng)雞群的產(chǎn)蛋率大幅度下降，屬于環(huán)境污染致人損害，法院適用民法通則第124條的規(guī)定處理本案的實(shí)體問題，是正確的。 環(huán)境污染一般是指由于生產(chǎn)、科研、生活及其他活動(dòng)而向人類生存環(huán)境排放廢水、廢渣、粉塵、垃圾、放射性物質(zhì)、有毒物質(zhì)等有害物及產(chǎn)生噪音、震動(dòng)

12、、惡臭等有害于人類生存環(huán)境的行為。這些污染源進(jìn)入人類環(huán)境，使人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)遭受損害及正常的生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)、生活受到妨害，即為環(huán)境污染致人損害。環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任屬于一種特殊侵權(quán)民事責(zé)任。 民法通則第124條規(guī)定： “違反國(guó)家環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！杯h(huán)境保護(hù)法第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失”。本案被告在其露天煤礦爆破施工產(chǎn)生的震動(dòng)和噪音，使原告養(yǎng)雞場(chǎng)的雞群的安靜生活環(huán)境受到破壞，引起該雞場(chǎng)雞群的產(chǎn)蛋率大幅度下降，這顯然屬于環(huán)境污染致人損害。 案例案例3 一、基本案情 2001年1

13、月2日江西省環(huán)保局收到舉報(bào)信，反映奉新縣某水泥有限公司違法生產(chǎn)，污染嚴(yán)重，對(duì)周圍居民造成極大影響。1月2日省環(huán)境監(jiān)理總隊(duì)接到省環(huán)保局轉(zhuǎn)來(lái)的舉報(bào)信后，1月3日派人和奉新縣環(huán)保局共赴現(xiàn)場(chǎng)檢查。在檢查過程中約見了某水泥公司的總經(jīng)理許某和投訴人，查明：某水泥有限公司是當(dāng)?shù)卣猩唐髽I(yè)，由許某等人投資200余萬(wàn)元興建，2000年5月3日動(dòng)工，2000年10月23日投產(chǎn)，截止到2001年1月3日未辦理環(huán)保審批手續(xù)，也未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 奉新縣環(huán)保局曾于2000年5月18日對(duì)該公司下達(dá)了停止建設(shè)通知書。該公司從事水泥半成品加工，從其他廠家購(gòu)買水泥熟料進(jìn)行加工，生產(chǎn)425號(hào)硅酸鹽水泥。該公司的主要生產(chǎn)設(shè)備是一臺(tái)直徑22m的球磨，污染防治措施只有一套簡(jiǎn)易的布袋除塵裝置。省環(huán)境監(jiān)理總隊(duì)建議責(zé)令江西瑞達(dá)水泥有限公司停止生產(chǎn)，按規(guī)定限期補(bǔ)辦環(huán)保手續(xù)。 二、案件處理 江西省環(huán)保局認(rèn)為江西某水泥公司的行為，違