王軼民法典編纂爭(zhēng)議的問(wèn)題的梳理和評(píng)價(jià)

1、王軼 民法典編纂爭(zhēng)議的問(wèn)題的梳理和評(píng)價(jià)一、對(duì)談部分辛正郁：我代表大家談一點(diǎn)聽(tīng)了剛才王軼老師精彩演講之后的感受，好不好？大家覺(jué)得震撼吧？當(dāng)你閉上眼睛的時(shí)候，你怎么都不會(huì)相信這是一篇即興的演講，但是王軼老師可能每天都在做這樣的演講。這樣的一篇流暢、精彩的表達(dá)，所達(dá)到的高度，我做一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，就像一般等價(jià)物一樣，你擁有的時(shí)候不覺(jué)得怎么樣，可是要掙來(lái)這個(gè)一般等價(jià)物有多么地難。從這個(gè)意義上講，王軼老師真是一個(gè)富翁啊。對(duì)民法典和民法總則和編纂和起草，王軼老師的思考是非常宏觀和深邃的，在座各位也有自己的思考。由于個(gè)人的學(xué)識(shí)和所從事工作的局限，我的思考還是具象的、碎片化的。但是我想有王軼老師這樣的高手在

2、，他就可以讓這些碎片化的、具象的東西，變得很高大上。我今天從三個(gè)方面跟王軼老師做一個(gè)請(qǐng)教，為了能夠讓王軼老師更加精彩地表達(dá)，這三個(gè)問(wèn)題我一塊兒說(shuō)。問(wèn)題一：對(duì)于民事法律行為效力，比如脅迫、重大誤解、顯失公平等，民法通則、合同法的規(guī)定，包括法學(xué)會(huì)的建議稿，都規(guī)定了兩次效力，當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)。在立法機(jī)關(guān)公布的稿子里面，把這個(gè)變更拿掉了。如果最終通過(guò)的民法總則沒(méi)有這個(gè)變更，那么在鼓勵(lì)交易達(dá)成的思考下，我請(qǐng)求變更可不可以？當(dāng)然，我想可能有這樣的一個(gè)具體的原因在，什么呢？就是我們從審判實(shí)踐來(lái)看，在這幾種情況下，變更的情形很少，或者說(shuō)行使這項(xiàng)變更權(quán)利的不多。抑或裁判者認(rèn)為這個(gè)變更權(quán)是一種形成權(quán)，應(yīng)

3、當(dāng)交由當(dāng)事人的單方意思，還是說(shuō)法官游離在強(qiáng)勢(shì)和居中之間去介入當(dāng)事人的意思自治？把這個(gè)變更拿掉，究竟體現(xiàn)了一個(gè)什么樣的東西？我覺(jué)得這個(gè)是有意義的，比如說(shuō)如果有它，可能就不如沒(méi)有它好；或者說(shuō)不存在對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，但是沒(méi)有它可能更好，能夠被更多的人所接受，立法機(jī)關(guān)的取舍是不是經(jīng)歷了這樣的一個(gè)論證過(guò)程。這是我想說(shuō)的第一個(gè)問(wèn)題。問(wèn)題二：第二類(lèi)問(wèn)題，民法總則也好，民法典也好，對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整是如此地宏闊和廣泛，這是我們都要承認(rèn)的。但是可能有相當(dāng)多的一部分這種投射是通過(guò)意思表示、法律行為，是通過(guò)這樣的一些途徑去介入我們的生活，甚至介入到我們的內(nèi)心。在審判案件或者代理案件過(guò)程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多時(shí)候，對(duì)當(dāng)事人意思

4、表示的解釋和對(duì)當(dāng)事人之間民事法律行為的解釋是有一些不同的。民法總則草案在民事法律行為一章中有關(guān)意思表示的解釋也有兩個(gè)方面的規(guī)定，如果我沒(méi)有記錯(cuò)的話，這應(yīng)該是吸收了學(xué)者的建議，原來(lái)是沒(méi)有的。給出了兩條相對(duì)抽象一些的解釋規(guī)則，我想這首先傳達(dá)了立法者的一個(gè)價(jià)值取向。我在思考的一個(gè)問(wèn)題是什么呢，在立法機(jī)關(guān)給出的這個(gè)抽象的或者是相對(duì)抽象的解釋規(guī)則中間，有一些要素可能不一定都指向了同一個(gè)方向。比如說(shuō)交易的性質(zhì)、行為的目的，當(dāng)然也包括當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思，然后還有一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的問(wèn)題。什么叫表示，什么叫外部？意思是核心，表示是你把它表達(dá)出來(lái)，表達(dá)就意味著你是不是真的按照你的真實(shí)意思表達(dá)出來(lái)了，或者說(shuō)你的表達(dá)有沒(méi)有被

5、外界理解為那就是你的真實(shí)意思。即使是在內(nèi)部糾紛當(dāng)中，意思主義、主觀主義，表示主義、客觀主義之下可能就會(huì)有一些差異。當(dāng)產(chǎn)生差異的時(shí)候，或者說(shuō)由于內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的不同而產(chǎn)生不同的差異的時(shí)候，可能在一些具體案件裁判的認(rèn)定上，就會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，或者說(shuō)一些不同的看法。那么這個(gè)問(wèn)題它是不是一個(gè)很高層次的問(wèn)題，要不要在總則當(dāng)中再具體一點(diǎn)，或者說(shuō)再明確一點(diǎn)。當(dāng)然，我們也可以有另外一種選擇，在分編當(dāng)中明確涉及到合同怎么辦、物權(quán)里面怎么辦、單方怎么辦、協(xié)同怎么辦，就這個(gè)問(wèn)題而言，在總則、分則或者說(shuō)分編兩步走的情況下，我們?cè)趺醋龈靡稽c(diǎn)。問(wèn)題三：第三個(gè)問(wèn)題，我想可能應(yīng)該也是我們關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。由于民法典是分步走

6、，那么就意味著我們要面對(duì)的一個(gè)事實(shí)是這樣的，就是說(shuō)總則先出來(lái)，先出來(lái)之后，在分則全部出來(lái)之前的這段時(shí)間內(nèi)，總則當(dāng)中的一些規(guī)定和現(xiàn)行的這些部門(mén)法當(dāng)中的某些規(guī)定，就會(huì)產(chǎn)生不一致。從法的適用效力這個(gè)角度來(lái)講，這個(gè)問(wèn)題是大體可以解決的。但是剛才王軼老師的一個(gè)觀點(diǎn)我深為贊同，就是什么呢，我們的民法典，至少我們要考慮到裁判官們他們的援引是不是方便，找法是不是便利和順暢。在總則先出來(lái)的時(shí)候，您覺(jué)得在技術(shù)上有沒(méi)有這個(gè)必要或者說(shuō)這種可行性，同時(shí)出臺(tái)一個(gè)類(lèi)似于某某法典施行法。這個(gè)里面我想應(yīng)該主要解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，法的關(guān)系問(wèn)題，這個(gè)里面應(yīng)該盡量細(xì)致地找出來(lái)，哪些對(duì)不起合同法這條你不要用，要用這個(gè)，物權(quán)法那條不要用

7、，要用這個(gè)。然后在這個(gè)施行法當(dāng)中，就一些總則當(dāng)中不便做出解釋和說(shuō)明的一些極端重要的語(yǔ)詞，它的含義，它的表述的一個(gè)初衷、目的甚至概念，給出一個(gè)一定的指引。王軼：好，謝謝，都是非常好的問(wèn)題，我就從我的理解出發(fā)簡(jiǎn)單談一下我的想法，供參考?；卮饐?wèn)題一：第一個(gè)問(wèn)題，涉及到可變更、可撤銷(xiāo)，用我們現(xiàn)行法的說(shuō)法是“民事行為”，用民法總則草案的說(shuō)法是“民事法律行為”的問(wèn)題。的確，在我們現(xiàn)行法上，根據(jù)民法通則第59條和合同法第54條的規(guī)定，像重大誤解，基于重大誤解所進(jìn)行的民事行為、顯失公平的民事行為，另外就是合同法54條的第二款，一方實(shí)施欺詐、脅迫行為或者乘人之危訂立的合同，這是屬于可變更、可撤銷(xiāo)的民事行為。我也

8、注意到在民法總則草案的征求意見(jiàn)稿里邊，把這些類(lèi)型的民事法律行為首先是做了一個(gè)類(lèi)型的整合。像乘人之危，現(xiàn)在把它整合成為是導(dǎo)致顯失公平的原因之一，跟其他導(dǎo)致顯失公平的原因并列放在一起來(lái)進(jìn)行規(guī)定。當(dāng)然，更重要的變化是你剛才提到的，以前是可變更、可撤銷(xiāo)，現(xiàn)在是變成了可撤銷(xiāo)。在我的心目中間，究竟是可變更、可撤銷(xiāo)，還是僅僅是可撤銷(xiāo)，這兩種不同的安排代表著對(duì)于利益沖突不同的協(xié)調(diào)策略。它是剛才我們所說(shuō)的民法問(wèn)題中間的價(jià)值判斷問(wèn)題。對(duì)于民法問(wèn)題中間的價(jià)值判斷問(wèn)題，它不是真假，不是對(duì)錯(cuò)，但是要看哪種價(jià)值判斷的結(jié)論更符合大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)。如果我們用社會(huì)實(shí)證分析的方法來(lái)做一個(gè)梳理，與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的這種大多數(shù)人

9、分享的價(jià)值共識(shí)究竟是什么。我印象很深，在起草合同法的時(shí)候，王利明老師給立法機(jī)關(guān)遞交了一份立法建議。這個(gè)立法建議的標(biāo)題我記得叫鼓勵(lì)交易與合同法的立法目標(biāo)。在這個(gè)立法建議中，王利明老師就建議說(shuō)我們合同法的規(guī)則設(shè)計(jì)一定要自始至終貫徹鼓勵(lì)交易的立法宗旨。鼓勵(lì)交易的立法宗旨，我的理解就是，第一，你得首先盡可能地讓規(guī)則設(shè)計(jì)有利于交易的成立。第二，你得盡可能地讓成立的交易能夠生效。第三，你得盡可能地讓生效的交易都能夠得到履行。第四的話，當(dāng)然，它還涉及到這個(gè)履行還應(yīng)該是符合當(dāng)事人在進(jìn)入這個(gè)交易的時(shí)候，他所期待的那種履行。如果鼓勵(lì)交易的立法宗旨在當(dāng)時(shí)合同法起草的時(shí)候，我們能夠得出一個(gè)社會(huì)實(shí)證分析的事實(shí)判斷的結(jié)論

10、，那就是它被當(dāng)時(shí)的立法機(jī)關(guān)接受了。參與合同法起草的司法界的人士，包括其他實(shí)務(wù)界的人士和學(xué)者也都接受了。所以合同法之所以廣受褒獎(jiǎng)，其實(shí)也跟它自始至終貫徹鼓勵(lì)交易的立法宗旨是有關(guān)系的。那我們就看，或者是欺詐、脅迫，或者是顯失公平，或者是重大誤解，讓這樣的民事法律行為僅僅是可撤銷(xiāo)，還是可撤銷(xiāo)、可變更，我們要看哪種更有利于去實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易這樣的宗旨，那哪種價(jià)值判斷的結(jié)論就應(yīng)該是符合大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)的結(jié)論。如果這樣的認(rèn)識(shí)可以成立的話，我想邏輯分析的方法大概能夠讓我們得出結(jié)論，既可撤銷(xiāo)，又給當(dāng)事人選擇變更的這種權(quán)利，應(yīng)該是比僅僅給了當(dāng)事人撤銷(xiāo)權(quán)的這種價(jià)值判斷結(jié)論更有利于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易的立法宗旨。我舉個(gè)

11、例子，我之所以把價(jià)值500萬(wàn)元的這樣的一個(gè)文物出售給你了，原因就是你脅迫我了。那在這種情形下，我是愿意把這樣的一個(gè)文物出售給你的，只是它價(jià)值500萬(wàn)，但是由于我受到脅迫，我只收了你200萬(wàn)，我愿意把它出售出去。這個(gè)時(shí)候我想讓這個(gè)交易最后能夠成為一個(gè)成功的交易，恐怕最好的辦法是變更，把它從200萬(wàn)合同約定的價(jià)款變更為500萬(wàn)，這個(gè)時(shí)候交易能夠得以維持，我因脅迫帶來(lái)的損失其實(shí)也被彌補(bǔ)了。它可能就比僅僅給當(dāng)事人一個(gè)選擇去撤銷(xiāo)這個(gè)合同的權(quán)利，更有利于去實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)交易的立法宗旨。從這一點(diǎn)上來(lái)講的話，我還是比較支持把它規(guī)定為是可變更、可撤銷(xiāo)這樣的一種價(jià)值判斷的結(jié)論。當(dāng)然，我也了解到，就請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變

12、更合同，究竟在審判實(shí)踐和仲裁實(shí)踐中間如何去進(jìn)行操作，其實(shí)是有不同的意見(jiàn)和主張的。牛津大學(xué)法學(xué)院的Mindy教授是做英美契約法研究非常著名的學(xué)者。有一次在香港開(kāi)會(huì)的時(shí)候，他還專(zhuān)門(mén)討論到這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)，你們這個(gè)變更究竟是怎么實(shí)現(xiàn)的？我想，可能是對(duì)于這個(gè)變更究竟是怎么實(shí)現(xiàn)的，實(shí)際上剛才你提到就是通過(guò)形成權(quán)的方式，但是是通過(guò)訴訟的方式行使形成權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)，還是說(shuō)給當(dāng)事人一次補(bǔ)充談判的機(jī)會(huì)，讓他們通過(guò)補(bǔ)充談判予以變更，還是說(shuō)把兩種方式結(jié)合在一起來(lái)使用，我想可能對(duì)這個(gè)實(shí)現(xiàn)的途徑有不同的意見(jiàn)，會(huì)不會(huì)就導(dǎo)致說(shuō)既然缺少實(shí)現(xiàn)途徑的共識(shí)，我們干脆就把變更這種途徑給取消掉。在我看來(lái)，這恐怕不構(gòu)成一個(gè)足夠充分且正當(dāng)?shù)睦?/p>

13、由。所以這是我對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的看法，我覺(jué)得變更、撤銷(xiāo)都保留，更符合鼓勵(lì)交易的這種宗旨?；卮饐?wèn)題二：第二個(gè)當(dāng)然也是個(gè)非常好的問(wèn)題，涉及到意思表示的解釋?zhuān)婕暗矫袷路尚袨榈慕忉?。?dāng)然，籠統(tǒng)地來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)意思表示的解釋跟民事法律行為的解釋可以劃上等號(hào)，但是的確像你講的，民事法律行為跟民事法律行為還不一樣，在立法機(jī)關(guān)公布的民法總則草案中，我們看到，其實(shí)它是根據(jù)一項(xiàng)民事法律行為究竟包含有幾項(xiàng)意思表示，這幾項(xiàng)意思表示分別是什么樣的結(jié)合關(guān)系，它事實(shí)上是把民事法律行為區(qū)分為單方民事法律行為、雙方民事法律行為、共同行為和決議行為，其實(shí)是分成這四種。對(duì)于這四種民事法律行為，意思表示的解釋規(guī)則也應(yīng)當(dāng)有差異。在目前民

14、法總則的草案中間，的確如你所言，它的120條就意思表示的解釋?zhuān)_立了兩項(xiàng)規(guī)則。一項(xiàng)規(guī)則就是需要受領(lǐng)的意思表示應(yīng)當(dāng)怎么去解釋?zhuān)硪豁?xiàng)就是無(wú)需受領(lǐng)的意思表示應(yīng)當(dāng)怎么去解釋。我注意到的確像你所說(shuō)的，立法機(jī)關(guān)還是吸收了民商事審判實(shí)踐、仲裁實(shí)踐和學(xué)界既有的這種共識(shí)和積累的成果，它就主觀主義、客觀主義、意思主義、表示主義其實(shí)是做了一個(gè)選擇。它選擇的方法就是用類(lèi)型化思考的方法，對(duì)于需要受領(lǐng)的意思表示，它事實(shí)上采取的是所謂的客觀主義，所謂的表示主義，我著重根據(jù)你的意思表示所使用的詞句，然后根據(jù)比如說(shuō)行為的性質(zhì)、目的、交易的條件、相對(duì)人所產(chǎn)生的合理的信賴(lài)，然后遵循誠(chéng)實(shí)信用原則去進(jìn)行確定。對(duì)于需要受領(lǐng)的意思表示就

15、非常強(qiáng)調(diào)受領(lǐng)你意思表示的人會(huì)怎么來(lái)理解這個(gè)意思表示，它在意思表示含義的確定中間就具有關(guān)鍵性的作用和價(jià)值。但是無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，我們看到它其實(shí)采取的是主觀主義、意思主義的這樣的一種價(jià)值的取向，那就是更注重去探究做出意思表示者他的內(nèi)心真意。在120條的第二句里邊，談到無(wú)需受領(lǐng)的意思表示的時(shí)候，它就會(huì)強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有所謂那個(gè)受領(lǐng)意思表示的相對(duì)人他的合理信賴(lài)的問(wèn)題。而且談到不拘泥于做出意思表示者所使用的詞句，那就是要探究他的真意。所以主觀主義、客觀主義、意思主義、表示主義，在這樣的類(lèi)型區(qū)分之下，它就在不同情形中間去發(fā)揮作用。當(dāng)然，最理想的狀態(tài)，一方面是在民法總則里邊針對(duì)意思表示設(shè)置一個(gè)一般的規(guī)則，然后在民

16、法典各分編涉及到單方民事法律行為、雙方民事法律行為、共同行為和決議行為的時(shí)候，再分別地設(shè)置有針對(duì)性的意思表示的解釋規(guī)則。這樣的一種立法的策略，我覺(jué)得可能是最理想的，這個(gè)是第二個(gè)問(wèn)題，我的一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)。回答問(wèn)題三：第三個(gè)問(wèn)題，大概在最高法院工作過(guò)，才會(huì)提出這樣的一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)很重要。其實(shí)學(xué)界也有不少的學(xué)者都主張說(shuō)能不能有一個(gè)施行法，在民法總則出臺(tái)以后你就告訴我們，究竟合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法，將來(lái)如果人格權(quán)法能夠獨(dú)立成編，人格權(quán)法，等等這里邊相關(guān)的規(guī)則，如果跟民法總則里邊的規(guī)則不一致怎么辦。我們以往的立法也曾經(jīng)試圖去解決這個(gè)問(wèn)題，給我留下印象比較深的就是物權(quán)法。物權(quán)法

17、的178條說(shuō)，本法與擔(dān)保法規(guī)定不一致的，適用本法。但問(wèn)題就在于哪些是不一致的。嚴(yán)格來(lái)講這個(gè)判斷的權(quán)利不應(yīng)該完全地交給裁判者，應(yīng)該是由立法機(jī)關(guān)來(lái)做出一個(gè)回應(yīng)。所以如果有一個(gè)民法總則的施行法，我們把民法總則中間的規(guī)則與合同法、物權(quán)法等這些單行民事法律中間不一致的或者是一致了但是是重復(fù)的，重復(fù)的也涉及到一個(gè)裁判者去進(jìn)行裁判依據(jù)援引的時(shí)候，究竟是引作為一般法的新法，還是援引作為特別法的舊法，它有一個(gè)引用法條的問(wèn)題。如果能夠在施行法中間給出一個(gè)清晰的說(shuō)明，這是最理想的一種處理的方法。剛才我們提到，民事法律行為效力判斷的規(guī)則，它將來(lái)應(yīng)該要取代合同法第三章里邊的那些條文，此時(shí)就會(huì)涉及到這種很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。然后

18、還有一些規(guī)定，其實(shí)跟侵權(quán)責(zé)任法是不一致的，這個(gè)給我印象比較深的，民法總則草案的164條，其實(shí)它跟侵權(quán)責(zé)任法第23條規(guī)定的第一句上邊是有差別的，就是媒體所說(shuō)的見(jiàn)義勇為。在侵權(quán)責(zé)任法23條它的第一句里邊，它只談了侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有談到受益人可以給予補(bǔ)償。但是民法總則草案164條第一句里邊，一方面是侵權(quán)人要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，另一方面受益人也可以給予補(bǔ)償。規(guī)定不一致，在這種情形下究竟適用哪一個(gè)，如果有一個(gè)法律適用法，給出一個(gè)清晰的說(shuō)明，裁判者可能在進(jìn)行法律適用、在進(jìn)行裁判依據(jù)援引的時(shí)候，心里就比較有個(gè)底。二、網(wǎng)上問(wèn)題回應(yīng)環(huán)節(jié)問(wèn)題一：主持人：第一個(gè)問(wèn)題是這樣的，編纂民法典，解決法典內(nèi)容問(wèn)題和解

19、決編纂的技術(shù)性問(wèn)題，哪個(gè)更難？或者說(shuō)目前最大的難點(diǎn)在什么方面？王軼：其實(shí)這個(gè)問(wèn)題本身就很難，因?yàn)樵诿穹ǖ渚幾氲倪^(guò)程中間，就像我們一開(kāi)始交流的時(shí)候提到的那樣，有一些重大的爭(zhēng)議問(wèn)題是民法問(wèn)題中間的立法技術(shù)問(wèn)題。比如說(shuō)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要不要進(jìn)入民法典，成為民法典中間的獨(dú)立一編。人大法學(xué)院的劉春田老師，他在我們法學(xué)院的辦公室跟我就隔了一間。有一天劉春田老師就敲門(mén)到我的辦公室告誡我說(shuō)，21世紀(jì)在中國(guó)編纂的民法典如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編的話，就沒(méi)資格叫做21世紀(jì)的民法典。當(dāng)然，有一次在江西財(cái)經(jīng)大學(xué)參加張文顯老師主持召開(kāi)的一個(gè)部門(mén)法哲學(xué)論壇，我記得當(dāng)時(shí)聽(tīng)了包括吳漢東老師在內(nèi)的一些老師表達(dá)的觀點(diǎn)和主張。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)

20、界，有的老師主張說(shuō)只需要在民法典中留下一些搭橋的條款就可以了。什么搭橋條款呢？比如說(shuō)民法總則在民事權(quán)利這一章中有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則性的規(guī)定。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律仍然放在民法典之外，以單行法的方式繼續(xù)存在。像這樣的問(wèn)題，在我的心目中間，當(dāng)然也是爭(zhēng)論很大的問(wèn)題。另外到底是民商合一還是民商分立，到底要不要另起爐灶制定一個(gè)商法典，還是起草一個(gè)商事通則，這個(gè)問(wèn)題到今天為止也是爭(zhēng)論很大的問(wèn)題。所以我們看民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題，其實(shí)爭(zhēng)論得挺激烈的。在這些問(wèn)題的討論上，最后經(jīng)由討論找到共識(shí)，也不是那么容易的。就像我剛才說(shuō)的，它一定是用理性論證以外的方法，改變了討論者的偏好，那才有可能去找到共識(shí)。民法問(wèn)題中

21、的價(jià)值判斷問(wèn)題，我們剛才在交流的過(guò)程中間也提到，價(jià)值取向不一樣，價(jià)值判斷的結(jié)論當(dāng)然就會(huì)不同。所以在民法典編纂過(guò)程中間，若干有激烈爭(zhēng)議的問(wèn)題，就是民法問(wèn)題中間的價(jià)值判斷問(wèn)題。所以我一開(kāi)始提到，民法典編纂是我們自己給自己出的一道測(cè)試題，它既測(cè)試我們?cè)诹⒎夹g(shù)領(lǐng)域里邊的共識(shí)程度，也測(cè)試我們?cè)趦r(jià)值判斷領(lǐng)域里邊的共識(shí)程度。而且它還測(cè)試我們這個(gè)民族今天我們達(dá)成相互理解，我們?nèi)ソ邮芤环N被大多數(shù)人所堅(jiān)持的那種偏好、那種取向所支撐的這種共識(shí)的這種雅量和胸懷。從這個(gè)意義上來(lái)講，我同意剛才正郁所提到的，都挺難的。但是這個(gè)問(wèn)題本身是個(gè)純粹民法學(xué)問(wèn)題，它的討論結(jié)論不用落腳在民法規(guī)則的規(guī)則設(shè)計(jì)或者是規(guī)則適用上。問(wèn)題二：主

22、持人：感謝王老師的精彩回答，通過(guò)王老師的回答，我確實(shí)看到了在咱們平時(shí)看到的法條后面原來(lái)有這么多故事。還有一個(gè)問(wèn)題是這樣的，民法典如何定位與侵權(quán)法的關(guān)系，與商事特別法例如保險(xiǎn)法、銀行法、證券法的關(guān)系？王軼：作為民法典和侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系，今天在這個(gè)民法問(wèn)題中間的立法技術(shù)問(wèn)題上，應(yīng)該說(shuō)積累的共識(shí)程度是比較高的，大家都認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民法典，成為民法典中間獨(dú)立的一編。而且這樣會(huì)成就民法典未來(lái)的一條主線是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，這也是我們國(guó)內(nèi)一位著名的前輩民法學(xué)家、北大法學(xué)院的魏振瀛老師，一直在他的著述中間陳述強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀點(diǎn)。這樣可能我們跟德國(guó)民法典去安排規(guī)則的這種邏輯就會(huì)有所差別，因?yàn)榈聡?guó)民法典總體是

23、以民事權(quán)利為主線，尤其是以請(qǐng)求權(quán)體系為主線來(lái)進(jìn)行這種規(guī)則安排的。但是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)入民法典，今天共識(shí)程度相當(dāng)?shù)母?，可能這個(gè)結(jié)論會(huì)比較確定一些。而對(duì)于剛才提到的保險(xiǎn)法、票據(jù)法、銀行法、證券法等等這些，我相信就算是主張采取民商合一立法體例的討論者，也不會(huì)堅(jiān)持說(shuō)讓它們成為未來(lái)民法典的組成部分。因?yàn)榈浇裉鞛橹怪鲝埫裆毯弦坏挠懻撜咭矁H僅是主張，在民法典的總則，在民法典的合同法編、物權(quán)法編等等這些民法典的各分編中間，要把針對(duì)商事關(guān)系的法律調(diào)整，能夠發(fā)揮法律調(diào)整作用的一般性的規(guī)則，讓它具備進(jìn)入民法典的資格，成為民法典中間的規(guī)則。但這些商事單行法仍然會(huì)單獨(dú)地存在。所以從這個(gè)意義上來(lái)講，對(duì)于這個(gè)民法問(wèn)題中間的

24、立法技術(shù)問(wèn)題，可以按照我們剛才所說(shuō)的討論方法來(lái)進(jìn)行研討。三、現(xiàn)場(chǎng)提問(wèn)交流環(huán)節(jié)：?jiǎn)栴}一：這段時(shí)間比較困擾我的一個(gè)問(wèn)題，就是無(wú)權(quán)處分。無(wú)權(quán)處分它跟善意取得，其實(shí)是孿生的一對(duì)兄弟。善意取得學(xué)說(shuō)上分為兩種，一種說(shuō)的是既受取得，一種說(shuō)法是原始取得。在全國(guó)人大那個(gè)書(shū)的解釋中，其實(shí)比較認(rèn)同的是原始取得。在最高院的物權(quán)法釋義中，說(shuō)的也是原始取得。但在原始取得的情況下，它就不需要以負(fù)擔(dān)行為的效力作為一個(gè)基礎(chǔ)。問(wèn)題二：第二個(gè)問(wèn)題就是訴訟時(shí)效2年變3年，然后也給了一個(gè)最長(zhǎng)的保護(hù)期。有很多法官在裁判的過(guò)程當(dāng)中，就是說(shuō)你超過(guò)訴訟時(shí)效，所以我就駁回你的這個(gè)訴訟請(qǐng)求。但是我認(rèn)為從法律規(guī)定上來(lái)看，其實(shí)應(yīng)該是錯(cuò)誤的，超過(guò)訴訟時(shí)

25、效保護(hù)期間，他的這個(gè)權(quán)利就變成一個(gè)自然之債，應(yīng)該也不能說(shuō)以訴訟時(shí)效的理由來(lái)駁回他的訴訟請(qǐng)求。王軼：謝謝你的提問(wèn)，這兩個(gè)問(wèn)題當(dāng)然都非常好。第一個(gè)其實(shí)是個(gè)問(wèn)題群，第一個(gè)問(wèn)題群，我根據(jù)我的理解做一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)。首先在我們現(xiàn)行的民事立法上，根據(jù)民法通則66條第1款的前段，以及合同法第47條、第48、第50條和第51條的規(guī)定，其實(shí)通說(shuō)是主張我們現(xiàn)行法上效力待定的民事行為，尤其是效力待定的合同行為，主要是有這么四種：一種就是限制民事行為能力人超出他的年齡和智力所進(jìn)行的這樣的合同行為；第二種就是你剛才提到的無(wú)權(quán)代理行為；第三種是無(wú)權(quán)代表行為；第四種就是無(wú)權(quán)處分行為。在現(xiàn)行的民事立法上邊，的確是確認(rèn)了這幾種效

26、力待定的行為。在民法總則的草案中間是有變化的，立法機(jī)關(guān)公布的民法總則的草案中，我印象中有一個(gè)第77條。這個(gè)第77條是關(guān)于營(yíng)利性法人的一個(gè)規(guī)定，它設(shè)置了這樣的規(guī)則，營(yíng)利性法人超出它登記的經(jīng)營(yíng)范圍，然后去進(jìn)行民事法律行為的話，我注意到它說(shuō)了，除非是違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，否則這個(gè)民事法律行為就是有效的。而對(duì)于這個(gè)超出經(jīng)營(yíng)范圍去進(jìn)行民事法律行為，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界既有的討論中間，其實(shí)法人的法定代表人、其他組織的負(fù)責(zé)人超越代表權(quán)限，其中就包括著超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍去進(jìn)行合同行為的情形。所以民法總則草案的這個(gè)77條，某種意義上可能是對(duì)合同法第50條的規(guī)則所做的一個(gè)調(diào)整和改變。那究竟它們是什么

27、樣的適用關(guān)系，我覺(jué)得就應(yīng)該有一個(gè)法律適用法，告訴裁判者究竟應(yīng)該怎么去進(jìn)行法律的適用。辛正郁：我插一句，像這樣的條文，很難通過(guò)簡(jiǎn)單的那種新舊、一般、特殊關(guān)系對(duì)比出來(lái)，一定要立法者按照他的本意去給出一個(gè)明確的制定，否則對(duì)它的一種解釋將會(huì)演變成為一個(gè)裁判的思路。這個(gè)理解就有可能會(huì)面臨諸多的質(zhì)疑，可能這個(gè)施行法最大的意義就在這個(gè)地方。王軼：然后跟這個(gè)問(wèn)題相關(guān)，無(wú)權(quán)處分行為在民法總則草案中沒(méi)有再作為效力待定的行為來(lái)加以規(guī)定。而在合同法第51條中，一個(gè)無(wú)權(quán)處分的合同行為是效力待定的合同行為。的確像你所說(shuō)，如果沒(méi)有有處分權(quán)人的追認(rèn)，或者無(wú)處分權(quán)人事后取得處分權(quán)，這個(gè)行為就確定不發(fā)生效力了，除非滿(mǎn)足善意取得構(gòu)

28、成要件，它例外地才作為生效的合同行為來(lái)對(duì)待。我注意到不管是認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，還是不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，大家都會(huì)這么講。在認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的時(shí)候，我們知道善意取得制度是在處分行為上來(lái)進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的，德國(guó)的學(xué)者就會(huì)講受讓人的善意可以彌補(bǔ)處分權(quán)人處分權(quán)的欠缺，讓這個(gè)效力待定的處分行為例外地成為一個(gè)生效的行為。不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，也會(huì)講，處分權(quán)的欠缺會(huì)因?yàn)槭茏屓说纳埔獾玫綇浹a(bǔ)。而之所以讓它得到彌補(bǔ)的原因，是希望在無(wú)權(quán)處分人、受讓人、有處分權(quán)人三者之間的利益平衡上，能夠滿(mǎn)足公平原則所要求的維持當(dāng)事人之間利益均衡的價(jià)值判斷結(jié)論。至于說(shuō)善意取得究竟是繼受取得還是原

29、始取得，我當(dāng)年在王利明老師指導(dǎo)下作物權(quán)變動(dòng)論的博士論文的時(shí)候，也曾花了很多筆墨去討論這個(gè)問(wèn)題。那個(gè)時(shí)候，盡管有對(duì)民法學(xué)問(wèn)題做類(lèi)型區(qū)分的意識(shí)，但還不夠完整和清晰，今天讓我回過(guò)頭來(lái)看，究竟善意取得究竟是繼受取得還是原始取得，我會(huì)將這是一個(gè)純粹民法學(xué)問(wèn)題。因?yàn)椴还苣闶遣扇≡既〉眠€是采取既受取得，面對(duì)的是完全相同的法律規(guī)則，面對(duì)的是完全相同的價(jià)值判斷結(jié)論。只是在進(jìn)行理論建構(gòu)的時(shí)候有人說(shuō)這應(yīng)該是理論建構(gòu)中間的原始取得、這應(yīng)該是理論建構(gòu)中間的既受取得，所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)主張它是原始取得的常常會(huì)強(qiáng)調(diào)說(shuō)跟一般的原始取得不一樣，怎么呢？如果你受讓人知道物上有權(quán)利負(fù)擔(dān)的你還得承受，說(shuō)這跟一般的原始取得不一樣。主張是既

30、受取得的又會(huì)強(qiáng)調(diào)說(shuō)，它跟一般既受取得也不一樣，為什么？嚴(yán)格來(lái)講它是法定主義調(diào)整方式在發(fā)揮作用。但這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論在我看來(lái)是純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，它跟民法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用是沒(méi)關(guān)系的，這個(gè)是我想回應(yīng)的第二點(diǎn)。我想回應(yīng)的第三點(diǎn)，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為，為什么在這個(gè)民法總則草案中間沒(méi)有再作為效力待定的行為來(lái)加以規(guī)定。其實(shí)在中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)提交的民法總則的專(zhuān)家建議稿里邊，就已經(jīng)沒(méi)有無(wú)權(quán)處分的行為是效力待定行為的這種規(guī)則，為什么呢？是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)討論的過(guò)程中間，盡管討論者大多都沒(méi)有接受負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，但大家仍然形成了一個(gè)價(jià)值判斷上邊的共識(shí)，這個(gè)共識(shí)就是我剛才提到

31、的，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為立法者設(shè)置規(guī)則的主要目的是什么。我們知道目的法學(xué)，耶林教授就講，目的是法律規(guī)則的創(chuàng)造者，就是在無(wú)權(quán)處分的情況下設(shè)置民法規(guī)則進(jìn)行調(diào)整的目的是什么，目的就是不要讓那個(gè)受讓人他就可以毫無(wú)障礙地從無(wú)權(quán)處分人的手里邊得到這個(gè)標(biāo)的物的權(quán)利，這是他的目的。我剛才在交流民法典編纂中爭(zhēng)議題的時(shí)候也提到了，這個(gè)時(shí)候就算不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，我們也可以有兩種選擇：一種選擇就是讓處分權(quán)的欠缺影響行為效力的發(fā)生，從而避免受讓人從無(wú)處分權(quán)人手里邊毫無(wú)障礙地得到標(biāo)的物的權(quán)利。但我們完全可以做另一種選擇，這種選擇跟認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的立法例的選擇是一樣的，讓處分權(quán)的欠缺不影響行為效力的發(fā)生，而

32、讓它影響合同義務(wù)的履行，從而影響到權(quán)利變動(dòng)、法律效果的發(fā)生。所以從這一點(diǎn)來(lái)講，民法總則草案中，沒(méi)有再規(guī)定無(wú)權(quán)處分行為效力待定，應(yīng)該說(shuō)也比較滿(mǎn)足遵循意思自治原則的要求。如果這個(gè)針對(duì)的是交易行為的話，它也比較符合鼓勵(lì)交易的這種立法宗旨的要求。這是我對(duì)第一個(gè)問(wèn)題群，我分三點(diǎn)做這么一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)。你所提的第二個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)也是個(gè)很重要的問(wèn)題，它涉及到普通訴訟時(shí)效期間和所謂的最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間，它們之間的關(guān)系問(wèn)題。我們知道普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間不是一個(gè)并列關(guān)系。說(shuō)它不是并列關(guān)系的意思其實(shí)是講說(shuō)最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間，某種意義上是訴訟時(shí)效期間或者普通訴訟時(shí)效期間發(fā)揮作用的一個(gè)時(shí)間的區(qū)段，所以我們看到它的

33、起點(diǎn)不一樣。然后設(shè)置這兩個(gè)期間的規(guī)范目的也不一樣。如果說(shuō)設(shè)置訴訟時(shí)效期間著重是保護(hù)所謂社會(huì)一般人的信賴(lài)?yán)?，是保護(hù)不特定第三人的信賴(lài)?yán)妫厥菍?shí)現(xiàn)這樣的一個(gè)目標(biāo)的話，最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間可能它更主要的一個(gè)規(guī)范的目的就是認(rèn)可現(xiàn)行的社會(huì)秩序。所以二者在進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的時(shí)候，規(guī)則設(shè)計(jì)的目標(biāo)并不是完全吻合的。所以20年是框定了兩年的普通訴訟時(shí)效期間發(fā)揮作用的時(shí)間范圍，它不是一種并列的關(guān)系。從這一點(diǎn)上來(lái)講，我覺(jué)得對(duì)于普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間，的確要有一個(gè)妥當(dāng)?shù)亩ㄎ?。?dāng)然，我們這一次民法總則草案把普通訴訟時(shí)效從2年延長(zhǎng)到3年，起算點(diǎn)也做了調(diào)整，我個(gè)人覺(jué)得這更吻合今天大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)。我為什么

34、這么講，我就舉一個(gè)例子，去年我們民法學(xué)研究會(huì)和人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心在南京師范大學(xué)開(kāi)了一個(gè)兩岸四地民法典的小型研討會(huì)，當(dāng)時(shí)來(lái)自海峽對(duì)岸高雄大學(xué)的一位老師，她在講到臺(tái)灣地區(qū)的消滅時(shí)效時(shí)就說(shuō)，她一直在思考一個(gè)問(wèn)題，法學(xué)院到底是把學(xué)生教好了還是把學(xué)生教壞了。學(xué)生沒(méi)上法學(xué)院之前不知道有消滅時(shí)效，滿(mǎn)腦子的價(jià)值取向都是欠債還錢(qián)甚至父?jìng)佣际翘旖?jīng)地義。結(jié)果上了法學(xué)院之后，特別是學(xué)了消滅時(shí)效制度之后知道，欠債可以不還錢(qián)。她說(shuō)到底是把人教好了還是教壞了，我想她其實(shí)是說(shuō)，海峽兩岸包括兩岸四地的中國(guó)人，我們的價(jià)值取向中，我們大概都還比較能接受欠債是應(yīng)該還錢(qián)的。當(dāng)然，訴訟時(shí)效制度有自己存在的正當(dāng)性，剛才我說(shuō)保

35、護(hù)社會(huì)一般人的信賴(lài)?yán)?，它有這個(gè)作用，可以證成對(duì)特定類(lèi)型請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行的權(quán)利限制。朝著比兩年的普通訴訟時(shí)效期間更長(zhǎng)的期間去延長(zhǎng)的價(jià)值取向，更吻合我們今天中國(guó)人大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)。在這個(gè)意義上，我也是支持延長(zhǎng)普通訴訟時(shí)效期間的。這個(gè)做一點(diǎn)補(bǔ)充說(shuō)明，謝謝你的提問(wèn)！問(wèn)題三：謝謝兩位老師，我叫陶光輝。我的問(wèn)題是，什么樣的才是一個(gè)比較好的立法技術(shù)，您提出來(lái)是說(shuō)讓我們的司法機(jī)關(guān)能夠更方便、更便利地找到，能夠更好地區(qū)分它，能夠更好地運(yùn)用它，可能會(huì)是一個(gè)較好的立法技術(shù)。但民法典面對(duì)的大部分是一般的老百姓，更方便于他們，更有利于他們理解，然后更方便他們來(lái)使用，會(huì)不會(huì)也是一種立法技術(shù)上的考量？王軼：謝謝你的鼓勵(lì)

36、和提問(wèn)，我也根據(jù)我的理解做一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)。首先我自己在做民法學(xué)教學(xué)和研究的過(guò)程中，我一直信奉自牛頓、愛(ài)因斯坦以來(lái)他們所倡導(dǎo)的簡(jiǎn)單化或者叫簡(jiǎn)單性原則。牛頓和愛(ài)因斯坦都以不同的語(yǔ)言表達(dá)過(guò)一個(gè)共同的想法，說(shuō)人類(lèi)到現(xiàn)在為止在自然科學(xué)領(lǐng)域里邊所做的努力，就是希望把那些復(fù)雜的自然現(xiàn)象，能夠用一些簡(jiǎn)單的規(guī)則，能夠把它表達(dá)和描述出來(lái)。他們認(rèn)為這個(gè)就是科學(xué)推進(jìn)的過(guò)程。盡管這個(gè)話是針對(duì)自然科學(xué)領(lǐng)域，特別是物理學(xué)領(lǐng)域來(lái)講的，但我覺(jué)得其實(shí)對(duì)民法學(xué)的教學(xué)和研究也應(yīng)當(dāng)遵循同樣的簡(jiǎn)單性的原則。這是我的第一點(diǎn)回應(yīng)。第二點(diǎn)，你提到了一個(gè)很重要的問(wèn)題，就是民法典究竟是給誰(shuí)訂的。一開(kāi)始的時(shí)候我記得正郁在主持的過(guò)程中間也提到說(shuō)，民法

37、典被奉為社會(huì)生活的百科全書(shū)，我自己也會(huì)在課堂上經(jīng)常地談這句話。我剛才提到民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題，它的討論方法應(yīng)該是用社會(huì)實(shí)證分析的方法來(lái)確定一下大多數(shù)裁判者找法的習(xí)慣是什么，既有的立法司法傳統(tǒng)和法學(xué)教育背景是什么。我說(shuō)民法典的首要功能是給裁判者提供裁判依據(jù)的，這跟社會(huì)生活百科全書(shū)的論斷矛盾不矛盾？我個(gè)人的理解，不矛盾。剛才我們說(shuō)它是民法典的首要功能，然后我們說(shuō)，反射作用可以產(chǎn)生行為指引的功能。這句話的意思是什么呢？我們知道引起民事法律關(guān)系變動(dòng)，引起民法所調(diào)整的利益關(guān)系變動(dòng)的那些民事法律事實(shí)里，有事件，有事實(shí)行為，然后表示行為中間有民事法律行為、有準(zhǔn)民事法律行為。其中事件、事實(shí)行為、準(zhǔn)民事法律

38、行為對(duì)應(yīng)的都是法定主義的調(diào)整方式，民事法律行為大多對(duì)應(yīng)的是意定主義的調(diào)整方式。對(duì)于事件來(lái)講的話，它所引起的利益關(guān)系的變動(dòng)，民法所設(shè)置法律調(diào)整規(guī)則的反射作用也不具有行為指引的功能，這跟事件本身的特點(diǎn)有關(guān)。但是針對(duì)事實(shí)行為、民事法律行為、準(zhǔn)民事法律行為設(shè)置的裁判規(guī)范，它的反射作用都具有行為指引的功能。當(dāng)我們引述民法總則草案132條說(shuō)，違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，民事法律行為絕對(duì)無(wú)效。那其實(shí)就告訴民事主體，你在實(shí)施民事法律行為的時(shí)候，不要違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，它的反射作用具有行為指引的功能。但是這個(gè)還不夠，怎么讓民法典是一個(gè)親民的民法典，我覺(jué)得主要不是在民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)

39、題上體現(xiàn)出來(lái)，而應(yīng)當(dāng)是在民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題上體現(xiàn)出來(lái)。我們民法典在使用語(yǔ)言的時(shí)候，要盡量地吸收我們既有民事立法語(yǔ)言上邊的一些習(xí)慣和優(yōu)點(diǎn)，那就是要讓民法典中間所使用的語(yǔ)言是相對(duì)來(lái)講離我們?nèi)粘Ｉ钪械淖匀徽Z(yǔ)言不那么遠(yuǎn)的民法的語(yǔ)言，這樣就有利于社會(huì)一般的民眾對(duì)民法典的了解和掌握。當(dāng)然，最高的境界最好是像法國(guó)民法典那樣。法國(guó)民法典，我注意到有好多人說(shuō)，在法國(guó)的家庭里邊通常是一本圣經(jīng)，一本法國(guó)民法典。當(dāng)然，我們也知道那個(gè)流傳很久的說(shuō)法。司湯達(dá)甚至拿法國(guó)民法典當(dāng)做培養(yǎng)自己良好語(yǔ)感、提升自己文字素養(yǎng)的一個(gè)作品來(lái)對(duì)待。如果我們編纂的民法典能夠在民法問(wèn)題的解釋選擇問(wèn)題上，也就是用民法世界中的語(yǔ)言去解釋、表

40、達(dá)、描述、想象我們生活世界的時(shí)候，盡量用貼近生活世界中間的語(yǔ)言，盡管做到這一點(diǎn)是相當(dāng)難的，但是盡量不用那么過(guò)分抽象和概括和專(zhuān)業(yè)化的語(yǔ)言，去解釋、表達(dá)、描述和想象，這個(gè)民法典可能就會(huì)是一個(gè)更加親民的法典。如果讓民眾能夠通過(guò)閱讀這樣一部親民的民法典，然后了解民法典的價(jià)值取向，我想對(duì)于我們實(shí)現(xiàn)民法典之治、實(shí)現(xiàn)法治，它一定都有正面的作用。這個(gè)正郁比我了解，日本民法典它在進(jìn)行修改的時(shí)候，日本的民法學(xué)者們表達(dá)的一個(gè)強(qiáng)烈的主張就是要讓它親民。結(jié)果親民的結(jié)果就是，里邊很多漢字都被刪掉了，片假名、平假名好像就用得多了，這樣就更多人能夠讀懂它，因?yàn)闈h字在日本是不是需要一定的教育文化修養(yǎng)才能更好去使用和閱讀。我想我

41、們民法典的編纂也應(yīng)該關(guān)照到這一點(diǎn)，怎么找到那個(gè)度，找到那個(gè)均衡點(diǎn)，既不影響規(guī)則設(shè)計(jì)的那種準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，又能夠讓它貼近一般民眾的語(yǔ)言使用習(xí)慣，找到這樣的一個(gè)均衡點(diǎn)。從這一點(diǎn)上來(lái)講，跟主持人提的第一個(gè)問(wèn)題也有關(guān)系，其實(shí)民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，跟民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題、民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題一樣，都是很難的問(wèn)題。這是我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)，供你參考。問(wèn)題四：王老師，辛老師好，今天聆聽(tīng)了兩位老師的講課，我想請(qǐng)教的是一個(gè)小問(wèn)題，就是一個(gè)違約金標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。根據(jù)合同法第114條以及合同法司法解釋二第29條的規(guī)定，法律賦予了當(dāng)事人對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)調(diào)整以及一個(gè)30%的損失規(guī)則。在這種情況下，對(duì)于這種民事主體之間

42、以及商事主體之間，民事主體和商事主體之間是否應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)強(qiáng)勢(shì)意義上的平等對(duì)待，一視同仁都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整？還是說(shuō)對(duì)于商事主體之間不予調(diào)整，而對(duì)民事主體或者民事主體和商事主體之間的交易進(jìn)行一個(gè)弱勢(shì)意義上的平等對(duì)待，進(jìn)行調(diào)整。問(wèn)題五：法院在審判案件的過(guò)程中，對(duì)于缺席審理的案件，如果雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有到庭，法院就沒(méi)有辦法進(jìn)行釋明，在這種情況下，法院是否可以依職權(quán)來(lái)調(diào)整這個(gè)違約金的標(biāo)準(zhǔn)？問(wèn)題六：關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)，法律賦予當(dāng)事人調(diào)整的權(quán)利。在實(shí)踐中，調(diào)整的可能性是比較大的。這是否會(huì)引導(dǎo)當(dāng)事人在簽約時(shí)故意地約定一個(gè)比較高的違約金責(zé)任，在法院審理的過(guò)程中又申請(qǐng)調(diào)整，這樣是否違背了誠(chéng)信信用

43、的原則？這種價(jià)值導(dǎo)向是否妥當(dāng)？謝謝兩位老師！王軼：那我就根據(jù)我的理解簡(jiǎn)單做一個(gè)回應(yīng)。首先是第一個(gè)問(wèn)題，其實(shí)也是涉及到商事法律所進(jìn)行的法律調(diào)整與民事法律所進(jìn)行的法律調(diào)整，它們之間的區(qū)別和聯(lián)系的問(wèn)題。就這個(gè)問(wèn)題我也曾經(jīng)請(qǐng)教過(guò)我們?nèi)舜蠓▽W(xué)院的葉林老師，到現(xiàn)在為止我的心目中間最能接受的對(duì)于民法和商法關(guān)系的表述，是2011年10月24號(hào)國(guó)務(wù)院新聞辦公布的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系白皮書(shū)中的表達(dá)。它在談到民法和商法關(guān)系的時(shí)候說(shuō)，商法遵循民法的基本原則，同時(shí)秉承保障商事交易自由、等價(jià)有償、便捷安全的原則。我想這個(gè)白皮書(shū)中想表達(dá)的意思就是，除了要遵循民法的基本原則之外，商法相對(duì)應(yīng)于民法更獨(dú)特的地方是，它要秉承保

44、障商事交易自由、等價(jià)有償、便捷安全的原則。那民法的基本原則里邊本來(lái)就有意思自治原則，這個(gè)地方叫保障商事交易自由，那肯定是在強(qiáng)調(diào)在商事主體的商事交易里邊，商事主體自由被重視的程度應(yīng)當(dāng)比民事交往中間民事主體的自由被重視的程度應(yīng)當(dāng)還更高一些。在這種意義上來(lái)講的話，可能對(duì)于違約金它的約定也會(huì)產(chǎn)生影響。合同法114條第1款的前段，114條的第2款、第3款，包括116條中所說(shuō)的違約金，總體都還是屬于所謂補(bǔ)償性的違約金。應(yīng)該說(shuō)合同法沒(méi)有關(guān)于懲罰性違約金的規(guī)定。如果在商事交往中間，商事主體約定了懲罰性違約金的條款，這個(gè)條款的效力怎么樣？如果我們秉承民法問(wèn)題中間價(jià)值判斷問(wèn)題的討論方法的話，沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦?/p>

45、由，你不要去限制商事主體的交易自由的話。應(yīng)該說(shuō)懲罰性違約金條款，是約定在兩個(gè)商事主體之間，否認(rèn)這個(gè)懲罰性違約金條款的效力，恐怕正當(dāng)性是不夠充分的。商事主體是有能力、有經(jīng)驗(yàn)，能夠通過(guò)自己的力量維護(hù)自己利益的群體。甚至在一個(gè)所謂混合行為中間，就是一方是商事主體，一方是狹義的民事主體，是個(gè)消費(fèi)者，商事主體向消費(fèi)者承諾一旦違約就支付懲罰性違約金，我認(rèn)為它相對(duì)應(yīng)于我們保護(hù)消費(fèi)者的法律是提高了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度，這種懲罰性違約金條款我認(rèn)為否認(rèn)它的效力，恐怕理由也是不夠充分的。那只有消費(fèi)者向商事主體承諾，我違約了我向你支付懲罰性違約金，降低了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度，這種條款否認(rèn)它的效力，我倒覺(jué)得理由是足夠充分正

46、當(dāng)?shù)?。兩個(gè)消費(fèi)者之間約定懲罰性的違約金，從某種意義上來(lái)講，否定它的效力，理由相對(duì)來(lái)講也會(huì)比較充分。如果對(duì)懲罰性違約金都是這種態(tài)度的話，如果從這種價(jià)值共識(shí)出發(fā)，從這種價(jià)值判斷的結(jié)論出發(fā)，對(duì)于補(bǔ)償性違約金到底要不要適用114條第2款關(guān)于調(diào)整違約金數(shù)額的這樣的規(guī)則，也的確是有值得考慮的地方，這是第一個(gè)。當(dāng)然，我剛才說(shuō)了，114條第2款針對(duì)的是補(bǔ)償性違約金。第二個(gè)，如果在一方缺席的時(shí)候法官可不可以依職權(quán)調(diào)整。剛才我們提到，如果是114條里邊所說(shuō)的補(bǔ)償性的違約金，從114條第2款的文意來(lái)講，它還是要有當(dāng)事人去要求適當(dāng)降低違約金的數(shù)額，或者是提高違約金。并沒(méi)有給裁判者直接動(dòng)用司法權(quán)，來(lái)對(duì)違約金數(shù)額去進(jìn)行調(diào)

47、整的授權(quán)。從這一點(diǎn)上來(lái)講，我覺(jué)得恐怕裁判者直接就依職權(quán)去進(jìn)行違約金數(shù)額的調(diào)整，至少欠缺現(xiàn)行法上的依據(jù)。你當(dāng)然可以從立法論的角度說(shuō)，是不是要從更好地貫徹公平原則等等角度考慮，未來(lái)的民法典上應(yīng)該寫(xiě)上，那是立法論。但從解釋論的角度來(lái)講，你超出這個(gè)文義范圍，那是要進(jìn)行法律漏洞填補(bǔ)了，這個(gè)論證的責(zé)任是相當(dāng)重的。而且說(shuō)現(xiàn)行法上有法律漏洞，這個(gè)判斷的得出也應(yīng)該是非常慎重才可以。第三個(gè)，你提到說(shuō)這會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)人們?cè)谟喠⒑贤臅r(shí)候約定較高的違約金。也可能會(huì)，但是要注意，其實(shí)現(xiàn)行法上也是有制約的條件存在的。主張適當(dāng)降低違約金數(shù)額的一方，你首先得能夠提供足夠充分的證據(jù)來(lái)證明，你的違約給對(duì)方造成的損失是遠(yuǎn)低于雙方所約定

48、的違約金數(shù)額的。你必須在完成這種舉證責(zé)任的前提條件下，才能夠請(qǐng)求適當(dāng)降低違約金的數(shù)額。那我想這種舉證責(zé)任的承擔(dān)，有的時(shí)候也不是那么容易的一件事情，可能有的時(shí)候你根本沒(méi)法去證明。這個(gè)時(shí)候你約定較高的違約金，你的交易風(fēng)險(xiǎn)也是可想而知的，它從某種意義上可能會(huì)構(gòu)成一個(gè)制約條件。當(dāng)然，如果能夠舉證證明，你所說(shuō)的那種引導(dǎo)人們?cè)谟喓贤臅r(shí)候約定較高的違約金，等到實(shí)際違約了再請(qǐng)求降低的情形，的確有可能會(huì)發(fā)生。對(duì)于這三個(gè)問(wèn)題，我做以上簡(jiǎn)單的回應(yīng)，也供你參考，謝謝！辛正郁：我完全同意王老師（的觀點(diǎn)）。這樣，第二個(gè)問(wèn)題我就不談我個(gè)人的觀點(diǎn)了。第一個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得就是民事和商事的區(qū)分，它們的思考路徑和出發(fā)點(diǎn)，甚至邏輯的脈絡(luò)，在大體一致的情況下，我們必須要承認(rèn)它的某種特殊性。比如說(shuō)純商事