醫(yī)學領域中的身體權侵害及民法保護

1、不難看出，民法及其司法解釋均明文提及了公民身體 ”，給確認公民身體權為獨立之民事權醫(yī)學領域中的身體權侵害及民法保護隨著我國法制建設的深入發(fā)展，隨著人民群眾的法律意識逐步提高， “醫(yī)療事故 ”、 “醫(yī)療 糾紛 ”這些名詞為越來越多的人所熟知。人們認為同醫(yī)療糾紛聯(lián)系最緊密的自然是患者的生命 權和健康權，但今天我想談論的是身體權侵害問題。醫(yī)療事故處理辦法第 2 條規(guī)定： “本 辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護理工作中，因醫(yī)務人員診療護理過失，直接造成病員死 亡、殘廢、組織器官損傷導致功能障礙的。 ”因為醫(yī)療事故只是醫(yī)療糾紛的一部分，所以就不 能忽視在醫(yī)學領域中的身份權侵害問題。一、身體權的基本問題在

2、我國民法理論和實踐中，對于身體權是否是自然人的一種獨立民事權利，通說持否定態(tài) 度，只承認公民享有生命權、健康權，不承認身體權為一種獨立之民事權利。何孝元先生認為 身體是有形的，且人死亡后的尸體，當然歸其繼承人所有。故身體權為所有權之一種。陳漢 章、劉心穩(wěn)等學者則認為身體權為健康權之內容，因為健康權的內容是肉體器官完整、及其生 理功能的完整性。自然也有學者認為身體權是一項獨立的民事權利，為公民所享有，并與公 民的生命權、健康權相區(qū)別，各個為獨立的民事權利。梁彗星先生也認為身體權是一種獨立 的人格權。之所以主張我國法律不承認身體權是一種獨立的人身權，原因無非是民法通則中 沒有在 “人身權 ”一節(jié)明

3、文規(guī)定身體權，只是規(guī)定了 “生命健康權 ”，因此不認為身體權是一項獨 立民事權利。我個人認為，這一觀點是不正確的。1. 民法通則對身體權是有規(guī)定的。民法通則第119 條規(guī)定： “侵害公民身體造成 損害的 ”，應承擔民事責任。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）的司法解釋中，第146 條和第 147 條兩次提到 “侵害他人身體 ”的情形。利，提供了法律依據(jù)。2. 認為民法通則中沒有明文規(guī)定 “身體 ”是一種權利，即不能認為其為民事權利的觀 點，不足以成立。民法通則雖然以相當篇幅對人身權做了規(guī)定，然而仍嫌單薄。民法通 則是一個關于民事權利的宣言，它規(guī)定了民事法律關系

4、中的一些基本問題，還有許多民事權 利沒有規(guī)定進去。民法本質是人法。二戰(zhàn)后各國對人身權的保護均相當注意，社會主義的民法 更應如此。民法通則沒有規(guī)定的民事權利就不成其為民事權利的觀點，不具有說服力。例 如，早已為公眾所承認的隱私權，作為一種基本民事權利，在民法通則中甚至憲法中并沒 有規(guī)定。3. 古今中外諸多法律都對身體權給于了確定。清朝末期，清政府編纂大清民律草案 時，在第 955 條、第 960 條明確了身體權為公民之民事權利。早在德國民法典問世時， 就將生命、身體、健康、自由作為公民四大生活利益，宣告了身體權是公民的基本民事權利。4. 身體權與健康權既相互聯(lián)系，又有嚴格的區(qū)別。身體權是自然人對

5、其肢體、器官和其他 組織的支配權。健康權則是自然人以其器官乃至整體功能利益為內容的人格權，它的客體是人 體器官及各系統(tǒng)乃至身心整體的安全運行，以及功能的正常發(fā)揮。二者區(qū)別有三：首先、身體 權以身體為客體，健康權以健康為客體；其次，身體權側重強調身體組織的完整性，健康權則 側重于身體功能的完整性；第三、身體權是公民對自己身體組成部分的支配權，健康權則沒有 明顯的支配性質。身體，指 “一個人或一個動物的生理組織的整體 ”， 即 “人和動物的軀體 ”。 任何人破壞 公民身體之完整性，就構成對公民身體權的侵害。應當強調的是一種整體觀念，換而言之，公 民身體的（ bodily ），是肉體的整個構成或附屬

6、于身體的所有部分。自然人賴以生存的身體 作為一個整體，不可轉讓。但是現(xiàn)代法律倫理，允許血液、皮膚甚至個別器官的轉讓，以服務 于救死扶傷的醫(yī)療目的。這就涉及到公民對其肢體、器官由支配的權利，任何人都無權決定其 轉讓。如果任何人違背公民自己的意志，強行索取、使用公民身體的組成部分，就是侵犯了公 民對其身體組成部分的支配權 - 身體權。二、侵害身體權的行為方式在醫(yī)學領域中，侵害身體權的幾種行為方式：1. 對尸體的損害。自然人死亡后，民事權利喪事，尸體應依法給于保護。但有些醫(yī)生及法 醫(yī)在尸體解剖的過程中，為了搞科研積累資料或進行教學，擅自留取死者的組織或器官（如毛 發(fā)、牙齒、髕骨、恥骨、胸骨等）。為達

7、到一定的樣本量，這種組織或器官的留取往往是數(shù)百 例。這些行為雖然有益于醫(yī)學及法醫(yī)學的發(fā)展，但由于多數(shù)情況下這些行為并未取得死者家屬 的同意，所以也構成了身體權的侵害。又如，利用死刑犯的器官，給患者進行器官移植。而有 些地方卻沒切實爭求犯人家屬的意見。無疑這也構成了身體權的侵害。2. 對身體組織的非法保留、占有。公民身體權以身體為客體，最重要的就是保持其身體的 完整性、完全性。所以，任何人（包括醫(yī)務工作者）未得到公民允許，破壞公民身體完整性的行為都構成身體權的侵害。例如，在醫(yī)院中，由于有些醫(yī)生同時有科研任務，所以經(jīng)常會需要 活體材料（血液、胃內容、腸內容等，其中以血液最為常見）做實驗。在多數(shù)情況

8、下，他們利 用工作之便，親自或托他人通過多取檢材的方法，為自己的實驗留出足夠量的活體材料。又例 如，在外科的各種手術及婦科的處置中，一部分具有代表性的被切除組織及檢材，被泡在福爾 馬林中制成了標本。其目的或是為了教學或是為了科研，但多數(shù)并沒有得到患者的同意。無疑 這些行為都構成了對患者身體權的侵害，如果這時用生命權、健康權救濟就顯然不合適了。3. 對身體組織之不疼痛的侵害。一般認為，對身體組織的破壞，只要不造成嚴重的痛楚， 不認為是對健康權的侵害，而認為其行為對身體全構成侵害。身體權隨同健康權緊密聯(lián)系，但 內容卻非同一。身體權所保護的，是肢體、器官和其他組織的完整狀態(tài)；而健康權所保護的， 是各

9、個器官和整個身體功能健全。根據(jù)這一標準，構成身體權侵害的行為，一般是對人體無感 覺神經(jīng)分布組織（頭發(fā)、眉毛、體毛、指（趾）甲、牙釉質等）的實施行為。例如，醫(yī)院的口 腔處置中，如只是牙釉質損傷或沒有觸及牙神經(jīng)的其他損傷，就構成了對患者身體權的侵害。 現(xiàn)在，有些美容院超過顧客要求的服務，盡管不會造成痛楚，也不影響健康，但對一個人身體 外觀所造成的影響，則十分嚴重。一頭秀發(fā)、潔白的牙齒、皮膚、漂亮的指甲，都是公民特別 是女性公民精心修飾的對象，對這些身體組織進行侵害，都構成侵公民害身體權。4. 實施過度的外科手術。外科醫(yī)生的工作，是以較小的代價換取患者的生命和健康。絕大 多數(shù)醫(yī)生行醫(yī)目的是崇高而正義

10、的，但也有例外。惟若醫(yī)師因不合于手術之方法或治療之目的 及施行過度，致侵害患者之身體者，乃屬身體之侵害，而為損害賠償之原因。例如，現(xiàn)在由 于醫(yī)生為減小醫(yī)療風險，在產(chǎn)科中有的醫(yī)生并不考慮剖腹產(chǎn)的適應癥，或自行擴大適用剖腹產(chǎn) 的范圍。有人戲稱為 “十人九剖 ”。 又例如，外科醫(yī)生在做腹腔手術中，應采取積極手段防止術 后出現(xiàn)腸粘連。但有時由于腹腔手術止血不徹底而形成血腫，腸管暴露在腹腔外過長時間，紗 布敷料長時間覆蓋損傷粘膜，或手套上未洗凈的滑石粉等異物帶入腹，都會引起醫(yī)源性腸粘 連。再次開腹則不得不切除粘連的腸管。由于醫(yī)生不正確的醫(yī)療行為或醫(yī)療目的，使患者維護 其身體完整性的權利受到侵害。這些侵害

11、身體權的行為應同醫(yī)療過程中的緊急避險行為相區(qū)別。比如，患者因外傷脾破 裂，出血多，修補術不足以制止出血時，采取脾切除術。患者肢體已發(fā)生壞疽，不及切除將危 及其他正常器官的功能和生命 ，而采取截肢。以上行為是有益于社會的正義行為，屬于緊急 避險行為，自然不承擔責任。其他同醫(yī)學關系不大的身體權侵害形式，在此不加贅述。三、對公民身體權的保護民法對公民身體權的保護，仍采取對受害人承擔損害賠償責任的方式。就醫(yī)學領域的身體 權侵害問題，應采取以下辦法：1. 在立法上效法國外的經(jīng)驗。大陸法系具有代表意義的德國民法典第823 條，將身體權規(guī)定為與生命權、健康權、自由權等人格權相并列的一種人格權。英美法所謂的“

12、人身傷害( personal injury )，就是之 “在侵權行為中，人的身體所遭受的傷害，如截肢等?！币虼耍眢w權和健康權應作為并列的兩種人格權予以保護。這一點希望在民法典的起草中能以于考慮。2. 對民法通則 120 條進行擴大解釋，允許侵害身體權適用撫慰金制度。民法通則第 120 條規(guī)定： “公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害， 恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失 ”。不同于日本民法第 710 條、 德國民法典第 847條，民法通則第 120 條只是規(guī)定了姓名權、肖像權等精神人格權的 保護制度。顯然，如果能對第 120 條進行擴張解釋，將侵害公民身體權、生命權、健康權造成 損害的，納入其適用范圍，就能根本上解決了身體權保護不得力的問題。3. 加強醫(yī)務工作者保護患者身體權的意識，無論處于何目的，留取患者切除后組織、器 官，都應征求患者的同意，在必要情況下應給于適當經(jīng)濟補償。如果醫(yī)務工作者因治療以外的 其他工作目的留取患者切除后組織、器官，而不適當給于經(jīng)濟補償，甚至不征求患者(或其家 屬)的同意，這顯然有悖情理。4. 患者應加強自我保