美國337調(diào)查太兇險我LED企業(yè)再成吸髓對象

1、美國“ 337調(diào)查”太兇險我LED企業(yè)再成“吸髓”對象外國利用精心策劃的法律條款打壓我國新興產(chǎn)業(yè)，固 然令人氣憤。 但面對外來壓力， 某些國內(nèi)企業(yè)一副事不關己， 高高掛起的態(tài)度，更是值得反思北京奧運會開幕式上，使用大量國產(chǎn)LE（發(fā)光二極管） 的“夢幻五環(huán)”和“星光”節(jié)目，以夢幻般的效果令世人驚 嘆。與此同時，一場針對我國 LED產(chǎn)業(yè)的危機卻正在步步迫 近。2008 年 8月 30 日，美國哥倫比亞大學退休化學教授 Rothschild 女士申請新增 11 家企業(yè)（中國大陸 5 家）作為 LED（337-TA-640）案中被調(diào)查對象。這些企業(yè)被指控涉嫌侵犯 其擁有的美國第 5， 252， 499

2、 號專利 （包括 22 項權利，下稱“499號專利”），可能面臨美國國際貿(mào)易委員會 （ITC的“337 調(diào)查”。這是 Rothschild 對包括國內(nèi)相關企業(yè)的第二次發(fā)難。今年 2 月 20 日， Rothschild 曾以同樣的理由申訴， 導致全球 31 家企業(yè)（中國4家）被ITC立案調(diào)查。知情人士說，我國第 二次被訴的企業(yè)名單中有芯片廠商，相比上次的封裝和應用企業(yè)，應訴難度更大。IT時代周刊從美國專利網(wǎng)上檢索得知，499號專利主要涉及 II-VI 族化合半導體材料及其制造方法， Rothschild 在 1988 年 8 月 15 日申請， 1993 年 10 月 12 日獲得授權， 專

3、利期至 2010 年。此次，她就上述企業(yè)侵犯專利中的工藝制 造方法以及降低雜質度的摻雜技術提起訴訟（涉及其中約4 項權利）。而ITC的“ 337調(diào)查”，源自美國1930年關稅法第 337節(jié)而得名。它授權ITC在進口貿(mào)易領域擁有廣泛的調(diào)查 權和裁處權。此案中，原告同時申請了該法案中的普遍排除 令：即如果中方企業(yè)不應訴，或是敗訴，國內(nèi)LED產(chǎn)業(yè)上中下游的相關產(chǎn)品都不能進入美國市場。尤其令國內(nèi)業(yè)界憤慨的是，雖然美國控訴的對象也涉及 三星、諾基亞和索尼等全球巨頭企業(yè)，但它實際上是一場主 要讓中國受損的貿(mào)易戰(zhàn)爭。事關全局“聽說，以后將面臨無休無止的應訴，以及巨額的費用我整個人都軟了。 ”日前，在廣州鴻利

4、光電子公司 （下 稱“鴻利光電” ）的董事長辦公室里，該公司董事長李國平 一談起此事就心有余悸。之前不懂“ 337 調(diào)查 ”為何物的他至今仍舊茫然，自己的企業(yè)在國內(nèi)算不上大型，為什么會成為出頭鳥？“可能是 去美國參了幾場展，打了兩次平面廣告吧。 ” 他猜測。與鴻利光電一起在2月份被訴的還有深圳3家企業(yè)：洲明電子、佳光電子和超毅光電子。這四家企業(yè)屬于LED下游的封裝和應用企業(yè)，規(guī)模都不大，只有鴻利光電員工數(shù)超過 千人。事情發(fā)生后，國家半導體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（下 稱“聯(lián)盟”）高度關注，組織技術專家對該專利仔細分析。 聯(lián)盟主任耿博告訴本刊記者，從技術角度看，美國人在專利 申請時主要是針對II-

5、VI族半導體，而目前半導體照明產(chǎn)品基 本集中在III-V族材料體系。此外，III-V族材料在具體工藝制 作中氫原子的攝入是無法避免的，并非訴訟中描述的“故意 引入以降低雜質度” 。既然沒有侵權，國內(nèi)企業(yè)完全可以據(jù)理力爭。然而，從 其他行業(yè)的類似案例看，我國企業(yè)大多采取了回避態(tài)度。而 根據(jù)“ 337”條款，如果被訴企業(yè)不應訴，則屬自動敗訴。 據(jù)了解，從 1986年開始，中國企業(yè)由于在美國“ 337 調(diào)查” 中不應訴，曾導致多個行業(yè)產(chǎn)品的出口大門被關閉。國內(nèi)企業(yè)為何不將官司打到底呢？耿博解釋道， “337 調(diào)查”的訴訟費高達 600萬美元（約 合人民幣 4000 萬元），企業(yè)自收到申請書之日起必須

6、 20 日 內(nèi)針對調(diào)查通知提交書面答辯意見，決定是否應訴，結案一 般不超過 18 個月。要在短時間內(nèi)耗費大量的人力、財力和 物力，這對于規(guī)模不大的中小企業(yè)來說，根本無法承受。另一方面，“337 調(diào)查”的危害甚大。 “它是一種大規(guī)模 殺傷性武器，不遜于反傾銷。 ”一業(yè)內(nèi)人士說，被調(diào)查的 LED 產(chǎn)品廣泛應用于手機、家電和燈具，倘若普遍排除令發(fā)出， 影響不可估量。此外， “ 337 調(diào)查”并不要求以實際損害為前 提，它可由企業(yè)和個人單獨發(fā)起，原告即使敗訴也不承擔任 何賠償。據(jù)統(tǒng)計，2007年我國LED產(chǎn)品在國際市場的銷售額已達 數(shù)百億美元。如果此次中國企業(yè)不應訴，不但會喪失美國市 場，還可能會影響

7、歐洲、南美等其他市場。這四家被訴企業(yè) 會不會應訴，關系到整個行業(yè)的未來。無奈和解在 2 月份的那次訴訟中，商務部也密切注意事態(tài)發(fā)展， 曾召集四家企業(yè)赴京開會，希望他們從行業(yè)大局和自身利益 出發(fā)積極應訴。 聯(lián)盟更是極力游說， 希望四家企業(yè)抱團應對。 然而，進展并不順利。 佳光電子和超毅光電子認為自己太弱， 打不起這場官司，放棄應訴，這也意味著它們決定放棄美國市場。剩下的鴻利光電和洲明電子兩家企業(yè)，經(jīng)過反復權衡，利弊分析，以及聯(lián)盟的努力，最后還是決定聯(lián)合應訴。 4 月16 日，它們與北京立方律師事務所簽訂代理協(xié)議， 由有過幾 次類似案件應訴經(jīng)驗的王加斌律師全權代理。耿博說，官司是在美國打，立方律師

8、事務所主要是做一 些材料提交和溝通的工作，直接與控方接觸的是美國眾達律 師事務所。據(jù)悉，國內(nèi)代理過“ 337 調(diào)查”的律師非常少， 律師事務所與國外有對接的就更稀少。然而， 應訴過程的艱難超出了李國平的預想。 他說：“政 府對此事非常重視， 但如何有效應對， 還缺乏足夠的經(jīng)驗。 ” 他還介紹，自己整理的應訴材料有一尺多高，為了能按規(guī)定 時間提交，曾忙得幾天沒睡。但在李國平疲于應付的同時，一同被訴的國際企業(yè)紛紛 與 Rothschild 達成和解 （如臺灣億光和韓國首爾半導體） ，這 給他帶來了強大的壓力。外部的形勢已經(jīng)十分惡劣，充當擋箭牌的鴻利光電卻沒 有得到國內(nèi)同行的大力支持。當時，為了幫助

9、應訴企業(yè)減輕 費用壓力，聯(lián)盟組織業(yè)內(nèi)企業(yè)募捐，許多企業(yè)都表示愿意資 助。聯(lián)盟在行業(yè)網(wǎng)站上調(diào)查，結果也顯示絕大多數(shù)企業(yè)表示 支持?！皩嶋H得到的幫助非常少。 ”李國光說，只有一兩家企 業(yè)給予了實質性的幫助，有些則是空頭承諾。還讓李國平感 到痛心的是，此時有人散布謠言，稱“鴻利光電的產(chǎn)品有問 題，侵權了” 。致使許多客戶打電話前來詢問，每天他還要 為釋疑辟謠花費一定的時間精力。對此，有分析人士指出， 中國許多行業(yè)都存在類似現(xiàn)象， 部分企業(yè)在面臨外部危機時不能團結一致，反而總是不忘將 國內(nèi)同行視為競爭對手。麻煩還遠不止這些，故意把事態(tài)惡化的小道消息更讓李 國平既傷心又痛心。一則“政府為鴻利光電應訴提供

10、了資金 支持”的謠言稱，政府不能明地里提供資金援助，就在近期 廣東開展的“發(fā)展平板顯示產(chǎn)業(yè)財政扶持資金項目”中，將 鴻利光電列為LED項目扶助企業(yè)。“簡直是荒謬，申請此項扶持早在兩年前就進行了。 ” 李國平對此非常惱火。他說，洲明電子總經(jīng)理林 ?撤婊怪飾 仕?，為什么只有他獲得了資助， 自己卻沒有？更嚴重的是， 如果美國方面誤認為政府在后臺操作，又會生出許多事端。8 月中旬，轟轟烈烈的調(diào)查案終于有了結果，這兩家企 業(yè)與原告達成和解。鴻利光電成為中國唯一取得美國授權的 LED封裝企業(yè)，洲明電子則獲得了一項應用授權。耿博說，和解并不表示我們輸了這場官司，更不代表承 認侵權，其中有許多復雜的國際因素

11、。當然，巨額的訴訟費 用是最直接的原因。他同時希望今后同行企業(yè)能真正地幫助 應訴企業(yè)，如果不共渡難關，一旦“ 337 調(diào)查”落到自己頭上時，則會孤立無援據(jù)透露，此次和解費用可能創(chuàng)下中國企業(yè)應訴此類 案件的新低。耿博解釋，這兩家下游企業(yè)所用的芯片是從國 外進口的，對美出口量并不大。最關鍵的是，他們實質上沒 有侵權?，F(xiàn)在，李國平對于官司已不愿過多回憶。他說，這場訴 訟就像一場噩夢，希望它像風一樣過去。幕后陰謀“背后一定有陰謀” ，耿博說， Rothschild 為何不起訴真 正使用專利技術的上游企業(yè)，卻緊盯購買芯片的下游企業(yè)。 中國光學光電子LED顯示屏分會理事長關積珍說，這可能是 對方的訴訟策略

12、。美國本土LED封裝企業(yè)很少，但成品進口量大，而我國LED出口主要就是封裝和應用產(chǎn)品。它們的證 據(jù)容易收集，且生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模普遍較小，應訴能力非常弱。尤其令人匪夷所思的是， Rothschild 是一位 80 多歲坐在 輪椅上的老人，她有精力及有能力組建一個龐大的律師團嗎？ 據(jù)一位不愿具名的人士透露，在老人背后的是美國的利益集 團，為他們服務的美國律師團沒有收取 Rothschild 的任何訴 訟費用，而是協(xié)議在獲得賠償后，按一定比例分成。這個律 師團早在一年前就進入國內(nèi)調(diào)查LED企業(yè)，甚至非法使用了 一些誘惑手段。另外，此次調(diào)查涉及許多國外大企業(yè)，它們技術專利齊 全，實力雄厚，為何還沒打就早早

13、和解？耿博認為，它們是 上市公司，不想因為官司影響股市。通過和解順利獲得出口 權，其產(chǎn)生的利益也遠遠大于這筆費用，所以這些公司都采 取息事寧人的態(tài)度。據(jù)悉，全球被訴的 30 家企業(yè)中，除了中國兩家企業(yè)外， 只有一家外國公司在真正與美方較量。但眾多大公司的和解 無疑給應訴的小企業(yè)帶來了壓力?！懊绹说母镜哪康氖谴驌粑覈鳯ED 產(chǎn)業(yè)?！鄙鲜霾辉妇呙姆治鋈耸空J為，由于中國出口產(chǎn)品技術含量上升， 加上傳統(tǒng)的制造成本優(yōu)勢，對美國同行構成了威脅，他們希 望通過運用技術壁壘的手段遏制中國產(chǎn)品。他指出，他們通 常的做法是，針對規(guī)模較小的企業(yè)提出調(diào)查申請，有可能的 話利用普遍排除令限制該行業(yè)對美出口，如果不

14、能限制出口 則狠敲一筆和解費。近年來，中國企業(yè)深受其害，因為即便 和解也會由于支付高額專利費而元氣大傷。其實，國外曾多次針對我國出口使用專利武器。 中國 DVD 產(chǎn)業(yè)不斷壯大時，國外 3C、6C 等專利聯(lián)盟向中國索要每臺 20 多美元的專利費，這讓中國 DVD 產(chǎn)業(yè)的前景一下子變得 暗淡。 2007年 3月，美國要求中國出口到美國的電視機必須 是數(shù)字電視，且13英寸以上的產(chǎn)品必須符合 ATSC標準。隨 后，他們便向我國出口電視征收 30 到 50 美元的專利費。 他們“依法辦事”的行為似乎無可置疑，然而其法律本 身就存在不公。 “337 調(diào)查'實際上就是美國為了保護本國 產(chǎn)業(yè)而出臺的不合理法規(guī)。 ”耿博對這種手段非常氣憤。目前，對于Rothschild提起的第二批申訴，ITC還在立案 審查中。聯(lián)盟已經(jīng)在組織企業(yè)作一些前期準備。但這些都只 是被動措施，即使第二批訴訟能夠順利解決，還可能會面臨 第三批、第四批的訴訟。 “我們沒有一個根本性的長遠解決 之