第三方電子支付平臺(tái)的民事法律關(guān)系認(rèn)定

1、-作者xxxx-日期xxxx第三方電子支付平臺(tái)的民事法律關(guān)系認(rèn)定【精品文檔】第三方電子支付平臺(tái)的民事法律關(guān)系認(rèn)定作者：天天論文網(wǎng) 日期：2016-4-16 11:37:18 點(diǎn)擊：0摘要:“法學(xué)是人類古老的學(xué)問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)代新奇的發(fā)明?！眱烧呓Y(jié)合，推動(dòng)了新型法律的發(fā)展，同時(shí)也給傳統(tǒng)的法律理論和法律制度帶來(lái)了始料未及的難題。第三方電子支付不同于傳統(tǒng)的支付方式，其特殊性導(dǎo)致了沉淀資金的產(chǎn)生。那沉淀資金及其利息的所有權(quán)應(yīng)歸屬于誰(shuí)?明確這一問(wèn)題，首先需要分析第三方電子支付平臺(tái)與用戶之間存在何種法律關(guān)系。關(guān)鍵詞: 第三方電子支付; 所有權(quán); 法律關(guān)系第三方電子支付行業(yè)在我國(guó)發(fā)展穩(wěn)健且具相應(yīng)規(guī)模。然而，法律

2、有滯后性，我國(guó)關(guān)于第三方電子支付沉淀資金尚無(wú)系統(tǒng)配套的法律制度對(duì)其加以規(guī)范。對(duì)其開(kāi)始有所規(guī)定始于2010 年的非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法。隨后2011 年的支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法( 征求意見(jiàn)稿) ，2013 年的支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法對(duì)第三方電子支付沉淀資金作出了相關(guān)規(guī)定。從管理辦法第21 條可看出第三方電子支付平臺(tái)和用戶是合同法律關(guān)系，但兩者屬何種具體法律關(guān)系類型卻未明確。以買賣關(guān)系為例，買賣方都需在支付平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)，并分別簽訂相關(guān)服務(wù)協(xié)議。網(wǎng)上交易時(shí)，大致分兩個(gè)階段: 第一階段先由買方將貨款存入支付機(jī)構(gòu)里，再由支付機(jī)構(gòu)向商家發(fā)出

3、已接收貨款提示并由商家發(fā)貨; 第二階段消費(fèi)者接收到物品且確認(rèn)收貨后，支付平臺(tái)根據(jù)消費(fèi)者發(fā)出付款給賣家的指令再將貨款轉(zhuǎn)移給賣家。從整個(gè)交易流程看，支付平臺(tái)和用戶的法律關(guān)系既類似于代理又類似于保管合同關(guān)系。首先，支付機(jī)構(gòu)會(huì)與用戶簽訂服務(wù)協(xié)議來(lái)約定雙方的權(quán)利義務(wù)等，且多為格式條款。支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金變動(dòng)必須有用戶發(fā)出的指令。根據(jù)民法通則第63條、第64 條規(guī)定，支付平臺(tái)和用戶是委托代理關(guān)系，用戶為委托人，支付平臺(tái)是委托代理人; 其次，買方未確認(rèn)收貨前，貨款都暫存在支付機(jī)構(gòu)中，支付機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者發(fā)出確定支付指令前的資金屬保管行為，從此角度看，支付平臺(tái)和消費(fèi)者是資金保管關(guān)系。但從保管合同定義看，

4、保管物主要針對(duì)于實(shí)體標(biāo)的。而支付機(jī)構(gòu)帳戶內(nèi)資金屬虛擬貨幣，支付機(jī)構(gòu)對(duì)虛擬貨幣的保管能否構(gòu)成保管合同有爭(zhēng)議性。依筆者見(jiàn)，第三方電子支付平臺(tái)和客戶之間認(rèn)定為委托代理更為適宜: 第一，支付平臺(tái)與用戶的協(xié)議約定用戶委托支付平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者和商戶的資金進(jìn)行管理，資金一旦變動(dòng)就必須依用戶指令進(jìn)行，如違反了用戶指令或擅自挪用客戶資金，支付機(jī)構(gòu)就須承擔(dān)一系列民事責(zé)任。從合同法第399 條、第406 條 來(lái)看，支付機(jī)構(gòu)與用戶間更傾向于委托代理的法律關(guān)系; 第二，將支付機(jī)構(gòu)與用戶之間認(rèn)定為委托代理關(guān)系更利于保障用戶的合法權(quán)益。首先，依民法通則及合同法的相關(guān)規(guī)定，委托代理人必須根據(jù)被代理人

5、意思表示行使代理權(quán)，無(wú)論有償委托還是無(wú)償委托。對(duì)于超越代理權(quán)、與第三人惡意串通、損害被代理人利益的行為，代理人必須承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。保管合同既可為有償，也可為無(wú)償。有償保管采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即使保管人屬一般過(guò)失也要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任; 無(wú)償保管合同，僅在保管人對(duì)保管物的損毀、滅失具有故意或重大過(guò)失時(shí)，才需承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，伴隨電子信息技術(shù)的發(fā)展，電子支付代替現(xiàn)金支付成為時(shí)代新主導(dǎo)，現(xiàn)代支付體系中第三方電子支付已變成支付服務(wù)的新模式。支付機(jī)構(gòu)因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)交易中存在發(fā)貨和收貨時(shí)間差使得賬戶內(nèi)存在大量的資金沉淀，且目前微信支付、支付寶、財(cái)付通等和用戶簽訂的服務(wù)協(xié)議均是免費(fèi)服務(wù)模式。若按保管合同法律

6、關(guān)系來(lái)認(rèn)定，就屬無(wú)償保管。而無(wú)償保管只有在保管人故意或重大過(guò)失時(shí)，才需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。很顯然，若將二者認(rèn)定為保管合同的法律關(guān)系將會(huì)從側(cè)面助長(zhǎng)第三方電子支付平臺(tái)濫用資金的機(jī)會(huì)，從而不利于資金的安全、也不利于電子商務(wù)誠(chéng)信化建設(shè)，更不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。綜上，明確第三方電子支付平臺(tái)的民事法律關(guān)系，既能切實(shí)保護(hù)用戶資金的安全，又能為第三方電子支付行業(yè)的壯大提供良好的法制環(huán)境。期待法律法規(guī)形成更加完善的體系來(lái)堵疏防漏。 注釋  非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法 第二十一條: 支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定支付服務(wù)協(xié)議，明確其與客戶的權(quán)利和義務(wù)、糾紛處理原則、違約責(zé)任等事項(xiàng) &

7、#160;民法通則 第六十三條: 代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為 被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任  民法通則 第六十四條: 委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人按照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定單位行使代理權(quán)  合同法 第三百九十九條: 受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意; 因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人  合同法 第四百零六條: 有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失 無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任 參考文獻(xiàn)1鐘志勇 網(wǎng)上支付中的法律問(wèn)題研究M 北京: 北京大