混合擔(dān)保中物保無效,保證人的責(zé)任承擔(dān)

1、混合擔(dān)保中物保無效,保證人的責(zé)任承擔(dān)混合擔(dān)保中物保無效，保證人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)：日期：混合擔(dān)保中物保無效，保證人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)-法律混合擔(dān)保中物保無效，保證人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)本欄主持：王長河，三級高級法官【案情】張某欲借款，便通過從事房產(chǎn)中介效勞的好友黃某介紹，認(rèn)識了李某。三人談妥借款事宜，由李某出借20萬元現(xiàn)金給張某，年利率為2分5，張某以自有的小產(chǎn)權(quán)房作抵押，黃某供應(yīng)擔(dān)保。借款手續(xù)辦妥后，張某將房子的有關(guān)資料復(fù)印件交給了李某。但誰知，借款到期后張某未予歸還，張某還將用于抵押借款的房子掛在黃某的中介處已經(jīng)出售了。【審理】一審法院判決：一、被告張某在本判決生效十日內(nèi)歸還原告李某借款本金200000元、利息48

2、000元，合計人民幣248000元；二、被告黃某對被告張某上述債務(wù)的二分之一擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。宣判后，黃某提起上訴，后撤回上訴?！窘裹c】該案就擔(dān)保人黃某的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，存在兩種看法：一種看法認(rèn)為，保證人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任為限；另一種看法認(rèn)為，保證人仍應(yīng)對債權(quán)人擔(dān)當(dāng)全部保證責(zé)任。【評析】筆者同意其次種觀點。被告張某與原告李某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，這一債權(quán)既有黃某供應(yīng)的保證又有張某供應(yīng)的物的擔(dān)保，但物的擔(dān)保因違背法律的強(qiáng)迫性規(guī)定而無效；導(dǎo)致物的擔(dān)保無效，原告李某和被告張某均有過錯。被告張某明知設(shè)立抵押的房子是建筑在集體土地上，還以該房設(shè)立抵押，明顯有過錯。而在設(shè)立抵押過程中，

3、被告張某已將房子有關(guān)資料的復(fù)印件交給了原告李某，因此原告李某作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道該房子是建筑在集體土地上，而其未能盡到妥當(dāng)?shù)牧粢夂蛯彶榱x務(wù)，輕信被告張某的承諾，對擔(dān)保行為無效所產(chǎn)生的損失，亦應(yīng)擔(dān)當(dāng)過錯責(zé)任。同時，作為從事房屋中介的被告黃某，對被告張某供應(yīng)抵押的房屋屬性特別熟識，應(yīng)當(dāng)知道該類房屋供應(yīng)的抵押無效，但其仍舊對該筆借款供應(yīng)了保證。有觀點認(rèn)為，當(dāng)物保合同無效時，假如擔(dān)保物是由債務(wù)人供應(yīng)的，物保合同即使無效，保證人的責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任為限，即本案被告黃某只應(yīng)對張某供應(yīng)擔(dān)保的房屋價值范圍以外的債權(quán)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。理由是擔(dān)保法其次十八條第一款和擔(dān)保法說明第三十八條第一款有規(guī)定

4、，在擔(dān)保物為債務(wù)人供應(yīng)的狀況下，保證人只對物的擔(dān)保以外的債權(quán)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，法律已明確界定了保證人擔(dān)當(dāng)?shù)谋ＷC責(zé)任的范圍。筆者認(rèn)為，即便在抵押物是債務(wù)人自己供應(yīng)的狀況下，物保合同被認(rèn)定無效后，保證人仍應(yīng)對債權(quán)人擔(dān)當(dāng)全部保證責(zé)任。擔(dān)保法其次十八條其次款規(guī)定，在物保合同有效且抵押權(quán)成立的狀況下，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。本案由于物保合同無效且抵押權(quán)沒有設(shè)立，債權(quán)人也就不行能先行通過處理抵押物來清償債權(quán)，當(dāng)然也就無從談起保證人只對擔(dān)保物之外的債權(quán)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的問題。其實，抵押物是債務(wù)人供應(yīng)的還是第三人供應(yīng)的對保證人擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任并沒有本質(zhì)區(qū)分。法律之所以規(guī)定保證人只

5、對債務(wù)人供應(yīng)的物的擔(dān)保以外的債權(quán)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，是保證人擔(dān)當(dāng)了保證責(zé)任后，債權(quán)人對債務(wù)人由物保的債權(quán)轉(zhuǎn)變成為保證人對債務(wù)人的一般債權(quán)，保證人因此擔(dān)當(dāng)肯定的風(fēng)險。只是，導(dǎo)致本案所涉物保無效，作為債權(quán)人的原告李某存有過錯，同時作為從事中介效勞的被告黃某在應(yīng)當(dāng)知道被告張某供應(yīng)物保無效的狀況下，仍舊供應(yīng)保證，理應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。擔(dān)保法說明第三十八條其次款規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不行抗力的緣由滅失而沒有代替物的，保證人仍應(yīng)按合同的商定或者法律的規(guī)定擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。擔(dān)保法說明第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人