公孫龍《白馬論》中的名實觀與復(fù)合名詞

1、第1頁共1頁公孫龍白馬論中的名實觀與復(fù)合名詞公孫龍白馬論中的名實觀與復(fù)合名詞公孫龍白馬論中的名實觀與復(fù)合名詞【摘要】公孫龍的白馬論無論在漢語文獻(xiàn)還是在西方漢學(xué)研究中都有 豐富的詮釋傳統(tǒng)。本文意在指出白馬論的要點(diǎn)不是邏輯學(xué)或本體 論問題而是語義學(xué)問題，并結(jié)合先秦時期正名之爭的大背景，試 圖論證白馬論的名實觀表明公孫龍運(yùn)用了與西方柏拉圖式概 念不同的抽象概念。【關(guān)鍵詞】公孫龍；白馬論；名實觀；復(fù)合名詞中圖分類號：B225. 4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7660 (20 xx) 03-0108-07一、問題背景公孫龍子中的白馬論兩千年來一直困擾后學(xué)，堪稱難 解。近代以前的研究主要集中在文

2、從意順的考訂上，當(dāng)代學(xué)者則 多從邏輯學(xué)和語言學(xué)的角度對白馬論提出了諸多解讀。但迄 今為止，還未出現(xiàn)令人滿意的答案。綜合而言，對白馬論的 解讀主要集中于如下幾個問題：1道藏本原文是否有錯簡、脫 漏？ 2.白馬論在邏輯上是否融貫？ 3.公孫龍是否“發(fā)現(xiàn)” 了柏拉圖式的抽象概念？或說，公孫龍的論證隱含了怎樣的語言 哲學(xué)預(yù)設(shè)？ 4結(jié)合春秋末年正名之爭的大背景，白馬論有何 意義？對于第一個問題，葛瑞漢的做法是將白馬論分為五個論證。這樣一方面厘清了白馬論的論證關(guān)系，另 一方面卻也帶來新的問題。按照葛瑞漢的劃分，原文第 9 句疑似第1頁共1頁錯簡，學(xué)者或?qū)⑵鋯为?dú)處理，或是移到后面第 13句前。此外，第 9、

3、13句應(yīng)歸于主還是歸于客，學(xué)者也有不同看法。其余的字句問 題則暫且存疑。關(guān)于第二個問題，不少學(xué)者嘗試借助現(xiàn)代形式邏輯的手段改寫公孫龍的論證，做得最成功的當(dāng)數(shù)邢滔滔 基于 KitFine 的“任意對象”理論提出的一種新解，通過將“馬解讀為“任意個體”，融貫地解釋了白馬論的論證。 然而這一思路也留下一些問題。 首先， 這種改寫的合理性何 在？即使證明了白馬論的邏輯嚴(yán)密性，我們還是沒能弄清 楚，公孫龍是如何用他的語言進(jìn)行論證的。此外，這些解釋多半 建立在白馬論的幾個孤立論證上，而沒有說明這些論證之間 是否有邏輯關(guān)系。第三個問題是解讀白馬論的核心問題，引起的爭議也最多。馮友蘭最先提出以柏拉圖式概念來解

4、 釋“白馬”與“馬”之間的關(guān)系，認(rèn)為解讀的關(guān)鍵在于共相“白 馬不等同于共相“馬。西方學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為中國 先秦語言哲學(xué)中并無柏拉圖式抽象概念。Chmielewski 提出集合名 詞說，認(rèn)為“白馬與“馬分別指稱不同集合。 葛瑞漢從一詞 多義的角度人手，認(rèn)為白馬論中出現(xiàn)的“馬有多重含義，時而指馬形，時而指馬的全體，從而造成混淆。陳漢生認(rèn)為古 漢語中不存在抽象概念，他運(yùn)用當(dāng)代語言學(xué)理論，進(jìn)一步提出質(zhì) 料名詞說，認(rèn)為“白馬非馬所表達(dá)的論題是“白的質(zhì)料加上馬 的質(zhì)料不同于馬的質(zhì)料”。這些解讀或使得“白馬非馬”論證 流于平庸，或是無法自圓其說，均沒能解決白馬論留下的困第1頁共1頁惑。第四個問題涉及名

5、辯學(xué)派出現(xiàn)的哲學(xué)和社會背景，及該學(xué)派在其中所扮演的角色。眾所周知，中國哲學(xué)重實用輕理 論，重直覺輕邏輯。先秦名辯學(xué)派的出現(xiàn)，到底是當(dāng)時哲學(xué)風(fēng)氣 的衍生物，還是純粹橫空出世的異數(shù)？不少學(xué)者指出名辯之風(fēng)與 當(dāng)時流行于各派之間的正名之爭有莫大關(guān)系，但卻未能明確公孫 龍的立場如何。陳漢生則認(rèn)為白馬論表明公孫龍違背了 “一 名一實”之教，因此是個失敗的論證。這四個問題相互關(guān)聯(lián)，本文嘗試一以貫之地提出我們的解決方案。關(guān)于錯簡的 考證工作固然要依賴于考古學(xué)家和語文學(xué)家，但我們嘗試從白 馬論文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)說明，原文并不是斷簡殘篇，而是一 篇構(gòu)思嚴(yán)密、邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的完整論證。這也從側(cè)面說明白馬論 并無錯簡，其論

6、證順序無需任何調(diào)整。此外，我們試圖說明，白馬論的要點(diǎn)并不是邏輯學(xué)問題（從一個論題演繹有效地過 渡到另一個論題） ， 而是語義學(xué)問題 （白馬的語義與馬的語義的 關(guān)系） ，亦即，主客辯難的目的不在于考核論題之間的邏輯關(guān) 聯(lián)，而在于探討語詞在特定情境中的使用，以及語詞的意義與指 稱問題。我們雖然并不同意馮友蘭或成中英的觀點(diǎn)，認(rèn)為“白 馬”和“馬”對應(yīng)柏拉圖式概念，但卻認(rèn)為公孫龍的確“發(fā)現(xiàn)” 了某種形式的抽象概念。這在現(xiàn)存的古代中國哲學(xué)典籍中是絕無 僅有的。并且，與柏拉圖式抽象概念不同的是，公孫龍式的抽象 概念體現(xiàn)了同樣絕無僅有的組合語義觀。對白馬論的現(xiàn)代邏 輯學(xué)改寫，最終必須落實在這一語義學(xué)基礎(chǔ)之上

7、。我們將白馬第1頁共1頁論放在當(dāng)時“正名”之爭的背景下，以古代中國的語言哲學(xué)假 設(shè)為基礎(chǔ)對之進(jìn)行解讀。白馬論催生于當(dāng)時“正名的大討 論，其目的正在于正名。與陳漢生相反，我們認(rèn)為公孫龍恰恰是 “一名一實”說的堅定擁護(hù)者。二、白馬論的論證結(jié)構(gòu)對白馬論文本的文字校訂迄今仍歧見百出而難有定論。其中，爭議最大的第 9、13句，詮釋者們甚至難以就其 是客方還是主方的言論達(dá)成共識。除非必要，我們在這里的討論 將暫時忽略局部的文字校詮，而主要集中在重建論證的邏輯結(jié)構(gòu) 和語義分析上。我們基本依從常見的道藏本順序?qū)遵R 論全篇分為五個論證：形色論證（第 1-4句），求馬論證（第 5、6 句），結(jié)合論證（第 7、8

8、 句），黃馬論證（第 10-12句）, 離白與定白論證（第 9、13及 14句）。從論證方式看，這五個論 證又可以分為三類：形色論證是總綱和基調(diào)論證，是主方持有“白馬非馬”論題的根本理由；結(jié)合論證、離白與定白論證是主 方就“白馬”作為復(fù)合名稱而做出的闡發(fā)；求馬論證和黃馬論證 是回應(yīng)客方“有白馬為有馬”而做出的反駁。這里有兩個問題。首先，從論證順序上看，如果不依照道藏本原序而 將這些論證依次重排為形色論證、結(jié)合論證、定白論證、求馬論 證和黃馬論證（這正是葛瑞漢及陳漢生的做法，葛、陳的差別在 于對求馬論證和黃馬論證的順序編排不同），會顯得文意暢通得 多，唯一的問題在于第 13句（“離白之謂”句）的

9、歸屬問題。 葛、陳從舊解認(rèn)為它是客方對主方的反駁，而本文認(rèn)為無論從語 義內(nèi)容還是文本第1頁共1頁風(fēng)格看這一句都應(yīng)是主方的論證。不僅如此，我 們認(rèn)為第 9句也不存在錯簡問題。第 9 至 14句包含一個嵌套論證（第 10-12句）。因此，我們就必須解釋，如何能夠表明就原序 展開的論證也具有連貫合理的思路。其次，從論證強(qiáng)度上看，傳 統(tǒng)詮釋通常認(rèn)為，形色論證、結(jié)合論證、離白與定白論證比較充 分地展示了主方的核心觀點(diǎn)，具有較強(qiáng)的思辨張力和說服力；而 求馬論證和黃馬論證中主方顯得處于守勢，顯得潦草倉促。這里 留給我們的問題也同樣在于，如何能夠表明主方在這后兩個論證 中體現(xiàn)了一貫的素養(yǎng)和技巧。論證 1：形色

10、論證（客曰）:白馬非馬，可乎？（主）曰：可。（客）曰：何哉？（主）曰：馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者非命形也，故日白馬非馬。作為總綱，主方的論證可寫作：前提（1）名稱“馬”是用來指稱（命名）形體的：前提（2）名稱“白”是用來指稱顏色的；前提（3）解釋 1：指稱顏色的名稱不是指稱形體的名稱（此處是名稱的不同）解釋 2：指稱（命名）顏色不同于指稱形體（此處是指稱關(guān)系的不同）前提（4）所以說，解釋 1：（既然“白這個名稱不同于“馬這個名稱，名稱“白馬作為“白”和“馬”的復(fù)合），“白馬”這個名稱不同于“馬”這個名稱。解釋厶（被“白馬”指稱的）白馬類就不被包含于（被“馬”指稱的）馬類。解釋

11、3：（被“白馬指稱的）任何一匹白馬就不同第1頁共1頁于（被“馬”指稱的）任何一匹馬。解釋 4：（被“白馬”指稱的）共相就不同于被（“馬指稱的）共相。首先，單從論證 1的表述，我們暫時無法判定上述哪一種解釋更 有競爭力。但是，如前所述，解釋 1 把論證歸結(jié)為關(guān)于名稱差 異、解釋 2把論證歸結(jié)為類和子類的包含關(guān)系的論證，都使得形 色論證被平庸化了，而且使得論證中的前提（1） 一 （3）都成為 多余的。其次，顯然從前提（3）只能得出“白非“馬，這到 “白馬非馬”還有距離?！鞍遵R”是“白”與“馬”的復(fù)合， 說明兩者如何復(fù)合，對于我們考量各種解釋的合理程度非常重 要。但論證 1對此只字未談，我們只能期待

12、在后面的論證中澄清 這一點(diǎn)。作為基調(diào)論證，公孫龍告訴我們，“白馬”之所以非“馬,是因為“白馬里包含了 “馬”里所沒有的成 分，即“命色”的成分。但這仍未超出常識。在這一論證中他沒 有告訴我們， “白馬”如何包含這一 “命色”的成分才使得“白 馬非馬”。這才是解讀白馬論的關(guān)鍵。論證 2：求馬論證（客）曰：有白馬，不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之非馬，何也？（主）曰：求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬 乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如 黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬 一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬。是白

13、馬之非馬，審 矣。這個論證里，客方提出了他的主要論題。他以“有第1頁共1頁白馬為有馬”這樣明顯的常識作前提，得出“白馬乃馬”這樣明 顯的結(jié)論?？头竭@里提供兩個論題構(gòu)成了客方的論證。主方要反 駁客方，必須采取兩個策略：其一是反駁客方的前提“有白馬為 有馬”；其二是反駁客方的推理，即從“有白馬為有馬”得不出 “白馬乃馬”。主方看來是要先反駁“有白馬為有馬”。但實際 上，公孫龍并不是要表明這是個假命題，正如公孫龍并不真正打 算表明“白馬乃馬”是假命題一樣。毋寧說，公孫龍要指出的 是，“使白馬乃馬也，是所求一也”，以及后面的“有白馬不可 謂無馬者，離白之謂也”。當(dāng)客方對于常識命題言之鑿鑿時，公 孫龍?zhí)?/p>

14、醒說，接受這些命題是有預(yù)設(shè)的。因此在這里主方悄悄移 動了一下論題，改為說明“求白馬”（“應(yīng)有白馬）和“求 馬”（“應(yīng)有馬”）是不同的事情?！扒篑R”，即為“馬”這一 名稱找出指稱或?qū)?yīng)的“實”。如果尋找的是符合“馬”之名的 “實”,那么“馬”是唯一要滿足的條件，顏色是無關(guān)的，因此 “黃、黑馬皆可致，公孫龍未說出的是，“白馬亦可致。但 如果尋找的條件是符合“白馬”之名的“實”，就必須滿足兩個 條件：“白”和“馬”，于是“黃、黑馬不可致”。因此在這里 是所求不一，不必指白馬類不等同于馬類。從而“白馬非馬”說 的是“白馬對應(yīng)的“實”不同于“馬”所對應(yīng)的實O論證 3：結(jié)合論證（客）曰：以馬之有色為非馬，

15、天下非有無色之馬也，天下無馬，可乎？（主）曰：馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬 也。白馬者，馬與白也。馬與白，馬也？故日：白馬非馬也。 客方的主第1頁共1頁要論據(jù)被反駁，轉(zhuǎn)用歸謬法來攻擊主方的基調(diào)論證中的 證據(jù)：如果“白馬”之所以非“馬”，是因為“白馬”里包含了“命色”的成分，那么所有有色的馬都“為非馬”，而世上又沒 有無色的馬，這豈不得出天下無馬的怪論？這迫使主方進(jìn)一步解 釋“白馬非馬”論題的含義。主方反駁道：“白馬者，馬與白 也，而“馬與白，馬也？這就是說，“白馬”作為“馬與“白的復(fù)合，當(dāng)然不同于未與“白復(fù)合的“馬?！榜R”跟 “馬與白”是不同的，這種不同很可能

16、是部分一整體的關(guān)系，但 僅憑目前的句子我們還無法得出。假如陳漢生和葛瑞漢所言，客 方的背景是后期墨家（白馬，馬也；乘白馬，乘馬也），那么客 方自己持有的立場是“牛馬非牛非馬”，于是問題就在于，如何 理解“馬”與“馬與白”,這種關(guān)系跟“馬”與“牛馬”的關(guān) 系，以及“白”與“堅白”的關(guān)系如何？主方在此并未透徹表 明，只是說，如果“馬不與白”（“使馬無色”），那么“馬” 就只是“馬”（“有馬如已耳”），根本就得不到“白馬”。 論證 4：黃馬論證 （主）曰：以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎？（客）曰：未可。（主）曰：以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃 馬為非馬。以黃馬為非馬，而

17、以白馬為有馬，此飛者入池，而棺 槨異處：此天下之悖言亂辭也。這個論證實際上是主方對第 9 句客方提問的回應(yīng)。主方提問，回到了客方的主要論據(jù) 上，即“白馬馬也”的原因在于“以有白馬為有馬”。此處主方 的推斷第1頁共1頁顯得有些特別，即從“有馬為異有黃馬”得到“異黃馬于 馬也。而“異黃馬于馬，是以黃馬為非馬”則僅僅是解釋了“非”的含義?！胺恰痹诖颂幘褪恰爱悺钡囊馑迹@并不使我們 吃驚。讓我們吃驚的是主方做出黃馬論證的目的。按照文本原 序，黃馬論證前面，客方還有一句很特別的話（第 9句），這句 話的歸屬和斷句也常常處于爭議之中。 但是主方在此并未立即回 答客方問話，而是岔開去，反問客方。主方在這里的

18、目的，是排 出一對平行的論證，即論證甲：“以有白馬為有馬，可得“白馬馬也”（或“以白馬為有馬”）論證乙：“以有馬為異有黃馬”， 可得“黃馬非馬” （或“以黃馬為非 馬”）此處兩個論證的前提都是客方所接受的（也是常識都接受的），兩個論證的結(jié)構(gòu)或論證方式是相同的，因此，客 方如果接受論證甲的結(jié)論，就必須接受論證乙的結(jié)論。論證甲 就是前面求馬論證中客方的主要策略。于是主方在這里實際采用 了 “以子之矛，攻子之盾”的做法，陷客方為“悖言亂辭”，這 就是主方所說的，“此飛者入池，而棺槨異處”，主方回敬客方 一個歸謬。在這里特別注意的是，黃馬論證中，主方在兩個論證 的前提前面都冠以“以”字，即“假使”的意

19、思，表明主方未必 需要接受這兩個前提（“以有白馬為有馬”，“以有馬為異有黃 馬”）。果然，在把這個欲把客方逼入兩難的插入論證之后，主 方就要反駁“以有白馬為有馬” 了。論證 5：離白與定白論證（客）曰：馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與第1頁共1頁白，復(fù)名白馬，是相與以不相與為名，未可。故日：白馬非馬未 可。（主）曰：有白馬不可謂無馬者，離白之謂也。不離者，有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨(dú)以馬為有馬 耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂馬馬也。（主）曰：白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言白，定所白 也。定所白者，非白也。馬者，無去取于色，故黃、黑馬皆所以 應(yīng)；白馬者，有去取于色，

20、黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨(dú)可 以應(yīng)耳。無去者非有去也。故日：白馬非馬。這里，客方提出了罕見的批評（第 9 句），不再試圖訴諸“有白馬為有 馬”這類證據(jù)來期待主方回歸常識，而是通過重述主方立場，指 責(zé)主方的方法論失誤?？头綇?qiáng)調(diào)，即使已理解對方立場，由于主 方的方法論“是相與以不相與為名”不可接受，對方的結(jié)論“白 馬非馬”仍是不可接受的。這就迫使主方進(jìn)行一攬子清算，由此 引出總結(jié)性的離白和定白論證。論證 5是白馬論中爭議最多 的文字。一方面，一些詮釋者（如楊俊光）把第 9 句算作主方 的言論；另一方面，大部分傳統(tǒng)詮釋者，以及海外學(xué)者葛瑞漢、 陳漢生等，都把第 13句算作客方的言論。“馬未與白為

21、馬，白未 與馬為白似乎明顯是主方的觀點(diǎn)；而“有白馬不可謂無馬者， 離白之謂也”乍看上去像是客方批評主方的“離白觀”。出現(xiàn)這 種情況，是由于到了對話的最后階段，論辯雙方都必須深入批評 對方的觀點(diǎn)，而不僅僅是提出自己的證據(jù)。主方與客方之間的分歧，主要體現(xiàn)在對名實觀的不同理解上。陳漢生指出古 漢第1頁共1頁語所隱含的語義結(jié)構(gòu)是唯名論的，這一結(jié)論符合除公孫龍外的 其他諸家，包括白馬論中的客方。對客方而言，“馬”之實 是具體的馬的實體，“白”之實是具體的白色，“白馬之實則 是具體的白馬的實體。白的實體與馬的實體相結(jié)合并不能得出白 馬的實體?？头秸J(rèn)為主方的錯誤在于作為結(jié)合物的白馬是“白“馬不分的， 而主方

22、卻用分開的讀法 （“白馬者， 白與 馬”）去命名這樣的結(jié)合物，是犯了錯誤。陳漢生也以為公孫龍 犯了同樣的錯誤。然而主方的名實觀卻體現(xiàn)了中國古代哲學(xué)中罕見的例外。主方的總結(jié)性回應(yīng)包含兩層意思：其一，主 方論證中“有白馬不可謂無馬者，離白之謂也” 一句，表明他并 不否認(rèn)“白馬馬也的常識看法，但他進(jìn)一步指出，這一常識看 法是建立在“離白”的基礎(chǔ)上的。也即，之所以把“白馬”稱為“馬,是因為我們僅僅考慮了 “白馬”這一名稱中的“馬這 一部分，而將“白分離了出來。因此常識稱“白馬馬也”僅僅 是在說“馬，馬也”。很顯然，被分離出來的“白”，不可能是 陳漢生所謂具體的白色（即所有白色的質(zhì)料）。其二，進(jìn)一步，客

23、方一方面離掉白，同時以為主方談?wù)摰囊彩恰鞍孜磁c 馬為白，但實際上，主方說，這種白只是“不定所白。當(dāng)我 們談?wù)摗鞍遵R的時候，“白”總是“定所白，至于“不定所 白”這個時候“忘之而可也”。當(dāng)我們“求白馬”的時候，黃、 黑馬不可致，這是由于“白馬者，有去取于色”，這個“去取于 色”就是“定所白”，而馬沒有這種“去取于色”，更談不上第1頁共1頁“定所白了，因此“白馬非馬”。這個總結(jié)論證，給我們印象 最深的就是，當(dāng)主方談?wù)摗鞍遵R非馬中的“白馬”時，并非像 客方理解的僅僅是脫離了 “白”的“馬”與脫離了 “馬的“白的簡單結(jié)合 （“馬未與白為馬， 白未與馬為白。 合馬與 白”） ，而是明確指出，白馬中的白是

24、“定白。也即是屬于白 馬的白，而非泛稱的白。至此，公孫龍的“白馬非馬”論題才算 昭然若揭。 下面我們將通過“白馬”的組合與“牛馬”、“堅白的組合之間的差異，說明公孫龍的名實觀。三、公孫龍的名實觀與復(fù)合名詞當(dāng)代中西方學(xué)者的相關(guān)解釋中呈現(xiàn)出一個有趣的差別：中國學(xué)者往往嘗試從現(xiàn)代邏輯的 角度來為公孫龍辯護(hù)，而西方漢學(xué)家則試圖從古漢語的語義結(jié)構(gòu) 人手來理解公孫龍。兩種不同視角所帶來的不同結(jié)果在于：中國 學(xué)者傾向于認(rèn)為公孫龍“發(fā)現(xiàn)” 了抽象概念，而西方漢學(xué)家則認(rèn) 為先秦的哲學(xué)思維中不存在抽象概念。我們嘗試將白馬論置 于先秦哲學(xué)的相關(guān)背景中，用公孫龍可能使用的語言來重構(gòu)白 馬論所隱含的語言哲學(xué)觀。本文認(rèn)為

25、，理解白馬論的關(guān)鍵 在于：（1）名詞“馬”和“白馬究竟指具體的對象還是指抽象 的性質(zhì)；以及（2）“白與“馬通過何種方式結(jié)合為“白 馬”， 或說“白”與“馬”之間是什么關(guān)系。上面的論證剖析中 已經(jīng)提示了我們就文本本身而言對這些問題的回答，但此處仍需 進(jìn)一步探討白馬論文本與公孫龍其他文本的關(guān)系，以及展開第1頁共1頁批評“以白馬為有馬而以黃馬為非馬”，“此天下之悖言亂辭也”，即要批評當(dāng)時生活中隨處可見的“悖言亂辭”的現(xiàn)象。代的一個普遍論述，但在諸子那里含意卻各有不同，這是由于諸 子對名實的理解常有差異。名實相符，由名實論根據(jù)是“夫 名，實謂也”，因此“正其所實者，正其名也”；正名的要求是 “其名正則

26、唯乎其彼此焉”，所謂“唯乎其彼此”，即“謂彼而 彼不唯乎彼，則彼謂不行”，這是要求名實嚴(yán)格地一一對應(yīng)。公 孫龍固守嚴(yán)格的正名原則，這是我們理解白馬論的一個背景。白馬論 的開篇已經(jīng)暗示了客方對“白馬非馬” 論題并非一無所知。眾所周知“白馬非馬”并非公孫龍首倡，在 公孫龍前后的年代里曾被廣泛討論，與公孫龍同時代的后期墨家 堅持“白馬，馬也。乘白馬，乘馬也”。海外學(xué)者普遍認(rèn)為白 馬論中參與辯論的客方就是后期墨家，因此我們可說公孫龍是 在與后期墨家進(jìn)行對話的過程中建構(gòu)自己的語言觀。后期墨家曾 經(jīng)考察不同種類的復(fù)合名詞，據(jù)以提出關(guān)于名實關(guān)系的理論。簡 言之，他們認(rèn)為復(fù)合名詞可以分為兩種： 形如“牛馬”的

27、復(fù)合名 詞， 形如“堅白”的復(fù)合名詞。前者的兩個組成部分“?！焙汀榜R之間相互沒有任何交叉。而后者的兩個組成部分是相互滲 透，不可分割的?！芭ｑR”由兩個獨(dú)立的整體復(fù)合而成，“堅 白”則由這些文本的時代語境。公孫龍作白馬論 的動機(jī)，當(dāng)既非進(jìn)行邏輯演習(xí)，也非玩弄語言游戲。白馬論 和公孫龍子的其他篇目之總要在于正名。對于“白馬非馬,跡府說“欲推是辯，以正名實而化天下”，這是可信的,即如名實論中所說的“古之明王，審其名實，慎其所謂”。白馬論名實論說“亂，即“不當(dāng)而當(dāng)O正名是先秦時第1頁共1頁兩個非物質(zhì)名詞（形容詞）復(fù)合而成。由此可以說“不 可牛馬之非牛與可之同， 但卻不能說“堅白非堅。 相比起 來， 公

28、孫龍關(guān)于“牛馬”的立場我們沒有見到直接和明確的文字 說明（我們可以期待他也是認(rèn)為“牛馬非牛”的），而他“離堅 白”的立場則非常著名。陳漢生從他的物質(zhì)名詞假設(shè)（古漢語中的“馬”的地位不是集合名詞或可數(shù)名詞而是相當(dāng)于物質(zhì)名詞或不可數(shù)名詞）和后期墨家的復(fù)合名詞理論得出，公孫 龍舍棄了 “堅白”的模型而套用“牛馬”的模型來論證“白馬非馬”。從我們前面對論證的分析可知，公孫龍不僅舍棄了 “堅 白”模型，而且也沒有使用“牛馬”模型，他實際上提出了一種 新的方式來討論“白馬。關(guān)于“堅白”模型，由于公孫龍志在 論證“白馬非馬”，而后期墨家認(rèn)為“堅白，不相外也，故此 處不論。“白馬非馬在形式上類似“牛馬非?！保?/p>

29、因此我們側(cè) 重辨析“白馬非馬”與“牛馬非?！钡牟煌?。在后期墨家的理論 中，“牛馬”是由兩種彼此獨(dú)立的事物組合而成的，分則為二， 合則為一。這一模型初看與公孫龍結(jié)合論證中的論斷相似?！肮?白者非馬也。白馬者，馬與白也?！睂ⅰ鞍遵R分離為“白與 “馬”的結(jié)合，很容易令人誤以為公孫龍在此套用了 “牛馬”的 模型。實際上問客正是這樣認(rèn)為的。問客認(rèn)為，公孫龍將復(fù)名“白馬中的“白與“馬分離，令其各自指稱未結(jié)合之前的 實，是不可接受的。因為“白馬與“牛馬”不同，不能簡單地 通過加法得到。然而公孫龍在隨后的回答中澄清了這一誤解。公 孫龍認(rèn)為客第1頁共1頁所說的“白未與馬為白”，是“不定所白”，即沒有 限定的白。

30、但“白馬”的“白”卻是已經(jīng)限定了的。 換言之， 客 將公孫龍所謂“白馬”的“白”理解為一般意義上的白，而公孫 龍糾正他，這僅僅是“白馬的“白，是受“馬限定了的， 而不是泛泛而論的“白”。這是“相與”而不是“不相與”。因 此“白馬”不能理解為分別獨(dú)立的“白”和“馬的簡單疊加。 那么，復(fù)合名詞“白馬既不同于“牛馬模型，又不同于“堅 白”模型，到底是按照什么規(guī)則復(fù)合的呢？在客方看來， “白、 “馬和“白馬是三個不同的名詞， 白和馬結(jié)合 之前，分別有各自的指稱。然而一旦結(jié)合起來，就形成一個新的 名詞，不能再以沒有結(jié)合前的“白”和“馬來理解。由此可 知，客方所持的名實觀，是名稱直接指稱對象或類，“實”即

31、現(xiàn) 實世界中存在的事物?！榜R指稱馬類而“白馬”指稱白馬類，二者不同，且前者包含后者。然而公孫龍卻不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。因 為這將導(dǎo)致相同的實可以用不同的名來指稱，從而無法實現(xiàn)一名 一實的對應(yīng)。例如，同一匹馬，既可以稱為“馬”，也可以稱為“白馬”，還可以稱為“畜生”，等等。但是，如果像某些學(xué)者 所設(shè)想的，公孫龍必定要令“馬和“白馬指稱不同的實物， 從而推出或者白馬類不屬于馬類，或者白馬類大于馬類（如陳漢生認(rèn)為“白馬指稱“白與“馬的并集），二者都會陷公孫 龍于荒謬。公孫龍認(rèn)為，“白馬就是由“白和“馬”構(gòu)成 的，而不是另一種東西。否則何以稱“白馬而不稱為其他？ 前面已指出，在第1頁共1頁“離白之謂句中， 公孫龍對常識的“有白馬為 有馬觀進(jìn)行了反駁。他指出，之所以人們說“有白馬為有 馬”，是就“白馬中的“馬”而說的，實際上說的只是“有馬 為有馬”而已。如果不將“白”分離而棄之，有白馬就不能說是 有馬。對這一區(qū)別，早年有學(xué)者用共相或內(nèi)涵來解釋，后來葛瑞 漢、陳漢生等人以整體一部分關(guān)系來解釋，卻都不能自圓其說。 本文認(rèn)為，白馬論所體現(xiàn)出來的是一種組合語義關(guān)系。這種 解釋在承認(rèn)公孫龍“發(fā)明” 了抽象名詞方面近似于共相說，但同 時又吸收了整體一部分說所提出的組合關(guān)系。在形色論證中，公孫龍?zhí)岢稣麄€論證的總綱：馬者所以命形也，白者所以 命色也。這