誰(shuí)在做中國(guó)本科高校校長(zhǎng)-當(dāng)前我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任職的調(diào)查研究_2

1、    誰(shuí)在做中國(guó)本科高校校長(zhǎng)當(dāng)前我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任職的調(diào)查研究    2.教育背景分析（1）最高學(xué)位。我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)中擁有博士學(xué)位的占比為71.2%（見(jiàn)表8）。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，大學(xué)的層次和校長(zhǎng)的最高學(xué)位之間有顯著性關(guān)聯(lián)（卡方檢驗(yàn)的p值小于0.001），隨著學(xué)校層次的升高，校長(zhǎng)的最高學(xué)位層次也隨之升高，其中“985”高校和“211”高校校長(zhǎng)具有博士學(xué)位的比例明顯高于老牌本科高校和新建本科高校。另外，擁有博士學(xué)位的校長(zhǎng)平均年齡為53.1歲，最高學(xué)位為碩士的校長(zhǎng)平均年齡為55歲，而只有學(xué)士學(xué)位的校長(zhǎng)平均年齡為56歲，在老牌本科高校中僅有一位校長(zhǎng)是中專畢業(yè)

2、，其年齡為53歲。這說(shuō)明，學(xué)位偏低的校長(zhǎng)一般年齡偏大。這是因?yàn)樗麄兇蠖汲錾?0世紀(jì)50年代，受當(dāng)時(shí)教育體制和教育水平的影響，他們很早就參加工作，通過(guò)生產(chǎn)實(shí)踐最后成為某一領(lǐng)域的專家，并逐漸走上校長(zhǎng)崗位。由此可見(jiàn)，擁有出色的學(xué)歷背景對(duì)于高校主要領(lǐng)導(dǎo)成為校長(zhǎng)具有強(qiáng)有力的影響，而擁有博士學(xué)位是成為我國(guó)高校尤其是“985”高校和“211”高校校長(zhǎng)的一個(gè)重要條件，因?yàn)楂@得博士學(xué)位的校長(zhǎng)往往能在一定程度上更加有效地規(guī)劃和管理學(xué)校的發(fā)展。同時(shí)，部分年齡偏大而學(xué)位較低的校長(zhǎng)也是在長(zhǎng)期的工作實(shí)踐中成為某一領(lǐng)域的專家的，這也印證了已有的研究結(jié)論，即在我國(guó)的高校管理中，校長(zhǎng)體現(xiàn)了“專家治理”的角色要求。25近5年我

3、國(guó)公辦本科高校新任校長(zhǎng)中擁有博士學(xué)位的比例在總體上呈上升趨勢(shì)（見(jiàn)圖1），其中“985”高校和“211”高校近3年所有新任校長(zhǎng)都擁有博士學(xué)位，老牌本科院校和新建本科院校中該比例均呈上升趨勢(shì)。由此也可以看出，校長(zhǎng)的選拔越來(lái)越注重學(xué)歷學(xué)位這一因素。（2）最高學(xué)位獲取地。如表9所示，我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)在國(guó)內(nèi)獲得最高學(xué)位的占比為89.4%，校長(zhǎng)在國(guó)內(nèi)獲得最高學(xué)位的比例在各層次高校間有顯著性差異（卡方檢驗(yàn)的p值小于0.001），其中“985”高校的校長(zhǎng)在國(guó)外獲得最高學(xué)位的比例最高，為28.9%，新建本科高校校長(zhǎng)在國(guó)內(nèi)獲得最高學(xué)位的比例高達(dá)96.2%。由此可以看出，層次較高的大學(xué)，其校長(zhǎng)在國(guó)外獲得最高

4、學(xué)位的比例越高。由于中西方教育思想存在著差異，高校校長(zhǎng)在成長(zhǎng)過(guò)程中接受多種文化熏陶，從而更加具有國(guó)際化視野、全球意識(shí)與開(kāi)放意識(shí)，就極有可能改變自身的思維方式和行為偏好，進(jìn)而將其運(yùn)用到學(xué)校管理之中，以推動(dòng)我國(guó)高校的國(guó)際化進(jìn)程。（3）高校校長(zhǎng)的學(xué)科背景和高校類型的趨同性。如表10所示，將11類高校與校長(zhǎng)的學(xué)科背景運(yùn)用交叉列聯(lián)表的形式呈現(xiàn)出來(lái)后可以看出，在191所理工類院校中，有131位校長(zhǎng)具工學(xué)背景，36位校長(zhǎng)具理學(xué)背景；在50所財(cái)經(jīng)類院校中，有26位校長(zhǎng)具經(jīng)濟(jì)學(xué)背景；在36所農(nóng)林類院校中，有19位校長(zhǎng)具農(nóng)學(xué)背景；在74所醫(yī)藥類院校中，有71位校長(zhǎng)具醫(yī)學(xué)背景；在29所藝術(shù)類院校中，有17位校長(zhǎng)具藝

5、術(shù)學(xué)背景。如表11所示，從總體上來(lái)看，在754位校長(zhǎng)中，有240位校長(zhǎng)具工學(xué)背景，123位校長(zhǎng)具理學(xué)背景，二者合計(jì)占比為48.1%。而具教育學(xué)背景的校長(zhǎng)所占比例僅為9.3%，管理學(xué)背景的為4.4%，哲學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等人文社會(huì)學(xué)科背景的所占比重更低。正如有學(xué)者所指出的，中國(guó)高校里的“專家治理”現(xiàn)象，在很大程度上就是“科學(xué)家治理”或“工程師治理”。26而在美國(guó)的大學(xué)校長(zhǎng)中，具有教育學(xué)或高等教育學(xué)背景的校長(zhǎng)占比高達(dá)37%，具有理工科背景的僅占18.5%，與我國(guó)有明顯的差異。從各層次高校來(lái)看，“985”高校中具理工科背景的校長(zhǎng)占比為84.3%，“211”高校中該比例為60.5%，老牌本科高校和

6、新建本科高校中這一比例則分別為43.2%和45.5%。我國(guó)理工科高校占高?？倲?shù)的比例為27.5%，通過(guò)比較可以看出，政府選拔校長(zhǎng)時(shí)特別青睞理工科人才，尤其在高層次學(xué)校中更加明顯。由圖2可以看出，在近5年新上任的高校校長(zhǎng)中，具有理工科背景的所占比例較為穩(wěn)定，為50.0%左右。其中“985”高校的新任校長(zhǎng)幾乎都是理工科背景出身，“211”高校新任校長(zhǎng)中具理工科背景的占比呈上升趨勢(shì)，老牌本科高校和新建本高院校校長(zhǎng)中這一比例比較穩(wěn)定，和總體的趨勢(shì)較為一致。由此可見(jiàn)，近年來(lái)我國(guó)在選拔公辦普通本科高校校長(zhǎng)時(shí)依然傾向于具有理工科背景的人才。（4）是否本校畢業(yè)。我國(guó)公辦普通本科高校中存在著“校友任校長(zhǎng)”的現(xiàn)象

7、。由卡方檢驗(yàn)可知，高校層次和校友任校長(zhǎng)的列聯(lián)相關(guān)系數(shù)為0.363，呈弱相關(guān)，這在一定程度上說(shuō)明了校友任校長(zhǎng)的比例在各層次高校差異較大（卡方檢驗(yàn)的p值小于0.001）。如表12所示，畢業(yè)于本校的校長(zhǎng)平均比例為24.7%。其中，在“211”高校中該比例最高，達(dá)63.2%，這可能是因?yàn)椤?11”高?？紤]到畢業(yè)于本校的校長(zhǎng)對(duì)學(xué)校校情會(huì)有很深的了解，有利于學(xué)校的發(fā)展；在“985”高校中該比例為34.2%，這可能是因?yàn)樵搶哟胃咝ＰｉL(zhǎng)更需要具有學(xué)術(shù)權(quán)威和卓越管理才能，導(dǎo)致校友任校長(zhǎng)的機(jī)會(huì)有所降低；在老牌本科高校中該比例為28.2%，這可能是因?yàn)檫@一層次高校培養(yǎng)的高水平專家學(xué)者相對(duì)較少，因而校友擔(dān)任校長(zhǎng)的比例

8、并不高；在新建本科高校中這一比例只有5.0%，這可能是由于新建本科高校成立時(shí)間較晚，在校長(zhǎng)求學(xué)期間學(xué)校尚未建成。總體而言，“985”高校、“211”高校和老牌本科高校的大學(xué)校長(zhǎng)的“土著”特征較為明顯。3.任職背景分析（1）任現(xiàn)職時(shí)年齡。如表13所示，我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)任現(xiàn)職時(shí)的年齡平均為50歲，且年齡段在49歲以下、5054歲、55歲以上的比例在各層次學(xué)校中差異明顯（卡方檢驗(yàn)的p值小于0.001），即隨著學(xué)校層次的提高，校長(zhǎng)任現(xiàn)職時(shí)的年齡也相應(yīng)提高。其中，“985”高校校長(zhǎng)任現(xiàn)職時(shí)年齡平均為52.8歲，大于55歲時(shí)任職的比例高達(dá)42.1%，而這一年齡層次任現(xiàn)職的校長(zhǎng)在老牌本科高校中的比例

9、為14.3%，在新建本科高校中為8.3%。另外，根據(jù)校長(zhǎng)所獲最終學(xué)位的情況，可以分別推算出其各自的平均受教育年限。27以6歲入學(xué)開(kāi)始，9年讀完基礎(chǔ)教育，讀高中3年，讀大學(xué)4年，讀碩士2.5年，讀博士3.5年計(jì)算，各層次高校的校長(zhǎng)走出校園時(shí)的年齡分別為27.4歲，28歲，26.6歲，26.3歲。這些人自參加工作一直到走上校長(zhǎng)崗位，“985”高校校長(zhǎng)需要的時(shí)間是24.8年，“211”高校校長(zhǎng)則需要22.8年，老牌本科高校和新建本科高校所需時(shí)間均為23.3年。由此可知，隨著學(xué)校層次的提高，校長(zhǎng)對(duì)管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的積累時(shí)間呈遞增趨勢(shì)，也就是說(shuō)，學(xué)校的層次越高，需要領(lǐng)導(dǎo)管理的經(jīng)驗(yàn)越豐富，走上校長(zhǎng)崗位所花的

10、時(shí)間當(dāng)然也就更長(zhǎng)。由圖3可以看出，近5年我國(guó)公辦普通本科高校新任校長(zhǎng)任現(xiàn)職時(shí)的平均年齡總體呈上升趨勢(shì)，其中，“211”高校新任校長(zhǎng)任現(xiàn)職的平均年齡波動(dòng)較為明顯，老牌本科高校新任校長(zhǎng)任現(xiàn)職的平均年齡趨勢(shì)和總體相差不大，新建本科高校新任校長(zhǎng)的任現(xiàn)職平均年齡明顯偏低。由此可以看出，層次越高的院校，其新任校長(zhǎng)任現(xiàn)職時(shí)的年齡也越大。（2）是否一直在本校工作。從表14可以看出，我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)中一直在本校工作的所占比例為30.4%，且一直在本校工作的占比在各層次高校間有顯著性差異（卡方檢驗(yàn)的p值小于0.001），其中在“211”高校和老牌本科高校的校長(zhǎng)中，這一比例較高。由卡方檢驗(yàn)得出，學(xué)校層次和校

11、長(zhǎng)一直在本校工作的比例之間的列聯(lián)相關(guān)系數(shù)為0.221，呈弱相關(guān)，這也在一定程度上說(shuō)明了高校校長(zhǎng)具有“土著”特征，也就是說(shuō)，校長(zhǎng)是從本校內(nèi)部選拔的所占比例較高，同時(shí)表明了我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)跨層次間的職業(yè)流動(dòng)并不頻繁。比如，“211”高校校長(zhǎng)中有一半以上是在本校畢業(yè)，并在本校任職，最后升為校長(zhǎng)的。他們熟悉學(xué)校的管理，深諳與學(xué)校接觸的校外人士，他們擔(dān)任校長(zhǎng)，有利于繼承學(xué)校的優(yōu)良傳統(tǒng)，但從學(xué)術(shù)角度來(lái)看，學(xué)緣結(jié)構(gòu)上的“近親繁殖”對(duì)學(xué)科交叉發(fā)展和高水平科研會(huì)產(chǎn)生不利的影響。我們認(rèn)為，上述情況受我國(guó)高等教育“兩級(jí)管理，以省統(tǒng)籌為主”管理體制的影響，同時(shí)也深受我國(guó)文化傳統(tǒng)的影響。荷蘭文化研究專家霍夫施德

12、就認(rèn)為，“不確定性回避”文化是重要的影響維度之一，對(duì)不同文化區(qū)域的管理模式有重要影響。在高“不確定性回避”的文化中，組織選擇非組織的成員為領(lǐng)導(dǎo)者，會(huì)承擔(dān)比較大的不確定風(fēng)險(xiǎn)，如果組織需要降低選拔高層管理者的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，往往傾向于在本組織中選擇有長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)歷的人選。28而我國(guó)正屬于“不確定性回避”程度較高的亞洲國(guó)家之一。（3）校長(zhǎng)的前一職位或職務(wù)。從表15可以看出，我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)的前一職務(wù)為校長(zhǎng)/書記或者副校長(zhǎng)/副書記的比例高達(dá)90.3%，且校長(zhǎng)由校長(zhǎng)/書記經(jīng)平行調(diào)任的比例以及由副校長(zhǎng)/副書記經(jīng)內(nèi)部升遷的比例，在各層次高校間沒(méi)有顯著性差異（fisher精確檢驗(yàn)值的p值為0.070）。

13、在所有調(diào)查對(duì)象中，由非高校系統(tǒng)進(jìn)入高校任校長(zhǎng)的比例僅為6.5%。這說(shuō)明，我國(guó)高校校長(zhǎng)的選拔任用以內(nèi)部升遷和平行調(diào)動(dòng)兩種方式為主。統(tǒng)計(jì)結(jié)果還顯示，“985”高校校長(zhǎng)的前一職務(wù)為副校長(zhǎng)的比例低于其他各層次學(xué)校，而前一職務(wù)為校長(zhǎng)/書記的比例為39.5%，說(shuō)明“985”高校校長(zhǎng)在職務(wù)上一般以橫向流動(dòng)或者平調(diào)為主。而且“985”高校校長(zhǎng)中來(lái)自非高校系統(tǒng)的占比明顯高于其他各層次學(xué)校。這表明，中央政府加強(qiáng)了部屬高校的校際干部交流，同時(shí)加強(qiáng)了部委與高校的干部縱向交流，應(yīng)該有更進(jìn)一步貫徹教育部工作方針的意圖在內(nèi)。此外，地方所屬“211”高校校長(zhǎng)中來(lái)自非高校系統(tǒng)的占比明顯高于部屬“211”高校，其中地方所屬“21

14、1”高校占該層次高校的70%?！肮賳T返?！北砻鞯胤秸匾暠镜貐^(qū)的“211”高校，體現(xiàn)了旨在優(yōu)化干部結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)工作活力的整體布局意圖。而從學(xué)校自身的發(fā)展來(lái)看，地方高官轉(zhuǎn)入高校任職，對(duì)于所在高校在建設(shè)、財(cái)政等方面爭(zhēng)取地方支持無(wú)疑可以發(fā)揮重要作用。但從另一方面來(lái)看，由于高校校長(zhǎng)具有行政級(jí)別，這一崗位實(shí)質(zhì)變成了黨政干部升遷的渠道，不利于學(xué)校的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃與發(fā)展。從總體上來(lái)看，我國(guó)高校校長(zhǎng)前一職務(wù)為校長(zhǎng)/書記的比例只有16.5%，而美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)前一職務(wù)為校長(zhǎng)的比例為20.0%；我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)前一職務(wù)為副校長(zhǎng)/副書記的比例高達(dá)73.8%，而美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)前一職務(wù)為教務(wù)長(zhǎng)/首席學(xué)術(shù)官的比例為34.0%。這表明，我

15、國(guó)各層次高校校長(zhǎng)職務(wù)遷調(diào)總體是向上的，即由副職升遷為正職，副校長(zhǎng)/副書記這一職務(wù)是成為校長(zhǎng)的潛在捷徑和理想捷徑。由于校長(zhǎng)人選以高校系統(tǒng)內(nèi)為主，偏重于內(nèi)部選拔模式，會(huì)使校長(zhǎng)的來(lái)源渠道較為單一，雖然有利于內(nèi)部成員的激勵(lì)和學(xué)校工作的穩(wěn)定，但也可能會(huì)限制校長(zhǎng)的視野，導(dǎo)致僵化與保守。4.多重角色分析（1）是否院士。從表16可以看出，我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)是院士的比例為4.6%，且院士校長(zhǎng)的比例在各層次學(xué)校中有顯著性差異（fisher精確檢驗(yàn)的p值小于0.001），隨著學(xué)校層次的提高，院士校長(zhǎng)的比例也隨之提高，其中在“985”高校中，校長(zhǎng)為院士的比例高達(dá)39.5%。而在擔(dān)任校長(zhǎng)的院士中，有43%是“98

16、5”高校的校長(zhǎng)。此外，36名院士校長(zhǎng)的平均年齡為57歲。其中12位擔(dān)任校長(zhǎng)的院士是該校校友，比例（34.3%）略高于我國(guó)公辦普通本科高校校友任校長(zhǎng)的平均值（24.7%）。（2）是否專家。如表17所示，我國(guó)公辦普通本科高校校長(zhǎng)是專家的占比為30.3%，校長(zhǎng)是專家的比例在各層次高校間有顯著性差異（卡方檢驗(yàn)的p值小于0.001），“985”高校和“211”高校中該比例明顯高于老牌本科高校和新建本科高校。這表明，層次越高的大學(xué)，其校長(zhǎng)往往都是某方面的學(xué)術(shù)權(quán)威和領(lǐng)軍人物，并在各自的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域做出了較大的成績(jī)和貢獻(xiàn)。這也印證了“學(xué)而優(yōu)則仕”的職業(yè)發(fā)展路徑。（3）是否有學(xué)術(shù)兼職。如表18所示，我國(guó)公辦普通

17、本科高校校長(zhǎng)有學(xué)術(shù)兼職的占比為85.5%，有學(xué)術(shù)兼職的比例在各層次高校間有顯著性差異（卡方檢驗(yàn)的p值為0.026），其中，“985”高校校長(zhǎng)有學(xué)術(shù)兼職的占比為89.5%，“211”高校校長(zhǎng)有學(xué)術(shù)兼職的占比高達(dá)90.8%，而新建本科院校校長(zhǎng)中這一比例也達(dá)80.0%。學(xué)術(shù)兼職使得校長(zhǎng)可以利用職務(wù)獲取更多的學(xué)術(shù)資源，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面會(huì)對(duì)普通教師造成不公平。此外，如果不能對(duì)更好地管理大學(xué)有促進(jìn)作用的話，學(xué)術(shù)兼職無(wú)疑會(huì)分散校長(zhǎng)原本有限的精力。（4）是否有社會(huì)兼職。如表19所示，我國(guó)公辦普通高校校長(zhǎng)中有69.6%的校長(zhǎng)有社會(huì)兼職，有社會(huì)兼職的比例在各層次高校間沒(méi)有顯著性差異（似然比檢驗(yàn)的p值為0.157），各層次高校校長(zhǎng)有社會(huì)兼職的占比相差不大。這表明，高校校長(zhǎng)有社會(huì)兼職已成為常態(tài)，而這可能會(huì)耗費(fèi)其有限的精力與時(shí)間。這些社會(huì)兼職對(duì)學(xué)校發(fā)展是否有促進(jìn)作用，能否促進(jìn)學(xué)校培養(yǎng)出適合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的有用人才，無(wú)疑需要校長(zhǎng)去掂量和思考。（5）是否承擔(dān)教學(xué)任務(wù)。如表20所示，我