騙取保險(xiǎn)金放火案解析(doc 6頁(yè))

1、公司訴 訟 理由是什么？王新生、趙紅欽為騙取保險(xiǎn)金放火案頒布單位編寫人：河南省嵩縣人民法院楊書芳、宋冰責(zé)任編輯：王觀強(qiáng)案情被告人：王新生,又名王老五,男,29歲,河南省嵩縣人,漢族,高中文化,原系嵩縣汽車站合同制工人,住嵩縣何村鄉(xiāng)北坡村六組。1998年12月9日被逮捕。被告人：趙紅欽,男,26歲,河南省嵩縣人,漢族,初中文化,農(nóng)民,住嵩縣何村鄉(xiāng)北坡村一組。1998年12月9日被逮捕。1998年5月份的一天,被告人王新生為騙取保險(xiǎn)金與被告人趙紅欽預(yù)謀：由趙將王承包嵩縣汽車站的豫C-19222號(hào)客車燒掉(客車所有權(quán)、投保人均為汽車站),事后付給趙1500元酬金。后王新生先付給趙紅欽20元。1998

2、年6月4日凌晨3時(shí)左右,趙紅欽攜帶汽油及點(diǎn)火裝置到嵩縣汽車站,將王新生停放在車站院內(nèi)的豫C-19222號(hào)客車燒毀,造成直接經(jīng)濟(jì)損失14400元。當(dāng)時(shí)車站內(nèi)停有其他車輛10余輛,燃燒地點(diǎn)距家屬樓16米,距加油站25米,距氣象站7米。事后,王新生又付給趙紅欽酬金1500元。中保財(cái)產(chǎn)公司嵩縣支公司當(dāng)時(shí)未能查明起火原因,遂向投保人嵩縣汽車站支付賠償款34400元。案發(fā)后,嵩縣汽車站又將該款返還保險(xiǎn)公司。審判河南省嵩縣人民檢察院于1999年4月9日以被告人王新生、趙紅欽犯放火罪向嵩縣人民法院提起公訴。被告人王新生辯稱,自己沒(méi)有教唆他人犯罪,在本案中起輔助作用,系從犯;所燒車輛是自己的,應(yīng)從輕處罰。被告人

3、趙紅欽及其辯護(hù)人辯稱,控方定性不準(zhǔn),本案應(yīng)定故意毀壞公私財(cái)物罪,趙紅欽是從犯,應(yīng)從輕處罰。嵩縣人民法院經(jīng)過(guò)公開審理后認(rèn)為,被告人王新生、趙紅欽配合預(yù)謀并由趙紅欽在大眾場(chǎng)所實(shí)施放火,足以使大眾安全處于危險(xiǎn)狀態(tài),且造成一定經(jīng)濟(jì)損失,其行為均已組成放火罪。嵩縣人民檢察院指控兩被告人犯放火罪事實(shí)清楚,定性準(zhǔn)確,應(yīng)予認(rèn)定。被告人趙紅欽的辯護(hù)人辯解控方定性不準(zhǔn),本案應(yīng)定故意毀壞公私財(cái)物罪,以及兩被告人均辯解自己系從犯,理由均不足,不予支持。被告人趙紅欽所得的酬金1520元系非法所得,依法應(yīng)予沒(méi)收。據(jù)此,該院依照中華人民共和國(guó)刑法第一百一十四條、第二十五條第一款、第七十二條、第七十三條、第六十四條的規(guī)定,于

4、1999年5月20日作出刑事判決如下：一、被告人王新生犯放火罪,判處有期徒刑三年,緩刑五年;二、被告人趙紅欽犯放火罪,判處有期徒刑三年,緩刑四年;三、被告人趙紅欽非法所得1520元予以沒(méi)收,上繳國(guó)庫(kù)。宣判后,被告人王新生、趙紅欽均未提出上訴,人民檢察院也未提出抗訴。評(píng)析本案在審理過(guò)程中,對(duì)于王新生、趙紅欽的行為如何定性,有三種不同意見。第一種意見認(rèn)為,被告人的行為組成放火罪,理由是：從王新生、趙紅欽放火焚燒的對(duì)象及其所處環(huán)境看,當(dāng)時(shí)是在停有十余輛汽車的汽車站內(nèi),明顯屬于大眾場(chǎng)所,在其燃燒地點(diǎn)25米以內(nèi),有家屬樓、辦公樓、加油站等建筑物,在這種場(chǎng)合實(shí)施放火行為,將可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財(cái)產(chǎn)

5、被毀的嚴(yán)重后果,同時(shí)還有可能危及不特定多數(shù)人的生命健康。因此,其放火行為所侵犯的客體應(yīng)是大眾安全。其次,被告人在客觀方面實(shí)施了使用引火物點(diǎn)燃侵害對(duì)象、制造火災(zāi)的放火行為。放火罪屬于危險(xiǎn)犯,盡管被告人的犯罪行為沒(méi)有造成周圍大眾財(cái)物燃燒和人身傷亡的嚴(yán)重后果,但并不影響放火罪的組成。只要被告人的行為具有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性,即應(yīng)視為既遂。再次,就被告人的主觀方面來(lái)說(shuō),其放火行為明顯是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的,盡管其犯罪動(dòng)機(jī)是為了騙取保險(xiǎn)金,但其主觀方面的故意是不言而喻的。這些都符合放火罪的組成條件,故應(yīng)按放火罪定罪量刑。第二種意見認(rèn)為,被告人的行為組成保險(xiǎn)詐騙罪。理由是：保險(xiǎn)詐騙罪是以非法獲取保險(xiǎn)金為目的,

6、違反保險(xiǎn)法規(guī),采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法,向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金,數(shù)額較大的行為。首先,本案中,被告人犯罪的直接動(dòng)因和根本目的是為了騙取保險(xiǎn)金,其侵犯的對(duì)象是一種特殊物即保險(xiǎn)金,而不是公私財(cái)物。被告人實(shí)施的放火行為只是為達(dá)到騙取保險(xiǎn)金這個(gè)非法目的而采取的一種手段。其次,就其侵犯的客體來(lái)看,被告人是利用保險(xiǎn)業(yè)管理或制度上的一些漏洞進(jìn)行詐騙犯罪,嚴(yán)重干擾了保險(xiǎn)業(yè)的正常秩序,侵犯了國(guó)家的保險(xiǎn)制度和大眾財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。再次,就犯罪的客觀方面來(lái)分析,被告人在并未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下,故意人為地制造保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故,造成財(cái)產(chǎn)損失,以騙取保險(xiǎn)金。這種行為正與我國(guó)刑法第一百九十八條(保

7、險(xiǎn)詐騙罪)第一款第(四)項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故,騙取保險(xiǎn)金的”規(guī)定相吻合。上述這些均符合保險(xiǎn)詐騙罪的主、客觀要件,故應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。第三種意見認(rèn)為,被告人既組成放火罪又為成保險(xiǎn)詐騙罪(理由如上),但在處罰原則上又有分歧：一種意見認(rèn)為應(yīng)以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。理由是：刑法第一百九十八條第二款規(guī)定：“有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為,同時(shí)組成其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！北景钢?被告人的行為恰屬一百九十八條第一款第四項(xiàng)的內(nèi)容,同時(shí)又組成放火罪,根據(jù)上述規(guī)定,理應(yīng)以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。另一種意見認(rèn)為,雖然被告人的行為同時(shí)組成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪,但它是

8、出于同一個(gè)犯意(即騙取保險(xiǎn)金),只實(shí)施了一個(gè)行為(即放火),只是其犯罪方法或手段觸犯了另一罪名,這在刑法理論上屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則,應(yīng)當(dāng)“從一重罪處斷”,即應(yīng)以放火罪一個(gè)罪名進(jìn)行處罰。筆者同意第一種意見,即被告人的行為只組成放火罪,而不組成保險(xiǎn)詐騙罪。本案中,盡管被告人的行為在主觀方面、客觀方面及所侵犯的客體都比較符合保險(xiǎn)詐騙罪的組成要件,但被告人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體一般有三：即投保人、被保險(xiǎn)人或受益人。所謂投保人,是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同,并按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)的人。本案中,符合這一規(guī)定且與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的是嵩縣汽車站,王

9、新生顯然不是投保人。所謂被保險(xiǎn)人,是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。本案中的被保險(xiǎn)人仍是嵩縣汽車站(合同中已載明)。受益人,是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人,它只存在于人身保險(xiǎn)合同中,而本案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。此外,根據(jù)刑法第一百九十八條第四款的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件,為他人詐騙提供條件的,以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處?！北景钢械谋桓嫒孙@然也不符合這款規(guī)定的主體身份。綜上所述,本案被告人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格,其以放火騙取保險(xiǎn)金的做法其實(shí)是對(duì)保險(xiǎn)合同的一種誤解,不能組成保險(xiǎn)詐騙罪,只能以放火罪定罪量刑。責(zé)任編輯

10、按：本案被告人王新生只是嵩山汽車站一輛客車的承包人,并非該客車的投保人,但他卻勾結(jié)并教唆被告人趙紅欽把他所承包的客車燒掉,想以此來(lái)騙取保險(xiǎn)金,這顯然是對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解。正因?yàn)橥跣律②w紅欽都不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格,所以其放火行為只組成放火罪而不同時(shí)組成保險(xiǎn)詐騙罪。但在討論對(duì)被告人的行為如何定性處罰時(shí),有一種意見認(rèn)為,“雖然被告人的行為同時(shí)組成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪,但它是出于同一個(gè)犯意(即騙取保險(xiǎn)金),只實(shí)施了一個(gè)行為(即放火),只是其犯罪方法或手段觸犯了另一罪名,這在刑法理論上屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則,應(yīng)當(dāng)從一重處斷,即應(yīng)以放火罪一個(gè)罪名進(jìn)行處罰?！睂?duì)于這種意見有必要加以探討和澄清。

11、首先,這種意見忽略了被告人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格,因而其行為不組成保險(xiǎn)詐騙罪。前已論及,茲不贅述。其次,這種意見混淆了牽連犯與想象競(jìng)合犯的界限。所謂牽連犯,是指為犯一罪而其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的一種犯罪。對(duì)于牽連犯來(lái)說(shuō),其犯罪的目的只是一個(gè),但實(shí)施了兩個(gè)以上可以獨(dú)立成罪的行為,即方法行為與目的行為,或者原因行為與結(jié)果行為,這兩個(gè)以上的犯罪行為之間具有牽連關(guān)系,并且觸犯了不同的罪名。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為,這個(gè)行為又同時(shí)觸犯了兩個(gè)以上不同的罪名,即一行為觸犯數(shù)罪名,那就是想象競(jìng)合犯而非牽連犯。就本案而言,被告人的犯罪目的是騙取保險(xiǎn)金,但他們只實(shí)施了放火燒毀客車這一個(gè)行為,

12、并未實(shí)施詐騙保險(xiǎn)金的行為。只是這個(gè)放火燒毀客車的行為具有雙重的性質(zhì),觸犯了兩個(gè)罪名,即對(duì)于詐騙保險(xiǎn)金而言,它是預(yù)備行為(為詐騙保險(xiǎn)金制造條件),組成預(yù)備犯,而行為本身又組成放火罪。一行為觸犯放火罪和詐騙保險(xiǎn)金罪兩個(gè)罪名,完全符合想象竟合犯的特征。只有被告人在放火燒毀客車之后,又向保險(xiǎn)公司索賠,前者是方法行為,后者是目的行為,兩者之間具有牽連關(guān)系,觸犯了兩個(gè)不同的罪名,那才真正屬于牽連犯。但根據(jù)本案的具體情況,由于被告人并非客車的投保人,只是出于對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解才將客車燒毀,事實(shí)上也不可能向保險(xiǎn)公司索賠?？傊?被告人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為,談不上牽連犯。最后,這種意見沒(méi)有注意法律的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法尚