船舶碰撞責(zé)任主體之相關(guān)法律問題

1、船舶碰撞責(zé)任主體之相關(guān)法律問題摘要：船舶碰撞是一種海上侵權(quán)行為，會在當(dāng)事人之間產(chǎn)生損害賠 償法律關(guān)系，此問題的先決問題就是確立船舶碰撞損害賠償責(zé)任主體的問 題。英美法系有“對物訴訟”這項規(guī)定，因此責(zé)任主體可以是船舶，但是 在大陸法系民法下船舶碰撞責(zé)任主體不可能是船舶，隱藏在船舶背后真止 的的責(zé)任主體是什么呢？這一問題在理論界和司法界引發(fā)了經(jīng)久不衰的 討論。下文是筆者就如何認(rèn)定責(zé)任主體以及承擔(dān)責(zé)任的真正主體進(jìn)行的相 關(guān)分析，同時提出了自己的一些見解。關(guān)鍵詞：船舶碰撞；賠償責(zé)任主體；侵權(quán)行為一、如何認(rèn)定船舶碰撞賠償責(zé)任主體（一）認(rèn)定船舶碰撞責(zé)任主體的的法律依據(jù)-替代責(zé)任海上船舶碰撞是一種海上侵權(quán)行

2、為，因此船舶碰撞責(zé)任是侵權(quán)法上的 過錯責(zé)任在理論界和實務(wù)界己經(jīng)達(dá)成共識。侵權(quán)法理論中有兩種責(zé)任形 態(tài)，一種是自己責(zé)任，另一種是替代責(zé)任。行為人對自己的行為承擔(dān)責(zé)任 是自己責(zé)任，而替代責(zé)任則是他人為行為人的行為承擔(dān)責(zé)任。楊立新:侵權(quán)法論，北京：人民法院出版社，2005年版，第518頁。在直接責(zé) 任中責(zé)任主體即行為主體，但是在替代責(zé)任中責(zé)任主體不是行為主體，兩 者是分離的。替代責(zé)任責(zé)任主體z所以為行為主體承擔(dān)責(zé)任是基于兩者之 間的特定的法律關(guān)系，如雇傭、監(jiān)護(hù)等。王衛(wèi)國：過錯責(zé)任原則：第 三次勃興，北京：中國法制岀版社，2000年版.船舶碰撞損害賠償責(zé)任 就是一種典型的替代責(zé)任，一般來說由于船長、船

3、員和管理人員在駕駛和 管理船舶上的過失導(dǎo)致船舶碰撞，他們雖然是行為主體但卻不是責(zé)任主 體，船舶所冇人是承擔(dān)船舶碰撞損害賠償責(zé)任的責(zé)任主體。(二)認(rèn)定責(zé)任主體的一般規(guī)則：管理和控制船舶原則船舶碰撞損害賠償責(zé)任作為一種替代責(zé)任承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是雇傭關(guān) 系，確定船舶損害賠償責(zé)任主體就應(yīng)當(dāng)按照確定替代責(zé)任的原則來進(jìn)行。 確定替代責(zé)任的法理依據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，以這一原則為前提， 在替代責(zé)任中行為人的行為給責(zé)任人帶來利益，責(zé)任人理應(yīng)在享冇利益的 同時對行為人的行為所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。船長、船員及其他船 舶管理人員作受船東的雇傭，因此他們的行為帶來的損害應(yīng)當(dāng)由船東承擔(dān) 責(zé)任。由此得知，因船東對

4、船舶進(jìn)行實際管理和控制，其對船舶就應(yīng)承擔(dān) 責(zé)任，依據(jù)就是其雇主身份。二、船舶碰撞損害賠償責(zé)任的真正主體(-)船舶所有人在侵權(quán)法理論下，船舶碰撞責(zé)任是一種替代責(zé)任，行為主體與責(zé)任主 體相分離，行為主體的行為造成的損害由責(zé)任主體來承擔(dān)。船舶所有人一 般是承擔(dān)船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任的責(zé)任主體。因為在航運(yùn)實踐中，大部 分情況下船舶所冇人都是實際管理和控制的人，因此一旦發(fā)生碰撞事故， 損害賠償?shù)呢?zé)任主體是船舶所有人是符合相關(guān)侵權(quán)法律規(guī)定的。(-)光船承租人碰撞規(guī)定第4條規(guī)定：”碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)”。在光船租賃期間，承租人行使船舶的占有權(quán)、 使用權(quán)等，船舶基本上完全處于

5、承租人的占有和控制之下，因此在光船租 賃期間船舶發(fā)生碰撞造成損害的，損害賠償?shù)呢?zé)任主體是光船承租人。然 而光船租賃冇很多未依法登記的，這些情況下怎么認(rèn)定責(zé)任主體呢？船 舶登記條例第6條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消 滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”筆者認(rèn) 為：該條規(guī)定其初衷是保護(hù)交易中的第三人。光船租賃是否登記僅具有物 權(quán)法的效力，船舶碰撞受害人的損害賠償請求權(quán)并不會因此受到影響，未 登記的光船租賃合同中，船舶的實際控制人還是承租人。因此認(rèn)定船舶碰 撞損害賠償責(zé)任主體并不以光船租賃是否登記為前提，對船舶碰撞承擔(dān)損 害賠償責(zé)任的人仍然是光船承租人。完善碰

6、撞責(zé)任主體的相關(guān)建議（一）海商法或有關(guān)的司法解釋中確立“對物訴訟”的概念，即 可以確認(rèn)船舶在優(yōu)先權(quán)請求屮成為船舶碰撞責(zé)任主體船舶優(yōu)先權(quán)作為一種法定物權(quán)是以船舶為客體的。從中國海商法 規(guī)定的亨有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求中可以看岀船舶優(yōu)先權(quán)是賦予某些法 定海事債權(quán)人的一種特殊權(quán)利。多種債務(wù)會在船舶營運(yùn)過程中產(chǎn)生，基于 社會、經(jīng)濟(jì)以及人道理由，應(yīng)當(dāng)給予它們特殊的保護(hù)，因此法律肯定了船 舶優(yōu)先權(quán)的存在。冇了船舶優(yōu)先權(quán)，相關(guān)海事請求的權(quán)利人的相關(guān)利益就 會得到保障。在對物訴訟中船舶被擬人化，訴訟標(biāo)的即船舶木身正是被告。 船舶可直接作為訴訟責(zé)任的主體，這樣可以使得亨受船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人 在無法確認(rèn)真止的責(zé)任人

7、的情況下，直接就過失船舶主張權(quán)利，其遭受的 損害仍然能夠獲賠，從而保護(hù)其合法利益。在美國，海事對物訴訟程序是 以海事優(yōu)先權(quán)的存在為前提條件的。在中國確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的對物訴訟， 一方面符合中國立法的意圖，另一方面可以真正在實體法和程序法上實現(xiàn) 船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先獲賠的權(quán)利。(-)在海商法或司法解釋中明確定義船舶掛靠人、船舶經(jīng)營人、 船舶管理人的概念，確認(rèn)其法律地位要明確定義船舶掛靠人、船舶經(jīng)營人、船舶管理人的概念，確認(rèn)其法 律地位。同時可以參照會議紀(jì)要第130條的規(guī)定，在立法時考慮確 認(rèn)多個責(zé)任人承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任，即有過錯的船舶所冇人、光船租賃人、 船舶管理人、船舶經(jīng)營人及其他實際控制船舶的人。隨著

8、社會的發(fā)展，在 航運(yùn)中越來越多地出現(xiàn)了船舶掛靠人、船舶經(jīng)營人、船舶管理人的概念， 但中國立法對這幾類人概念的確認(rèn)卻處于空白狀態(tài)，存在滯后性。筆者認(rèn) 為，應(yīng)在立法上對三者的概念進(jìn)行定義，同時排除船舶經(jīng)營人、船舶管理 人是船舶所冇人、光船租賃人的受委托人的觀點(diǎn)，因為無論是船舶經(jīng)營人 還是船舶管理人都通過不同的方式對船舶實行了控制。受害人只耍能夠舉 證證明責(zé)任人存在過錯，而且其就是船舶實際控制人，該人就應(yīng)承擔(dān)連帶 責(zé)任。四、結(jié)論目前許多發(fā)達(dá)國家對該問題的認(rèn)知要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于我國目前對該問題的 認(rèn)知，因此我們要借鑒發(fā)達(dá)國家的理論和經(jīng)驗，來彌補(bǔ)我國法律中許多不 足的地方，從而更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。參考文獻(xiàn)：1 楊立新：侵權(quán)法論，北京：人民法院出版社，2005年版，第518