問題：違反公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效

1、_問題：違反公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？（限定為有限責(zé)任公司）1、公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定法條：公司法第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間 可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向 股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下， 其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的， 按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)

2、。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。解讀：股東之間可以任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 不受優(yōu)先購買權(quán)的限制； 股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)， 但是公司章程可另有約定。 另有的約定可排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。 （個人理解）2、公司法解釋四觀點：公司章程規(guī)定禁止公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但是又未提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他途徑的，公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定無效最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（四）（ 2016.12.5 ）第二十九條(限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款的效力)規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程條款過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請求確認該條款無效的，應(yīng)予支持。”解讀

3、：公司章程關(guān)于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定不能過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本權(quán)利，如果該規(guī)定導(dǎo)致股權(quán)無法對外轉(zhuǎn)讓，則該規(guī)定無效。相關(guān)案例 1：張某某訴大川馨涂料貿(mào)易 （上海）有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 【法寶引證碼】爭議焦點： 如何看待大川馨公司章程中關(guān)于注冊資本轉(zhuǎn)讓需董事會一致通過。一審法院認為： 股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東的基本權(quán)利。根據(jù)公司法規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需征得其他股東同意是保護公司股東的人合性和優(yōu)先購買權(quán)。 但同時也規(guī)定了不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、 不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓， 作為其他股東限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益平衡。 而如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會一致通過， 則不同意轉(zhuǎn)讓的董事是否要購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)等均沒有法

4、律規(guī)定。一旦董事會不能一致通過，股權(quán)便不能轉(zhuǎn)讓，則股東的利益無法得到保護。二審法院認為： 雖然大川馨公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會通過，但是由-可編輯修改 -_于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對本案各方當(dāng)事人沒有約束力。關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在公司法第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。公司法第七十二條的規(guī)定， 并沒有要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會決議的程序。并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。大川馨公司關(guān)于 公司法中沒有就此作出限制性規(guī)定的主張，曲解了公

5、司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，二審法院不予采納。相關(guān)案例 2：山西新亨運汽車服務(wù)有限公司等訴山西必高汽車集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 案號： (2014) 并民終字第 427 號爭議焦點： 公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件與公司法第七十二條第二款的規(guī)定不同的法律適用。 公司章程第 13 條的規(guī)定：“股東已繳納的出資允許轉(zhuǎn)讓。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資， 須經(jīng)全體股東同意。 ”從該公司章程的規(guī)定可以看出，股東可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 但股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 如有一方反對則不能向外轉(zhuǎn)讓。我國目前的法律和司法解釋均沒有規(guī)定違反公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。法院認為： 圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一法律行為， 股東的股份

6、轉(zhuǎn)讓權(quán)利保護、 其他的股東優(yōu)先購買權(quán)保護和善意第三人利益保護三者在此交匯， 它們都是民商法律追尋的目標和價值。 股權(quán)的對內(nèi)和對外轉(zhuǎn)讓是股東本來就享有的重要權(quán)利， 對股權(quán)流轉(zhuǎn)的限制本身就會減損股權(quán)的財產(chǎn)價值， 因此，除法律的明文規(guī)定外， 股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)被輕易否定。 股東對其他股東股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)是基于有限公司人合性而由法律預(yù)先設(shè)定的權(quán)利， 它既是維系公司人合性的保障， 又是股權(quán)自身所包含的內(nèi)容和股東享有的既得利益。因此， 公司法第七十二條第二款規(guī)定其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的， 不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)， 不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。本案的問題是與公司章程的規(guī)定與公司法第七十二條第二

7、款規(guī)定不同后法律適用的問題， 首先，公司法肯定和鼓勵股權(quán)資本的流動，對向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 作出了過半數(shù)股東同意的限制性規(guī)定， 公司章程在公司法規(guī)定之外設(shè)定的對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性限制性條件不應(yīng)和 公司法第七十二條第二款的規(guī)定發(fā)生根本性沖突，否則， 公司法第七十二條第二款的規(guī)定則沒有必要存在；其次，本案公司章程設(shè)定的對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性限制性條件為“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，須經(jīng)全體股東同意” ，該規(guī)定并沒有排除適用公司法第七十二條第二款規(guī)定的“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！币虼?，不同意-可編輯修改 -_轉(zhuǎn)讓股權(quán)又不購買的的股東，

8、依法應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，說明公司法第七十二條第二款的規(guī)定和 公司法第七十二條第四款的規(guī)定本身并不沖突， 這與公司人和性并不矛盾。被上訴人必高公司和原審第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非無效。原判認定事實清楚，適用法律基本正確，結(jié)果應(yīng)予維持。3、其他支持觀點：即使章程規(guī)定有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也有效。理由：有法院認為公司法第72 條第四款（修改前序號）并非效力性強制性規(guī)定。相關(guān)案例 3：徐民強與陳偉綱股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案案號：(2009) 滬一中民三 (商)終字第 479 號 【法寶引證碼】上海一中院認為： 且現(xiàn)行公司法第七十二條第四款系授權(quán)性規(guī)范， 并非合同法所稱的強制性規(guī)定，上訴人以該條法律規(guī)定作為主張系爭

9、協(xié)議書無效的依據(jù)顯屬不當(dāng)。4、個人理解：章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否有效，主要是看轉(zhuǎn)讓限制是否不合理地限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。 不能讓股東永遠“鎖死”在一次不適當(dāng)?shù)耐顿Y當(dāng)中。所以，公司參與者在制定公司章程時應(yīng)當(dāng)注意到公司合同自由的邊界， 如果由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制而讓股東永遠“鎖死 ”在投資中，則這項限制則是無效的。相關(guān)法條： 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（四）（ ）第二十七條 (損害優(yōu)先購買權(quán)合同的效力 )規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 有下列損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形之一，其他股東請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，應(yīng)予支持： (一 )未履行公司法和司法解釋規(guī)定的程

10、序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；(二)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后， 股東采取減少轉(zhuǎn)讓價款等方式實質(zhì)改變公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；(三 )股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報高價等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是雙方的實際交易條件低于書面通知的條件。 轉(zhuǎn)讓合同被認定無效后，其他股東同時請求按照實際交易條件購買該股權(quán)的， 應(yīng)予支持。受讓人交易時善意無過失，請求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持?！毕嚓P(guān)法條：公司法 2013.12.28第七十二條人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時， 應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。第七十三條依照本法第七十一條、 第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后， 公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。第七十四條有下列情形之一的， 對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理-可編輯修改 -_的價格收購其股權(quán)：（一） 公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合