疑案討論：存車處應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任_法學(xué)畢業(yè)論文

1、疑案討論：存車處應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任編者的話去年11月26 h本報(bào)案例研究專版刊登了存車處應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任一-文，作為疑 案交讀者討論。編者陸續(xù)收到不少讀者的討論稿，現(xiàn)將部分讀者的討論意見整理后予以刊出。 因諸多原因拖延至今，編者為此將案情再簡述如下，以使討論“有的放矢”。同時(shí)，編者也 為拖延深感抱歉！簡要案情陸女丄騎電動(dòng)h行車上班，中途轉(zhuǎn)乘地鐵，將車存入某存車管理處設(shè)在一哋鐵站口的 存車處，上班后整天未離開單位。該存車處是一個(gè)封閉的場(chǎng)所，長期以來存車時(shí)一律不給存 車憑證，先存車后收費(fèi)，且不給收費(fèi)票據(jù)。陸女士下班后約18時(shí)左右取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)其車不 見了，當(dāng)即尋找未果，遂于當(dāng)晚去派出所報(bào)了案。后陸女丄

2、將存車管理處訴至法院 要求被 告賠償同牌同型的新車一輛，或賠償丟失車輛的同等價(jià)款3380元。被告辯稱，那天是有- 輛電動(dòng)h行車過夜存過，但不是原告的車，在早展存車處換班后被一個(gè)年輕人很快就取走了。 因存車處設(shè)在地鐵口，原告是地鐵職工，從來不交存車費(fèi)，因此雙方?jīng)]有建立保管關(guān)系，不 同意賠償。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任汪剛本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于原、被告之間的保管合同是否成立，而解決此爭(zhēng)議的切入點(diǎn) 在于應(yīng)由誰來證明保管合同是否成立。保管合同為實(shí)踐性合同，交付保管物品是保管合同成 立的一個(gè)最明顯標(biāo)志。是否交付保管物品，除保管人h認(rèn)外，均應(yīng)由寄存人舉證證明，這不 僅是“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則使

3、然，而且因?yàn)閷?duì)于某種存在的事實(shí)舉證較易, 對(duì)于某種不存在的事實(shí)舉證較難。按照交易習(xí)慣，寄存人交付保管的車輛應(yīng)當(dāng)索取保管憑證, 以作為其以后領(lǐng)取寄存物的依據(jù)，這一權(quán)利是規(guī)范民事行為形式要件的要求，因而索取并保 存保管憑證是寄存人的民事義務(wù)，并成為其日后承擔(dān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)。而本案的原告并未取得保管憑證，僅憑目擊證人的證明材料是達(dá)不到證明保管合同發(fā) 生的要求。因?yàn)槟繐糇C人的證明材料僅能證明原告將電動(dòng)h行車停放在被告的停車場(chǎng)，不能 證明原告向被告交付了該保管物品，也不能證明被告已承諾替原告保管該車輛。實(shí)際是被告 并不知道存放的車輛車主是誰，也就不可能為車主保管車輛。而被告長期以來一直采用存車 不給保管

4、憑證的方式，恰恰證明被告只是為停車人提供停車場(chǎng)地，并非為停車人保管車輛。 因此，本案原告不能證明與被告建立了保管合同關(guān)系，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)存車習(xí)慣的評(píng)價(jià)尤中華:保管憑證是證明保管合同成立的證據(jù)，還是寄存人向保管人要求返還保管物的依據(jù)。 如果保管人的管理制度決定了保管人沒有保管憑證的情況下，是否仍要求寄存人舉證證明寄 存人交付了保管物呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)推定寄存人交付了保管物，保管人提出異議的，應(yīng)由保 管人舉證證明寄存人沒有交付保管物。這也許看起來不公平，也違反了一般的舉證原則，但 從社會(huì)正義上考慮，這乂是公平的。原因有三：1.保管人違反了法定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng) 的不利后果。合同法規(guī)

5、定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證。這里 是“應(yīng)當(dāng)”，即保悸人必須履行的義務(wù)。2.因保管人不給付寄存人保悖憑證，寄存人又不可 能每次交付保管物時(shí)都要找人作證交付保管物，如果堅(jiān)持要求寄存人舉證證明交付了保管 物，冇違民法公平和誠實(shí)信用原則。從社會(huì)效果上講，這樣也不能怦促保管人履行保管義務(wù), 冇悖社會(huì)e義。3.保管人不給付保管憑證違反了一般的交易習(xí)慣，應(yīng)視為其選擇了非一般交 易習(xí)慣帶來的風(fēng)險(xiǎn)。也許有人認(rèn)為，保管人不給付保管憑證而寄存人仍然寄存保悖物，是保悸人與寄存人 約定的交易習(xí)慣，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)冇約束力，所以證明交付保管物的責(zé)任仍應(yīng)由寄存人負(fù)擔(dān)。筆 者認(rèn)為，交易習(xí)慣是在特定地域、

6、行業(yè)、群體范圍內(nèi)為一般當(dāng)事人反復(fù)實(shí)踐而被廣為知悉并 普遍遵守，或?yàn)樘囟ó?dāng)事人反復(fù)實(shí)踐而持續(xù)遵守的交易規(guī)則，其構(gòu)成要件為：1交易規(guī)則業(yè) 經(jīng)當(dāng)事人包括一般當(dāng)事人和特定當(dāng)事人反復(fù)實(shí)踐;2.交易規(guī)則須為一般當(dāng)事人廣為知悉并普 遍遵守，或?yàn)樘囟ó?dāng)事人共同知悉并一貫遵守；3.交易規(guī)則須具冇某種確信，以使當(dāng)事人冇 理由相信此類交易規(guī)則在當(dāng)前的特定類型交易屮會(huì)繼續(xù)得到遵守;4.交易規(guī)則的內(nèi)容不得違 反法律強(qiáng)行性規(guī)定、誠實(shí)信用原則及社會(huì)公共利益與公序良俗。確實(shí)，在一些情況卜，如案 例中的情況，在保管人不給付保管憑證的情況卜寄存人仍然交付保管物給保管人，這在當(dāng) 事人之間形成了一種交易習(xí)慣。但這種交易習(xí)慣因?yàn)椴环?/p>

7、交易習(xí)慣的第4條構(gòu)成要件，即 它不但違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不符合誠實(shí)信用原則及公序良俗，所以其沒冇法律上的 約束力，應(yīng)予排除適用。章建生：存車處如依習(xí)慣不給憑證，法律也應(yīng)對(duì)該習(xí)慣作出評(píng)價(jià)。存車不給憑證使丟車糾紛時(shí) 冇發(fā)生，該昭習(xí)是由處于合同優(yōu)勢(shì)地位的存車處造成的。作為存車人陸某則處于進(jìn)退兩難的 劣勢(shì)：如選擇不寄存車，車放在需天丟車的口j能性會(huì)更大；如選擇存車于存車處又不給憑證, 丟車后難以對(duì)存車舉證。相反，存車處處于優(yōu)勢(shì)：如陸某索要憑證則拒絕其存車；如陸某同 意存車，丟車后又可提出其未存車的抗辯，逃避合同義務(wù)。存車處處于合同優(yōu)勢(shì)地位，授冇 機(jī)會(huì)改掉該陋習(xí)，避免丟車損失的發(fā)生，而其未采取防范

8、扭施導(dǎo)致與陸某間產(chǎn)生糾紛，根據(jù) 機(jī)會(huì)原則，存車處應(yīng)對(duì)糾紛的發(fā)牛負(fù)法律責(zé)任。張東超:如何認(rèn)定事實(shí)是本案的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在權(quán)利和義務(wù)的平衡上，應(yīng)由接受服務(wù)的眾 多弱勢(shì)主體享受相應(yīng)的權(quán)利，而由提供服務(wù)的強(qiáng)勢(shì)主體承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這樣才能保障各種 交易的安全與繁榮。由于被告是一個(gè)向公眾提供服務(wù)的組織，對(duì)其所保錚的車輛負(fù)冇保管的 義務(wù)，理應(yīng)保證被管理車輛免受被損壞、被調(diào)換、被盜竊的災(zāi)難，還應(yīng)保證其自身免受不白 z冤。但被告以往那己為公眾所熟知月已成為習(xí)慣的“不發(fā)存車憑證”的管理行為卻疏于以 上應(yīng)盡的注意，致使上述種種風(fēng)險(xiǎn)一直存在著，只不過在以前這些風(fēng)險(xiǎn)尚未變成現(xiàn)實(shí)罷了。 被告的行為既違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

9、法第二十一條有關(guān)其應(yīng)當(dāng)出具服務(wù)單據(jù)的規(guī)定，乂違反 了民法通則有關(guān)民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公徳的規(guī)定，拋棄了優(yōu)良的商業(yè)服務(wù)習(xí)俗，致使前述有 關(guān)風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)牛，被告都可以一概以原告未交付車輛這一理由進(jìn)行抗辯，這乂違背了民法通 則有關(guān)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則的規(guī)定。所以，人民法院町以根據(jù)上述法律規(guī)定和理市， 責(zé)令被告應(yīng)對(duì)其不謹(jǐn)慎行為所造成的后果z，即難以認(rèn)定原告是否存車這一事實(shí)承擔(dān)舉證 責(zé)任。這是過錯(cuò)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的應(yīng)有結(jié)果。停車保管？租賃？抑或服務(wù)消費(fèi)？秦海司法界和理論界對(duì)停放車輛在停車人和場(chǎng)地捉供人z間的法律關(guān)系，冇三種觀點(diǎn)：一 是保管，二是場(chǎng)地租賃，三是服務(wù)消費(fèi)。各種不同的法律關(guān)系賦予當(dāng)事人不同的權(quán)利、

10、義務(wù), 這就直接決定著各方當(dāng)事人在糾紛處理上將會(huì)面臨不同的結(jié)果。要確定一種行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從該法律行為的意思表示著手研究，因 為意思表示的內(nèi)容則是構(gòu)成民事法律行為的核心要素，對(duì)民事法律行為和民事法律關(guān)系性質(zhì) 的界定起著決定性的作用。意思表示又由兩個(gè)要素構(gòu)成：一為內(nèi)心意思，一為內(nèi)心意思的外 部表示。停車人意思表示的外部表示不外乎這樣幾種：一是交納停車費(fèi)用；二是按停車場(chǎng)提 供人的安排停車；三是直接按停車場(chǎng)固冇的標(biāo)志指示停車；四是經(jīng)提供人同意取車，同意包 括明示和默示方式。無論這幾種外部表示是否同時(shí)發(fā)生，究其內(nèi)心意思，無一不是想尋求一 處保管場(chǎng)地，將其車安全無損地停泊一定期間。因此在停

11、車人而言，其停車的意思表示便昭 然若揭了，其意欲與提供停車場(chǎng)地人建立保管法律關(guān)系，因?yàn)榘踩珶o損需外力的保護(hù)和看管, 只不過其意思表示的外部表示多為默示罷了。提供停車場(chǎng)地人意思表示的外部表示也不外乎 這樣兒種：一是設(shè)置停車場(chǎng)標(biāo)志；二是停車場(chǎng)提供人安排指揮停車人及其指揮停車行為；三 是停車場(chǎng)捉供人安排看管人；四是出具停車憑證、停車費(fèi)收據(jù)或發(fā)票；五是收取停車人一定 的證件或車輛鑰匙等；六是檢查放車。從這些意思表示的外部表示來看，不容置辯已明確表 達(dá)了保管意思表示的冇笫三項(xiàng)和笫四項(xiàng)，其他幾項(xiàng)雖無明確保管意思的外部表示，但從停車 人和其他人的角度，無法排除該停車場(chǎng)的捉供人具冇看管義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)推定提供場(chǎng)

12、地人的 意思表示行為與停車人z間設(shè)立的是保管關(guān)系，這也是匿名式公眾消費(fèi)對(duì)當(dāng)事人意思表示的 事后自主予以解釋限制的要求。要區(qū)別行為設(shè)立的是此種法律關(guān)系還是彼種法律關(guān)系，還町從各法律關(guān)系冇本質(zhì)區(qū)別 著手，租賃合同和保管合同法律關(guān)系的木質(zhì)區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)。從停車行為來看, 無論提供停車場(chǎng)人是否收取車輛和停車人的相關(guān)證件或者車輛鑰匙，其停放車輛在停放妥當(dāng) z時(shí)起，已經(jīng)轉(zhuǎn)移給提供停車場(chǎng)地人，并直至停車人領(lǐng)取車輛z時(shí)止，在此期間，停車人 失去占冇，這町從停車人領(lǐng)取車輛時(shí)須經(jīng)場(chǎng)地提供人審查和同意的事實(shí)中得知。這也是將此 關(guān)系界定為保管法律關(guān)系的一大原因?？倆,筆者認(rèn)為對(duì)于停車行為所設(shè)立的法律關(guān)系應(yīng)以

13、保管關(guān)系論處。從實(shí)踐的角度來 看，將一種比較常見的法律現(xiàn)彖，因其部分外部表彖不同，就定性為幾種法律關(guān)系，勢(shì)必會(huì) 導(dǎo)致適川法律的混亂，更會(huì)破壞法律的指引和預(yù)測(cè)功能。存車處收取的是保管費(fèi)郭鵬飛存車處收取的是保管費(fèi)、場(chǎng)地山用費(fèi)抑或管理費(fèi)？筆者認(rèn)為，雖然存車人與保悖人沒 冇約定，但根據(jù)多年來的習(xí)慣，即根據(jù)交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是收取的保管費(fèi)。另外，管理費(fèi) 是行政機(jī)關(guān)向其所轄企業(yè)或個(gè)人收取的費(fèi)用，具冇行政性質(zhì)，它不是平等主體間的民事行為, 而某存車處不是行政機(jī)關(guān)，如認(rèn)為是其收取的管理費(fèi)，顯然就混淆了民事行為和行政管理的 區(qū)別；場(chǎng)地山用費(fèi)亦然，因?yàn)槲覈耐恋貙儆趪一蚣w所有，某存車處只冇占冇、使用、 收益的

14、權(quán)利，而不享冇所冇權(quán),場(chǎng)地山用費(fèi)應(yīng)是土地管理部門向土地使用者收取的冇關(guān)費(fèi)川, 即向某存車處收取的費(fèi)用，某存車處不能行使行政職權(quán)。還冇，不論某存車處收取的是何費(fèi) 川，它都冇一個(gè)附隨義務(wù)，即保證寄存人寄存財(cái)物的安全，未盡到此義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的 責(zé)任。另外，存車處不給寄存人任何憑證，致使保管秩序混亂，說明存車處在錚理上存在很 大的漏洞，冇重大過失是顯而易見的，依法存車處應(yīng)承扒賠償責(zé)任。依蓋然性原則確定保管合同成立何宜敏依蓋然性學(xué)說，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，該待證事實(shí)依人類的生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì) 數(shù)據(jù)，其發(fā)生的蓋然性程度較高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)由相對(duì)就 該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

15、在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院認(rèn)定蓋然性較高的事實(shí)發(fā)生遠(yuǎn)比 認(rèn)定蓋然性較低的事實(shí)不發(fā)生，更能接近事實(shí)，更加公平合理。法律及司法解釋對(duì)保管合同 冇關(guān)合同存車的事實(shí)舉證責(zé)任分配沒冇明文規(guī)定。依蓋然性說，在保管人沒冇充分證據(jù)證明 沒冇存車的事實(shí)，結(jié)合木案存車人屬地鐵職工及上班后整天未離開單位，向派出所報(bào)了案及 目擊證人的證言事實(shí)，法官根據(jù)該案交易習(xí)慣的經(jīng)驗(yàn)法則，內(nèi)心可以確信存車事實(shí)存在，因 是否交納保管費(fèi)不是保管合同成立要件，該存車保管合同成立。租賃合同存車合同的另一種注解李艷羅勝華一、原告存車的事實(shí)不能予以充分認(rèn)定依照現(xiàn)冇證據(jù)，對(duì)于原告當(dāng)口將車輛存入被告處z事實(shí)不能予以認(rèn)定。這主要涉及到 舉證責(zé)任的

16、分擔(dān)、證據(jù)的證明力和案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。酋先，在民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)對(duì) 自己捉出的主張，提供證據(jù)予以證明。本案中，原告主張其當(dāng)l1將車輛存入了被告處，而被 告則否認(rèn)。在證明問題上，證“真”顯然比證“偽”容易，所以由原告提供證據(jù)是合乎情理 的。其次，木案中，原告能提供的證據(jù)只冇冃擊證人的證明材料，法院據(jù)此是不足以認(rèn)定原 告當(dāng)口確實(shí)冇存車的事實(shí)。因?yàn)檠栽~證據(jù)如果沒冇其他證據(jù)佐證，其證明力是不夠的。再次, 無論是按照“確實(shí)充分”還是依“優(yōu)勢(shì)蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)都達(dá)不到民事案件 的證明標(biāo)準(zhǔn)的耍求。二、存車合同的法律性質(zhì)值得探究存車合同的性質(zhì)在法律上沒冇明文規(guī)定，不能簡單適川冇關(guān)保管合同的法律

17、規(guī)定。其 屬于無名合同，應(yīng)當(dāng)適用合同法總則的冇關(guān)規(guī)定，如冇可能可以參照適川合同法分則中類似 的規(guī)定。這就涉及到民法解釋學(xué)的問題法院如何運(yùn)川法律解釋的方法填補(bǔ)法律的漏洞。大多數(shù)人將其當(dāng)然地看做保管合同，筆者認(rèn)為不是十分妥當(dāng)：第一，保悖合同一般以 無償為原則，冇償只是例外，而存車合同多是有償?shù)模坏诙?，保管合同中保悖費(fèi)的收取一般 與保管標(biāo)的的價(jià)值z(mì)間存在一定的關(guān)系，或者說保管費(fèi)相對(duì)于與標(biāo)的價(jià)值不會(huì)太低，而存車 費(fèi)與車輛價(jià)值z(mì)間差別懸殊；笫三，保管合同中保錚費(fèi)的收取一般是以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)的，或是 以時(shí)間為比例的，存車費(fèi)的劃一顯然與其不符；第四，保管合同中，保錚人一般擁冇保管設(shè) 施的所冇權(quán)或是使用權(quán)，而存車

18、處未必?fù)韮油恋厮鶅訖?quán)或是使用權(quán)。棊于以上幾點(diǎn)，筆者傾 向于將存車合同視為一種特殊的租賃合同一一出租和租賃停放車輛空間的事實(shí)合同，即出租 人將一定空間出租給車主，供其停放車輛，車主支付租金，享冇在一定的時(shí)間內(nèi)停放車輛的 權(quán)利。首先，存車合同是不定期合同，一旦車主取回車輛，合同即告解除，符合租賃合同的 規(guī)定。其次，存車處開展存車業(yè)務(wù)，不以擁冇存車場(chǎng)所的土地所冇權(quán)為必要，符合租賃合同 的規(guī)定。再次，存車處只是負(fù)有捉供停車空間的義務(wù)，不當(dāng)然負(fù)有照看車輛的義務(wù)，這與現(xiàn) 實(shí)中的存車現(xiàn)狀是相符的，也符合租賃合同關(guān)于出租人義務(wù)的規(guī)定。最后，存車費(fèi)的低廉問 題依租賃合同更容易理解。另外，時(shí)卜銀行開展的“保管箱出

19、租”業(yè)務(wù)，也為此提供了一種 注解。從法律的視野審視現(xiàn)實(shí)生活中的存車合同，似乎對(duì)車主保護(hù)不夠，但從制度層面、契 約層面理解，它是社會(huì)內(nèi)生的，是當(dāng)事人自愿選擇的，是合理的。法律應(yīng)當(dāng)尊重它，而不是 改變它。本案應(yīng)當(dāng)中止審理陶向陽法院應(yīng)當(dāng)中止本案的審理。理由是：一、他人非法山冇陸女士財(cái)物的行為符合刑法笫 二百六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用刑律對(duì)其量刑處罰。二、根據(jù)授高法院、授高檢察院、公安 部關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的通知的規(guī)定，受理本案的法院應(yīng)當(dāng)將 木案移送冇管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑢?duì)民事訴訟案件，依照民事訴訟法笫一百三十六條 笫一款笫五項(xiàng)的規(guī)定中止審理。三、由地鐵存車處承擔(dān)賠償責(zé)任與法

20、無據(jù)。本案原告所提舉 的惟一證據(jù)是證人看到陸女士存車，此證據(jù)不能作為地鐵存車處承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。因?yàn)?沒有證據(jù)證明存車后陸女士沒有取車，反過來說陸女丄也有可能根據(jù)存車處的習(xí)慣將鑰匙交 笫三人去取車。值得指出的是，陸女上在存車時(shí)就應(yīng)當(dāng)向存車處索要相關(guān)單據(jù)而未索要，同 時(shí)陸女士在明知存車處的做法有可能在車輛丟失后無證據(jù)證明的情況下，仍然在此存車，陸 女士本人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。四、假若判決rh存車處賠償，那么，當(dāng)此起盜竊案件被偵破之后, 該由誰去認(rèn)領(lǐng)車輛呢？首先存車處無權(quán)，它不是車輛所冇人；其次陸女士也無權(quán)，她的損失 已經(jīng)得到賠償。匆匆的結(jié)論謝圣華從讀者來稿討論的悄況看，盡管讀者對(duì)本次討論的案例仍然

21、存冇不同的觀點(diǎn)，但編者 還是從中得出了自己的結(jié)論。從本次討論的案例來看，首先我們遇到的是證據(jù)問題。無論是原告還是被告的證據(jù)， 都難以讓人信服，即：不能肯定自己，也不能否定對(duì)方。冇些讀者只看到原告提出了證據(jù), 也就是冇證人的材料，而被告不能否定，即肯定原告的主張，似乎顯得太牽強(qiáng)。因?yàn)槲覀兛?以設(shè)想，任何一個(gè)人都可以提出原告的主張，而被告同樣難以反駁。如果要求實(shí)行舉證責(zé)任 倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，顯得太隨意了，這對(duì)被告是極不公平的。在此情況下，我們應(yīng)如何判斷？如果依“誰主張，誰舉證”的原則，原告不能完全證明自己的主張，當(dāng)然要敗訴。不 少讀者提出被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，原因就在于此。然而，似乎這樣太簡單了。我們不得不問： 如果被告沒冇錯(cuò)的話，原告也沒冇什么錯(cuò)呀，為什么她不能舉證？我們很容易找到問題的癥 結(jié)：因?yàn)楸桓鏇]冇給原告存車憑證。也就是說，“存車習(xí)慣”導(dǎo)致了原告和被告根本就無法 舉證。這就使我們不得不檢討所謂的“存車習(xí)慣”存車不給憑證、先存車后收費(fèi)、收費(fèi) 無票據(jù)，多年前不是這樣的（起碼不全是這樣，尤其是不給憑證），但近些年我們好像是“習(xí) 以為?！?了。這一近年來形成的“習(xí)慣”，似乎法律并未禁止，然而，其不公平z處是顯而 易見的，即過于偏袒保管人，會(huì)導(dǎo)致保管人只享冇收費(fèi)的權(quán)利而不承擔(dān)任何義務(wù)，甚至監(jiān)守 自盜也無妨。其弊端也很清楚，即糾紛形成后