民事訴訟庭審中的質(zhì)證問(wèn)題探析

1、民事訴訟庭審中的質(zhì)證問(wèn)題探析冃前，我國(guó)的民事審判方式改革正在不斷深入和發(fā)展。而民事質(zhì)證制度作為民事訴訟 審理階段的重要組成部分也經(jīng)歷了由簡(jiǎn)單概括性的法律條文到操作性較強(qiáng)的具休規(guī)定，這 樣一個(gè)過(guò)程。1991年4月9日，我國(guó)頒布的民事訴訟法只在第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法 庭上岀示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。然而，這一條文并未明示當(dāng)事人在庭審屮如何進(jìn)行質(zhì) 證。繼而，在最高人民法院審判委員會(huì)1998年6月19日通過(guò)的關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式 改革問(wèn)題的若干規(guī)定的司法解釋中，關(guān)于改進(jìn)庭審方式問(wèn)題，對(duì)質(zhì)證的展開(kāi)作了較為具 體的兒項(xiàng)規(guī)定，但仍然不能滿足審判實(shí)踐中的需要和解決審判實(shí)踐中暴露出的種種問(wèn)題。 為此，最高人

2、民法院審判委員會(huì)又于2001年12月6日第1201次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于民事 訴訟證據(jù)若干規(guī)定，該規(guī)定自2002年4月1 h起施行。其對(duì)質(zhì)證制度作了更為具體和 操作性較強(qiáng)的規(guī)定，但全國(guó)各地法院，尤其農(nóng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)法院由于種種原因還沒(méi)有完全 按照該規(guī)定進(jìn)行操作。因此，在面對(duì)全社會(huì)民主與法制的要求和全世界法文化融合的挑戰(zhàn) 時(shí)，民事審判中的質(zhì)證問(wèn)題還有進(jìn)一步深入探討的必要。一、質(zhì)證的概念及構(gòu)成要素質(zhì)證不僅是民事證據(jù)法的重要內(nèi)容，i佃且是貫徹民事訴訟的辯論原則、公開(kāi)原則的具 體化，同時(shí)也是保障程序正義的當(dāng)事人參與性的體現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義和可操作性。筆者以為，對(duì)質(zhì)證加以界定，應(yīng)結(jié)合構(gòu)成質(zhì)證的基本要素來(lái)進(jìn)行

3、，認(rèn)為，質(zhì)證是指在 庭審過(guò)程屮的訴訟當(dāng)事人就法庭上出示的所有證據(jù)材料提出質(zhì)疑和詢問(wèn)，以對(duì)具真實(shí)性、 關(guān)聯(lián)性及合法性作出判斷的訴訟行為。（一）質(zhì)證的主體主體應(yīng)是權(quán)利、義務(wù)的復(fù)合體，質(zhì)證主體也同樣是既享有權(quán)利，也承擔(dān)某種責(zé)任。關(guān)于質(zhì)證主體的范圍問(wèn)題，在我國(guó)存在三種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為當(dāng)事人和法院都是質(zhì) 證的主休;第二種意見(jiàn)認(rèn)為只有原告和被告雙方才能成為質(zhì)證主休;第三種意見(jiàn)認(rèn)為原告、 被告和訴訟第三人均為質(zhì)證主體。盡管對(duì)于質(zhì)證主體范圍所持觀點(diǎn)各異，但有學(xué)者提出了 判斷是否為質(zhì)證主體的根本標(biāo)準(zhǔn)在于該主體是否與案件事實(shí)有直接的利害關(guān)系，并根據(jù)這 一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為能成為質(zhì)證主體的有原告、被告和第三人。筆者亦同意質(zhì)

4、證的主體僅包括原告、 被告和第三人，但以傳統(tǒng)的判斷當(dāng)事人適格的理論來(lái)作為質(zhì)證主體范圍的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。 筆者認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)以與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查判斷，雖然以這兩種標(biāo)準(zhǔn) 得出的結(jié)論并無(wú)二致，但在強(qiáng)調(diào)程序正義價(jià)值的今天，卻有著非常重耍的意義。美國(guó)法學(xué) 家羅伯特薩默斯認(rèn)為，程序價(jià)值的第一項(xiàng)基本內(nèi)容是參與性統(tǒng)治。薩默斯沒(méi)有對(duì)所謂 的參與性統(tǒng)治木身的含義進(jìn)行解釋。實(shí)際上，這種程序價(jià)值的含義是指那些其利益可 能受程序所要產(chǎn)生的法律決定直接影響的人充分而有效地參與這種決定的制作過(guò)程，并對(duì) 這種決定的結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用。因此，參與質(zhì)證的主休應(yīng)是那些可能與案件審理 結(jié)果有利害關(guān)系的人，只有這些

5、主體參與質(zhì)證程序?qū)Τ绦蛑袑?duì)方提出的證據(jù)予以質(zhì)疑、辯 駁、承認(rèn)，才可能在對(duì)證據(jù)的遴選程序小去偽存真，將證據(jù)材料上升為定案依據(jù)的證據(jù)， 法官止是依這些證據(jù)所反映的案件事實(shí)來(lái)斷案。由此可見(jiàn)，只有案件審理結(jié)果與其有利害 關(guān)系，才能內(nèi)在自發(fā)地促使主體在質(zhì)證過(guò)程中積極行使質(zhì)證權(quán)利，同時(shí)也承擔(dān)質(zhì)證不能的 后果。其次，涉及作為審判主體的法官能否成為質(zhì)證主體的問(wèn)題。冇觀點(diǎn)認(rèn)為，作為審判主 體的法官應(yīng)成為質(zhì)證的主體，其理由是：第一，法官雖然不是具體法律關(guān)系的主體，與案 件事實(shí)沒(méi)有直接利害關(guān)系，但其依法所具有的審判職責(zé)是其作為質(zhì)證主體的應(yīng)有之意，否 則在法庭調(diào)查中，法官出示有關(guān)證據(jù)，質(zhì)詢有關(guān)當(dāng)事人又如何解釋。第二，

6、審判主體是證 據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定者，它有責(zé)任保證質(zhì)證的正確性和有效性。筆者認(rèn)為，作為審判主體的職 權(quán)與質(zhì)證主體的權(quán)利是有區(qū)別的，同時(shí)審判主體成為質(zhì)證主體是于法無(wú)據(jù)的，我國(guó)民事 訴訟法第66條規(guī)定：證拯應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。這清楚地說(shuō)明, 證據(jù)（在此應(yīng)為證據(jù)材料，因我國(guó)民事訴訟法其中未對(duì)證據(jù)與證據(jù)材料加以區(qū)分）出當(dāng) 事人相互質(zhì)證，并沒(méi)冇表明法官也能對(duì)英在法庭上出示的證據(jù)予以質(zhì)證。并且，法官認(rèn)定 證據(jù)和事實(shí)是在當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而不是也不能在自己直接質(zhì)證的 基礎(chǔ)上進(jìn)行。法官在庭審中對(duì)舉證者進(jìn)行必要的詢問(wèn)是基于審判權(quán)而實(shí)施的職權(quán)行為，這 與質(zhì)證權(quán)有木質(zhì)區(qū)別。質(zhì)證主體的權(quán)

7、利，即質(zhì)證主體享有抑制對(duì)方舉證力度的質(zhì)證權(quán)，細(xì)化包括：（1）原告 對(duì)被告、第三人出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、詢問(wèn)的權(quán)利。（2）被告對(duì)原告、第三人出示的證據(jù) 進(jìn)行質(zhì)疑、詢問(wèn)的權(quán)利。（3）原告、被告對(duì)第三人出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、詢問(wèn)的權(quán)利。（4） 原告、被告和第三人對(duì)審判主體出示的由法院調(diào)查收集的證據(jù)的質(zhì)疑、詢問(wèn)的權(quán)利。質(zhì)證主體的責(zé)任是指質(zhì)證主體承擔(dān)質(zhì)證不能的后果，即質(zhì)證主休一方對(duì)對(duì)方舉岀的證 據(jù)沒(méi)冇異議或一方冇異議，但又提不出反對(duì)證明的證據(jù)，即應(yīng)承認(rèn)對(duì)方所舉證據(jù)具有證明 力。（二）質(zhì)證的客體質(zhì)證客體，亦稱(chēng)質(zhì)證的對(duì)象，是質(zhì)證行為所指向的目標(biāo)或質(zhì)證主體在質(zhì)證時(shí)所指向的 目標(biāo)。具體而言，質(zhì)證客休應(yīng)包括在法庭上出

8、示的書(shū)證、物證、證人證言、視聽(tīng)資料、當(dāng) 事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)材料。有學(xué)者提出質(zhì)證的客體包括證人，筆者以為 這是混淆了證據(jù)本身與證據(jù)載體，當(dāng)事人在法庭上可以向證人發(fā)問(wèn)，但其針對(duì)性是指向證人所提供的證言，而非證人木身，以此來(lái)核實(shí)其真?zhèn)魏徒鉀Q證明力的問(wèn)題，因而不能將證 人納入質(zhì)證的對(duì)象。在我國(guó)目前的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人質(zhì)證的對(duì)象是有限的，除書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料以 外的證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄，通常是以書(shū)面形式交rti雙方當(dāng)事人辨認(rèn)，質(zhì)疑和詢 問(wèn)也只能是對(duì)上述書(shū)而材料進(jìn)行，對(duì)于證人、鑒定人和勘驗(yàn)人本身的質(zhì)詢?cè)趯徟袑?shí)踐屮采 用的不多，這與英美國(guó)家民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)證人、鑒定人和勘驗(yàn)人的直

9、接詢問(wèn)完全不同, 比如在英美國(guó)家，鑒定人稱(chēng)為專(zhuān)家證人，當(dāng)事人均町就其所作的結(jié)論、依據(jù)以及案件相關(guān) 事項(xiàng)、有關(guān)專(zhuān)業(yè)理論等對(duì)鑒定人進(jìn)行直接詢問(wèn)。從深層次的理論來(lái)分析，質(zhì)證無(wú)不體現(xiàn)著 正當(dāng)程序的精神實(shí)質(zhì)，質(zhì)證作為庭審程序的核心尤如英美民事訴訟程序中的交叉詢問(wèn)，深 刻貫徹著公開(kāi)審判原則、辯論原則的理念。誠(chéng)然，在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人可以對(duì)證人 證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行質(zhì)證，但僅憑這些書(shū)面材料，而沒(méi)有證人、鑒定人和勘驗(yàn) 人到場(chǎng)，如果當(dāng)事人對(duì)這些材料有疑問(wèn)，卻無(wú)法得到冋答，尤其是對(duì)證人證言的形成、鑒 定結(jié)論的得出以及勘驗(yàn)筆錄的做成等重要問(wèn)題，在證人、鑒定人及勘驗(yàn)人未出庭時(shí)就會(huì)不 得而知。上述審判實(shí)踐中

10、的做法與現(xiàn)代民事審判制度格格不入，也違反了最高人民法院關(guān) 于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定小第55條“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢”；第59 條“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢”；第60條“經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人、鑒定 人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)”等規(guī)定。證人、鑒定人、勘驗(yàn)人出證率低己經(jīng)成為嚴(yán)重困擾審判方式改 革的重大問(wèn)題，直接影響了民事訴訟的公正和效率。今后，應(yīng)在立法和司法實(shí)踐屮加大這 方面的強(qiáng)制力度和制裁措施，以便更進(jìn)一步完善民事質(zhì)證制度。英次，我國(guó)民事訴訟法第64條以及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 第15條、第17條規(guī)定的人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)和人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收 集的證據(jù)，

11、能否作為質(zhì)證的對(duì)象問(wèn)題，民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第51條“人民法院 依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。人民法院依職 權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)出示，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予 以說(shuō)明”。從這一規(guī)定可以看出，人民法院依當(dāng)事人中請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)由中請(qǐng)一方的 當(dāng)事人在法庭上提出，并出其他當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。而人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)則 不屬于質(zhì)證的對(duì)象，但應(yīng)在庭審時(shí)出示，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)。（三）質(zhì)證的內(nèi)容關(guān)于質(zhì)證的內(nèi)容在訴訟法學(xué)界存在著看法上的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)證應(yīng)緊緊圍繞 證據(jù)所固有的三個(gè)屬性進(jìn)行：證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)

12、為，質(zhì)證 程序的設(shè)置，其直接廿的在于就證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性提出質(zhì)疑，從而最終確定 證據(jù)的效力和證明力。長(zhǎng)久以來(lái)，在我國(guó)存在對(duì)證據(jù)所屬三性的爭(zhēng)議，但凡提及證據(jù)的客觀性，就指證據(jù)是 不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的事實(shí)，不是由人的意志決定的主觀范疇，其存在與否不 以人是否認(rèn)識(shí)、感知為前提。筆者認(rèn)為，證據(jù)材料的認(rèn)識(shí)收集是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的過(guò)程, 在這一過(guò)程中首先是一個(gè)人參與的過(guò)程，而證據(jù)材料的收集必然涉及人的先行認(rèn)識(shí)將其在 大腦固定，這是人認(rèn)識(shí)世界的能動(dòng)思維過(guò)程，因此，這一收集過(guò)程不可避免地涉及主觀因 素。再則，案件事實(shí)作為一個(gè)已消逝不會(huì)重現(xiàn)的事實(shí)，其客觀狀態(tài)怎樣，這是無(wú)法與證據(jù) 一一卬證的，

13、并且訴訟非科學(xué)調(diào)查研究，同時(shí)也的確存在確定真情的內(nèi)在困難。因此, 筆者以為將質(zhì)證的內(nèi)容之一確定在真實(shí)性上，比空洞的客觀性提法更具現(xiàn)實(shí)意義、更 為妥當(dāng)。這里所指的證據(jù)真實(shí)性是指作為未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料本身是真實(shí)、非偽造的，而 不論其是否客觀如實(shí)地反映了案件事實(shí)。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是民事訴訟屮的證據(jù)應(yīng)與證明的案件事實(shí)之間有內(nèi)在的必然聯(lián)系。這就 要求質(zhì)證主體在質(zhì)證過(guò)程中緊緊把握住關(guān)聯(lián)性這一特點(diǎn)，排除與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)材 料。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法定證據(jù)形式并且依法取證。因此，質(zhì)證主體應(yīng)同吋注重 證據(jù)材料是否符合法定證據(jù)形式，以及是否以合法方式取得，只有既符合法定形式又為合 法方式取得才可能成為定案依據(jù)

14、的證據(jù)，如二者中只具其一或二者兼不具備則必不能成為 判決的依據(jù)。庭審中的質(zhì)證應(yīng)緊密?chē)@這三方面進(jìn)行，人民法院作為審判主休應(yīng)引導(dǎo)質(zhì)證主休對(duì)各 個(gè)證據(jù)圍繞這三方面進(jìn)行質(zhì)證，以提高質(zhì)證的效率和質(zhì)量。二、質(zhì)證的范圍和方式質(zhì)證的范圍和方式和聯(lián)系而密不可分，有學(xué)者認(rèn)為是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。質(zhì)證的范 圍因各國(guó)證據(jù)中關(guān)于證據(jù)分類(lèi)的不同而有差別，質(zhì)證的方式更由于質(zhì)證范圍一定程度的差 異而有區(qū)別。自然，英美法系和大陸法系法律淵源、文化背景上的差異是導(dǎo)致證據(jù)分類(lèi)不 盡相同的因索，出此直接影響質(zhì)證范圍和方式的統(tǒng)一性。在此就通過(guò)兩大法系質(zhì)證的范圍和方式的研析，來(lái)探究我國(guó)訴訟法屮規(guī)定的七種證據(jù) 形式之下的質(zhì)證范圍和方式。

15、（一）兩大法系國(guó)家訴訟小的質(zhì)證范圍和方式作為英美法系國(guó)家代表的美國(guó)，基于其實(shí)行以證人證言為主的審判程序，證據(jù)的絕大 部分是證人出庭作證的口頭證言。在美國(guó)民事訴訟中有兩種證人：一種是非專(zhuān)家證人，其 所做證言叫做感知證言;另一種是專(zhuān)家證人，其所做證言為意見(jiàn)證言。美國(guó)民事訴訟制度 對(duì)證人的上述分類(lèi)，相當(dāng)于大陸法系國(guó)家民事訴訟屮的證人和鑒定人。在美國(guó)，對(duì)證人證 言的質(zhì)證是通過(guò)交叉詢問(wèn)進(jìn)行的，即采用主詢問(wèn)和反詢問(wèn)。雙方當(dāng)事人在法庭調(diào)杳中均有 主詢問(wèn)和反詢問(wèn)的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，由其同律師詢問(wèn)己方提出的證人是主詢問(wèn)。反詢 問(wèn)是對(duì)方當(dāng)事人和律師對(duì)該證人進(jìn)行的詢問(wèn)。在反詢問(wèn)之后，主詢問(wèn)雙方當(dāng)事人和律師還 可以

16、對(duì)己方捉出的證人進(jìn)行再詢問(wèn)，再詢問(wèn)限于對(duì)方當(dāng)事人反詢問(wèn)屮所捉出的事實(shí)。其屮 主詢問(wèn)的口的在于取得有利于己方所主張的事實(shí)的證言，而反詢問(wèn)則旨在從證人口屮引出 對(duì)主持反詢問(wèn)的一方有利的事實(shí)，并使那些對(duì)他不利的證據(jù)真實(shí)性受到懷疑?？梢?jiàn)，主詢 問(wèn)是交叉詢問(wèn)質(zhì)證方式的前提和基礎(chǔ)，反詢問(wèn)才是其實(shí)質(zhì)和核心。此外，在英美民事訴訟 中還可對(duì)證人的信用或可靠性進(jìn)行反詢問(wèn)，其目的在于使證人成為不可信任。除證人證言外，在美國(guó)民事訴訟中，將有形物分為三種證據(jù)形式：實(shí)物證據(jù)、書(shū)證和 展示證據(jù)。實(shí)物證據(jù)首先必須證明其與爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及證據(jù)作成的真實(shí)性，才能向陪 審團(tuán)出示。對(duì)實(shí)物證據(jù)作成的真實(shí)性通常也是通過(guò)證人證言來(lái)達(dá)到。

17、之后，實(shí)物證據(jù)一旦 被允許作為證據(jù)，雙方當(dāng)事人的律師為了加強(qiáng)物證的直觀效力，往往立即把證據(jù)物件交給 陪審i才i觀察，或在詢問(wèn)證人的過(guò)程中出示實(shí)物。展示證據(jù)須具備展示證據(jù)表明的狀況不得 與爭(zhēng)議事件發(fā)生時(shí)存在的狀況有實(shí)質(zhì)性差異。即使被確認(rèn)的狀態(tài)變化是無(wú)關(guān)緊要的，也須 說(shuō)明原因，并且同樣須由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人作證說(shuō)明該展示證據(jù)的真實(shí)性和公止性。書(shū)證 同其它證據(jù)一樣，首先應(yīng)證明其作成的真實(shí)性，但在兩種情況下不必證明書(shū)證作成的真實(shí) 性，法院即承認(rèn)其作成的真實(shí)性：一種是法院知悉的事實(shí);另一種是對(duì)方當(dāng)事人對(duì)書(shū)證作 成的真實(shí)性不提出異議。書(shū)證作為法庭外的陳述，如果證明書(shū)證所敘述的事實(shí)是真實(shí)的， 應(yīng)對(duì)此書(shū)證適用冇

18、關(guān)傳聞證據(jù)的規(guī)則。英國(guó)民事訴訟上的證據(jù)形式有證人證言、書(shū)證和實(shí)物證據(jù)等三種。在證人詢問(wèn)方式屮 亦采用交叉詢問(wèn)方式，與美國(guó)質(zhì)證方式上有類(lèi)似z處。在大陸法系國(guó)家的民事訴訟屮一般實(shí)行法官主導(dǎo)的詢問(wèn)方式，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)范圍的劃 定很大程度遵循法官的建議，而是否采取交叉詢問(wèn)的方式則完全聽(tīng)?wèi){法官的口由裁量。相 比之下，大陸法系國(guó)家法官在證拯法上的活動(dòng)范圍超過(guò)英美法系國(guó)家。比如在徳國(guó)，其訴 訟法規(guī)定的證據(jù)形式冇五種：詢問(wèn)當(dāng)事人、詢問(wèn)證人、鑒定、書(shū)證及勘驗(yàn)，對(duì)證人的主詢 問(wèn)和交叉詢問(wèn)的概念，是不存在的，開(kāi)庭時(shí)對(duì)證人的詢問(wèn)是法官的事，并由他主導(dǎo)證人詢 問(wèn)的全過(guò)程，律師工作僅限于證人提名。但這種把證人的詢問(wèn)完全信托

19、給法官的方式會(huì) 在相當(dāng)程度上導(dǎo)致訴訟偏見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。日本現(xiàn)代的民事訴訟法是以歐洲大陸國(guó)家特別是徳國(guó)為主要模式，乂部分地吸取了美 國(guó)法律為代表的英美法系的模式發(fā)展而來(lái)。日本民事訴訟程序中運(yùn)用交叉詢問(wèn)方式也就是 情理同時(shí)，h本法官享有釋明權(quán)和發(fā)問(wèn)權(quán)，擁有法官詢問(wèn)的指揮權(quán)。通常情況下是 由中請(qǐng)證據(jù)的當(dāng)事人進(jìn)行主詢問(wèn)，然后由對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行反詢問(wèn)，待雙方當(dāng)事人詢問(wèn)結(jié)朿 后，法官進(jìn)行補(bǔ)充性詢問(wèn)。如認(rèn)為必要時(shí)，可隨時(shí)進(jìn)行反詢問(wèn)或在主詢問(wèn)時(shí)準(zhǔn)許對(duì)方當(dāng)事 人進(jìn)行反詢問(wèn)。h本兼收兩大法系質(zhì)證模式的長(zhǎng)處，以達(dá)到公平和效率的有機(jī)結(jié)合，既充 分發(fā)揮當(dāng)事人在質(zhì)證程序中的積極作用和能動(dòng)性，又恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法官的職權(quán)作用于庭審， 冇

20、值得借鑒z處。（二）我國(guó)的質(zhì)證范圍和方式在我國(guó)，質(zhì)證的范圍應(yīng)遵循我國(guó)民事訴訟法第63條規(guī)定的七種證據(jù)：書(shū)證、物 證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄，并將質(zhì)證的范圍限定于上 述法定證據(jù)形式。值得注意的是，質(zhì)證不僅限于提出的與實(shí)體冇關(guān)的證據(jù)，而且包括主張 的與程序有關(guān)的證據(jù)，這應(yīng)是不得被忽視的同等重要的兩個(gè)方面。書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料的質(zhì)證，首先應(yīng)在法庭上通過(guò)對(duì)其制作者、提取者、收集者的 詢問(wèn)來(lái)考察其作成的真實(shí)性及過(guò)程的合法性。其次，就這些證據(jù)材料與案件事實(shí)z間是否 有關(guān)聯(lián)性，可以由雙方當(dāng)事人對(duì)制作者進(jìn)行詢問(wèn)來(lái)達(dá)到。證人證言則可直接由雙方當(dāng)事人對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢來(lái)實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的目的，從而

21、揭示證人證 言的可信度和證明力。然而，雖然民事訴訟法第70條規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位 和個(gè)人有作證的義務(wù)”，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第55條也明確 規(guī)定了 “證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢”。但，審判實(shí)踐中由于對(duì)證人作證缺乏法 律保障，并且對(duì)不作證沒(méi)有相應(yīng)制裁措施，導(dǎo)致證人不敢作證、不愿作證、作偽證的情況 屢有發(fā)生。因此，在庭審上對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢并未得到切實(shí)落實(shí)，使得當(dāng)事人只能對(duì)證人形 成的書(shū)而材料進(jìn)行質(zhì)證，言詞辯論原則的實(shí)現(xiàn)缺乏基礎(chǔ)。鑒定結(jié)論。由于我國(guó)民事訴訟法未對(duì)鑒定人應(yīng)到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢作出規(guī)定，過(guò)去審 判實(shí)踐中一般都是審判員在法庭上宣讀鑒定結(jié)論，不通知鑒定人到庭接受

22、質(zhì)詢，但最高人 民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第59條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì) 詢”。該規(guī)定自今年4月1 口施行以來(lái)，不少法院仍未對(duì)鑒定人出庭接受當(dāng)事質(zhì)詢引起高 度重視。因鑒定人一般不出庭，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作結(jié)論的過(guò)程、結(jié)論理由等深層次問(wèn)題就無(wú) 從解答。從而影響了庭審的質(zhì)量，有的當(dāng)事人至而要求重新鑒定，拖延了訴訟，增加了訴 訟成本。因此，以后的審判實(shí)踐屮法院應(yīng)主動(dòng)促使鑒定人岀庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢、回答問(wèn)題?？彬?yàn)筆錄。在對(duì)勘驗(yàn)筆錄的質(zhì)證中，當(dāng)事人應(yīng)注意就勘驗(yàn)筆錄的制作過(guò)程對(duì)制作人進(jìn) 行詢問(wèn)，以證實(shí)其真實(shí)性和合乎法定方式。對(duì)于司法實(shí)踐中主審法官兼作勘驗(yàn)人的作法應(yīng) 予以禁止，應(yīng)保證主審法官與勘驗(yàn)人

23、的身份相分離，否則質(zhì)證難以進(jìn)行。然而，并非在審判實(shí)踐屮事事須質(zhì)證，法律規(guī)定無(wú)需當(dāng)事人舉證的，就不應(yīng)納入質(zhì)證 的范疇。如一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出訴訟請(qǐng)示表示承認(rèn)的，眾所 周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理，根拯法律規(guī)定或已知事實(shí)能推定出的另一事實(shí)，已為人民 法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，己為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)，均無(wú)需質(zhì)證。三、我國(guó)質(zhì)證程序的現(xiàn)狀與反思我們?cè)趯?duì)待民事審判方式改革吋，對(duì)于庭審屮重要環(huán)節(jié)質(zhì)證程序的改進(jìn)和完善，從原 來(lái)庭審程序分為法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評(píng)議、宣判幾個(gè)階段，到改革中的舉證、質(zhì) 證、認(rèn)證，究競(jìng)質(zhì)證函蓋了我國(guó)民事訴訟法庭審中的兒個(gè)階段?這在理論上和實(shí)踐

24、中存在 相當(dāng)程度上的含混不清。實(shí)際上，在民事審判改革中引入舉證、質(zhì)證、認(rèn)證這一序列概念 時(shí)，可能根本上并沒(méi)冇考慮到改革進(jìn)程與民事訴訟法的銜接問(wèn)題，對(duì)此，司法實(shí)踐部門(mén)則 是相當(dāng)生硬地將舉證、質(zhì)證、法庭辯論、合議庭評(píng)議、宣判移植到一塊，其作法的合理性、 可操作性是值得懷疑的。法院在審理案件時(shí)，通常作好庭審準(zhǔn)備，宣布開(kāi)庭后，即進(jìn)入要求雙方當(dāng)事人舉證的 階段。而實(shí)踐中舉證與質(zhì)證又是同步進(jìn)行，即實(shí)行一證一質(zhì)，其實(shí)際程序是：先由原告方 舉出相關(guān)證據(jù)材料，每向法庭捉交一份證據(jù)材料，進(jìn)行一些說(shuō)明，再由法庭交給被告方審 核，并且要求被告方對(duì)此證據(jù)材料發(fā)表意見(jiàn)（是否有異議，并簡(jiǎn)單說(shuō)明理由），但原告方不 得就被告方

25、所提異議或有關(guān)問(wèn)題作回答，如需闡釋或反駁就會(huì)被法庭告知應(yīng)到法庭辯論階 段才進(jìn)行。被告方、第三人舉證，然后展開(kāi)的質(zhì)證亦如上方式進(jìn)行。從訴訟法理的角度來(lái)考慮，將當(dāng)事人舉證和質(zhì)證單純地放置于法庭調(diào)查階段是否合 理，能否在法庭辯論小相應(yīng)進(jìn)行?因?yàn)閺纳隙婕暗乃痉▽?shí)踐小暴露出的一些問(wèn)題看來(lái)， 舉證和質(zhì)證不能簡(jiǎn)單地、人為地被階段性地分割開(kāi)，質(zhì)證不僅僅是冋答是或不是，認(rèn)可或 不認(rèn)可，其實(shí)質(zhì)內(nèi)函是要求雙方當(dāng)事人在就證據(jù)材料的正面交鋒屮來(lái)判斷該材料的證據(jù)效 力及證明力問(wèn)題。如杲不經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)疑和詢問(wèn)，證據(jù)材料是否真實(shí)、與案件有無(wú) 關(guān)聯(lián)、是否具有合法性都是不能得到認(rèn)定的;而通過(guò)正當(dāng)程序使證拯材料成為訴訟證拯

26、， 才能成為法官內(nèi)心確信的依據(jù)。就此意義而言，質(zhì)證程序本身就與法庭辯論交融包匯在一 起，如果強(qiáng)行將二者截然劃入不同階段，會(huì)在相當(dāng)程度上影響質(zhì)證程序功能的正常發(fā)揮。從民事審判方式改革的意圖來(lái)看，旨在強(qiáng)化庭審功能與當(dāng)事人舉證，減輕法院負(fù)擔(dān)， 削弱我國(guó)民事審判中的職權(quán)主義傾向，既要保持法官的積極性、主動(dòng)性，又要借鑒和吸收 英美對(duì)抗制的合理內(nèi)核，發(fā)揮當(dāng)事人在解決糾紛屮的主導(dǎo)作用。這必然表現(xiàn)在作為質(zhì)證屮 辯論范圍和內(nèi)容的引申和擴(kuò)張的辯論階段，本來(lái)就應(yīng)與質(zhì)證程序密不可分。在當(dāng)事人舉出 證據(jù)，雙方進(jìn)行初步了解后，當(dāng)事人為了進(jìn)一步證明己方觀點(diǎn)和案件事實(shí)，使得審判活動(dòng) 朝有利于口己的方向發(fā)展，還會(huì)舉出和應(yīng)的證據(jù)

27、，如果此時(shí)再反回到法庭調(diào)查階段，不僅 會(huì)導(dǎo)致程序的往復(fù)，還會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi)。實(shí)際上，我們應(yīng)該領(lǐng)會(huì)的是質(zhì)證制度所體 現(xiàn)出來(lái)的辯論主義與言詞主義的實(shí)質(zhì)含義，而不應(yīng)落實(shí)為程序上的機(jī)械劃分。就此問(wèn)題，我們的立法和司法是尚未意識(shí)到的。立法上的簡(jiǎn)單和概括性，縱然口j以使 我們大膽地進(jìn)行審判方式改革上的探索，但是從司法實(shí)踐反饋回立法上的動(dòng)向則是少z又 少，司法屮隨行隨令，司法解釋成了司法改革屮的重要指導(dǎo)，然而，其滯后又是不容忽視 的。歸根到底，訴訟理論和實(shí)踐存在很大的脫節(jié)。四、我國(guó)質(zhì)證程序的模式選擇質(zhì)證程序的模式選擇是同一國(guó)訴訟模式的選擇密切相關(guān)，并受各國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化背 景、司法淵源、法律傳統(tǒng)等因素所影響的。因此，就質(zhì)證模式這一局部的訴訟模式范疇而 言，無(wú)不經(jīng)丿力各國(guó)多年審判經(jīng)驗(yàn)的積累和充實(shí)。質(zhì)證程序處于庭審程序的重要地位，在