簡(jiǎn)析民事執(zhí)行聽(tīng)證制度研究與分析

1、簡(jiǎn)析民事執(zhí)行聽(tīng)證制度付華峰龔劍華執(zhí)行聽(tīng)證是執(zhí)行過(guò)程中的一項(xiàng)特別訴訟程序，而不僅僅是作為推行執(zhí)行公開(kāi)的一種工作方式。啟動(dòng)執(zhí)行聽(tīng)證程序，應(yīng)以當(dāng)事人提出為主。設(shè)立執(zhí)行聽(tīng)證制度是為了確保執(zhí)行公正，但不能以犧牲效率為代價(jià)。聽(tīng)證源于英美普通法上的自然公正原則，原意為應(yīng)聽(tīng)取對(duì)立雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，要求審判中以公開(kāi)舉行 的方式聽(tīng)取證人和當(dāng)爭(zhēng)人的意見(jiàn)。后來(lái)，為保證立法協(xié)調(diào)各方利益的公正性，英美等國(guó)將聽(tīng)證從司法領(lǐng)域 引入立法領(lǐng)域，發(fā)展了聽(tīng)證會(huì)制度。聽(tīng)證會(huì)制度也被我國(guó)的立法法、行政法規(guī)制定程序條例、規(guī)章制度稈 序條例予以肯定。行政聽(tīng)證帶來(lái)的程序行為公正，影響并帶動(dòng)了法院執(zhí)行工作的改革。一、對(duì)民事執(zhí)行聽(tīng)證的理解筆者將實(shí)務(wù)

2、界的理解大致歸納為三種觀點(diǎn)：1.方法說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行聽(tīng)證只是i種方法。在執(zhí)行案件過(guò)程中，因處理案外人異議及需要執(zhí)行雙方當(dāng)事 人到庭參加方能査明爭(zhēng)實(shí)時(shí)，由執(zhí)行人員居屮對(duì)執(zhí)行各方提出的證據(jù)引導(dǎo)質(zhì)證，從而完成執(zhí)行行為。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)執(zhí)行公開(kāi)規(guī)定）第十一條屮“人民法院在辦 理參與分配的執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處理方案、分配原則和分配方案以及相關(guān)法律規(guī)定告知 川請(qǐng)參與分配的債權(quán)人。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織各方當(dāng)事人舉行聽(tīng)證會(huì)?！钡囊?guī)定，就是采納了這一觀點(diǎn)。2. 求證說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行聽(tīng)證就是解決執(zhí)行程序中的證據(jù)問(wèn)題。執(zhí)行聽(tīng)證為法官行使執(zhí)行中的裁判權(quán)起到 査

3、明事實(shí)，固定證據(jù)的作川。3. 程序說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行聽(tīng)證就是在執(zhí)行過(guò)程中，查明事實(shí)并作出相應(yīng)裁決的法律程序。執(zhí)行公開(kāi)規(guī)定 第十二條、第十四條對(duì)聽(tīng)證后作出裁決的程序規(guī)定，就是采納了這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，上述各種關(guān)于執(zhí)行聽(tīng)證的理解與詮釋是基于實(shí)踐中的工作經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出來(lái)的，都有一定的 代表性。但因其設(shè)立之目的缺陷，導(dǎo)致將其側(cè)重定位于一種只解決部分執(zhí)行疑難案件的工作方法，不可避 免地存在一定的片面性、局限性。根據(jù)人民法院第二個(gè)五年改革綱要對(duì)執(zhí)行體制和工作機(jī)制改革的要求，筆者認(rèn)為，可以將執(zhí)行聽(tīng) 證的概念界定為：執(zhí)行聽(tīng)證是指人民法院在民事案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行主體及其他民事主體因?qū)嶓w或程序 上的法定事由，

4、或者因人民法院的執(zhí)行行為侵害了其合法權(quán)益，向人民法院主張權(quán)利而提出異議，由人民 法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)依法聽(tīng)證并作出裁決的法律制度。在理論界，關(guān)于執(zhí)行聽(tīng)證述沒(méi)有形成成熟的理論，眾多專(zhuān)家學(xué)者也只是從執(zhí)行救濟(jì)的角度提出了解決 執(zhí)行異議和異議z訴的理論學(xué)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，解決執(zhí)行異議的程序性救濟(jì)方法是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行行 為違背了執(zhí)行程序的規(guī)定，侵害了其程序性權(quán)利或?qū)嶓w性權(quán)利，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救或排除措施的一種 救濟(jì)方法。解決界議之訴的實(shí)體性救濟(jì)方法是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人就實(shí)體匕的法律關(guān)系提出上張，請(qǐng)求 對(duì)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行重新審判，以排除強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)方法。與執(zhí)行異議不同的是，異議

5、之訴并不是針對(duì) 執(zhí)行機(jī)關(guān)民事執(zhí)行行為的程序違法或不當(dāng)?shù)木葷?jì)，而是對(duì)在執(zhí)行名義確立后產(chǎn)生了消滅或妨害執(zhí)行名義所 載明的債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的事由，使得原判決所確定的民事法律關(guān)系主體間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)與實(shí)際權(quán)利義務(wù) 狀態(tài)不相符合的情形下，賦了當(dāng)事人和利害關(guān)系人訴權(quán)以啟動(dòng)民事審判程序。筆者贊同這種觀點(diǎn)，但從有利于實(shí)踐的角度，認(rèn)為可將程序上和實(shí)體上的救濟(jì)方法分為執(zhí)行之訴和異 議之訴，便于當(dāng)爭(zhēng)人提出執(zhí)行訴請(qǐng)。即執(zhí)行之訴解決程序方面的執(zhí)行異議，異議之訴解決實(shí)體方面的執(zhí)行 異議。對(duì)執(zhí)行小提出的執(zhí)行z訴、異議z訴不通過(guò)另訴解決，而是直接在聽(tīng)證程序中審理解決，理順執(zhí)行 中的法律關(guān)系，有利于提高執(zhí)行效率，減輕當(dāng)事人訴累。

6、二、執(zhí)行聽(tīng)證制度的特征執(zhí)行權(quán)的司法性決定了執(zhí)行聽(tīng)證不同于行政聽(tīng)證，有其0身的特殊性。1丿1動(dòng)程序的特殊性。首先，啟動(dòng)執(zhí)行聽(tīng)證程序，應(yīng)以當(dāng)事人提出為主。前提是要在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行主體及其繼承人、權(quán) 利承受人或者案外人因?qū)嶓w上和程序上的法定事由，并有一定證據(jù)證明的，可以向人民法院捉出執(zhí)行z訴 或異議之訴。對(duì)于涉及執(zhí)行依據(jù)或當(dāng)事人之間因其他的法律關(guān)系產(chǎn)生糾紛要求解決的，必須告知其另行起 訴，二者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)別。其次，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行聽(tīng)證程序的，必須嚴(yán)格控制范圍，對(duì)于具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫 育費(fèi)內(nèi)容的執(zhí)行案件，出于保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平止義的需要，人民法院應(yīng)該主動(dòng)啟動(dòng) 聽(tīng)證程序。再

7、次，對(duì)于判決、裁定、調(diào)解隊(duì) 罰款決定中的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、罰款（罰金）、罰沒(méi)款部分，當(dāng)事人 不口覺(jué)履行的，為維護(hù)國(guó)家利益，只能由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行聽(tīng)證程序。2.證據(jù)規(guī)則適川的特姝性。執(zhí)行聽(tīng)證作為執(zhí)行過(guò)程中的特別程序，不能完全等同于訴訟審理程序，二者應(yīng)該有一定區(qū)別。執(zhí)行中 的法律關(guān)系相比訴訟中的法律關(guān)系簡(jiǎn)單，需要證明其事實(shí)的證據(jù)也相對(duì)簡(jiǎn)單。對(duì)被執(zhí)行人而言，主要以查 明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為主。對(duì)其是否有履行能力，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化其財(cái)產(chǎn)申報(bào)和履行能力的舉證。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言， 主要是涉及繼承、權(quán)利承受人的資格證明。相對(duì)而言，比較復(fù)雜的證據(jù)主要是涉及被執(zhí)行人為逃避債務(wù)而 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、企業(yè)改制、涉府資產(chǎn)、涉農(nóng)財(cái)產(chǎn)等方而

8、。三、對(duì)民事執(zhí)行聽(tīng)證制度的構(gòu)想為確保執(zhí)行工作的公正、高效，我國(guó)必須建立統(tǒng)-的民事執(zhí)行聽(tīng)證制度。民事執(zhí)行聽(tīng)證制度在程序設(shè) 計(jì)上，主要應(yīng)從如卜兒個(gè)方而加以完善：1厘清民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)職責(zé)。人民法院第二個(gè)五年改革綱要的主要內(nèi)容之一就是改革和完善執(zhí)行體制與工作機(jī)制。對(duì)執(zhí)行過(guò)程 中需要通過(guò)審理程序解決的實(shí)體爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以外的審判組織審理，必要時(shí)可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審判 機(jī)構(gòu)。既然裁、執(zhí)分離是執(zhí)行體制改革的必然結(jié)果，那么，就該厘清執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)。筆者認(rèn)為，第一要 賦予執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的執(zhí)行裁決法官有聽(tīng)證或?qū)徖懋?dāng)事人、其他利害關(guān)系人在執(zhí)行過(guò)程屮產(chǎn)生的實(shí)體爭(zhēng)議、 程序爭(zhēng)議的權(quán)力；第二，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行事務(wù)。

9、執(zhí)行員不得制作具有任何強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律 文書(shū)。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行員可持裁決機(jī)構(gòu)作出的強(qiáng)制執(zhí)行裁定、決定和院長(zhǎng)簽發(fā)的搜查令、扌ii押令等各 類(lèi)執(zhí)行文書(shū)實(shí)施執(zhí)行行為。對(duì)于扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等弱勢(shì)群體執(zhí)行案、不履行訴訟費(fèi)用、罰款（罰金）、罰沒(méi)款的執(zhí)行案，在沒(méi)有 當(dāng)事人提出聽(tīng)證巾請(qǐng)的情況下，可以rti法院依職權(quán)啟動(dòng)聽(tīng)證程序。具體由審判庭依法移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)后，再 山執(zhí)行員向裁決庭提出。執(zhí)行訴請(qǐng)由執(zhí)行裁決庭主持聽(tīng)證，有三個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)：一是執(zhí)行聽(tīng)證主要是圍繞執(zhí)行案件中發(fā)生的各 類(lèi)法律關(guān)系，解決執(zhí)行主體的適格問(wèn)題，厘清被執(zhí)行主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，防止侵害案外人的合法權(quán)益;二是 有利于提高執(zhí)行效率，防止被執(zhí)行人或與被執(zhí)行人有利害關(guān)系的協(xié)助義務(wù)人、案外人濫用聽(tīng)證之名，拖延 執(zhí)行或妨害執(zhí)行;三是可避免重復(fù)訴訟，減輕當(dāng)事人的訟累，節(jié)約審判資源。2.設(shè)立聽(tīng)證程序。設(shè)立執(zhí)行聽(tīng)證制度是為了確保執(zhí)行公正，但不能以犧牲效率為代價(jià)。因此，聽(tīng)證程序可參照民訴法的 簡(jiǎn)易程序設(shè)立，宜簡(jiǎn)忌繁。聽(tīng)證期限最長(zhǎng)不能超過(guò)三個(gè)月。普通聽(tīng)證案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭;對(duì)案件簡(jiǎn)單、 事實(shí)清楚，當(dāng)事人不持異議但乂需要裁決的，可不經(jīng)聽(tīng)證，由執(zhí)行裁決法官作出裁決。聽(tīng)證過(guò)程屮，當(dāng)事