破產(chǎn)取回權(quán)制度研究

1、 第一部分 破產(chǎn)取回權(quán)制度概述一，破產(chǎn)取回權(quán)的概念及立法意義破產(chǎn)取回權(quán)指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的他人財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)程序,直接對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利,經(jīng)破產(chǎn)管理人同意而取回的權(quán)利。破產(chǎn)程序的目的之一就在于剝奪不能清償債務(wù)的債務(wù)人對自己財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán),讓全體債權(quán)人取得公平受償?shù)臋C(jī)會,因此加強(qiáng)對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理是破產(chǎn)程序的首要問題，所以各國都在法律上對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍加以明確界定,只有這樣,才能從根本上實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護(hù)。如日本破產(chǎn)法第6條規(guī)定,破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告時(shí)所擁有的一切財(cái)產(chǎn),作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。"破產(chǎn)人基于破產(chǎn)宣告前的原因擁有的一切得在將來行使的請求權(quán),屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)&qu

2、ot;不得扣押的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)"我國企業(yè)破產(chǎn)法第28條也規(guī)定:破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由下列財(cái)產(chǎn)構(gòu)成:l破產(chǎn)企業(yè)在被宣告破產(chǎn)時(shí)所經(jīng)營管理的全部財(cái)產(chǎn);2破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)前所取得的財(cái)產(chǎn);3應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)行使的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利"除了在法律上明確界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍以外,各國為了對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效管理以避免債務(wù)人對財(cái)產(chǎn)惡意處分,還規(guī)定,破產(chǎn)程序開始后,由破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),即破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后,破產(chǎn)人所有或占有的財(cái)產(chǎn)物品,都必須按現(xiàn)狀歸于破產(chǎn)管理人的名下,加以統(tǒng)一保管和清理,任何人不得加以處分"這樣一來,在破產(chǎn)宣告時(shí),破產(chǎn)人占有的財(cái)產(chǎn)不論是否為破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),均移轉(zhuǎn)

3、于破產(chǎn)管理人占有支配"法律之所以這樣規(guī)定而不要求破產(chǎn)管理人在接管破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)先查明破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),主要是由于在破產(chǎn)案件中,債務(wù)人占有使用他人財(cái)產(chǎn)以及與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往都非常頻繁,債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)在其名下管理的財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬也多種多樣,因此破產(chǎn)管理人不可能在短時(shí)間內(nèi)分清楚哪些屬于破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),為了保護(hù)債權(quán)人的共同受償利益,法律就規(guī)定破產(chǎn)管理人將破產(chǎn)宣告時(shí)破產(chǎn)人占有的所有財(cái)產(chǎn)不加區(qū)別地一并予以接管"這樣規(guī)定在保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不被無端減少方面發(fā)揮著極為重要的作用,但也要看到它在最大限度地保護(hù)債權(quán)人利益的過程中,可能將原來不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的他人財(cái)產(chǎn)也歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而有損真正權(quán)利人的利益&q

4、uot;鑒于此,許多國家的破產(chǎn)法在規(guī)定了破產(chǎn)管理人全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的概括占有制度后,往往都設(shè)立破產(chǎn)取回權(quán)制度,由財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人或支配權(quán)人將財(cái)產(chǎn)自破產(chǎn)管理人控制下取歸己有,如日本破產(chǎn)法6第87條規(guī)定:破產(chǎn)宣告不影響從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)取回不屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。德國破產(chǎn)法6第47條規(guī)定:/能夠根據(jù)某項(xiàng)物權(quán)或者人身權(quán)主張某物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的,不是破產(chǎn)債權(quán)人"其取回該物的權(quán)利依據(jù)破產(chǎn)程序以外的法律確定"破產(chǎn)法上的概括占有制度和取回權(quán)制度依次登場發(fā)揮作用:一方面破產(chǎn)管理人在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)及時(shí)接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處于失控狀態(tài)而散逸,進(jìn)而可以保護(hù)債權(quán)人的利益;另一方面對于被破產(chǎn)管理人

5、接管而不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的那部分財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人可以根據(jù)取回權(quán)制度行使權(quán)利,將財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)管理人的控制下取回,以此來維護(hù)自己的合法權(quán)益"由此得知,破產(chǎn)取回權(quán)是為了消除或糾正破產(chǎn)管理人占有管理的現(xiàn)有財(cái)團(tuán)同分配財(cái)團(tuán)之間的不一致現(xiàn)象而設(shè)立的制度"因此取回權(quán)的行使對破產(chǎn)程序的進(jìn)行有重大意義:第一,可以幫助破產(chǎn)管理人迅速有效地清理現(xiàn)有財(cái)團(tuán)"破產(chǎn)法律制度以公平清償債權(quán)為宗旨,因此破產(chǎn)人的哪些財(cái)產(chǎn)可以用于清償分配,直接關(guān)系到破產(chǎn)案件中各方當(dāng)事人的利益,而破產(chǎn)管理人的重要職責(zé)之一就是保管和清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),所以如果破產(chǎn)法對取回權(quán)規(guī)定地明確清晰,就可以為破產(chǎn)管理人確認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)提供一個(gè)行

6、之有效的標(biāo)準(zhǔn),破產(chǎn)管理人的工作效率也會隨之提高,破產(chǎn)成本也會隨之降低。第二,可以最大限度地保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),防止破產(chǎn)債務(wù)人或者破產(chǎn)管理人將本來不是取回權(quán)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)債權(quán)人串通而列為取回權(quán)標(biāo)的物,從而減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第三,可以幫助破產(chǎn)管理人糾正占有他人的不能用于破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象,避免破產(chǎn)管理人將他人財(cái)產(chǎn)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),同時(shí)可以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。如果沒有取回權(quán)制度,權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)一旦被破產(chǎn)管理人接管后就成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分,權(quán)利人原來享有的權(quán)利就只能淪為一般債權(quán)參加破產(chǎn)分配。盡管在破產(chǎn)分配程序中權(quán)利人也可分得一部分財(cái)產(chǎn),但是對于權(quán)利人來說,是作為取回權(quán)還是作為一般債權(quán)來行使權(quán)利,所能得到的經(jīng)濟(jì)利

7、益存在很大的差異,因此正確認(rèn)定取回權(quán)對保護(hù)權(quán)利人的合法利益有重要意義。二破產(chǎn)取回權(quán)制度的價(jià)值價(jià)值是客觀事物屬性與人的主體需要之間聯(lián)系的反映,是指客觀事物屬性對人的主體需要的意義"法律的價(jià)值是法律制度對人的需要的意義,它解決法律應(yīng)該是什么的問題近年來,隨著理論界對破產(chǎn)法的重視,學(xué)界也開始研究破產(chǎn)法中一些具體制度的價(jià)值問題，取回權(quán)制度的價(jià)值就在于:(一)公平保護(hù)商事活動(dòng)參加人商事活動(dòng)是以營利為目的的活動(dòng),商事主體參加商事法律關(guān)系,進(jìn)行商事活動(dòng),是受特定利益的驅(qū)動(dòng)的。可以說,相對于一般民事主體,商事主體的經(jīng)濟(jì)人色彩更加濃厚,當(dāng)其合理追求自身利益最大化的時(shí)候,商事法的使命,就是以公平之理念,

8、把人人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降慕o予人人。而當(dāng)商事關(guān)系出現(xiàn)病態(tài)和失衡的時(shí)候,商事法就需要通過其特有的制度機(jī)理和程序保障不偏不倚地矯正失范之商事關(guān)系,捍衛(wèi)商事主體的權(quán)利和其他合法利益"把商事法的這一基本價(jià)值應(yīng)用于破產(chǎn)法,就體現(xiàn)在破產(chǎn)程序要公平保護(hù)債權(quán)人債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益。對債權(quán)人而言,公平一方面要求對在實(shí)體上具有相同性質(zhì)的債權(quán)人做到一視同仁,平等對待,從而體現(xiàn)破產(chǎn)法律面前一律平等原則;另一方面又要求對在實(shí)體法上具有不同性質(zhì)的債權(quán)人做到區(qū)別對待,形成先后次序,從而體現(xiàn)實(shí)體法的原則精神和價(jià)值追求原則上,對在實(shí)體上具有同一性質(zhì)的債權(quán)人平等對待,而對不同性質(zhì)的債權(quán)人根據(jù)其差異來對待的做法是符合公

9、平理念的。作為前一方面的具體表現(xiàn),破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人所享有的債權(quán)申報(bào)權(quán)!成為債權(quán)人會議的成員權(quán)，表決權(quán)，異議權(quán)，監(jiān)督權(quán)。對破產(chǎn)管理人的選任權(quán)。對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的按比例分配權(quán)等等重要實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利作出明文規(guī)定。作為后一方面的具體表現(xiàn),破產(chǎn)法就需要將各種性質(zhì)的債權(quán)或權(quán)益區(qū)別開來,分別就諸如破產(chǎn)取回權(quán)，別除權(quán)，抵銷權(quán)，破產(chǎn)費(fèi)用共益?zhèn)鶛?quán)，普通債權(quán)以及劣后債權(quán)等等實(shí)體權(quán)利的構(gòu)成要件及實(shí)現(xiàn)途徑。先后順序作出明確規(guī)定,以實(shí)現(xiàn)對不同性質(zhì)的債權(quán)人根據(jù)其差異來對待的公平理念。而破產(chǎn)取回權(quán)制度正是基于取回權(quán)人對標(biāo)的物所享有的權(quán)利效力高于破產(chǎn)案件其他關(guān)系人的這一理由而賦予其取回權(quán)的,這也是公平原則的體現(xiàn)?？梢?公平的理

10、念是取回權(quán)人享有取回權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)。(二)實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系有序化商事法為規(guī)范商人及其商行為的法律,應(yīng)竭盡全力捍衛(wèi)商事主體的權(quán)利和利益。因此當(dāng)商事主體之間發(fā)生利益沖突,商事主體利益與社會利益發(fā)生矛盾時(shí),商事法律就需要采取種種措施,平衡各主體之間的利益關(guān)系,使商事法律關(guān)系乃至整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系都恢復(fù)至有條不紊的秩序化境界,排除商事關(guān)系失靈。的情況下,賦予振蕩對社會經(jīng)濟(jì)生活的消極影響"破產(chǎn)法作為商事法的一個(gè)重要組成部分,它同樣體現(xiàn)著商法的這一價(jià)值特征"具體聯(lián)系到破產(chǎn)取回權(quán)制度,它對社會秩序維護(hù)所起到的積極作用就體現(xiàn)在:破產(chǎn)取回權(quán)制度是在充分尊重民事實(shí)體法權(quán)利人取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,取回權(quán)制

11、度保證了取回權(quán)人的利益不因破產(chǎn)程序的推進(jìn)而發(fā)生根本改變"同時(shí),也保證了取回權(quán)權(quán)利人與破產(chǎn)人，債權(quán)人之間既存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系不會因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的進(jìn)行而受到實(shí)質(zhì)影響,在維護(hù)正常社會經(jīng)濟(jì)秩序方面發(fā)揮了重要作用"相反,如果沒有取回權(quán)制度,前文己經(jīng)提到,權(quán)利人的權(quán)利就只能淪為破產(chǎn)債權(quán)參加破產(chǎn)分配,而通常在破產(chǎn)案件中通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配受償,受償比例是非常低的,這樣就與取回權(quán)行使效果之間存在天壤之別,權(quán)利人在民事實(shí)體法上的合法利益就沒有得到法律的徹底保護(hù)"在此情況下就迫使那些通過法律方法無法得到滿足而又不甘受損的債權(quán)人,不得不以自力救濟(jì)的方式來維護(hù)自己的利益"而權(quán)利人

12、自己動(dòng)手維權(quán)的過程中,由于沒有合法方式可以采用,便難免出現(xiàn)任意扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn),搶東西抵債的現(xiàn)象,甚至還會使用欺詐，非法拘禁債務(wù)人等違法手段。于是,商品交換無法正常進(jìn)行,經(jīng)濟(jì)秩序混亂。這雖然有當(dāng)事人自身的原因,但法律不能提供有效的制度保障當(dāng)事人的合法權(quán)益恐怕是更深層次的原因。所以要從根本上解決這一問題,還需要取回權(quán)制度發(fā)揮作用"(三)追求破產(chǎn)制度效益最大化效益亦稱效率,意指從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出,即以最少的資源消耗取得同樣多的效果,或以同樣的資源取得最大的效果。一個(gè)有效率的社會,就是能夠以同樣的投入取得比別的社會更多的有用產(chǎn)品,創(chuàng)造出更多的財(cái)富和價(jià)值的社會,亦即自然!社會和

13、人文資源優(yōu)化的社會"制度是為滿足一個(gè)社會中人們的欲望和需要而存在的,并且,如果資源可以重新配置以設(shè)法使人們/境況更好,那么它們應(yīng)該重新配置。破產(chǎn)取回權(quán)制度追求效益最大化主要體現(xiàn)在:第一,權(quán)利人是否必須通過民事訴訟程序解決標(biāo)的物的權(quán)屬問題,各國破產(chǎn)法多規(guī)定權(quán)利人沒有必要必須通過訴訟來行使取回權(quán),如果通過其他方式可以行使取回權(quán)的話,就可以放棄訴訟,一方面可以節(jié)約國家的司法資源,另一方面當(dāng)事人雙方也可以減少財(cái)力，物力，精力的消耗,用最少的投入取得最大的效果。第二,取回權(quán)的設(shè)置,為破產(chǎn)管理人提高工作效率,加快破產(chǎn)案件的辦案效率提供了可能性，一旦債務(wù)人被宣告破產(chǎn),進(jìn)入破產(chǎn)程序,那么破產(chǎn)分配就成

14、為破產(chǎn)程序的關(guān)鍵性階段,而要進(jìn)行破產(chǎn)分配就必須對破產(chǎn)債權(quán)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn),在確認(rèn)過程中,如果法律能夠明確規(guī)定哪些財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),哪些財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而屬于取回權(quán)的范圍,哪些權(quán)利屬于破產(chǎn)債權(quán),那么就有利于破產(chǎn)管理人完成自己的任務(wù),破產(chǎn)管理人的任務(wù)就在于在可能的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)高分配率和盡早分配。這樣法院審理破產(chǎn)案件的效率也就相應(yīng)提高了。正是基于取回權(quán)制度具有如此之價(jià)值,各國破產(chǎn)法才紛紛確立取回權(quán)制度,而我國目前正在討論修改破產(chǎn)法,因此更應(yīng)重視取回權(quán)制度的價(jià)值,從而在破產(chǎn)法上建立一套完整的取回權(quán)制度。三破產(chǎn)取回權(quán)的性質(zhì)關(guān)于取回權(quán)的法律性質(zhì),學(xué)者眾說紛紜,并主要存在以下兩種觀點(diǎn):(一)異議權(quán)說該種觀

15、點(diǎn)認(rèn)為,取回權(quán)是訴訟法上的取回權(quán)。該部分學(xué)者認(rèn)為,破產(chǎn)法上的取回權(quán),其實(shí)質(zhì)類似于強(qiáng)制執(zhí)行法上的第三人異議權(quán),即取回權(quán)相當(dāng)于第三人對執(zhí)行標(biāo)的的異議之訴,在個(gè)別的強(qiáng)制執(zhí)行中,第三人對執(zhí)行標(biāo)的有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者,得于執(zhí)行程序終結(jié)前,對債權(quán)人向法院提起異議之訴。所謂取回權(quán)系第三人對于主張應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn)之異議權(quán)"º該部分學(xué)者之所以主張破產(chǎn)取回權(quán)是訴訟法上的取回權(quán),是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制執(zhí)行程序,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)宣告后占有管理破產(chǎn)人支配下的全部財(cái)產(chǎn),這一概括占有制度類似于法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)進(jìn)行的查封?？垩旱缺Ｈ胧?，當(dāng)破產(chǎn)管理人將他人財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí),

16、便侵害了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,該第三人就可以請求排除對特定財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)執(zhí)行行為,并以訴訟方式行使其取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?；谝陨峡紤]該部分學(xué)者就認(rèn)為取回權(quán)只能是強(qiáng)制執(zhí)行程序上的異議權(quán),即訴訟法上的取回權(quán)。(二)私權(quán)說私權(quán)說認(rèn)為取回權(quán)是實(shí)體法上的請求權(quán),是民法上的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的反映和演變,權(quán)利人對于標(biāo)的物所擁有的所有權(quán)或支配權(quán),并不會因其處于破產(chǎn)程序而有所動(dòng)搖或喪失"/取回權(quán)之性質(zhì),并非破產(chǎn)法新承認(rèn)之權(quán)利,而系破產(chǎn)之權(quán)利人本來在一般私法上已有之權(quán)利"財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在私法上之權(quán)利,不能因?yàn)槠飘a(chǎn)宣告后,破產(chǎn)管理人將財(cái)產(chǎn)誤列為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)而影響權(quán)利人之原有性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)受害之權(quán)利人,不僅對于

17、一般之加害人得主張權(quán)利,即使對于破產(chǎn)財(cái)團(tuán),亦得為相同之主張"只因侵害財(cái)產(chǎn)之情形發(fā)生于破產(chǎn)程序,故特稱其為取回權(quán)?；诖顺衷摲N觀點(diǎn)的學(xué)者主張,取回權(quán)不是破產(chǎn)法新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利,只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在實(shí)體上自始享有的權(quán)利;權(quán)利人在實(shí)體法上的請求權(quán)性質(zhì),不因破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)管理人將其財(cái)產(chǎn)不當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而受影響,只不過因?yàn)榘l(fā)生了破產(chǎn)宣告,權(quán)利人不能再向破產(chǎn)人主張權(quán)利,只能向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利,才將權(quán)利人實(shí)體法上的請求權(quán)稱之為破產(chǎn)取回權(quán)"權(quán)利人仍可以依實(shí)體法上請求返還財(cái)產(chǎn)的一切方式行使權(quán)利,唯一的差別是將請求返還財(cái)產(chǎn)的相對人,由破產(chǎn)人置換為破產(chǎn)管理人。四破產(chǎn)取回權(quán)的特征(一)取回權(quán)的標(biāo)的物為破

18、產(chǎn)人所占有取回權(quán)的標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,而是為取回權(quán)人所有或者取回權(quán)人對之擁有支配權(quán),這是取回權(quán)的基本特征,使之與別除權(quán)區(qū)分開來。成為別除權(quán)標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)人所有,只因破產(chǎn)程序開始前為擔(dān)保債的履行而于物上設(shè)定了某種負(fù)擔(dān),因而于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí),法律為保護(hù)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),特賦予債權(quán)人不依破產(chǎn)程序而就設(shè)定負(fù)擔(dān)之物優(yōu)先受償,此稱為別除權(quán)"而成為取回權(quán)的標(biāo)的物原本就不屬于破產(chǎn)人所有,是被破產(chǎn)管理人誤列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),因而權(quán)利人得主張返還，不屬于破產(chǎn)人所有。可理解為破產(chǎn)人沒有就該財(cái)產(chǎn)取得所有權(quán),或者以前是該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人而后來因法律原因或者事實(shí)原因喪失了所有權(quán),而權(quán)利人應(yīng)該就他作為物的

19、權(quán)利人的事實(shí),承擔(dān)舉證責(zé)任。取回權(quán)的標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,但是破產(chǎn)人卻占有該標(biāo)的物"這里的占有應(yīng)作如下理解:破產(chǎn)人對標(biāo)的物的占有,形態(tài)多樣,既可以是現(xiàn)在占有,曾經(jīng)占有,也可以是即將占有。不同的占有形態(tài),產(chǎn)生不同性質(zhì)的取回權(quán)，現(xiàn)在占有形成一般取回權(quán),曾經(jīng)占有形成代償取回權(quán),出賣人取回權(quán)和行紀(jì)人取回權(quán)則由即將占有演變形成"¹無論何種占有,只要標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,都構(gòu)成取回權(quán)的法定理由。(二)取回權(quán)以所有權(quán)及其他物權(quán)為基礎(chǔ)取回權(quán)不是破產(chǎn)法新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利,而是對權(quán)利人在破產(chǎn)程序開始前,依據(jù)民法或者其他實(shí)體法上業(yè)已存在的權(quán)利的承認(rèn)與維護(hù)。根據(jù)民法的一般原則,物的所有人或

20、者對物享有占有權(quán)或者使用權(quán)的人,可以基于本權(quán)對非法占有人請求返還,而取回權(quán)正是這一物權(quán)原則在破產(chǎn)程序中的展現(xiàn)。因而,取回權(quán)具有物權(quán)性。(三)實(shí)體法上的權(quán)利必須在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)存在取回權(quán)所賴以存在的所有權(quán)以及其他物權(quán),必須是權(quán)利人在破產(chǎn)宣告前已根據(jù)民事實(shí)體法所取得,這樣權(quán)利人才有權(quán)要求返還。如果是在破產(chǎn)宣告后,由破產(chǎn)管理人借用或租用他人之物,該他人的返還請求權(quán),并不是這里要闡述的取回權(quán)。特別是在該物毀損滅失而不能取回時(shí)更能看出在破產(chǎn)宣告前后成立的兩種權(quán)利的差別,在前種情形下,權(quán)利人只能按照普通債權(quán)依破產(chǎn)程序行使權(quán)利,而在后一種情形,權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失可能作為共益?zhèn)鶛?quán),隨時(shí)由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償。(四)取回

21、權(quán)的行使具有絕對性和無條件性只要占有人己被宣告破產(chǎn),不管破產(chǎn)管理人是否是合法占有,也不管其占有期限是否屆滿,權(quán)利人均可行使取回權(quán)。而民法中的返還請求權(quán)則不同,只有在占有人非法占有或者無因占有的情形下,權(quán)利人才可以行使財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)。占有人在合法占有期間,是不存在財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)的。(五)取回權(quán)的行使對象是破產(chǎn)管理人破產(chǎn)管理人誤將不屬于破產(chǎn)人的其他人的財(cái)產(chǎn)置于自己的控制之下,事實(shí)上已構(gòu)成對他人財(cái)產(chǎn)的/善意侵權(quán)。財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人可以對破產(chǎn)管理人行使財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán),但是此時(shí)取回權(quán)的標(biāo)的物己被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),由破產(chǎn)管理人行使管理處分權(quán),所以對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的任何形式上的處置,必須經(jīng)過破產(chǎn)管理人同意。根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)

22、的原則,取回權(quán)人可以非訴訟方式行使其權(quán)利,直接把破產(chǎn)管理人作為私法請求權(quán)的相對人,行使取回權(quán)。如果破產(chǎn)管理人對權(quán)利人以非訴訟方式行使權(quán)利予以否認(rèn),那么權(quán)利人可以把破產(chǎn)管理人作為被告,以訴訟的方式行使其取回權(quán)(六)取回權(quán)人行使取回權(quán)不依破產(chǎn)程序由于權(quán)利人行使取回權(quán)的根據(jù)是所有權(quán)或支配權(quán),所以無論何種占有,只要標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,則都會因?yàn)闄?quán)利人擁有所有權(quán)或者支配權(quán)而形成取回權(quán),因此取回權(quán)人行使取回權(quán)不受破產(chǎn)程序的限制,無需依破產(chǎn)程序,可直接向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利。五破產(chǎn)取回權(quán)的分類(一)一般取回權(quán)和特殊取回權(quán)依標(biāo)的物的占有情形不同,可將取回權(quán)分為一般取回權(quán)和特別取回權(quán)一般取回權(quán)發(fā)生于標(biāo)的物被破

23、產(chǎn)人或破產(chǎn)管理人實(shí)際占有的情形,特殊取回權(quán)包括出賣人取回權(quán)和行紀(jì)人取回權(quán),指標(biāo)的物即將為破產(chǎn)人占有但尚未占有的情形。(二)原物取回權(quán)與賠償取回權(quán)原物取回權(quán)是根據(jù)原物返還的民法原理而取得的權(quán)利。例如,依據(jù)租賃合同：保管合同而由破產(chǎn)人占有的財(cái)產(chǎn),其所有權(quán)人有權(quán)請求返還原物。賠償取回權(quán)是根據(jù)損害賠償?shù)拿穹ㄔ砣〉玫臋?quán)利,它是指在依法律關(guān)系移交破產(chǎn)人占有的財(cái)產(chǎn)己不能原物返還的情況下以金錢賠償方式滿足的取回權(quán)。例如,在破產(chǎn)管理人已將標(biāo)的物處分,或者共有物無法分割的情況下的賠償取回權(quán)。很明顯,賠償取回權(quán)是在無法通過原物取回權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情況下采用的一種替代補(bǔ)救。所以,在原物存在的情況下,權(quán)利人只能請求返還原

24、物。對賠償取回權(quán)的滿足,應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù),從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付。第二部分 一般取回權(quán)一，一般取回權(quán)的概念一般取回權(quán)即上物基于民法的請求權(quán)而發(fā)生的取回權(quán),也就是當(dāng)破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的其他財(cái)產(chǎn)時(shí),其權(quán)利人可不依破產(chǎn)程序直接從破產(chǎn)管理人處取回該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。其特點(diǎn)包括以下兩個(gè)方面:一是破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告前基于一定事實(shí)原因,占有了他人的財(cái)產(chǎn);二是這種占有現(xiàn)在仍由破產(chǎn)管理人繼續(xù)著。二，一般取回權(quán)的基礎(chǔ)取回權(quán)并非破產(chǎn)法所賜,而是實(shí)體法上的權(quán)利在破產(chǎn)程序中的反映和折射,因此取回權(quán)的基礎(chǔ))實(shí)體法上物的返還請求權(quán)就成為取回權(quán)制度賴以存在的法律根據(jù)。物的返還請求權(quán),因其產(chǎn)生根據(jù)不同而有所不同,但并不以所有權(quán)

25、為限,與所有權(quán)有同一地位的財(cái)產(chǎn)權(quán),占有返還請求權(quán),用益物權(quán),擔(dān)保物權(quán)以及債權(quán)返還請求權(quán),均在其列"¼正是因?yàn)槊穹ㄉ洗嬖谌绱硕鄻拥姆颠€請求權(quán),所以學(xué)者們對取回權(quán)的基礎(chǔ)才眾說紛紜,爭論不休。經(jīng)過研究分析,筆者認(rèn)為一般取回權(quán)的基礎(chǔ)主要包括以下幾種形態(tài):(一)所有權(quán)取回權(quán)基礎(chǔ)的基本形態(tài),是對取回權(quán)標(biāo)的物享有所有權(quán)。屬于他人之物,不能被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加以分配,這是不證自明的民法原理。破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告前,之所以能占有他人的財(cái)產(chǎn),究其原因還得從所有權(quán)的彈力性理論出發(fā):所有權(quán)是對物的完全支配權(quán),具有占有，使用，收益，處分的權(quán)能。然而,所有權(quán)并非這四種權(quán)能的簡單相加,由于社會物資的匾乏,為了發(fā)

26、揮物的最大利用價(jià)值,法律賦予它某些權(quán)能,使它可以暫時(shí)與本權(quán)相分離,以便為他人所利用或收益,但這并不意味著所有權(quán)失去了統(tǒng)一的支配力。由所有權(quán)的性質(zhì)決定,所有權(quán)的負(fù)擔(dān)一經(jīng)除去,便可回復(fù)其完全圓滿的狀態(tài),而實(shí)現(xiàn)一般的支配權(quán),所有權(quán)的這種特質(zhì)被稱為所有權(quán)的彈力性或歸一力因此,債務(wù)人可基于合法原因使用，收益他人之物,這是符合所有權(quán)理論和社會需要的。但是一旦債務(wù)人被宣告破產(chǎn),他就喪失了合法使用，收益的主體資格,因而所有權(quán)的負(fù)擔(dān)就應(yīng)當(dāng)被除去,所有人就有權(quán)取回標(biāo)的物。這是所有權(quán)人行使取回權(quán)的第一種情形。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為屬于他人所有的財(cái)產(chǎn),由于租賃，使用借貸，承攬，保管，委托，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)等原因而被破產(chǎn)人占有

27、,但不能將這些財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),因而不能被列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),所有權(quán)人在契約終止后或?qū)|(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)清償后,可請求返還其物。所有權(quán)人行使取回權(quán)的第二種情形是所有物被他人非法占有,也就是破產(chǎn)人沒有法律上的原因而占有他人之物,這是侵犯所有權(quán)的表現(xiàn),根據(jù)所有權(quán)的消極權(quán)能,所有物被他人非法占有時(shí),所有人對所有物有請求返還的權(quán)利,而當(dāng)非法占有人受破產(chǎn)宣告時(shí),所有人當(dāng)然可以向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)。上述兩種情形是所有權(quán)成為取回權(quán)基礎(chǔ)的純粹形態(tài)和一般表現(xiàn)。而實(shí)踐中所有權(quán)人行使取回權(quán)的情形并非如此簡單,諸如所有權(quán)保留，讓與擔(dān)保等都給取回權(quán)的行使帶來一系列新問題,在這里主要對以下幾種特殊情況予以討論:（1）所

28、有權(quán)保留所有權(quán)保留,指在買賣合同中,買受人雖先占有，使用標(biāo)的物,但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件(通常是價(jià)金全部清償)成就前,出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán),待條件成就后,再將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買受人的制度。無論大陸法系國家還是英美法系國家,對所有權(quán)保制度大多都有規(guī)定,且條文較多,制度設(shè)計(jì)較為嚴(yán)密。我國合同法第134條直接規(guī)定了所有權(quán)保留,即當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的,標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人。這從民事基本法的高度為我國所有權(quán)保留實(shí)踐提供了法律上的支持,但僅此一條,并不足以構(gòu)成整個(gè)所有權(quán)保留制度,與破產(chǎn)法聯(lián)系,就需要考慮以下幾點(diǎn):1.所有權(quán)保留情形下,買受人尚未支付全部價(jià)款而受

29、破產(chǎn)宣告時(shí),出賣人可否以其所保留的所有權(quán)為基礎(chǔ)行使取回權(quán)? 由于出賣人對所有權(quán)的保留,使得買受人在支付所有價(jià)款前,對占有，使用及收益之物并無所有權(quán),因而在買受人被宣告破產(chǎn)時(shí),該買賣合同的標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán),這不存在爭議。存在的爭議是,買受人受破產(chǎn)宣告時(shí),出賣人如何行使自己的權(quán)利,由于不同學(xué)者對所有權(quán)保留的性質(zhì)有不同的認(rèn)識,所以對此問題也會作出不同的回答。對于所有權(quán)保留的性質(zhì),學(xué)術(shù)界主要有兩種主張:一種是擔(dān)保物權(quán)說,我國臺灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為,擔(dān)保物權(quán)就其制度來看,分為約定擔(dān)保物權(quán)與法定擔(dān)保物權(quán)。前者例如讓與擔(dān)保，所有權(quán)保留，質(zhì)權(quán)，典權(quán),后者例如留置權(quán)，優(yōu)先權(quán)，我國學(xué)者崔建遠(yuǎn)先生也認(rèn)為,出賣人

30、所保留的所有權(quán),實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保物權(quán),對此法律上有予以承認(rèn)的必要。孫憲忠先生認(rèn)為,在所有權(quán)保留關(guān)系中,出賣人以延遲移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段,擔(dān)保其全部買價(jià)的債權(quán),此時(shí)出賣人手中的所有權(quán),就成為其實(shí)現(xiàn)買價(jià)請求權(quán)這一債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。這些學(xué)者之所以認(rèn)為所有權(quán)保留為擔(dān)保物權(quán),主要原因在于,出賣人之權(quán)利雖被稱為所有權(quán),但實(shí)際是以擔(dān)保價(jià)金債權(quán)為主要目的,故極似擔(dān)保物權(quán)之性質(zhì)"因此徹底言之,把出賣人當(dāng)成所有權(quán)人還不如視之為擔(dān)保權(quán)人,令人有真實(shí)感。既然所有權(quán)保留本質(zhì)是一種擔(dān)保物權(quán),那么當(dāng)買受人未支付全部價(jià)金而被宣告破產(chǎn)時(shí),出賣人所享有的權(quán)利就是非依破產(chǎn)程序而可以行使的別除權(quán),即就保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)拍賣而優(yōu)

31、先受償。另一種是附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說,此說認(rèn)為,買賣合同當(dāng)事人在合同中就所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題做出賣方保留所有權(quán)的約定,并不違背法律的禁止性規(guī)定,自應(yīng)承認(rèn)其效力,在買賣雙方之間的債務(wù)清償之前,所有權(quán)不由賣方移轉(zhuǎn)至買方，只有買方依照約定清償價(jià)金或履行其它條件時(shí),買方始取得標(biāo)的物的所有權(quán)。根據(jù)此說,在買方未支付全部價(jià)款而被宣告破產(chǎn)時(shí),就視為雙方約定的條件尚未成就,所有權(quán)仍屬于出賣人,因此出賣人就可依據(jù)所有權(quán)向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)。（2）讓與擔(dān)保關(guān)系中的取回權(quán)讓與擔(dān)保,指債務(wù)人或第三人(設(shè)定人)為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù),將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利(通常為所有權(quán))移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,于債務(wù)清償后,標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人,債

32、務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人得就標(biāo)的物受償?shù)闹贫?。在讓與擔(dān)保中,轉(zhuǎn)移擔(dān)保物之權(quán)利的債務(wù)人或者第三人,稱為讓與擔(dān)保設(shè)定人，取得擔(dān)保物權(quán)利的債權(quán)人,稱為擔(dān)保權(quán)人，讓與擔(dān)保所擔(dān)保的權(quán)利,限于債權(quán)。讓與擔(dān)保所轉(zhuǎn)移的擔(dān)保物的權(quán)利,一般限于所有權(quán)"基于此,在設(shè)定人或者擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時(shí)就會產(chǎn)生取回權(quán)問題。讓與擔(dān)保的成立以其擔(dān)保的債權(quán)的存在為必要條件"當(dāng)被擔(dān)保的債權(quán)因債務(wù)人的清償或其他原因消滅時(shí),讓與擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)將讓與擔(dān)保物返還于設(shè)定人。在讓與擔(dān)保物被返還前,讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí),設(shè)定人可以行使取回權(quán)。設(shè)定人破產(chǎn)時(shí),由設(shè)定人的破產(chǎn)管理人向擔(dān)保權(quán)人主張權(quán)利,而與破產(chǎn)取回權(quán)無關(guān)。這是在債權(quán)債務(wù)

33、消滅情形下,讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí),設(shè)定人行使取回權(quán)的情況,相對簡單,這里就不再展開論述。與上述內(nèi)容不同的是在債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間,設(shè)定人被宣告破產(chǎn)時(shí),擔(dān)保權(quán)人如何行使權(quán)利,是行使別除權(quán),還是行使取回權(quán)?在債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間,擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí),設(shè)定人又如何行使權(quán)利,是行使取回權(quán)還是其他權(quán)利?對于上述問題學(xué)術(shù)界長期存在爭議"而這一問題的解決同讓與擔(dān)保的性質(zhì)密切相關(guān),所以有必要對讓與擔(dān)保的性質(zhì)進(jìn)行科學(xué)辨析。關(guān)于讓與擔(dān)保的性質(zhì),學(xué)術(shù)界主要形成了所有權(quán)構(gòu)成理論和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論兩種觀點(diǎn):所有權(quán)構(gòu)成理論認(rèn)為,設(shè)定人將標(biāo)的物所有權(quán)完全移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,僅保留標(biāo)的物的占有使用權(quán)和債務(wù)清償前提下的取回權(quán),

34、債權(quán)人對設(shè)定人負(fù)有在擔(dān)保目的以外不行使所有權(quán)的義務(wù)"設(shè)定人違反約定處分標(biāo)的物時(shí),第三人除善意外均不得取得所有權(quán),而在債權(quán)人不當(dāng)處分標(biāo)的物的場合,第三人無論善意與否均能取得完全的所有權(quán)。因此當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時(shí),債權(quán)人有取回權(quán);而當(dāng)債權(quán)人破產(chǎn)時(shí),設(shè)定人無取回權(quán)"此種觀點(diǎn)一度在大陸法系的司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位,但目前己逐漸式微,因?yàn)樵摾碚撨^分強(qiáng)調(diào)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的形式而忽視擔(dān)保的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡"在該框架下,債權(quán)人對標(biāo)的物享有完全的所有權(quán),而設(shè)定人的地位過于微弱,其對標(biāo)的物無任何物權(quán)性的權(quán)利可言,即使債權(quán)人在清償期前違反誠信處分標(biāo)的物,設(shè)定人也只能依據(jù)債務(wù)不

35、履行向債權(quán)人請求損害賠償,而不能主張債權(quán)人的處分行為無效。設(shè)定人的地位幾乎同于出賣人,擔(dān)保的機(jī)能無法體現(xiàn),因此這一理論不能完全解釋讓與擔(dān)保所能發(fā)揮的作用。所以根據(jù)這種理論而產(chǎn)生的設(shè)定人破產(chǎn)時(shí),債權(quán)人有取回權(quán);債權(quán)人破產(chǎn)時(shí),設(shè)定人無取回權(quán)這一觀點(diǎn)也隨之需要重新考慮"擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論認(rèn)為,讓與擔(dān)保只不過是擔(dān)保權(quán)的設(shè)定,所有權(quán)移轉(zhuǎn)是擔(dān)保權(quán)設(shè)定的手段和外在表現(xiàn)形式,真正的所有權(quán)仍屬于設(shè)定人,債權(quán)人獲得所有權(quán),目的僅在于擔(dān)保未獲清償?shù)膫鶆?wù)"因此,在債務(wù)完全清償前,設(shè)定人為所有人,而債權(quán)人為擔(dān)保權(quán)人,如果此時(shí)設(shè)定人被宣告破產(chǎn),那么債權(quán)人無取回權(quán),只享有別除權(quán)。反之如果是債權(quán)人被宣告破產(chǎn),

36、那么設(shè)定人在清償完債務(wù)以后就擁有取回權(quán)。對讓與擔(dān)保的性質(zhì)界定產(chǎn)生諸多分歧的原因在于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的外觀形式(手段)和債權(quán)擔(dān)保的內(nèi)在功能(目的)之間的矛盾。筆者認(rèn)為,讓與擔(dān)保設(shè)定后,債權(quán)人雖然是標(biāo)的物法律上的所有人,但設(shè)定人對標(biāo)的物的占有。使用限制了債權(quán)人的行為,使其處分權(quán)能處于休眠狀態(tài),其處分只在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)有效?？梢钥闯?設(shè)定人雖然沒有標(biāo)的物的所有權(quán),但與所有人無實(shí)質(zhì)區(qū)別,其對標(biāo)的物的權(quán)利己超越了債的范圍而具有了某些物權(quán)的性質(zhì);債權(quán)人所享有的所有權(quán)在法律上雖為所有權(quán),但事實(shí)上具有擔(dān)保權(quán)的某些特點(diǎn)"所以讓與擔(dān)保是以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為手段來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的權(quán)利移轉(zhuǎn)型非典型擔(dān)保制度。因而,在

37、債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間,設(shè)定人被宣告破產(chǎn)時(shí),擔(dān)保權(quán)人無取回權(quán),但有別除權(quán),可就標(biāo)的物優(yōu)先受償。雖然擔(dān)保權(quán)人享有法律上的所有權(quán),但這種所有權(quán)具有擔(dān)保性,不是完全的所有權(quán),故讓與擔(dān)保權(quán)人只能像一般的擔(dān)保權(quán)人一樣優(yōu)先受償。這一原則不僅被采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的國家所承認(rèn),就是在德日等采取讓與擔(dān)保所有權(quán)構(gòu)成的國家也認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利不是取回權(quán)而是別除權(quán),原因在于讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的是為了擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。在債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間,擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí),因?yàn)閾?dān)保權(quán)人所保有的所有權(quán)在實(shí)質(zhì)上只是一種擔(dān)保權(quán)益,因此在一般情形下標(biāo)的物不能作為擔(dān)保權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),設(shè)定人(債務(wù)人)可提前清償債務(wù)滌除所有權(quán)負(fù)擔(dān)進(jìn)而向破產(chǎn)管理人行使取回

38、權(quán)"但是設(shè)定人行使取回權(quán)要受到一定條件的限制,即設(shè)定人要及時(shí)履行債務(wù)。在此,法律上可以為設(shè)定人履行債務(wù)規(guī)定一定的時(shí)間限制,如果在此期限內(nèi)設(shè)定人仍不履行義務(wù),那么擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)管理人就可以對讓與擔(dān)保標(biāo)的物行使事先約定的權(quán)利,要么直接獲得標(biāo)的物的所有權(quán),要么以標(biāo)的物折價(jià)或變賣的方式換價(jià)清償。這樣一來既可以保護(hù)設(shè)定人的權(quán)利,又不違背讓與擔(dān)保的設(shè)定目的"同樣,德國雖維持所有權(quán)之構(gòu)成,但在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)場合卻強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保之擔(dān)保目的或擔(dān)保實(shí)質(zhì),例外地承認(rèn)設(shè)定人有取回權(quán),日本目前也認(rèn)為設(shè)定人的具體的實(shí)質(zhì)利益優(yōu)于破產(chǎn)債權(quán)人的抽象的一般利益,承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)。（3）信托關(guān)系中的取回權(quán)我國(信

39、托法6第2條規(guī)定,信托是指委托人基于對受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為。信托是以信任為基礎(chǔ),以委托為方式,由受托人管理，運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn),為委托人事先指定目的謀取利益的一種理財(cái)制度,其載體是信托財(cái)產(chǎn)"設(shè)立信托必須有確定的信托財(cái)產(chǎn),并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。委托人將信托財(cái)產(chǎn)交付給受托人以后,受托人享有對信托財(cái)產(chǎn)管理或者處分的權(quán)利,可以占有!使用或者處分信托財(cái)產(chǎn),但這些權(quán)利服從于。服務(wù)于信托目的,受托人實(shí)際取得的是信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán),信托人對該財(cái)產(chǎn)仍擁有實(shí)質(zhì)所有權(quán)。同時(shí)法律也禁止將信

40、托財(cái)產(chǎn)以任何名義歸入受托人固有財(cái)產(chǎn)。因此,當(dāng)受托人被依法宣告破產(chǎn)時(shí),信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),而應(yīng)由委托人對信托財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)。(二)他物權(quán)，占有取回權(quán)的本質(zhì)是民法上物的返還請求權(quán),而在民法理論中基于用益物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)，占有是否會產(chǎn)生物的返還請求權(quán)呢?返還請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)的一種,而基于他物權(quán)是否會產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)學(xué)說上有較大爭議,例如,我國臺灣學(xué)者姚瑞光先生對此問題持否定態(tài)度,認(rèn)為除所有權(quán)以外的各種物權(quán)不應(yīng)適用物權(quán)請求權(quán)"臺灣地區(qū)的判例也曾采此主張,認(rèn)為/物上請求權(quán)除法律另有規(guī)定外,以所有人或占有人始得行使之,此觀民法第767條(關(guān)于所有權(quán)人之物上請求權(quán)的規(guī)定)及9能條(關(guān)

41、于占有人之物上請求權(quán)的規(guī)定)之規(guī)定自明"地上權(quán)人既無準(zhǔn)用第767條規(guī)定之明文,則其行使物上請求權(quán),自以設(shè)定地上權(quán)之土地,已移轉(zhuǎn)與地上權(quán)人占有為前提(1952年臺上字第90號判例)但對該判例學(xué)者持批評態(tài)度者甚多,而臺灣學(xué)者的通說則是主張除所有權(quán)以外的其他物權(quán)也應(yīng)適用物權(quán)請求權(quán)，例如,史尚寬先生認(rèn)為:/就所有權(quán)及用益物權(quán),均認(rèn)有物上請求權(quán)。民法就所有權(quán)及地役權(quán),有明文規(guī)定：地上權(quán)，永佃權(quán)二用益物權(quán)及兼有用益物權(quán)性質(zhì)之典權(quán)未直接設(shè)有規(guī)定,一見似有網(wǎng)漏,然依民法第833條，第850條。第914條規(guī)定,有準(zhǔn)所有權(quán)之地位,自可準(zhǔn)用民法第767條這規(guī)定。謝在全先生也認(rèn)為:/除所有權(quán)及地役權(quán),民法上

42、已明定有物上請求權(quán)者外,其他物權(quán)亦應(yīng)認(rèn)有物上請求權(quán),方能符合物權(quán)之保護(hù)絕對性特質(zhì)。我國大陸學(xué)者也多持肯定觀點(diǎn),認(rèn)為/無論所有權(quán)或定限物權(quán),均無不為權(quán)利人直接支配標(biāo)的物(或標(biāo)的物的交換價(jià)值)并享受其利益的權(quán)利。故無論所有權(quán)或定限物權(quán),原則上均得發(fā)生物權(quán)請求權(quán)。他物權(quán)之上也有物上請求權(quán)的存在,具體要件及內(nèi)容皆準(zhǔn)用于所有權(quán)之上的請求權(quán)。由梁慧星先生主持起草的5物權(quán)法草案建議稿6則更進(jìn)一步,不是仿照德國民法典,僅規(guī)定基于所有權(quán)的請求權(quán),而是將各種物權(quán)請求權(quán)編制成一個(gè)整體,于總則章中專設(shè)一節(jié),并直接冠以主持起草的物權(quán)請求權(quán)的名稱,而不稱為所有權(quán)請求權(quán)。由王利明先生中華人民共和國物權(quán)法草案建議稿與之同出一

43、轍,也是以請求權(quán)而非以，所有權(quán)的請求權(quán)作為節(jié)名全國人大常委會于2005物權(quán)年7月10日向社會公布的物權(quán)法草案中,也是在總則特設(shè)一章物權(quán)保護(hù),其中第38條規(guī)定,無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的,權(quán)利人可以請求返還原物;不能返還原物或者返還原物后仍有損失的,可以請求損害賠償"這些說明我國多數(shù)學(xué)者承認(rèn)基于他物權(quán)也可以適用物權(quán)請求權(quán)。筆者也贊同這一觀點(diǎn),理由如下:第一,物權(quán)體系以所有權(quán)為核心,民法突出對所有權(quán)的保護(hù)自屬應(yīng)當(dāng),但所有權(quán)并非物權(quán)的全部內(nèi)容,僅設(shè)基于所有權(quán)的請求權(quán)而遺漏他物權(quán)的請求權(quán),勢必導(dǎo)致物權(quán)保護(hù)體系的殘缺,甚至?xí)a(chǎn)生民法對他物權(quán)有所輕視,顯然不利于對他物權(quán)的完善保護(hù),而且有害于他物權(quán)

44、功能與作用的發(fā)揮,對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也顯為不利。第二,他物權(quán)與所有權(quán)一樣,具有物權(quán)的全部特征,包括支配權(quán)!絕對權(quán)!對世權(quán)等特性,以及支配力，排他力，優(yōu)先力，追及力等效力,他物權(quán)人和所有權(quán)人一樣享有直接支配標(biāo)的物(或其價(jià)值)并享受其利益的權(quán)利,自然也應(yīng)包括回復(fù)物權(quán)完滿狀態(tài)的請求權(quán),這是任何一種物權(quán)的應(yīng)有之義,所有權(quán)如此,他物權(quán)也應(yīng)如此。第三,從邏輯上而言,民法對占有設(shè)有嚴(yán)密的保護(hù)措施,而占有僅為事實(shí)上對物的支配狀態(tài),并無本權(quán)之基礎(chǔ),相反,他物權(quán)為本權(quán),則事實(shí)上之占有受到侵害時(shí)得依占有請求權(quán)而受保護(hù),而為權(quán)利之本權(quán)的他物權(quán)反而不能享有基于本權(quán)的請求權(quán),這有違邏輯。因此筆者認(rèn)為,除所有權(quán)以外的他物權(quán)也

45、應(yīng)有物權(quán)請求權(quán)的適用,包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。但需要強(qiáng)調(diào)的是基于用益物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)內(nèi)容是不同的。聯(lián)系本文的主題,探討的重點(diǎn)在于基于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)是否會產(chǎn)生返還請求權(quán)。1.用益物權(quán)用益物權(quán)謂以物之使用收益為標(biāo)的之他物權(quán),即系就物之實(shí)體,利用其物,以其使用價(jià)值之取得為目的之權(quán)利。用益物權(quán)在不改變所有權(quán)關(guān)系的條件下可以使非所有人最大限度地利用標(biāo)的物,從而發(fā)揮標(biāo)的物在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的作用"我國的物權(quán)法草案在不斷汲取其他國家立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,在充分考慮我國的實(shí)際情況后,初步確立了土地承包經(jīng)營權(quán)，建設(shè)用地使用權(quán)，宅基地使用權(quán)，地役權(quán)，居住權(quán)等用益物權(quán)。其中土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容

46、包括土地承包經(jīng)營權(quán)人依法享有對其承包經(jīng)營的耕地，林地，草地等占有，使用和收益的權(quán)利,有權(quán)自主從事種植業(yè)，林業(yè)，畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn);建設(shè)用地使用權(quán)的內(nèi)容包括建設(shè)用地使用權(quán)人依法享有對國家所有的土地占有，使用和收益的權(quán)利,有權(quán)自主利用該土地建造并經(jīng)營建筑物，構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施;宅基地使用權(quán)的內(nèi)容包括宅基地使用權(quán)人依法享有對集體所有的土地占有和使用的權(quán)利,有權(quán)自主利用該土地建造住房及其附屬設(shè)施;居住權(quán)的內(nèi)容包括居住權(quán)人對他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有，使用的權(quán)利，由此可以看出上述權(quán)利主要是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),對國家(或者集體)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)享有占有，使用的權(quán)利,而權(quán)利的享有是以占有

47、不動(dòng)產(chǎn)為前提的,因而當(dāng)權(quán)利人喪失占有時(shí),可以對導(dǎo)致其占有喪失的侵權(quán)人行使返還請求權(quán),以回復(fù)其占有的圓滿狀態(tài)。而當(dāng)侵權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí),權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人主張返還請求權(quán),也就是本文要論述的破產(chǎn)取回權(quán),因此上述權(quán)利也可以構(gòu)成取回權(quán)的基礎(chǔ)。除了上述權(quán)利之外的地役權(quán),它是指在他人土地(供役地)上存有負(fù)擔(dān),以提高自己土地(需役地)價(jià)值之權(quán)利。因此地役權(quán)是不以占有他人不動(dòng)產(chǎn)為特征的他物權(quán),無論是積極地役權(quán)還是消極地役權(quán),均不以占有供役地為前提,地役權(quán)不包含占有權(quán)能,是故,地役權(quán)人不會發(fā)生喪失占有或占有被侵奪的情形,如果地役權(quán)人或者供役地人被宣告破產(chǎn),也不會發(fā)生破產(chǎn)取回權(quán)的情形,所以地役權(quán)不構(gòu)成取回權(quán)的

48、基礎(chǔ)權(quán)利.擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保物權(quán),為供債權(quán)擔(dān)保所設(shè)之從權(quán)利,以得就其標(biāo)的物之賣得價(jià)金,清償債務(wù)為目的,即系以其擔(dān)保物之交換價(jià)值之取得為內(nèi)容之權(quán)利"º擔(dān)保物權(quán)主要有抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)，留置權(quán)，抵押法律關(guān)系中的取回權(quán)抵押權(quán)是以取得抵押物的交換價(jià)值為目的,如果標(biāo)的物價(jià)值受有妨害時(shí),權(quán)利人可以行使物權(quán)請求權(quán),當(dāng)無疑義"但聯(lián)系本文值得探討的是,基于抵押權(quán)的物權(quán)請求權(quán)是否包含物的返還請求權(quán)?也就是說,如果抵押物被抵押人以外的第三人無權(quán)占有或侵奪,抵押權(quán)人可否對該第三人行使標(biāo)的物返還請求權(quán)?筆者認(rèn)為,在通常情形下,抵押物不轉(zhuǎn)移占有,由抵押人基于所有人身份行使物的返還請求權(quán)足以保護(hù)抵押權(quán)人的

49、權(quán)利,但在例外情況如不承認(rèn)抵押權(quán)人的返還請求權(quán),就有可能損害抵押權(quán)人的權(quán)利,這些情況包括:a!抵押人不行使所有物返還請求權(quán),且又不能提供新的擔(dān)保的;b!抵押人不能或難以行使所有物返還請求權(quán),且又不能提供新的擔(dān)保"而且事實(shí)上,雖然標(biāo)的物應(yīng)返還于原享有占有權(quán)的人,但是對于由誰來行使返還請求權(quán),法律并沒有規(guī)定以原享有占有權(quán)的人為限,因此,由抵押權(quán)人行使抵押物返還請求權(quán)于情有合,于法有據(jù),盡管其實(shí)際發(fā)生概率很低,但也不能否認(rèn)其存在?；诖?當(dāng)?shù)盅喝艘酝獾牡谌吮恍嫫飘a(chǎn)時(shí),抵押人不行使或難以行使取回權(quán)且又不另行提供擔(dān)保時(shí),抵押權(quán)人也可以向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)。2.占有雖然我國目前的民法通則并

50、沒有對占有進(jìn)行明文規(guī)定,但是,我國司法實(shí)務(wù)及民法理論向來承認(rèn)占有制度。鑒于占有為現(xiàn)代物權(quán)法體系中一項(xiàng)重要制度,因此我國2005年公布的物權(quán)法草案已將其納入其中,并且規(guī)定:/占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵奪的,占有人有權(quán)請求返還原物;對妨害占有的行為,占有人有權(quán)請求排除妨害;因侵奪或者妨害造成損害的,占有人有權(quán)請求損害賠償(物權(quán)法草案第265條)基于此,占有人可以向侵奪其占有物的侵害人主張返還請求權(quán),在侵害人未返還占有物而被宣告破產(chǎn),占有物被破產(chǎn)管理人誤列入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)時(shí),占有人雖然不是物的所有人,也可以根據(jù)他的占有權(quán)對破產(chǎn)財(cái)團(tuán)主張取回權(quán)。(三)債權(quán)返還請求權(quán)日本有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)性請求權(quán)也是取回權(quán)的基礎(chǔ),

51、而在債權(quán)性請求權(quán)中有所謂取回性債權(quán)性請求權(quán)(如與租賃的終結(jié)相伴的標(biāo)的物的返還請求權(quán)那樣的,以物權(quán)為基礎(chǔ)的債權(quán)性請求權(quán))與交付性債權(quán)性請求權(quán)(如承租人基于租賃請求標(biāo)的物的交付之債權(quán)性請求權(quán)那樣的，物權(quán)存在于對方的場合)兩種。前者成為取回權(quán)的基礎(chǔ),與此相反,后者不是取回權(quán),僅僅是破產(chǎn)債權(quán)"¹而在這里所說的債權(quán)返還請求權(quán)就類似于日本學(xué)者所說的取回性債權(quán)性請求權(quán)"所謂債權(quán)返還請求權(quán),是債權(quán)人依據(jù)合同的約定,請求依合同占有標(biāo)的物的債務(wù)人返還標(biāo)的物的權(quán)利。以債權(quán)主張取回權(quán),只限于特定情形下,物的所有人或非所有人基于租賃，借用，保管，承運(yùn)等合同,請求破產(chǎn)管理人返還財(cái)產(chǎn)。此時(shí),如

52、果債權(quán)人為物的所有人,那么將發(fā)生所有權(quán)返還請求權(quán)和債權(quán)返還請求權(quán)競合,權(quán)利人可以選擇取回權(quán)基礎(chǔ);如果債權(quán)人為非所有人,則其取回權(quán)實(shí)際是為所有權(quán)人的利益而存在"在實(shí)踐中,典型的以債權(quán)返還請求權(quán)為基礎(chǔ)的取回權(quán)主要存在于保管合同，倉儲合同，加工承攬合同，委托交易合同，代銷合同，借用合同，寄存合同，租賃合同等合同中,標(biāo)的物的權(quán)利人在標(biāo)的物占有人破產(chǎn)時(shí),可以向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)。1.承攬關(guān)系中的取回權(quán)承攬是指承攬人按照定作人的要求,以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞動(dòng)在約定的時(shí)間內(nèi)完成工作,定作人接受承攬人交付的工作成果并給付報(bào)酬。其中承攬合同中包括加工，定作，修理，復(fù)制，測試，檢驗(yàn)等工作,在當(dāng)事人簽訂的具體合同中情況比較復(fù)雜,有來料，來件加工的,有承攬人自己提供材料加工的。對來料，來件加工的合同,如果承攬人對來料，來件未加工的,權(quán)利人可以所有權(quán)為基礎(chǔ)行使取回權(quán);己經(jīng)加工的,權(quán)利人支付加工費(fèi)后享有取回權(quán),這時(shí)取回權(quán)