2019年管轄協(xié)議書范文

1、2019 年管轄協(xié)議書范文篇 1 ：協(xié)議管轄一、如果當(dāng)事人事先沒有約定管轄， 采取" 被告所在地或合同履 行地法院 " 管轄。買賣合同履行地的確定，首先以合同雙方當(dāng)事人的約定為準(zhǔn) ; 若沒有約定或約定不明確的，可由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議 ; 若 仍達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的， 則按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定合同履行地。注意：如何確定合同的履行地A 、一般情況合同的履行地1 、購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的， 以約 定的交貨地點(diǎn)為合同履行地 ; 沒有約定的，依交貨方式確定合同履行 地：采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地 ; 采用自提方式的， 以提貨地為合同履行

2、地 ; 代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的， 以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。 購銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定 的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地。2 、加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履 行地有約定的除外。3 、財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地， 但合同中對履行地有約定的除外。4 、補(bǔ)償貿(mào)易合同， 以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行 地。5 、另根據(jù)我國合同法的規(guī)定，履行地點(diǎn)不明確的，給付貨 幣的，在接受貨幣一方所在地履行 ; 交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地 履行; 其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。B 、合同法中關(guān)于買賣合同履行地的規(guī)定

3、主要見于合同法第 61、62、141條。其中，第 61、62條是總則中的規(guī)定，第 141 條是 分則中的規(guī)定。第 61 條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、 履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充 ; 不能達(dá) 成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！钡?62 條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法 第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（ 三 ） 履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履 行; 交付不動產(chǎn)的， 在不動產(chǎn)所在地履行 ; 其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方 所在地履行。第 141 條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。

4、當(dāng) 事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確， 依照本法第六十一條的規(guī)定 仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（ 一 ） 標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn) 人以運(yùn)交給買受人 ;（ 二） 標(biāo)的物不需要運(yùn)輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標(biāo)的 物在某一地點(diǎn)的，出賣人應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物 ; 不知道標(biāo)的物在 某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時的營業(yè)地交付標(biāo)的物?！癈 、通過以上途徑仍不能確定合同履行地的， 按合同法規(guī)定處理：（ 一） 合同法總則規(guī)定：給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合 同履行地;交付不動產(chǎn)的， 不動產(chǎn)所在地為合同履行地 ;其他標(biāo)的，履 行義務(wù)一方所在地為合同履行地。（ 二） 合同

5、法分則“買賣合同”一章中規(guī)定： 標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模?出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人的地點(diǎn)為合同履行地。 標(biāo)的物不需 要運(yùn)輸?shù)模?出賣人和買受人訂立合同時知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的， 該 地點(diǎn)為合同履行地 ; 不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，出賣人訂立合同時 的營業(yè)地為合同履行地。二、可以協(xié)議管轄：必須在被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院中擇一選擇 （即五選一 ）。篇 2 ：協(xié)議管轄民事訴訟法 第 25條規(guī)定了合同案件的協(xié)議管轄。 合同的雙 方當(dāng)事人在不違反級別管轄和專屬管轄的前提下， 可以在書面合同中 協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的 物所在

6、地人民法院管轄。根據(jù)最高院民訴意見第 24 條規(guī)定，這 一選擇需是明確的， 若選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇了兩個以上人 民法院管轄的，則選擇無效，依照民訴法第 24 條確定管轄。如何理 解這一規(guī)定， 是確定案件管轄的關(guān)鍵所在。 筆者收集到最高人民法院 的批復(fù)和判決，對實(shí)踐個案中合同里各種各樣的選擇是否符合民訴法 第 25 條作出了相關(guān)意見。1 、法經(jīng) 199372號通知認(rèn)為，“管轄地為貨物到達(dá)地”結(jié) 合案件即為合同標(biāo)的物所在地， 又為當(dāng)事人一方的住所地， 可以視為 當(dāng)事人對管轄的特殊約定。2 、法經(jīng) 1994158號處理意見認(rèn)為，“由原告所在地人民法 院處理”的約定不違反民訴法第 25 條的規(guī)

7、定。3 、法經(jīng) 1994256號通知認(rèn)為，“如有糾紛在供方所在地解 決”的約定符合民訴法第 25 條的規(guī)定。4 、法經(jīng) 1994278號通知認(rèn)為“原告當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾怼钡募s定 符合民訴法第 25 條關(guān)于選擇管轄規(guī)定的。5 、法經(jīng) 1994307號復(fù)函認(rèn)為，發(fā)生糾紛各自可向所在地人 民法院起訴的約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄。6 、法函 199586號通知認(rèn)為，“向原告所在地人民法院起 訴”的約定符合民事訴訟法第 25 條規(guī)定。7 、法函 199589號復(fù)函認(rèn)為，“由守約方所在地人民法院 管轄”的約定不符合民訴法第 25 條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。8 、關(guān)于 39583部隊施工辦公室與高自強(qiáng)、

8、佟希華購銷汽車合 同糾紛案件指定管轄的通知認(rèn)為， “可向各自所在地的人民法院提 起訴訟”的條款符合民訴法第 25 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。9 、法函 1995157號復(fù)函認(rèn)為，如果約定選擇的法院是民訴 法第 25條所列舉的 5 類人民法院以外的，因該約定超出法律規(guī)定的 范圍，應(yīng)認(rèn)定無效，不能以此作為確定管轄的依據(jù)。10 、（20XX）民二終字第94號民事裁定書認(rèn)為，按照本案合同中有關(guān)“合同在執(zhí)行中如發(fā)生糾紛， 雙方可向各自住所地人民法院起訴” 的約定，雖然雙方均有權(quán)提起訴訟， 其住所地的人民法院亦分別享有 管轄權(quán)，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見第33 條的規(guī)定，任何一方提起訴訟且為其住

9、所地法院立案受理后， 另一方住 所地的人民法院便不得再重復(fù)立案， 從而排斥了另一方住所地人民法 院的管轄。 故該項約定的實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。 該項 約定不但不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩 個以上人民法院管轄” 的情況， 而且完全符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管 轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并據(jù)以確定本案的管轄。11、(20XX)民二終字第186號民事裁定上認(rèn)為，“發(fā)生爭議在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”的約定是有效的。從上述材料看，最高法院在對協(xié)議管轄效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)是基本 上是看該約定能否認(rèn)定為民訴法第 25條規(guī)定的 5 類法院，但其中也 存在著有違這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的地方，

10、 如法經(jīng) 1 994256 號通知和 (20XX) 民二終字第 186號民事裁定書。筆者認(rèn)為， “如有糾紛在供方所在地 解決”和“發(fā)生爭議在乙方所在地法院通過訴訟方式解決”實(shí)際上是 違反民訴法第 25 條規(guī)定的。理由如下：1 、法律規(guī)定協(xié)議管轄的目的是體現(xiàn)民事權(quán)利的意思自治、 公平 和效率。而對于我國現(xiàn)階段來講還附帶著起到減少地方保護(hù)， 維系交 易雙方間權(quán)利平衡的作用。 故協(xié)議管轄確定的法院對于合同各方的利 弊程度應(yīng)是相對平衡的。協(xié)議管轄條款嚴(yán)格按民訴法第 25 條表述， 則在訂立合同時原告住所地、 被告住所地對于合同方來講由于事后訴 訟的發(fā)起方不同，對于雙方的保護(hù)是一致的 ; 而合同履行地、

11、合同簽 訂地、標(biāo)的物所在地對于合同各方來講均可依據(jù)合同的約定予以明確， 在達(dá)成一致時產(chǎn)生歧義的可能很小， 各方在確定時完全可以從各自的 利益出發(fā)進(jìn)行取舍， 對各方來講也是公平的。 而確定為“供方所在地”、“乙方所在地” 法院管轄， 雖然從表面上看這樣的約定符合協(xié)議管轄 法院確定的要求，即某人民法院，但在實(shí)際案子發(fā)生時則可能變成 “實(shí) 質(zhì)上的選擇”兩個以上的法院。如一個案件，供方就貨款提起買賣合 同糾紛之訴， 依據(jù)約定管轄法院在供方所在地， 這時候這個約定實(shí)質(zhì) 上屬于第 25條規(guī)定的“原告住所地” ; 而需方如就產(chǎn)品質(zhì)量提起產(chǎn)品 質(zhì)量損害賠償糾紛之訴， 管轄法院仍在供方所在地， 這時則成了“被 告住所地”。約定為“乙方所在地”的結(jié)果也是如此。顯然這樣的約 定有違于民訴意見第 24 條的規(guī)定。在結(jié)果上只要有糾紛發(fā)生最后均 由一方住所地法院管轄， 在地方保護(hù)主義還實(shí)際存在的今天， 也使合 同各方間權(quán)力天平發(fā)生傾斜，這樣的協(xié)議有違公平原則。2 、法律規(guī)定 5 類可選擇法院的表述實(shí)質(zhì)等同于涉外案件連接點(diǎn) 的確定。因為在訴訟法上自然人、 法人或者其他組織的住所地在合同 履行過程中也可能發(fā)生變動， 如自然人遷移戶籍、 法人變更營業(yè)地跨 越法院轄區(qū)時，起訴時和合