淺談快遞古董之損失賠償法律問(wèn)題研究

1、    淺談快遞“古董”之損失賠償法律問(wèn)題研究    楊張潔 摘要：湖南攸縣的譚某與深圳的王某訂立一份標(biāo)的物為西周夔龍紋雙耳三足圓形鼎青銅器的買(mǎi)賣(mài)合同，王某與譚某合意快遞交貨，譚某通過(guò)順豐速運(yùn)將此“古董”快遞至深圳，但王某收到貨物開(kāi)箱驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)該青銅器碎裂毀損。我國(guó)合同法中并沒(méi)有規(guī)定快遞服務(wù)合同，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第124條“參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定”，故本文對(duì)快遞服務(wù)合同參照合同法中第304條至316條關(guān)于“貨運(yùn)合同”的規(guī)定展開(kāi)論述。關(guān)鍵詞：快遞 古董 賠償 法律：f259：a：1009-5349（2017）09-0067-01一、

2、法律關(guān)系客體之標(biāo)的物的合法性要明確的前提是，假設(shè)糾紛涉及的“古董”是“真品”，才會(huì)產(chǎn)生認(rèn)定矛盾，如果是“贗品”，那么作為一般易碎制品，屬于合法的合同標(biāo)的物。1. 法律標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法第50條，糾紛所涉“古董”可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同依法流通。根據(jù)中華人民共和國(guó)郵政法第37條、郵政法實(shí)施細(xì)則第33條、禁止寄遞物品管理規(guī)定等關(guān)于禁止或限制寄遞的物品規(guī)定可以看出，法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門(mén)的規(guī)定旨在保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)秩序以及寄遞安全，并不干涉承運(yùn)人選擇寄遞較為困難的易碎制品，更不涉及寄遞貨物的價(jià)值限制。因此，依法流通的“古董”作為快遞服務(wù)合同的標(biāo)的物并不違法。2. 行業(yè)規(guī)范對(duì)于貴重物

3、品的寄遞服務(wù)上，各大快遞企業(yè)均推出保價(jià)服務(wù)，來(lái)保障寄遞的安全。而對(duì)于易碎制品，少有快遞企業(yè)列入禁止寄遞的范圍，筆者僅在順豐速運(yùn)的服務(wù)中，其針對(duì)價(jià)值超過(guò)2萬(wàn)元的物品推出特安服務(wù)，而該服務(wù)為“平衡風(fēng)險(xiǎn)”不收取易碎品。筆者認(rèn)為，對(duì)于依法流通的“古董”，既沒(méi)有法律規(guī)范將其列入限制或禁止投遞的物品范圍，也沒(méi)有行業(yè)規(guī)范限制其投遞，是否收寄易碎品是快遞企業(yè)單方防范風(fēng)險(xiǎn)的措施選擇，因此作為本文中快遞服務(wù)合同的標(biāo)的物之依法流通的“古董”具有合法性。二、保價(jià)條款的合法性在快遞服務(wù)郵政行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中明確快遞運(yùn)單為服務(wù)格式合同。根據(jù)郵政法第22條、第59條以及合同法第39條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)

4、事人之間的權(quán)利和義務(wù)。（一）合法的格式條款筆者認(rèn)為，快件保價(jià)賠償是快遞服務(wù)合同雙方意思自治原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。一方面，寄件人在填寫(xiě)快遞詳單時(shí)，快遞企業(yè)驗(yàn)示寄件人的寄遞物品，并提醒注意是否保價(jià)，而寄件人作出選擇并簽字確認(rèn)后，即接受了有關(guān)損失賠償?shù)囊?guī)定，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。另一方面，快遞企業(yè)推出保價(jià)服務(wù)，對(duì)于價(jià)值高、運(yùn)輸難度大的物品，需要付出更高的注意義務(wù)來(lái)完成服務(wù)合同的履行，寄件人為此服務(wù)支付更多的資費(fèi)符合公平原則。（二）不符合無(wú)效情形根據(jù)合同法第40條、第52條和第53條的規(guī)定，筆者認(rèn)為快遞企業(yè)的保價(jià)條款并未免除自己的責(zé)任，或排除對(duì)方主要權(quán)利等情形。當(dāng)寄件人填寫(xiě)物品真實(shí)價(jià)額而快遞

5、企業(yè)完成基本驗(yàn)示并同意寄遞時(shí)，快遞企業(yè)承受面臨賠償寄件人填寫(xiě)的價(jià)額風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)寄件人也認(rèn)可承受損失賠償最高限額的規(guī)制，在這一過(guò)程中，雙方當(dāng)事人擁有足夠的選擇權(quán)，沒(méi)有被免除責(zé)任或排除權(quán)利。（三）基于可預(yù)見(jiàn)損失規(guī)制根據(jù)合同法第113條，當(dāng)承運(yùn)人與寄件人做出關(guān)于寄遞物品最高價(jià)值的約定后，承運(yùn)人與寄件人已經(jīng)對(duì)合同雙方可能承受的最高損失風(fēng)險(xiǎn)達(dá)成一致。當(dāng)寄件人寄遞不如實(shí)告知物品的真實(shí)價(jià)值，寄遞超過(guò)其明示最高價(jià)值的物品，超出了承運(yùn)人的預(yù)期，對(duì)超出可預(yù)見(jiàn)范圍外的損失，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、賠償范圍的確定本文涉及的糾紛中，青銅器全部碎裂，達(dá)到快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)中快件價(jià)值完全喪失的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)合同法第312條有關(guān)貨物的毀

6、損、滅失的賠償額的計(jì)算方法和賠償限額的規(guī)定，快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)附錄a3中明確賠償標(biāo)準(zhǔn)為，快遞服務(wù)組織與顧客之間有約定的應(yīng)從約定，沒(méi)有約定的，快件完全損毀，免除本次服務(wù)費(fèi)用（不含保價(jià)等附加費(fèi)用）。購(gòu)買(mǎi)保價(jià)的快件，快遞企業(yè)按照被保價(jià)金額進(jìn)行賠償；沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保價(jià)的快件，按照郵政法、郵政法實(shí)施細(xì)則及相關(guān)規(guī)定辦理。郵政法第47條規(guī)定了未保價(jià)的給據(jù)郵件損失的最高賠償額不超過(guò)所收取資費(fèi)的三倍。在快遞市場(chǎng)管理辦法第20條、快遞條例（征求意見(jiàn)稿）第19條中均有類(lèi)似的規(guī)定。綜上，該保價(jià)條款有效，即快遞服務(wù)合同雙方當(dāng)事人有約定，且快遞企業(yè)盡到了明示告知義務(wù)，不存在不能援引該條款的情形。故如果該糾紛中“古董”為真品，且承運(yùn)人不存在免責(zé)事由，則賠償范圍按照糾紛中保價(jià)款3萬(wàn)元進(jìn)行賠償，且快遞企業(yè)應(yīng)免除本次快遞運(yùn)輸該損失物品的服務(wù)費(fèi)用。但若承運(yùn)人認(rèn)為寄件人存在欺詐，保價(jià)金額虛高，則承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任以免除保價(jià)金額部分的賠償。注釋?zhuān)簩O曉琳.快遞保價(jià)運(yùn)輸若干法律問(wèn)題探析j.法制與社會(huì)，2009（15）.楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問(wèn)題j.中國(guó)審判，2012（58）.法律出版社專(zhuān)業(yè)委員會(huì)編.合