《民事訴訟法》修訂與民事檢察監(jiān)督之回應(yīng)

1、民事訴訟法修訂與民事檢察監(jiān)督之回段厚省郭宗才王延祥關(guān)鍵詞：民事訴訟法修訂；檢察監(jiān)督；回應(yīng) 內(nèi)容提要:對(duì)于這次民事訴訟法的修訂，民事檢監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)在六個(gè)方面作出回應(yīng)：一是有關(guān)民事檢察監(jiān) 督與審判獨(dú)立的爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)告一段落，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn) 真地履行好民事檢察監(jiān)督職責(zé)；二是民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從 重實(shí)體輕程序轉(zhuǎn)向?qū)嶓w和程序并重；三是民檢辦案人員和 法官在法律思維上應(yīng)當(dāng)消除分歧，盡量趨同或者趨近；四 是檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督工作也要進(jìn)一步體現(xiàn)效率價(jià)值 五是在化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政策指導(dǎo)下，努力在抗 訴案件受理以及審查階段促進(jìn)當(dāng)事人和解，以化解糾紛； 六是在檢察監(jiān)督的范圍、方式和檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟方

2、面，繼續(xù)進(jìn)行探索。xx年十屆全國(guó)人大第3 0次常委會(huì)通過(guò)的中華人民 共和國(guó)民事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱“民訴法”）修訂的重點(diǎn)之 一是對(duì)審判監(jiān)督制度的修改。修改后的民訴法細(xì)化和擴(kuò)充 了再審事由，提高了受理和審查再審申請(qǐng)以及進(jìn)行再審的法院級(jí)別，明確規(guī)定了再審審查期限，提高了接受檢察機(jī)關(guān)抗訴的法院級(jí)別。對(duì)于這些修改，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何回 應(yīng)？筆者對(duì)此做了一些初步的思考。第一，修改后的民事訴訟法對(duì)再審制度和檢察監(jiān)督制 度再次立法肯定并進(jìn)一步加以完善，表明維護(hù)審判權(quán)威并 不排斥對(duì)瑕疵裁判既判力的糾正，也表明審判獨(dú)立并不排 斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督。因此有關(guān)民事檢察監(jiān) 督是否與維護(hù)審判獨(dú)立和審判權(quán)威相矛盾的爭(zhēng)

3、論可以告一 段落，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真謹(jǐn)慎履行好民事檢察監(jiān)督職責(zé)。在民訴法修改之前，關(guān)于再審制度和民事檢察監(jiān)督制 度的爭(zhēng)論有很多。其所涉及的，主要有三個(gè)基本理論問(wèn)題 分別是審判獨(dú)立理論、當(dāng)事人意思自治（處分權(quán)）理論和 裁判既判力理論。對(duì)民事檢察監(jiān)督抱有消極態(tài)度的觀點(diǎn)， 或者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督干涉了法院的審 判獨(dú)立，或者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的抗訴干涉了當(dāng)事 人的意思自治，或者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審，動(dòng)搖了 民事裁判應(yīng)有的既判效力。對(duì)此筆者有以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：首先，關(guān)于民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系問(wèn)題，應(yīng) 從以下四個(gè)方面進(jìn)行理解。一是影響審判獨(dú)立的因素主要 是地方保護(hù)主義，而不是檢察機(jī)關(guān)的

4、監(jiān)督。相反，民事檢 察監(jiān)督恰恰是在事后糾正因地方保護(hù)主義而導(dǎo)致的裁判不 公的重要機(jī)制。二是審判權(quán)威從根本上應(yīng)當(dāng)來(lái)自于審判公 正，而不是來(lái)自于審判獨(dú)立；民事檢察監(jiān)督的目的也是實(shí) 現(xiàn)審判公正，從而也是在維護(hù)審判權(quán)威。三是雖然對(duì)具體 案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，不同的人可能有不同的理解 但是這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟證明規(guī)則和 認(rèn)識(shí)規(guī)律的最低要求，這種對(duì)法律的適用至少應(yīng)當(dāng)符合法 律的一般原理并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出 這一范圍，就是錯(cuò)案。對(duì)這樣的裁判，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴 乃是職責(zé)所在。四是缺少監(jiān)督的審判權(quán)，往往使法官過(guò)于 信任自身的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)識(shí)，易產(chǎn)生恣意擅斷。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān) 督，在一

5、定程度上抑止了法官恣意專斷的沖動(dòng)。其次，關(guān)于民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系問(wèn)題 應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解。一是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重 應(yīng)僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國(guó)家利益和社會(huì)公共 利益的場(chǎng)合，或者有涉公序良俗之情形，不得由當(dāng)事人任 意處分。若當(dāng)事人濫用處分權(quán)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共 利益或者破壞公序良俗，而法院卻基于審判權(quán)的被動(dòng)性不 加干涉，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)監(jiān)督，促使法院通過(guò)再審糾 正錯(cuò)誤判決。二是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院負(fù) 有監(jiān)督人民法院審判活動(dòng)的職責(zé)，只要法院的審判活動(dòng)違 背了法律的規(guī)定，屬于人民檢察院抗訴的范圍，人民檢察 院就必須監(jiān)督，這種監(jiān)督權(quán)的行使和監(jiān)督程序的啟動(dòng)，不

6、 以當(dāng)事人申訴為必要條件。三是人民檢察院監(jiān)督民事審判 活動(dòng)的權(quán)力，既是人民檢察院的權(quán)力，也是憲法和法律規(guī)定的人民檢察院的職責(zé)，其行使與否，不以當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。再次，關(guān)于民事檢察監(jiān)督與裁判既判力的關(guān)系問(wèn)題， 應(yīng)當(dāng)做如下理解：既判力的價(jià)值功能大致為訴訟經(jīng)濟(jì)、法 安定性和審判權(quán)威。但這三個(gè)價(jià)值功能，都必須服從民事 實(shí)體法和民事程序法的價(jià)值目標(biāo)，服從民事訴訟的目的。 無(wú)論就民事實(shí)體法還是民事程序法來(lái)看，正義都是其首要 價(jià)值。對(duì)于少數(shù)因存在重大瑕疵而失卻正義的裁判，檢察 機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，是在維護(hù)正義的價(jià)值目標(biāo)下展開的， 因此也是符合民事訴訟目的的。1這次民事訴訟法修改中對(duì)檢察監(jiān)督的堅(jiān)持和完善

7、，說(shuō) 明立法者是支持這一制度繼續(xù)并更好地發(fā)揮其作用的。因zj、此，有關(guān)民事檢察監(jiān)督存廢的爭(zhēng)論，將會(huì)告一段落，檢 機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不負(fù)立法重托，認(rèn)真、謹(jǐn)慎地踐行其監(jiān)督職責(zé)當(dāng)然，在監(jiān)督的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)守住底線，不去不當(dāng)?shù)馗?涉法院的審判獨(dú)立和當(dāng)事人的處分權(quán)，也不應(yīng)濫用檢察監(jiān) 督權(quán)，隨意動(dòng)搖生效裁判的既判力。第二，修改后的民訴法在抗訴事由中增加了七項(xiàng)有關(guān) 程序瑕疵的情形，表明民訴立法己經(jīng)從重實(shí)體正義而輕程 序正義的觀念轉(zhuǎn)向?qū)嶓w正義與程序正義并重。民事檢察監(jiān) 督的觀念也應(yīng)隨之更新，在對(duì)裁判實(shí)體錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督之外 也應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)審判活動(dòng)程序錯(cuò)誤的監(jiān)督。我國(guó)民事訴訟具有重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)。例如在有關(guān) 二審法院審理

8、上訴案件涉及原判決違反法定程序之情形時(shí)，無(wú)論198 2年、1991年民訴法還是修改后的現(xiàn)行民訴法， 均規(guī)定違反法定情形須可能影響案件正確判決時(shí)，方能裁 定撤銷原判，發(fā)回重審。2換言之，僅僅違反法定程序而 沒(méi)有影響案件判決結(jié)果的，不認(rèn)為是錯(cuò)案。在有關(guān)當(dāng)事人 申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴事由的規(guī)定中，1 991年民訴法 也有著類似的規(guī)定，即“人民法院違反法定程序，可能影 響案件正確判決、裁定的”，方能成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿?民檢察院抗訴的事由。3對(duì)于民事訴訟法“重實(shí)體、輕程序”的做法以及審判 實(shí)踐中類似的觀念，學(xué)界早已提出過(guò)批評(píng)。程序正義一方 面是實(shí)體正義的前提和保證，另一方面也是實(shí)體正義的外 觀和證

9、明。此外，一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦蜻€具有吸收當(dāng)事人和社 會(huì)不滿情緒的功能，從而其本身就具有消解糾紛的作用。 所以程序正義較之實(shí)體正義，具有同等重要的意義。因此 在討論程序正義或者程序保障時(shí)，有的學(xué)者主張將程序正 義和實(shí)體正義共同作為我國(guó)民事訴訟的目的，4甚至有的 學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)僅以“程序保障”作為我國(guó)民事訴訟的目的5修改后的現(xiàn)行民訴法雖然在上訴案件的處理上沒(méi)有改 變，仍然堅(jiān)持程序違法須可能影響實(shí)體判決的正確時(shí)，才要求二審法院裁定發(fā)回重審。但是，在有關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察機(jī)關(guān)抗訴的事由的規(guī)定中卻作了改變（這實(shí)際上 是這次修法匆忙與不周延的表現(xiàn)，僅僅違反法定程序之情 形，既然可以作為再審事由，為什么不能成為二

10、審發(fā)回重 審的事由？），在第179條第2款有關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z 察機(jī)關(guān)抗訴事由的規(guī)定中，雖然保留了有關(guān)“原判決違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的規(guī)定，但是在此一規(guī)定之外又增加了七種純粹違 背法定程序但不要求可能影響案件正確裁判的情形。此種 規(guī)定可能是受大陸法系有關(guān)國(guó)家例如法國(guó)、德國(guó)相關(guān)做法 的影響。6 現(xiàn)行民訴法所做的這一修改，意味著我國(guó)民事 訴訟已經(jīng)從“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念向?qū)嶓w正義與 程序正義并重轉(zhuǎn)變。這種觀念上的轉(zhuǎn)變過(guò)程艱難，但意義 重大，是我國(guó)民事訴訟更加完善、更加重視當(dāng)事人程序利 益的體現(xiàn)。為回應(yīng)民訴法的這一改變，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)換觀 念，從過(guò)去的“

11、重實(shí)體、輕程序”向?qū)嶓w正義和程序正義 并重的觀念轉(zhuǎn)變。在對(duì)裁判實(shí)體錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督之外，也應(yīng) 進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)審判活動(dòng)程序錯(cuò)誤的監(jiān)督。為此，檢察機(jī)關(guān) 相關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)程序法理之修養(yǎng)，提高自身 理解和正確把握程序理念與程序制度的能力，方能適應(yīng)修 改后的民事訴訟法的要求。第三，修改后的民訴法對(duì)于抗訴事由的進(jìn)一步細(xì)化， 表明立法者消除法院、檢察院和當(dāng)事人之間對(duì)于抗訴事由 在理解上可能產(chǎn)生分歧的努力。為回應(yīng)立法者的這一目的 法院和檢察院在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)力求法律思維的統(tǒng)一，盡量 避免對(duì)抗訴事由的理解分歧。1 991年民訴法對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察機(jī)關(guān)抗訴事 由的規(guī)定，較為粗陋，因此申訴人、人民法院以及檢

12、察機(jī) 關(guān)之間往往產(chǎn)生分歧。由于在審判監(jiān)督程序中，法院居于 核心地位，握有對(duì)再審事由的最終解釋權(quán)，因此產(chǎn)生分歧 后，直接的后果就是當(dāng)事人的再審申請(qǐng)難獲支持，檢察機(jī) 關(guān)的抗訴的案件也存在改判上的障礙。此次民事訴訟法修 訂，對(duì)再審事由規(guī)定得更加具體，在一定程度上消除了申 訴人、法院以及檢察機(jī)關(guān)之間的分歧。這樣的效果就是： 一方面，當(dāng)事人申訴行為更加規(guī)范有序，其申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán) 利也能夠得到更多的保障；另一方面，檢察機(jī)關(guān)和法院之 間對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序運(yùn)作的理解和把握上的 分歧也在一定程度上得以減少，從而檢察機(jī)關(guān)的抗點(diǎn)把握 會(huì)更加準(zhǔn)確，法院再審改判的障礙也將有所克服。不過(guò)，雖然有關(guān)抗訴事由在規(guī)范上

13、的表述力求明確具 體，但是在實(shí)踐的把握上恐怕仍然難以完全消除理解上的 分歧。這是包括制定法和判例法等各種法律淵源都難以克 服的缺憾。就再審事由來(lái)看，經(jīng)常會(huì)發(fā)生的分歧，應(yīng)該不會(huì)存在于對(duì)程序問(wèn)題的理解上，而是存在于對(duì)事實(shí)認(rèn)定和 法律適用的理解上。解決的辦法，最好是律師、法官和檢xj、:官都具備較為扎實(shí)的法理水平，并具備統(tǒng)一的法律思維 目前來(lái)看，我國(guó)具有比較典型的大陸法系規(guī)范出發(fā)型訴訟的特征，因此對(duì)于統(tǒng)一的法律思維的選擇，也以規(guī)范 出發(fā)型的法律思維最優(yōu)。所謂規(guī)范出發(fā)型訴訟和事實(shí)出發(fā) 型訴訟，是日本學(xué)者在比較和研宄兩大法系各自特點(diǎn)時(shí)所 提出的概念。他們認(rèn)為，大陸法系具有規(guī)范出發(fā)型訴訟傳 統(tǒng)，而英美法系

14、具有事實(shí)出發(fā)型訴訟傳統(tǒng)。7依規(guī)范出發(fā) 型訴訟傳統(tǒng)，原告起訴須有實(shí)體法律規(guī)范支持其權(quán)利主張 無(wú)實(shí)體法律規(guī)范則無(wú)權(quán)利，法院將駁回原告的訴訟請(qǐng)求。以給付之訴為例：由于給付之訴的訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求權(quán) 因此作為當(dāng)事人代理人的律師，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)當(dāng)事人所描述 的事實(shí)，來(lái)尋找當(dāng)事人所可能享有的請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，8依 此基礎(chǔ)來(lái)尋找到相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，并據(jù)此提出具體的訴訟請(qǐng) 求。因此，律師所做的工作，其邏輯順序應(yīng)當(dāng)是“案件事 實(shí)一法律規(guī)范一請(qǐng)求權(quán)一具體的訴訟請(qǐng)求?！狈ü偎枰龅墓ぷ髟陧樞蛏蟿t相反，是“具體的訴 訟請(qǐng)求一請(qǐng)求權(quán)-*法律規(guī)范一案件事實(shí)”。因?yàn)槁蓭熂航?jīng)完 成了根據(jù)相應(yīng)的事實(shí)尋找法律的工作，法官所需要做的是 第一，審

15、查當(dāng)事人所提出之訴訟請(qǐng)求是否有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)來(lái)支持；第二，審查當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求權(quán)是否有相應(yīng)的法律規(guī)范作基礎(chǔ)；第三，審查當(dāng)事人所主張之事實(shí)是否滿 足當(dāng)事人所援引之法律規(guī)范在構(gòu)成要件上的要求。若認(rèn)為 當(dāng)事人所提出訴訟請(qǐng)求有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)來(lái)支持，這一請(qǐng)求 權(quán)有相應(yīng)的法律規(guī)范作基礎(chǔ)，而當(dāng)事人主張的事實(shí)又符合 該法律規(guī)范構(gòu)成要件的要求，即可裁判支持當(dāng)事人的訴訟 請(qǐng)求，反之則駁回。法官這一思維，可稱作規(guī)范出發(fā)型的 裁判方法。與之對(duì)應(yīng)，檢察官所具有的思維，可稱作規(guī)范出發(fā)型 民事抗訴案件審查方法。也即審查民事抗訴案件的檢察官 與法官掌握同樣的規(guī)范出發(fā)型法律思維，對(duì)依規(guī)范出發(fā)型 訴訟傳統(tǒng)下民事案件裁判方法所裁判的

16、案件進(jìn)行審查，檢 討原判法官在裁判案件過(guò)程中是否在認(rèn)定事實(shí)或適用法律 方面有不當(dāng)之處，若有不當(dāng)，則與修改后的民訴法第1 79 條相對(duì)照，以確定是否有符合上列各項(xiàng)規(guī)定之情形，若有 符合，則應(yīng)依法提出抗訴。筆者相信，如果法官和檢察官能夠依據(jù)上述規(guī)范出發(fā) 型法律思維來(lái)理解和把握修改后的民訴法對(duì)抗訴事由的規(guī) 定，檢法之間在具體案件上的分歧將會(huì)減少到最小程度， 從而民事檢察監(jiān)督制度之運(yùn)轉(zhuǎn)也將更加平順。第四，修改后的民訴法對(duì)再審期限作出了明確規(guī)定， 表明立法者對(duì)于民事再審程序的價(jià)值追求，除了堅(jiān)持公正 與權(quán)威外，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)效率的價(jià)值。與之相應(yīng)，檢察機(jī) 關(guān)在建構(gòu)民事抗訴案件審查機(jī)制時(shí)，也應(yīng)凸顯效率價(jià)值。19

17、91年民訴法對(duì)于當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)后法院審查受 理以及此后的再審均無(wú)時(shí)限規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴 后法院何時(shí)開始再審程序也沒(méi)有設(shè)定時(shí)限，所導(dǎo)致的后果 就是當(dāng)事人向法院提出再審申請(qǐng)后，遲遲得不到回音；檢 察機(jī)關(guān)抗訴后，有的法院也遲遲不啟動(dòng)再審程序。使得再 審程序不僅未能達(dá)到糾正原裁判錯(cuò)誤或者化解糾紛的目的 反倒激起了當(dāng)事人更多的不滿情緒，并不斷尋求其他的救 濟(jì)權(quán)利或者發(fā)泄不滿的途徑?；诖?，這次修改后的民訴 法規(guī)定對(duì)于人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民 法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定； 對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書 之日起三個(gè)月內(nèi)審查，并作出是否再

18、審的裁定。此種修改 的首要目的固然是為了解決再審制度的現(xiàn)實(shí)困境，同時(shí)也 是對(duì)中央有關(guān)建設(shè)“公正、高效、權(quán)威”司法體制要求的 回應(yīng)，是在再審這一具體制度上對(duì)民事訴訟效率價(jià)值的強(qiáng) 調(diào)與追求。但是，修改后的民訴法并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件審查 機(jī)制和抗訴案件審查的時(shí)限作出要求。因?yàn)闄z察監(jiān)督是對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，其首要價(jià)值重在監(jiān)督與糾錯(cuò)，檢機(jī)關(guān)在理論上并不負(fù)有及時(shí)解紛之職責(zé)。但是，從實(shí)踐的 情況來(lái)看，民事檢察監(jiān)督的案件來(lái)源主要來(lái)自于當(dāng)事人申訴，當(dāng)事人申訴的主要目的無(wú)非是維護(hù)私權(quán)與解決糾紛。 因此雖然檢察監(jiān)督的目的在于督促法院審判活動(dòng)的正當(dāng)與 合法，但是卻又不得不直面申訴人的申訴目的。若無(wú)視申 訴人維護(hù)私

19、權(quán)與解決糾紛的目的，勢(shì)必又將激起當(dāng)事人新 的不滿情緒，從而為社會(huì)不穩(wěn)定埋下隱患。而當(dāng)事人這兩 個(gè)方面的目的的實(shí)現(xiàn)，都需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)效率價(jià)值的追求 也就是及時(shí)審查案件，決定是否抗訴。再者，及時(shí)僅僅為 了監(jiān)督民事審判活動(dòng)，恐怕沒(méi)有效率的監(jiān)督，也會(huì)在效果 上打了折扣。而且“公正、高效、權(quán)威”不僅僅是對(duì)法院 的要求，也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的要求?；诖?，檢察機(jī)關(guān)在建 構(gòu)民事抗訴案件審查機(jī)制以及探索其他形式的民事檢察監(jiān) 督方式時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)效率價(jià)值的追求。根據(jù)這一價(jià)值目標(biāo) 目前有些地方檢察機(jī)關(guān)在基層院、市分院和省級(jí)院之間就 民事檢察監(jiān)督工作所做的分工安排，恐怕還有著很大的改 進(jìn)余地。一些類如交辦、督辦、轉(zhuǎn)辦的做法

20、，以及基層院 建議提抗、市分院提抗、省級(jí)院抗訴這種三級(jí)案件審查機(jī) 制，顯然不符合效率的要求。就未來(lái)的趨勢(shì)來(lái)看，市分院 和基層院建立上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案機(jī)制，應(yīng)當(dāng)更符合 效率的要求，因而也應(yīng)當(dāng)是更優(yōu)的選擇。所謂上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案機(jī)制，是指市分院民檢 部門的相關(guān)辦案人員分別和所屬各基層檢察院民檢辦案人 員聯(lián)合組成抗訴案件審查小組，在當(dāng)事人的申訴對(duì)象是中級(jí)法院二審生效之裁判時(shí)，基層檢察機(jī)關(guān)的辦案人員以市 分院的名義展開工作。市分院發(fā)揮其法律業(yè)務(wù)素養(yǎng)更好的 優(yōu)勢(shì)，基層院發(fā)揮其距離當(dāng)事人較近，接訪接待以及調(diào)查 取證便利的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)展開抗訴案件審查工作，相關(guān)法律 文書以市分院的名義作出，對(duì)當(dāng)事人的送

21、達(dá)則可視具體情 況由市分院完成或者由基層院以接受市分院委托的名義完 成。這樣就可以取消基層院對(duì)二審終審判決進(jìn)行審查并建 議提抗這一環(huán)節(jié)，整個(gè)案件審查的效率當(dāng)然會(huì)有所提高。 需要指出的是，在就這一設(shè)想沒(méi)有展開試點(diǎn)之前，對(duì)于檢 察院民檢部門可能因此而萎縮的擔(dān)心是缺乏依據(jù)的。因?yàn)?除了這一項(xiàng)工作外，基層院民檢部門還要負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人申 訴的基層法院一審生效的裁判進(jìn)行審查，而且基層檢察院 對(duì)于基層法院調(diào)解活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)等，仍須進(jìn)行檢察監(jiān)督 方面的探索。因此對(duì)于基層檢察院民檢部門的命運(yùn)，大可 不必有杞人之憂。再說(shuō)，即使因?yàn)闄C(jī)制的完善和效率的提 高導(dǎo)致了基層民檢部門的萎縮，這難道就一定是不能接受 的后果嗎？民

22、檢部門的設(shè)置是為了履行民事檢察監(jiān)督職責(zé) 而不是為了民檢部門自身的存在。若能夠更好地履行民事 檢察監(jiān)督職責(zé)，民檢部門對(duì)其自身的任何改革，都應(yīng)坦然 處之。第五，此次修法對(duì)審判監(jiān)督程序修改的直接目的是為 了解決申訴難問(wèn)題，更進(jìn)一步的目的是化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最終目的應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)公平正義的社會(huì)建設(shè)目 標(biāo)。為此目的和任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)消極被動(dòng)，而應(yīng)主動(dòng) 探索、嘗試確立在申訴案件審查階段化解矛盾糾紛的有效 機(jī)制當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些體制上的深層次矛盾已經(jīng)逐漸明朗化，因貧富分化、勞資糾紛、征地、動(dòng) 拆遷以及環(huán)保問(wèn)題所引起的社會(huì)矛盾有著不同程度的激化 趨勢(shì)，因此所孕育的社會(huì)不滿情緒也常常影響著

23、人們行為 方式的選擇，一些小的沖突和矛盾往往可能引起較大的群 體性事件。在這種特殊的社會(huì)背景和具有中國(guó)特色的政治 語(yǔ)境下，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的各公權(quán)力部門，都被附加了 化解矛盾糾紛和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能。由于各種可能影響 社會(huì)穩(wěn)定的矛盾和糾紛的產(chǎn)生，其背后一般都有著深層次 的原因，也就是具有體制上的因素，因此經(jīng)濟(jì)和政治體制 的完善才是解決此類矛盾和糾紛的治本之策，司法機(jī)關(guān)對(duì) 己經(jīng)發(fā)生的矛盾和糾紛的化解，僅是治標(biāo)的手段。但是在 體制尚未理順之前，司法機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)的 矛盾和糾紛的及時(shí)化解，可以為經(jīng)濟(jì)和政治體制改革創(chuàng)造 一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境，也可以為經(jīng)濟(jì)和政治體制改革的順 利展開爭(zhēng)取時(shí)間。因

24、此，公權(quán)力機(jī)關(guān)在各自職責(zé)范圍內(nèi)化 解矛盾和糾紛的努力，既具有社會(huì)意義，也具有政治上的 意義。就檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，民事案件凡申訴到檢察院的，都意 味著矛盾和糾紛的存在。此類矛盾的特征是，不僅僅當(dāng)事 人相互之間存在未能解決之糾紛，當(dāng)事人對(duì)法院也有著很 深的不滿情緒。檢察機(jī)關(guān)若處理不好，則當(dāng)事人之間的糾 紛可能繼續(xù)擴(kuò)大，當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)乃至國(guó)家政權(quán)的不滿 情緒也會(huì)進(jìn)一步彌散，從而擴(kuò)大社會(huì)不穩(wěn)定的隱患。為此 檢察機(jī)關(guān)須在司法保守主義和司法能動(dòng)主義之間尋求平衡 在解決糾紛和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)下，不必僵化地拘泥于 民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中的職能定位，可 以進(jìn)一步向司法能動(dòng)主義傾斜，探索在申訴案件審

25、查階段 化解矛盾和解決糾紛的有效機(jī)制。這些機(jī)制包括通過(guò)法理 解說(shuō)、人性化的接訪接待以及走出機(jī)關(guān)、深入群眾、耐心 說(shuō)服等，以促進(jìn)當(dāng)事人和解、消解當(dāng)事人不滿情緒等。當(dāng) 然，此種探索不得以損害當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價(jià)。第六，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中已經(jīng)不同 程度展開的探索，包括在監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式以及公益訴 訟方面的探索，其成果并未反映在此次修法的內(nèi)容中。但 是，這并不表明立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的探索持否定態(tài)度。 例如有關(guān)公益訴訟問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)明確表示要繼續(xù)調(diào)研， 待條件成熟后繼續(xù)修法。因此，在建設(shè)公正、高效、權(quán)國(guó) 司法體制的目標(biāo)下，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督的范圍、方 式以及提起公益訴訟方面，應(yīng)當(dāng)繼

26、續(xù)進(jìn)行有益的探索。在這次修法之前，各地檢察機(jī)關(guān)己經(jīng)不同程度地展開 了民事檢察監(jiān)督改革的探索，這些探索包括民事檢察監(jiān)督 范圍的擴(kuò)張、民事檢察監(jiān)督方式的創(chuàng)新以及檢察機(jī)關(guān)提起 公益訴訟等。關(guān)于檢察監(jiān)督范圍的擴(kuò)張，包括對(duì)人民法院 調(diào)解活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)可以上訴之外的裁定的監(jiān) 督；關(guān)于檢察監(jiān)督方式的創(chuàng)新，主要是對(duì)支持起訴、檢 建議等監(jiān)督方式的探索；關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的探 索，主要限于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)方面。這些探索，在不同 的地方，側(cè)重點(diǎn)不同，推進(jìn)的程度也不同。此外，不同地 方的審判機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)分布在不同的側(cè)重點(diǎn)上的探索 態(tài)度也不相同，但總體上比較消極，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)一廂情 愿的探索困難重重

27、。因此，若要實(shí)事求是地進(jìn)行評(píng)價(jià)，則 可說(shuō)檢察機(jī)關(guān)在此前一個(gè)階段的探索，確實(shí)還沒(méi)有達(dá)到成 熟的地步。所以此次民訴法修改，未能體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)改 革探索的成果，以事后的比較理性的角度來(lái)觀察，實(shí)屬必但是，這并不意味著檢察機(jī)關(guān)的探索已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)否定，當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)行的探索必須偃旗息鼓。有些探索，還 是具有繼續(xù)進(jìn)行的必要的。這些探索要么符合理論邏輯， 要么符合實(shí)踐需求。前者例如對(duì)人民法院調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督 問(wèn)題，至少在理論上是成立的。既然當(dāng)事人可以對(duì)生效調(diào) 解協(xié)議書申請(qǐng)?jiān)賹?，檢察機(jī)關(guān)為什么不能在維護(hù)公平、正義的目標(biāo)下進(jìn)行抗訴呢？后者例如公益訴訟問(wèn)題，未來(lái)我 國(guó)建立公益訴訟制度是必然的趨勢(shì)。因?yàn)樵谶@一社會(huì)轉(zhuǎn)型 時(shí)

28、期，侵害社會(huì)公共利益的事件層出不窮，而通過(guò)民事訴 訟來(lái)使遭受損害的社會(huì)公共利益得到回復(fù)，最為符合現(xiàn)代 法治理念。在公益訴訟中，當(dāng)受害主體不明確或者范圍太 廣以至于無(wú)法特定化的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作為原告起 訴，最為符合效率的要求。再例如檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案 件受理和審查過(guò)程中促進(jìn)當(dāng)事人和解的探索，由于符合當(dāng) 前的社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)，符合國(guó)家化解矛盾與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定 的要求，顯然是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的。筆者不妨妄測(cè)，此次修法之所以沒(méi)有體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)探 索的成果，其中大概存在著以下幾個(gè)方面的原因：一是檢 察機(jī)關(guān)的某些探索，例如促進(jìn)和解的探索，雖值得鼓勵(lì)， 但尚無(wú)在民事訴訟法中規(guī)定的必要；二是檢察機(jī)關(guān)的一些探索，尚未成熟，難以為立法提供有效的素材，例如檢 機(jī)關(guān)提起公益訴訟的探索，成熟的有價(jià)值的案例很少，并 且還牽涉到檢察機(jī)關(guān)之外的方方面