鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)經(jīng)濟效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析

1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)經(jīng)濟效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析內(nèi)容提要：對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的實證比較分析表 明，同屬于公有制的國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類型的 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間之所以出現(xiàn)較大的經(jīng)濟效率差異，原因不在 于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，而在于人力資本產(chǎn)權(quán)界定上的差 異，尤其是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)界定是導(dǎo)致兩者經(jīng)濟效率 差異的主要原因。1979年以來，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn) 值以年均的速度增長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全國工業(yè)總產(chǎn)值平均 的增長率，被國外學(xué)者稱為增長之“謎”。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速 發(fā)展相對應(yīng)，作為國民經(jīng)濟重要支柱的國有企業(yè)卻經(jīng)歷了 一個速率遞減的增長過程。應(yīng)該說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生于國有 企業(yè)的縫隙之中，但短短20年間，卻

2、在中國工業(yè)經(jīng)濟中由 原來微不足道的補充地位，到80年代末和國有企業(yè)分庭抗 禮，90年代末占據(jù)國民經(jīng)濟的半壁江山?！疤K南模式”、 “溫州模式”等一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展模式一時成為理論界 研究的焦點。同時近年來，隨著“蘇南模式”由盛而衰的 變化以及“溫州模式”、“橫店模式”的迅速崛起，使人們 不禁思考一個問題，即同屬于公有制的國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企 業(yè)以及不同類型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間緣何產(chǎn)生如此之大的經(jīng)濟 效率差異？經(jīng)濟學(xué)者關(guān)于兩類企業(yè)經(jīng)濟效率差異的分析和 討論，可謂是仁者見仁，智者見智。而本文則從一個新的 角度，即人力資本產(chǎn)權(quán)的角度，對企業(yè)經(jīng)濟效率差異的原 因作出解釋，以求與經(jīng)濟學(xué)界同仁探討。、企業(yè)經(jīng)濟效率差異

3、的實證分析 本文分析數(shù)據(jù)均來自中國統(tǒng)計年鑒、中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒，以及近年來的有關(guān)文獻(xiàn)和統(tǒng)計報告。這些調(diào)查統(tǒng) 計報告和數(shù)據(jù)對分析國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟效率的具體 差異性具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和針對性。筆者從利潤率、資本 產(chǎn)出率、勞動產(chǎn)出率三個方面對兩者作全面的分析，結(jié)果 見表1.表1利潤率、資本產(chǎn)出率、勞動產(chǎn)出率、單位固定資 產(chǎn)實現(xiàn)產(chǎn)值的比較 年份利潤率（°%）資本產(chǎn)出率（）勞動產(chǎn)出率單位固定資產(chǎn)實現(xiàn)的利潤/固定資產(chǎn)凈值凈產(chǎn)值/固定資凈產(chǎn)值/職工產(chǎn)值（）年均余額本凈值年均余額 人數(shù)凈產(chǎn)值/固定資產(chǎn) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 國有企業(yè) 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 19 89199

4、019911992199319 94199519961997199819 99從表1可看出，國有企業(yè)的利潤率、資本產(chǎn)出率和勞 動產(chǎn)出率均明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。除了 198919 90年國有企 業(yè)利潤率、19891991年資本產(chǎn)出率略高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)外， 其余各年的各項指標(biāo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)均高于國有企業(yè)。特別是在 19951999年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤率大約是國有企業(yè)的 45倍，資本產(chǎn)出率也是國有企業(yè)的23倍，這充分表明 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟效率在國有企業(yè)之上。兩者的經(jīng)濟效率差 異尤其還體現(xiàn)在勞動產(chǎn)出率的差異上，從表中可知，鄉(xiāng)鎮(zhèn) 企業(yè)的勞動產(chǎn)出率自1989年起一直領(lǐng)先于國有企業(yè)。另外 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)單位固定資產(chǎn)實現(xiàn)的產(chǎn)值也明

5、顯高于國有企業(yè)， 在1 9931999年的時段上一般是國有企業(yè)單位固定資產(chǎn)實 現(xiàn)產(chǎn)值的23倍。通過上述比較不難看出，在既定的體制空間下，國有 企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)濟效率在很多方面存在差異。為得到 一個總體的效率差異判斷，筆者基于柯布一道格拉斯生產(chǎn)lzz對兩類企業(yè)分別取虛擬變量（工業(yè)總產(chǎn)值、固定資本凈值和職工人數(shù)）進(jìn)行spss回歸，可得下式:logy=a+ a 1 ogk+ 3 logl+di其中，y為企業(yè)的工業(yè)總產(chǎn)值，k為固定資本凈值，l 為職工人數(shù)，di為校正系數(shù)，回歸結(jié)果見表2.表2兩類企業(yè)柯布一道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的回歸分析modelsoetveunsta ndardized u nstand

6、ardi zedcoeffic ients（回歸系數(shù)） （標(biāo)準(zhǔn)差）coef ficients （回歸系數(shù)）（標(biāo)準(zhǔn)差）ar2adjr注：soe, tv e分別表示國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。上述回歸結(jié)果的r和r2值分別為、（soe）和、（tve）,而f統(tǒng)計量值分別為（soe）和（tve）,均具有較強的顯著 性，也就是說回歸結(jié)果具有較高的可信度。從回歸結(jié)果可 見，國有企業(yè)的a值即資本產(chǎn)出率（）明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 的a值（）；而國有企業(yè)的p值即勞動產(chǎn)出率（）也低于 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的0值（）。之所以勞動產(chǎn)出率的差異性沒有象資本產(chǎn)出率這么明顯，筆者認(rèn)為關(guān)鍵的原因是兩類企業(yè)原有 員工的素質(zhì)和文化水平。國有企業(yè)員工的技術(shù)水

7、平、文化 素質(zhì)都顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，因此，員工素質(zhì)的差異性在一 定程度上抵消了兩類企業(yè)職工的勞動產(chǎn)出率的差異性，從 而造成了回歸結(jié)果中兩類企業(yè)職工間勞動產(chǎn)出率的非顯著 差異性。由上可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)相比，具有較高 的經(jīng)濟效率。二、關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟效率差異的若干解釋和理論評述 國內(nèi)外學(xué)者從不同角度探討了兩類企業(yè)經(jīng)濟效率差異 的原因。韋茨曼和許成鋼(weizman andxu, 1994 )從文化 角度出發(fā)，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的高效率是建立在東方式的 合作文化基礎(chǔ)上的。我們認(rèn)為，文化因素作為非正式制度 對經(jīng)濟效率會產(chǎn)生一定的影響。但是，與正式制度相比， 這種作用是非主導(dǎo)性的。一個社會或一個組織，如果

8、體制 安排和機制運行存在重大缺陷，單靠文化因素難以保證其 高效運轉(zhuǎn)，只有在產(chǎn)權(quán)界定和制度規(guī)范基本合理的前提下 文化因素才會凸現(xiàn)出來。如果東方的合作文化有如此功效 那么中國就不需要體制改革和制度創(chuàng)新，只要把這種優(yōu)秀 文化發(fā)揚光大，豈不也同樣可以實現(xiàn)現(xiàn)代化了嗎？再說， 一種文化具有明顯的區(qū)域性特征，在同一區(qū)域內(nèi)，這種文 化氛圍是共同的，其作用是普遍性的，為什么在同一區(qū)域內(nèi)，這種文化只對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)生作用，對國有企業(yè)沒有作用呢？田國強（1995 ）從市場資源利用角度出發(fā)，認(rèn)為由于 經(jīng)濟的自由度和市場的不完善程度均處于中間狀態(tài)，才使 得政府行政官員或經(jīng)濟管理人員在對某些非市場資源的利 用方面具有相對優(yōu)勢

9、，從而使集體所有制的產(chǎn)權(quán)安排成為 最優(yōu)。按筆者的理解，這種非市場資源是一種政治資源或 政治權(quán)利，是在市場競爭不完善的條件下，各級地方政府 利用其手中的政治資源來保護(hù)、扶持所屬的企業(yè)，從而促 進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。即便如此，從非市場資源利用角度來解釋 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的高效率具有明顯的暫時性，因為在區(qū)域經(jīng) 濟分割比較嚴(yán)重的時期，這種政府保護(hù)和扶持作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企 業(yè)發(fā)展的外因的確會起到一定的作用，但是隨著市場一體 化的逐步形成，如果沒有內(nèi)因支持，這種外因的作用很難 長時間地對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展起到如此大的作用。因此，國 有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間持續(xù)2 0年的效率差異似乎難以僅用 這種暫時性的外因來解釋，這就需要我們從兩類

10、企業(yè)的內(nèi) 因去重新思考。張維迎（1996）從委托一代理理論出發(fā)，將國有企業(yè) 的低效率歸因于委托一代理鏈過長，使初始委托人的最優(yōu) 監(jiān)督積極性和最終代理人受監(jiān)督下的最優(yōu)工作努力嚴(yán)格遞 減，中央政府對國有企業(yè)的監(jiān)督成本巨大，造成內(nèi)部人控 制現(xiàn)象嚴(yán)重。委托代理理論是近年來很有影響的經(jīng)濟學(xué)前沿理論，用該理論分析企業(yè)經(jīng)濟效率也確有一定的解釋力 但是，仔細(xì)觀察，也可發(fā)現(xiàn)許多令人困惑的現(xiàn)象。例如， 改革開放前，農(nóng)村生產(chǎn)隊委托代理鏈條很短，但長期存在 著農(nóng)民“出工不出力”的情況。后來農(nóng)村改革實行了聯(lián)產(chǎn) 承包到組，這中間也幾乎沒有什么委托代理鏈，但是仍然 沒有搞好。而國際大公司如西門子從母公司到下屬的子公 司，員

11、工超過幾十萬，委托一代理鏈條不可謂不長，但是 西門子公司卻具有較高的經(jīng)濟效率。因此，單純以委托代 理鏈條的長短帶來的效率損失來解釋企業(yè)經(jīng)濟效率的差異 顯得說服力不足。看來，企業(yè)經(jīng)濟效率的差異還存在著深 層次的原因。李稻葵( 1995)從模糊產(chǎn)權(quán)論出發(fā)，解釋了在市場不 完善、法律體系不健全條件下鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營高效率的原因 應(yīng)該說，模糊產(chǎn)權(quán)論看到了在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期產(chǎn)權(quán)制度安排 的特殊性，也敏銳地覺察到了這種模糊性對于舊體制而言 可能更利于企業(yè)的生長。但是，問題在于，人們不也總在 抱怨國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰、“所有者缺位”嗎？官方確定的現(xiàn)代企業(yè)制度改革的第一條標(biāo)準(zhǔn)不就是要產(chǎn)權(quán)明晰嗎？ 那么，為什么模糊的

12、產(chǎn)權(quán)一方面是導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)營低效 的原因，而另一方面又成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟高效的解釋呢？另有學(xué)者(chea ndqian, 199 5)則將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán) 邊界定義為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)而非企業(yè)，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的高效率正是源于社區(qū)化的企業(yè)運作模式。從行政結(jié)構(gòu)角度來分析兩 類企業(yè)間存在的經(jīng)濟效率差異有一定的道理，但也有讓人 困惑的地方。既然按照行政結(jié)構(gòu)論的觀點，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng) 濟高效是得益于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府的地方保護(hù)，那么應(yīng)該說有 中央政府強有力支持并且有明顯政策傾斜的大中型國有企 業(yè)理應(yīng)具有更高的經(jīng)濟效率。但是，實證的數(shù)據(jù)分析清楚 地告訴我們，事實并非如此。上述多種觀點從不同側(cè)面對國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟 效率差異的原

13、因作了分析，在不同程度上對企業(yè)經(jīng)濟效率 差異的原因進(jìn)行了把握，給人以啟示。雖然以上學(xué)者的分 析基本上是從企業(yè)、市場、產(chǎn)權(quán)和制度結(jié)構(gòu)入手，但還是 存在一定的欠缺，并未形成一致性的意見。而且對于鄉(xiāng)鎮(zhèn) 企業(yè)尤其是溫州模式、橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為何能如此快 速發(fā)展并保持優(yōu)勢的原因分析，筆者認(rèn)為仍然存在一定程 度的不足。這給我們留存了對該問題作進(jìn)一步探討的空 間。三、兩類企業(yè)經(jīng)濟效率差異的人力資本產(chǎn)權(quán)分析 上述分析中，我們并不是在否定產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中的重要性，并非是從產(chǎn)權(quán)之外或者說企業(yè)外圍去尋找影響企 業(yè)經(jīng)濟效率的直接原因。筆者始終堅持，產(chǎn)權(quán)是企業(yè)經(jīng)濟 效率的根本。企業(yè)競爭力的根源在于企業(yè)內(nèi)部的組織制度

14、形式，尤其在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的安排?，F(xiàn)代企業(yè)理論將企 業(yè)視為一組由物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者共同投資 組成的契約集合，因此，企業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅包括物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)， 還包括人力資本產(chǎn)權(quán)。前述學(xué)者對企業(yè)經(jīng)濟效率差異原因 的分析大多只看到了物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的界定，而并沒有分析 企業(yè)中人力資本產(chǎn)權(quán)界定的差異。與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)相比， 人力資本產(chǎn)權(quán)的制度安排通過行為規(guī)范的建立、權(quán)利的界 定和激勵約束機制的構(gòu)建，對經(jīng)濟主體的行為更具有導(dǎo)向 作用和激勵作用。概括地說，物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)界定解決的是 所有者和監(jiān)督者積極性發(fā)揮的問題，而人力資本產(chǎn)權(quán)界定 解決的卻是直接生產(chǎn)者（包括經(jīng)營者）的經(jīng)濟行為規(guī)范問 題。因此，同處于改革時期，

15、同具有產(chǎn)權(quán)模糊特點，同屬 于公有制的國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及不同類的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之 間之所以產(chǎn)生經(jīng)濟效率的差異，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 在人力資本產(chǎn)權(quán)界定上比國有企業(yè)更加清晰，界定得更加 完整和充分，這一點尤其明顯地體現(xiàn)在“溫州模式”和 “橫店模式”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)間的比較中。近幾年許多經(jīng)濟專家所發(fā)表的評論反復(fù)指出，提供資 本或技術(shù)并不一定能帶來經(jīng)濟的發(fā)展，束縛著經(jīng)濟發(fā)展的 因素幾乎毫不例外地都是由于主管人員因素引起。筆者十 分贊同這一觀點。我們認(rèn)為，影響企業(yè)經(jīng)濟效率差異的主 要原因是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定問題。主要有兩個原 因：（1）理論證明經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)濟

16、效率的高低。周其仁指出人力資本天然 屬于個人的特性決定了它的運用只可“激勵”而無法“榨 取”，因此在企業(yè)中，不可沒有對所有個別成員勞動貢獻(xiàn)的 計量、監(jiān)督和管理（周其仁，1996）。那么，由誰來監(jiān)督 或者說將企業(yè)的委托權(quán)安排給誰才是最優(yōu)的制度安排？張 維迎己經(jīng)證明，將企業(yè)的委托權(quán)安排給經(jīng)營者比生產(chǎn)成員 更優(yōu)，不僅由于經(jīng)營決策對企業(yè)成敗起著關(guān)鍵作用，而且 由于經(jīng)營者的行為最難以監(jiān)督（張維迎，1996）。一旦經(jīng)營 者缺乏人力資本產(chǎn)權(quán)的有效激勵，經(jīng)營者會降低自身的經(jīng) 營努力程度和對其他團隊成員的監(jiān)督努力程度，對企業(yè)經(jīng) 濟效率產(chǎn)生雙重的負(fù)影響。因此，經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的 界定情況在很大程度上決定了企業(yè)經(jīng)

17、濟效率的高低。（2） 現(xiàn)實證明普通勞動者的人力資本產(chǎn)權(quán)界定并不構(gòu)成企業(yè)經(jīng) 濟效率差異的最主要原因。這一點筆者從普通勞動者的待 遇上加以論證。一般而言，普通勞動者的工作積極性取決 于工資收入、工作環(huán)境、晉升機會、精神激勵等方面，但 主要還是取決于職工的工資收入。如表3給出了國有企業(yè)和 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工人均工資的絕對水平、相對差異和增長趨勢 在19891999年間的變動情況。無論從絕對水平，還是從 年均增長趨勢和實際增長指數(shù)來看，國有企業(yè)職工的待遇 都要明顯高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)?？梢姡瑖衅髽I(yè)普通勞動者的人 力資本產(chǎn)權(quán)激勵要大于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。但兩者的勞動產(chǎn)出率和 企業(yè)經(jīng)濟效率卻恰好相反。因此，普通勞動者的人力資本

18、 產(chǎn)權(quán)激勵并不構(gòu)成影響企業(yè)經(jīng)濟效率高低的最主要原因。表3人均工資、實際工資增長指數(shù)的比較年份人均工資（元）人均工資增長趨勢（°%）實際工資增長指數(shù)（）工資總額/職工人數(shù)（比上一年）國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)國有企業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)1989199019911992107199 3199419951 9961997199 81999綜上所述，筆者認(rèn)為決定企業(yè)經(jīng)濟效率差異的根本原 因是經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)界定問題。那么，什么是經(jīng)營者 人力資本產(chǎn)權(quán)？筆者在產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)上，將經(jīng)營者人力資 本產(chǎn)權(quán)定義為經(jīng)營者作為其經(jīng)營能力所有者擁有的一種特 殊產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，是在一定企業(yè)契約和國家法規(guī)限制條件內(nèi)， 經(jīng)營

19、者由于使用其擁有的經(jīng)營能力而引起的受損或受益的 權(quán)利，是經(jīng)營者在權(quán)利界限范圍內(nèi)的行為權(quán)。它主要由四 部分構(gòu)成，分別是人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利rr、產(chǎn)權(quán)權(quán)能ra、產(chǎn) 權(quán)權(quán)益rt和產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)rd .四者是一個有機整體，共同構(gòu)成 了經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整概念。具體而言，經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利r r是指經(jīng)營者對 其自身人力資本的權(quán)力或職能。包括經(jīng)營者對其人力資本 的支配權(quán)和占有權(quán)，作為完整人力資本產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者首先 應(yīng)具有自由支配自己人力資本的權(quán)利，即經(jīng)營者能在完善 的人力資本市場上自由流動，以實現(xiàn)人力資本的市場化均 衡定價。經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)能ra是指人力資本產(chǎn)權(quán)所 有者對經(jīng)濟資源的配置職能，是經(jīng)營者對其活

20、動所觸及范 圍內(nèi)的經(jīng)濟資源（包括物質(zhì)資源和其他人力資源）進(jìn)行有效配置的權(quán)力。經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益及ri是指人力資 本產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)權(quán)主體的效用或帶來的好處，具體表現(xiàn)為實物 的或貨幣收入的享有或勞務(wù)的直接享用，主要是指經(jīng)營者 對剩余權(quán)利的享有，包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，這也 是對經(jīng)營者激勵作用最明顯的因素。經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán) 權(quán)責(zé)rd是指經(jīng)營者在享有權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的同時，也必 須承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任，即經(jīng)營者必須遵守與其他產(chǎn)權(quán)主 體間相互認(rèn)可的契約關(guān)系，并承擔(dān)不遵守這種契約關(guān)系的 成本。上述四方面共同構(gòu)成了一定體制空間和信息條件下 完整的經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，當(dāng)權(quán)利、權(quán)能、權(quán)益 和權(quán)責(zé)均界定充

21、分時，經(jīng)營者擁有的人力資本產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為 是完整的，完整的人力資本產(chǎn)權(quán)界定才能激發(fā)經(jīng)營者工作 的努力程度和監(jiān)督其他團隊成員的積極性。一般地，經(jīng)營 者人力資本產(chǎn)權(quán)一般包括如下權(quán)利：經(jīng)營者有接受企業(yè)所 有者聘用和辭去工作的權(quán)利，有自由流動和不斷隨經(jīng)濟結(jié) 構(gòu)變化而再配置自己人力資本的權(quán)利；有與企業(yè)所有者在 工資和其他待遇方面討價還價的權(quán)利；有在契約規(guī)定期間 內(nèi)享受工作所得收益的權(quán)利；有對職工工資水平和獎金水 平確定的權(quán)利；有對企業(yè)生產(chǎn)計劃、投資策略和生產(chǎn)能力 擴大與縮小與否確定的權(quán)利；有遵守和履行合同的義務(wù)和 責(zé)任等等。但是，在轉(zhuǎn)型體制的經(jīng)濟環(huán)境中，經(jīng)常會由于 經(jīng)營者自由配置其人力資本的權(quán)利和空間受閑置

22、、經(jīng)營者對企業(yè)激勵機制的設(shè)計和投資策略選擇的權(quán)利不足、經(jīng)營 者報酬水平（甚至年薪制規(guī)定的報酬水平）與人力資本缺 乏對應(yīng)、經(jīng)營者與所有者締結(jié)委托代理關(guān)系契約時由于“ 資產(chǎn)專有性”，容易造成低水平的“人力資本投資”、缺乏 對經(jīng)營者有效的約束監(jiān)督機制造成企業(yè)經(jīng)營者的預(yù)算軟約 束等原因而破壞經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的完整性，出現(xiàn)一定 程度的殘缺。當(dāng)經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)的界定存在殘缺時，經(jīng)營者人力資源的交易成本將上升，并且經(jīng)營者人力資源 配置和利用的效率將下降，直接后果是經(jīng)營者在工作中出 現(xiàn)經(jīng)營不力、管理不力、監(jiān)督不力等，有效勞動供給不足， 間接后果是普通勞動者在缺乏監(jiān)督和激勵的情況下出工不 出力，勞動生產(chǎn)率下

23、降，從而造成企業(yè)經(jīng)濟效率的降低 （盛樂，xx）。而國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán) 界定的差異也就構(gòu)成了兩類企業(yè)經(jīng)濟效率的差異。（1）rr的差異。這種差異反映了經(jīng)營者擁有自由支配 其人力資本的權(quán)利大小。在聘任制為主的經(jīng)營者產(chǎn)生機制 下，經(jīng)營者對人力資本自由支配權(quán)利一般較大，在人力資 本市場上的自主流動性和企業(yè)中的決策獨立性也較大，經(jīng) 營者進(jìn)行決策以企業(yè)盈利最大化為目標(biāo)。反之，若經(jīng)營者 的產(chǎn)生是依靠任命制，則經(jīng)營者往往受任命者（政府）意 圖的影響嚴(yán)重。政府任命經(jīng)營者后，往往需要他承擔(dān)一些 政策性負(fù)擔(dān)，同時賦予其一定的行政級別。職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險、子弟學(xué)校等本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會職能在任命制 下

24、就自然成了經(jīng)營者的主要權(quán)利界定，企業(yè)的目標(biāo)發(fā)生偏 差。而經(jīng)營者由于受行政牽制和支配過多導(dǎo)致經(jīng)營決策的 獨立性較差，個人才能無法得到充分實現(xiàn)。就算企業(yè)效率 差，也不能通過及時流動其人力資本以求改變他的產(chǎn)權(quán)收 益，從而影響了其工作積極性。同時，任命方式產(chǎn)生的經(jīng) 營者通常并不會受到外部人力資本市場競爭的威脅，故可 能進(jìn)一步減少其努力工作的激勵，從而影響了企業(yè)的經(jīng)濟 效率。據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心2000年的抽樣調(diào)查顯示， 1999年在經(jīng)營者的就職方式上，國有企業(yè)仍以主管部門任 命為主，占到°%，由董事會任命的只占，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則 采用了市場選擇兼以組織選拔的任用制度，組織任命的不 到30

25、6;%。如作為“橫店模式”典型的浙江橫店集團從1990 起就明文規(guī)定總經(jīng)理須由董事會推選任命，而不由鎮(zhèn)政府 任命，也不需要由鎮(zhèn)政府同意，從而避免了在蘇南模式中 由于鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)兼任鄉(xiāng)工業(yè)公司董事長或村工業(yè)公司董事長 導(dǎo)致的政企不分現(xiàn)象?？梢姡l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者相對容易按 照市場需求、根據(jù)人力資本價值自由支配其人力資本，產(chǎn) 權(quán)激勵要大于國有企業(yè)的經(jīng)營者。(2) ra的差異。對經(jīng)營者而言，對經(jīng)營決策權(quán)的享有 程度直接影響了企業(yè)的經(jīng)營方向和生產(chǎn)策略，進(jìn)而影響企 業(yè)經(jīng)濟效率。經(jīng)營者擁有的經(jīng)營決策權(quán)越大，表明其越獨 立于所有者的控制。經(jīng)濟理性程度越大，自主決策權(quán)越大 他對企業(yè)的控制使用權(quán)越是分離于企業(yè)的所有權(quán)，

26、經(jīng)營者 也越容易根據(jù)市場需求變化調(diào)整經(jīng)營決策。在所有者利益 與經(jīng)營者利益不一致時，這種較大的分離和獨立更有利于 企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟效率的提高。將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的 經(jīng)營者經(jīng)營決策權(quán)差異作一比較，可發(fā)現(xiàn)兩者近年來在生 產(chǎn)計劃的制訂、廠級領(lǐng)導(dǎo)任命、招工、解雇工人、決定獎 金水平、職工工資水平、投資和擴大生產(chǎn)、分配和使用利潤等方面經(jīng)營者的權(quán)重之比的倍數(shù)分別為（劉小玄，1995 ）。可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營者比國有企業(yè)的經(jīng)營者 具有明顯較高的不受干擾的決策權(quán)比例。另一方面，我們 可將不同類的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行比較。在溫州模式企業(yè)中，員 工工資和獎金總額是由各企業(yè)經(jīng)理聯(lián)席會議決定的，而不 是由全體企業(yè)成員按“少數(shù)

27、服從多數(shù)”的原則決定，各企 業(yè)的全部“新項目”的開發(fā)投資、利用企業(yè)資產(chǎn)從事投資 和市場營運等決策權(quán)在制度上都是由企業(yè)經(jīng)理層擁有，而 這一權(quán)利的獲得并不需要經(jīng)過鎮(zhèn)村政府的審批。而在蘇南 每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和各有關(guān)經(jīng)濟職能部門引資、合資項目數(shù)都是從 上面布置的硬任務(wù)，企業(yè)經(jīng)營者無權(quán)根據(jù)企業(yè)實際行使決 策權(quán)，經(jīng)營者還會由于地方政府所追求的企業(yè)內(nèi)“經(jīng)濟民 主”而喪失對企業(yè)必要的決策權(quán)。這種經(jīng)營決策權(quán)的差異 正是造成企業(yè)間經(jīng)濟效率差異的原因之一。(3) ri的差異。這種差異體現(xiàn)在經(jīng)營者對剩余支配權(quán) 和剩余索取權(quán)的享有上。對經(jīng)營者而言，對企業(yè)剩余的支 配和權(quán)益要求是人力資本產(chǎn)權(quán)因素中最重要的。我國產(chǎn)權(quán) 制度改革的核

28、心就是在企業(yè)所有者和經(jīng)營者之間重新界定 剩余的占有權(quán)，其途徑就是通過增加經(jīng)營者剩余支配權(quán)和 索取權(quán)的比例來提高經(jīng)營者長遠(yuǎn)利益和企業(yè)利益的緊密 度，對企業(yè)經(jīng)營者形成長期激勵。經(jīng)營者對企業(yè)剩余支配 權(quán)和索取權(quán)占有的不同，在很大程度影響了經(jīng)營者的經(jīng)營 努力程度和監(jiān)督努力程度。比較90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企 業(yè)經(jīng)營者可支配利潤占企業(yè)總利潤的比例，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)平均 是國有企業(yè)的倍(劉小玄，1995)?？梢姡l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者 的剩余支配權(quán)要大于國有企業(yè)，即前者的經(jīng)營者人力資本 產(chǎn)權(quán)權(quán)益期望值較高，而后者較低。應(yīng)該說，在國有企業(yè) 以及蘇南模式鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，企業(yè)剩余支配權(quán)是國家和地方 政府行政權(quán)力的一個分內(nèi)容，由行政命

29、令分配給“任命經(jīng) 理”，但這部分行政分配的剩余支配權(quán)是被動的。而在溫州 及橫店模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，對企業(yè)的剩余支配權(quán)已經(jīng)從傳 統(tǒng)的公有制模式下的行政控制權(quán)界定為了企業(yè)經(jīng)理的自主 權(quán)，極大地激勵了經(jīng)營者。此外，我們也可以從經(jīng)營者的收入水平來比較兩類經(jīng) 營者人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益的大小。比較而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營 者收入水平要明顯高于國有企業(yè)。據(jù)中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的統(tǒng)計，1999年國有企業(yè)經(jīng)營者年薪在1萬元2萬元之 間的占，年薪收入5萬元以上的僅占。年薪收入低于1 萬元的，在國有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體、私營、股份等六種不同所有 制企業(yè)中，國有企業(yè)經(jīng)營者所占份額最多，為°%。而年收 入逾5萬元的經(jīng)營者，國有企業(yè)所

30、占比重最低，僅有。 另據(jù)統(tǒng)計，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者月平均收入在19 961998 年間的年均增幅為，而國有企業(yè)經(jīng)營者的增幅僅為。 由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者的人力資本產(chǎn)權(quán)權(quán)益激勵要明 顯高于國有企業(yè)。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在改革后通過經(jīng)營者持 股、管理者人股等方式，使經(jīng)營者人力資本產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)了向 物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化。如浙江橫店集團對經(jīng)理的工資和獎 金一般都只定原則，而不作明確的數(shù)量規(guī)定，同時按稅后 利潤的°%提取作為經(jīng)理的獎金，從制度上保證了企業(yè)經(jīng)理 與其他成員所得保持足夠大的差距，對經(jīng)理可產(chǎn)生極強的 權(quán)益激勵。(4) rd的差異。就經(jīng)營者而言，有了完善的激勵機 制，雖然保證了經(jīng)營者有充分享有人力

31、資本產(chǎn)權(quán)權(quán)利、權(quán) 能和權(quán)益的刺激，但是在監(jiān)督約束機制之下遵循人力資本 產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)，才能保證產(chǎn)權(quán)權(quán)利、權(quán)能和權(quán)益的實現(xiàn)，也才 能實現(xiàn)人力資本產(chǎn)權(quán)的真正完整。國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)均 是建立在委托代理關(guān)系之上的，兩者有很多的相同之處： 都是經(jīng)過了兩級委托，所有權(quán)都屬于它所在范圍內(nèi)的“全 體人民”，兩者的建立都依靠了所在政府的人財物等各方面 的支持。但是兩者在管理機制上，特別是企業(yè)的監(jiān)督約束 機制上，由于委托代理關(guān)系的不同造成了雙方的區(qū)別：在 國有企業(yè)，全民作為名義、上的所有者幾乎無從履行對國 家使用全民資產(chǎn)的直接監(jiān)督，只是通過人民代表大會從立 法的層次進(jìn)行間接的遙控監(jiān)督，所以，監(jiān)督機制處于一個 “所有者缺位”的狀態(tài)。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)社區(qū)成員因與企業(yè)有 更直接的利益關(guān)系使其更有積極性也更容易觀察企業(yè)經(jīng)營 過程的績效。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)還通過對經(jīng)營者設(shè)立明確的 重罰措施進(jìn)行約束，如溫州模式的有些企業(yè)規(guī)定經(jīng)理必須 向公司繳納風(fēng)險抵押金（財產(chǎn)或現(xiàn)金），一般是經(jīng)理年工資 的10倍左右。但與之相對應(yīng)的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)鎮(zhèn)村兩級黨政 組織及其代理人，既是企業(yè)的行政領(lǐng)導(dǎo)，又是集體資產(chǎn)的 代表，造成企業(yè)經(jīng)營者的依賴心理，當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損時， 經(jīng)營者無需直接承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，虧損由鎮(zhèn)村集體承擔(dān)。由 此可見，在監(jiān)督和約束