勞動(dòng)能力喪失損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)問題

1、勞動(dòng)能力喪失損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)問題關(guān)鍵詞：以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說內(nèi)容提要：勞動(dòng)能力本質(zhì)上屬于健康權(quán)人格利益，不是 獨(dú)立的人格權(quán)。勞動(dòng)能力的喪失是原來具有勞動(dòng)能力的自然 人受到他人的侵害后而致使身體殘疾的結(jié)果。勞動(dòng)能力喪失 賠償?shù)乃脝适дf、勞動(dòng)能力喪失說、生活來源喪失說，都 存在缺陷，應(yīng)當(dāng)予以重構(gòu)。在確定我國喪失勞動(dòng)能力損害賠 償制度的理論論據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用一種更為科學(xué)的理論，即以 勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說。在實(shí)踐中，則要以此為依據(jù) 來確定勞動(dòng)收入賠償金、殘疾用具費(fèi)、生活上增加的必需支 出、特殊醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等內(nèi)容。論 文聯(lián)盟編輯。致自然人健康權(quán)以損害的后果，最嚴(yán)重者

2、為受害人勞動(dòng) 能力的喪失，即社會(huì)生活中常說的“致人殘疾”。這是侵權(quán) 行為法中的一個(gè)重要的課題，我國雖然有相應(yīng)的立法和司法 實(shí)踐，但是，對于勞動(dòng)能力喪失賠償?shù)幕A(chǔ)卻仍有探討乃至 重構(gòu)的必要。一、勞動(dòng)能力及其喪失的法律本質(zhì)“勞動(dòng)能力” 一詞，既是日常用語，又是法律概念。作為 曰常用語，勞動(dòng)能力就是指勞動(dòng)的能力，包括從事體力勞動(dòng) 和腦力勞動(dòng)的能力。作為法律概念的勞動(dòng)能力，學(xué)者對其基 本涵義的認(rèn)識(shí)并不一致，歸納起來，主要有以下幾種學(xué)說：一是獨(dú)立人格利益說。該說主張，勞動(dòng)能力為從事各種 工作的能力，也有人稱為營生能力，包括商人的經(jīng)營能力，技 師的技術(shù)能力，勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，通說認(rèn)為不是權(quán)利。我國 臺(tái)灣地

3、區(qū)民法典第193條第一項(xiàng)規(guī)定即是這一學(xué)說的反映。 因?yàn)橹挥猩眢w的肉體組織及生理機(jī)能都完全無恙，才能保持 勞動(dòng)能力的良好狀態(tài)，所以勞動(dòng)能力的喪失或減少既不能全 包入身體權(quán)，也不能全包入健康權(quán)之內(nèi)，雖然也是對身體及 健康的侵害，但不如看做是一種獨(dú)立人格的利益1 。二是獨(dú)立人格權(quán)說。該說主張，勞動(dòng)能力是一種獨(dú)立的 人格權(quán)，即勞動(dòng)能力權(quán)。勞動(dòng)能力權(quán)是自然人以其腦體功能 利益為內(nèi)容的物質(zhì)人格權(quán)。這種人格權(quán)與健康權(quán)緊密相連， 原屬健康權(quán)的重要方面，不過因其在實(shí)務(wù)上的重要性而獨(dú)立 了 2。三是健康權(quán)人格利益說。該說主張，勞動(dòng)能力是自然人 從事創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富活動(dòng)的腦力和體力的總和，是 自然人健康權(quán)的一

4、項(xiàng)基本人格利益3。擁有健康權(quán)的標(biāo)志 之一，就是具有勞動(dòng)能力，而擁有健康的目的也在于能夠通 過勞動(dòng)謀求生存與發(fā)展4。比較上述三種學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即三 種學(xué)說都認(rèn)同勞動(dòng)能力與健康權(quán)密切相關(guān)：獨(dú)立人格利益說 認(rèn)為勞動(dòng)能力與身體權(quán)、健康權(quán)密切相關(guān)，但又不能完全包 含于其中任何一種之中，故應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格利益；健 康權(quán)人格利益說則認(rèn)為勞動(dòng)能力是健康權(quán)中的一項(xiàng)基本人 格權(quán)益；獨(dú)立人格權(quán)說也認(rèn)為勞動(dòng)能力原屬健康權(quán)的一個(gè)重 要方面，只是因?yàn)閷?shí)務(wù)上的重要性而成為一項(xiàng)獨(dú)立的人格 權(quán)。由此可見，獨(dú)立人格利益說與其它二說的分歧在于，勞動(dòng) 能力是否完全包含于健康權(quán)之中；而獨(dú)立人格權(quán)說與健康權(quán) 人格利

5、益說的分歧在于，勞動(dòng)能力能否從健康權(quán)中獨(dú)立出來 盡管獨(dú)立人格利益說、獨(dú)立人格權(quán)說也有一定的道理，但在 筆者看來，無論是立法還是司法都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持健康權(quán)人格利益 說。主要理由如下：第一，從勞動(dòng)能力與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的關(guān)系來 看，勞動(dòng)能力與生命權(quán)、身體權(quán)并無必然聯(lián)系。所謂生命權(quán)， 是指以公民的生命安全的利益為內(nèi)容的權(quán)利5;所謂身體 權(quán)，是指公民維護(hù)身體的完整并支配其肢體、器官和其他組 織的人格權(quán)6。侵害生命權(quán)，其后果是使受害人喪失生命， 受害人既然已經(jīng)沒有生命，其勞動(dòng)能力的存在基礎(chǔ)就已經(jīng)不 復(fù)存在，此時(shí)討論勞動(dòng)能力的喪失與救濟(jì)已沒有意義。在同 時(shí)肯定身體權(quán)和健康權(quán)的情況下，僅僅侵害身體權(quán)，而未破

6、 壞自然人的腦體功能，并不構(gòu)成勞動(dòng)能力的喪失；如果破壞 了腦體功能，則又不只是侵害身體權(quán)，而是侵害健康權(quán)了。反 過來看，損害勞動(dòng)能力的，必定侵害健康權(quán)，但不一定侵害身 體權(quán)，如精神性疾病導(dǎo)致的勞動(dòng)能力喪失。因此，勞動(dòng)能力并 不包含于身體權(quán)之中，而是完全包含于健康權(quán)之中，是健康 權(quán)的基本內(nèi)容之一，不是獨(dú)立的人格利益。當(dāng)然，勞動(dòng)能力的 喪失必然是侵害健康權(quán)的后果，但侵害健康權(quán)并不一定導(dǎo)致 勞動(dòng)能力的喪失，比如侵害公民的生殖系統(tǒng)導(dǎo)致其喪失生育 能力顯然是對健康權(quán)的侵害，但對勞動(dòng)能力而言一般并無損 害。第二，將勞動(dòng)能力確認(rèn)為獨(dú)立的人格權(quán)，既無理論依據(jù)， 也無立法依據(jù)。首先，人格權(quán)的基本特性之一，是其對

7、于民事 主體的必備性。民事主體不享有人格權(quán)，就根本不可能作為 主體存在5。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)平等地享有人格權(quán)。而勞動(dòng)能 力卻是因人而異的，有些人不具勞動(dòng)能力，有些人只具有部 分的勞動(dòng)能力，并非每個(gè)人都平等地享有勞動(dòng)能力。勞動(dòng)能 力從性質(zhì)上不符合獨(dú)立人格權(quán)的要求。其次，民事立法傳統(tǒng) 上不認(rèn)為勞動(dòng)能力是一種獨(dú)立的人格權(quán)。最先使用“勞動(dòng)能 力”這一概念的是德國民法典，其第843條規(guī)定：“因侵 害他人身體或健康以致被害人因此喪失或減少勞動(dòng)能力，或 增加生活上的需要者，對被害人應(yīng)以支付金錢定期金，給與 損害賠償”。這一條文并無將勞動(dòng)能力確認(rèn)為民事權(quán)利的意 思。從目前的情況看，其他國家和地區(qū)的民事立法都還沒有

8、將勞動(dòng)能力確認(rèn)為一項(xiàng)具體的人格權(quán)，我國民法通則也 未將勞動(dòng)能力規(guī)定為民事權(quán)利。按照一般人格權(quán)的理論，勞 動(dòng)能力自然亦不是一般人格權(quán)的一頂獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)容。6從本質(zhì)而言，勞動(dòng)能力的喪失是原來具有勞動(dòng)能力的自 然人受到他人的侵害后而致使身體殘疾的結(jié)果。自然人受到 他人的侵害，其后果在習(xí)慣上一般分為一般傷害、致人殘廢 和致人死亡。自然人因受害而致殘，我國古代依其輕重程度 分成殘疾、廢疾和篤疾三種。殘疾是指身體部分機(jī)能失去作 用，廢疾是指精神上或身體機(jī)能上迗到廢于人事的程度，篤 疾是指身體機(jī)能或精神受到重大不治的傷害，比廢疾更為嚴(yán) 重7。我國民事立法采用“殘廢”一詞可能是法律文化繼承 性結(jié)果，并無對該類

9、人員的任何貶義。8因此，在我們看來 “，殘疾”與“殘廢”兩個(gè)詞是相通的。按照辭海的解 釋，殘疾是指“身體某部分因病傷造成缺損或生理功能障礙 而部分或全部喪失勞動(dòng)能力的狀態(tài)” 9。因此，致人殘疾， 從法律上看，即是造成受害人健康利益的喪失，從而部分或 者全部喪失勞動(dòng)能力。10從邏輯上分析，勞動(dòng)能力的喪失是指原來有勞動(dòng)能力的 人的勞動(dòng)能力部分或者全部失去。如此，則有一個(gè)基本的問 題，即無民事行為能力人是否具有勞動(dòng)能力，限制民事行為 能力人是否只有部分的勞動(dòng)能力。根據(jù)民法通則第12、 13條規(guī)定，在我國，無民事行為能力人包括不滿10周歲的未 成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，限制民事行為能力 人包

10、括10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的 精神病人。不能辨認(rèn)自己行為的精神病人沒有勞動(dòng)能力自無 疑問，對未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人卻需 仔細(xì)斟酌。對未成年人，其在侵害發(fā)生時(shí)確無勞動(dòng)能力，但并 不能排除其以后也沒有勞動(dòng)能力。一般情況下，隨著年齡的 增長，教育程度和勞動(dòng)技能也隨之增加，其自然會(huì)獲得勞動(dòng) 能力并取得勞動(dòng)收入，侵害行為卻使得這種機(jī)會(huì)喪失。因而 未成年人雖然暫時(shí)不具有勞動(dòng)能力，但對其因侵權(quán)行為而導(dǎo) 致的殘疾，依理而言，受害人仍然存在獲得收入機(jī)會(huì)的喪失 問題。照此理解，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人應(yīng)無勞 動(dòng)能力。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，又包括有智力 障礙的精

11、神病人和間歇性精神病人。有智力障礙的精神病人 中有些可以為與自己智力水平相當(dāng)?shù)拿袷滦袨?，少?shù)甚至也 具有部分的勞動(dòng)能力并從事職業(yè)活動(dòng)；間歇性精神病人在其 未發(fā)病期間可以辨別自己的行為，有民事行為能力，也具有部分勞動(dòng)能力。因此，筆者認(rèn)為，對不能完全辨認(rèn)自己行為的 精神病人，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有部分的勞動(dòng)能力，對其勞動(dòng)能力 的喪失也應(yīng)予以賠償。二、勞動(dòng)能力喪失損害賠償理論依據(jù)的反思關(guān)于勞動(dòng)能力喪失損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，現(xiàn)階第6期屈 茂輝： 663 段主要有如下三種學(xué)說：一是所得喪失說。該 說認(rèn)為，損害賠償制度的目的，在于填補(bǔ)被害人實(shí)際所產(chǎn)生 的損害，故被害人縱然喪失或減少勞動(dòng)能力，但如未發(fā)生實(shí) 際損害，或

12、受害前與受害后的收入并無差異，就不能請求加 害人賠償。所得喪失說在計(jì)算損害賠償額時(shí)，是以受害人受 害前收入與受害后收入的差額為損害額，所以又稱為差額說。 11采信這種理論的為德國民法。二是勞動(dòng)能力喪失說。這種理論認(rèn)為，受害人因身體或 健康受到損害，以至喪失或減少勞動(dòng)能力本身即為損害，并 不限于實(shí)際所得的損失。勞動(dòng)雖不同于一般財(cái)物的變換價(jià)格 但通過勞動(dòng)合同的方式，事實(shí)上有勞動(dòng)力的買賣。因此，勞動(dòng) 能力實(shí)際上是一種能力資本，依個(gè)人能力，而有一定程度的 收益行情，所以喪失或減少勞動(dòng)能力本身就是損害，至于個(gè) 人實(shí)際所得額，不過是評價(jià)勞動(dòng)能力損害程度的資料而已。依這種理論，即使受害人為未成年人、失業(yè)者、

13、家庭主婦等， 如果喪失勞動(dòng)能力，也應(yīng)當(dāng)評定損害，而請求加害人賠償。 12英美法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)均采用這一理論。日本學(xué) 說及判例原采所得喪失說，現(xiàn)在多采勞動(dòng)能力喪失說13。三是生活來源喪失說。這種理論認(rèn)為，受害人勞動(dòng)能力 喪失或減少，必然導(dǎo)致其生活來源喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償受害 人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來源能夠恢復(fù)。賠償所救濟(jì)的，既 不是勞動(dòng)能力喪失的本身，也不是受害人致殘前后的收入差 額，而是受害人致殘前后生活來源的差額14。這種理論為 我國立法和司法實(shí)務(wù)所采用。民法通則第119條和最高 人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第 146條均規(guī)定，對全部或者部分喪失勞動(dòng)能力者賠償生活補(bǔ) 助費(fèi)

14、。這三種理論思路迥然不同，各自利弊也相當(dāng)明顯。就所得喪失說而言，該學(xué)說將勞動(dòng)能力喪失視為一種可 期待收入的損失，其著眼點(diǎn)不在于受害人勞動(dòng)能力的大小， 而在于侵害發(fā)生前后依據(jù)該能力所獲得的實(shí)際勞動(dòng)收入的 多少，遵循的是“賠償間接損害后果”的思路。這種學(xué)說最 突出的優(yōu)點(diǎn)在于容易確定損害的標(biāo)準(zhǔn)，且便于計(jì)算賠償額。但也有明顯的不足：侵權(quán)行為侵害的客體是勞動(dòng)能力這一人 格利益，而非實(shí)際勞動(dòng)收入，實(shí)際勞動(dòng)收入只是受勞動(dòng)能力 影響的間接結(jié)果。在勞動(dòng)能力的直接損害與收入減少的間接 后果之間并不存在必然的聯(lián)系。這就產(chǎn)生了一些所得喪失說 不能涵蓋的問題，如受害人依靠出租房屋為生，當(dāng)勞動(dòng)能力 受損后，只要其仍保有收

15、取房租的基本能力，其實(shí)際收入就 不會(huì)減少，依所得喪失說，將得不到賠償。這顯然不公平。此 外，所得喪失說以實(shí)際收入為共衡量標(biāo)準(zhǔn)，無業(yè)者、未成年人 沒有實(shí)際收入，不能得到賠償，然而不能排除他們將來取得 收入的可能。這是所得喪失說廣受詬病之處。勞動(dòng)能力喪失說將勞動(dòng)能力類同為一種實(shí)際的“物”， 當(dāng)其全部或部分喪失后，計(jì)算其“價(jià)值”的減少以確定賠償 額，遵循的是“賠償直接損害后果”的思路。這種學(xué)說的主 要優(yōu)點(diǎn)是:體現(xiàn)了 “有損害既有賠償”的原則，將勞動(dòng)能力價(jià) 值化，使受害人能獲得較為全面的賠償。尤為重要的是，勞動(dòng) 能力喪失說不以減少的收入為賠償對象，因而突破了實(shí)際收 入的限制。如臺(tái)灣地區(qū)的判例認(rèn)為：“身

16、體或健康受侵害，而 減少勞動(dòng)能力者，其減少及殘存勞動(dòng)能力的價(jià)值，不能以現(xiàn) 有的收入為準(zhǔn)，蓋現(xiàn)有收入每因特殊因素之存在而與實(shí)際所 余勞動(dòng)能力不相等者，現(xiàn)有收入高者，一旦喪失其職位，未必 能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動(dòng)能力之價(jià)值 應(yīng)以其能力在通常情況下可能取得之收入為標(biāo)準(zhǔn)” 15; “被 害人因身體健康被侵害而喪失勞動(dòng)能力所受之侵害，其金額 應(yīng)就被害人受侵害前之身體健康狀態(tài)、教育程度、專業(yè)技能、 社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等方面酌定之，不能以一時(shí)一地之工作為準(zhǔn)。” 16勞動(dòng)能力喪失說的缺點(diǎn)在于，損失的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)較難確而生活來源喪失說至少具有下列缺點(diǎn)：首先，該說以補(bǔ) 償受害人的生活來源為目的，遵循的雖然

17、也是“賠償間接損 害結(jié)果”的思路，但其賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過低，以至民事賠償?shù)囊馑?減弱，而優(yōu)撫補(bǔ)償?shù)奈兜涝鰪?qiáng)。依此說，僅僅以一特定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ) 足受害人勞動(dòng)收入中的生活費(fèi)部分，對加害人的保護(hù)可謂周 到，而受害人可謂可憐。其次，該說幾乎完全抹殺受害人的個(gè) 體差異，一個(gè)勤奮的公司總經(jīng)理與一個(gè)懶惰的無業(yè)者，在同 樣的侵權(quán)場所下獲得的賠償竟無差別，這顯難說是公平。再 者，我國各地區(qū)之間的生活水平差異巨大，卻依同一標(biāo)準(zhǔn)予 補(bǔ)償，也不公平。最后，從法律實(shí)施的效果來看，我國也不宜 采用該說。侵害勞動(dòng)能力的行為，主要發(fā)生在平等的主體之 間，法律對加害人和受害人的利益應(yīng)當(dāng)一體保護(hù)，不應(yīng)偏廢。 如果過多地考慮受害人一方的經(jīng)濟(jì)狀

18、況而制定較低的賠償 標(biāo)準(zhǔn)，無疑是對加害行為的縱容，這也不利于法律指引與教 育功能的實(shí)現(xiàn)，反而助長不良風(fēng)氣，危害社會(huì)穩(wěn)定。三、勞動(dòng)能力喪失損害賠償理論依據(jù)的重構(gòu)我國目前的立法，主要是考慮到我國經(jīng)濟(jì)落后，公民收 入低而經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力不夠17。這樣考慮問題當(dāng)然也有必要， 但是勞動(dòng)能力喪失賠償依據(jù)的選擇，不應(yīng)違背損害賠償制度 的基本原則。從比較法的角度觀察，各國損害賠償制度盡管 具體設(shè)計(jì)不同，但最高指導(dǎo)原則是同一的，即“回復(fù)原狀原 則”。如德國民法第2 49條關(guān)于損害賠償?shù)囊话阋?guī)定：“損害 賠償，應(yīng)當(dāng)回復(fù)損害事故未發(fā)生下，應(yīng)有之狀況?！狈▏穹?的判例與學(xué)說也一致承認(rèn)，損害賠償，旨在使被害人能夠再 處于

19、如同損害未曾發(fā)生前的情況。英國法、美國法也莫不如 此18。勞動(dòng)能力喪失的損害賠償原則，亦應(yīng)在這一最高原 則的指導(dǎo)之下。勞動(dòng)能力全部或部分喪失之后，要回復(fù)損害 發(fā)生前的勞動(dòng)能力自難實(shí)現(xiàn)，但應(yīng)以賠償受害人如果沒有喪 失勞動(dòng)能力可能取得的一切利益為原則，即貫徹“全面賠償 原則”。而生活來源說距該原則的要求顯然相差甚遠(yuǎn)，應(yīng)該予 以廢棄。比較所得喪失說與勞動(dòng)能力喪失說，似乎勞動(dòng)能力喪失 說在理論上更為圓滿，而所得喪失說在實(shí)務(wù)上更為可行。然 而仔細(xì)考察，不難發(fā)現(xiàn)這兩種學(xué)說還是存在著共通之處。所得喪失說以因侵害而減少的勞動(dòng)收入作為賠償?shù)幕鶞?zhǔn)，而勞 動(dòng)能力喪失說的具體計(jì)算也離不開對勞動(dòng)收入的評估。因?yàn)?勞動(dòng)能

20、力的評價(jià)，無疑需要具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，而最方便的量 化標(biāo)準(zhǔn)莫過于依該能力獲得的勞動(dòng)收入。只是依勞動(dòng)能力喪 失說的這種收入并非受害人的實(shí)際勞動(dòng)收入，而是依其受侵 害前的勞動(dòng)能力或?qū)砜赡艿膭趧?dòng)能力應(yīng)當(dāng)獲得的“期待收 入”。因此，勞動(dòng)能力喪失說雖然其出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)能力本身， 具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍然要以可能的勞動(dòng)收入所得為依據(jù)，其實(shí)質(zhì) 上也是一種“所得喪失說”。實(shí)際上從西方各國的司法實(shí)務(wù)來看，也可發(fā)現(xiàn)所得喪失 說與勞動(dòng)能力喪失說的通融。德國從理論上采所得喪失說， 但其實(shí)務(wù)上的做法是：以支付定期金為賠償基本方式，分階 段計(jì)算賠償額，即使對未成年人、失業(yè)者等人，在其達(dá)到具有 勞動(dòng)能力年齡時(shí)或依社會(huì)條件認(rèn)為可重新就業(yè)

21、的情況下，仍 可計(jì)算其收入差額19。而對因侵害而喪失勞動(dòng)能力的未成 年人而言，當(dāng)其達(dá)到具有勞動(dòng)能力年齡時(shí)，并不曾有過實(shí)際 收入，因而其計(jì)算依據(jù)也只能是“期待收入”，而不是所謂“差 額”。所以至少在對未成年人、無業(yè)者的賠償額的計(jì)算上，所 得喪失說與勞動(dòng)能力喪失說采用了相同的依據(jù)。在筆者看來，所得喪失說與勞動(dòng)能力喪失說的差異，主 要只是在立法設(shè)計(jì)時(shí)二者所遵循的思路不同。所得喪失說遵 循“賠償間接損失”的思路，而勞動(dòng)能力喪失說遵循“賠償 直接損失”的思路。相對而言“，賠償直接損失”的思路更 符合“有損害即有賠償”的原則，易于為人們接受。而在具 體賠償額的計(jì)算上，兩種學(xué)說都采用了勞動(dòng)收入作為主要依 據(jù)

22、。因此，筆者建議，在確定我國喪失勞動(dòng)能力損害賠償制 度的理論論據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用一種更為科學(xué)的理論，即以勞動(dòng) 能力為基礎(chǔ)的收入喪失說。此學(xué)說既遵循勞動(dòng)能力喪失說承 認(rèn)勞動(dòng)能力自身價(jià)值的基本思路，又吸收所得喪失說以勞動(dòng) 收入作為損害賠償?shù)木唧w衡量依據(jù)的合理因素，是對勞動(dòng)能 力喪失說和所得喪失說的一種折衷。四、以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說的貫徹貫徹以勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的收入喪失說，最重要的是要明 確損害賠償?shù)姆秶?。喪失勞?dòng)能力的損害賠償范圍，各國立 法一般規(guī)定有以下項(xiàng)目：1）受害人因勞動(dòng)能力全部或者部分 喪失將來減少的收入；2）因維持傷害后受害人身體或健康 而增加的必需的費(fèi)用支出；3）傷害后受害人變更職業(yè)

23、所需 的準(zhǔn)備和因變更職業(yè)所減少的收入；4）精神撫慰金20。在我國，現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐采用了生活來源喪失說，賠償 項(xiàng)目以生活補(bǔ)助費(fèi)為主，且標(biāo)準(zhǔn)很低。按照以勞動(dòng)能力為基 礎(chǔ)的收入喪失說作為勞動(dòng)能力喪失賠償?shù)囊罁?jù)，我國立法應(yīng) 確定以下賠償項(xiàng)目。1. 勞動(dòng)收入賠償金勞動(dòng)收入賠償金是因喪失全部或部分勞動(dòng)能力而獲得 的對未來應(yīng)得收入的賠償，即對喪失勞動(dòng)能力的期待利益的 賠償，其賠償對象相當(dāng)于西方國家的“因勞動(dòng)能力喪失受害 人將來減少的收入”、日本的“逸失利益”和我國臺(tái)灣地區(qū) 的“喪失或減少勞動(dòng)能力之損害”。我國目前沒有規(guī)定此項(xiàng)賠 償項(xiàng)目，而是規(guī)定了生活補(bǔ)助費(fèi)。筆者建議應(yīng)當(dāng)取消生活補(bǔ) 助費(fèi)而代之以勞動(dòng)收入賠

24、償金，并確定其為喪失勞動(dòng)能力的 主要賠償項(xiàng)目。編輯。勞動(dòng)收入賠償金的計(jì)算，美國學(xué)者認(rèn)為從理論上至少應(yīng) 考慮以下方面:原告基本的勞動(dòng)能力；勞動(dòng)能力減少的 百分比；殘疾狀態(tài)預(yù)期持續(xù)的時(shí)間；可期待的利益一一 很明顯，原告活得越長，所累積的利益損失越大21。這種計(jì) 算方式以受害人的勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)，兼顧考慮因勞動(dòng)能力而 損失的利益和損失持續(xù)的時(shí)間，能比較科學(xué)地計(jì)算因喪失勞 動(dòng)能力所造成的損失，頗值借鑒。筆者認(rèn)為，我國可采用如下方法計(jì)算勞動(dòng)收入賠償金：首先，依照前文所述的原則，綜合 多種要素衡量勞動(dòng)能力的喪失程度；其次，在勞動(dòng)能力喪失 程度的基礎(chǔ)上計(jì)算每年收入的損失；最后，估算喪失勞動(dòng)能 力的期間，以確定

25、賠償總額。關(guān)于喪失勞動(dòng)能力的期間，司法實(shí)務(wù)中在確定生活補(bǔ)助 費(fèi)的賠償年限時(shí)，大多是適用道路交通事故處理辦法的 規(guī)定。該法第37條第項(xiàng)規(guī)定：“自定殘之月起，賠償二十年。 但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于 十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審 理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第25條規(guī) 定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等 級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。 但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲 以上的，按五年計(jì)算?！痹撘?guī)定對受害人很不公平。依此規(guī)定

26、， 例如受害人致殘時(shí)只有十歲，則只能獲得三十歲前的生活費(fèi) 補(bǔ)償，其后漫長歲月的生活來源難以保證。筆者認(rèn)為，在此問 題上，日本實(shí)務(wù)的做法可值借鑒。日本對勞動(dòng)能力喪失期間 的確定，原則上以一般人的就職可能年限為基準(zhǔn)。即勞動(dòng)能 力喪失期間是以就職的可能年齡減去受害當(dāng)時(shí)的年齡所得 的數(shù)值，勞動(dòng)能力喪失期間也就是應(yīng)賠償?shù)哪晗?2。依此原則，我國對喪失勞動(dòng)能力期間的確定也可以參照平均壽命 和法定退休年齡。具體做法是：1）受害人為有勞動(dòng)能力的成 年人，一般以法定退休年齡減去受害時(shí)的年齡為基準(zhǔn)計(jì)算其 勞動(dòng)能力喪失的期間，對退休年齡至全國平均壽命之間的年 限，每年還應(yīng)按年度勞動(dòng)能力喪失賠償金的一定比值賠償；2）

27、 受害人為未成年人，原則上按18歲至法定退休年齡之間的年 數(shù)來確定年限；3）受害人超過法定退休年齡的，以平均壽命 減去受害時(shí)年齡的差額確定年限，按受害人本人的實(shí)際退休 金的一定比值賠償，受害人無退休金的，按當(dāng)?shù)仄骄杖氲?一定比值賠償；4）受害人超過平均壽命的，根據(jù)受害人的健 康狀況確定年限，一般可定為5年，每年的賠償額同第三種情 況。2. 殘疾用具費(fèi)殘疾用具費(fèi)，又叫生活自助用具費(fèi)，指受害致殘者購買 必要的功能輔助器具所需的費(fèi)用，如癱瘓后購買的輪椅、截 肢后購買的假肢、失明后安裝的假眼球、聽力減弱購買的助 聽器等。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)品質(zhì)量法道路交通事 故處理辦法均對此項(xiàng)費(fèi)用做了規(guī)定。道路交通事

28、故處理辦法尤其規(guī)定，殘疾需要配置補(bǔ)償功能器具的，憑醫(yī)院的證明按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算”。這項(xiàng)費(fèi)用屬于國外立法中“因維持傷害后受害人身體或健康而增加的必需的費(fèi)用 支出”中的一項(xiàng)。3. 生活上增加的必需支出生活上增加的必需支出，主要包括因生活不能自理的護(hù) 理費(fèi)、非服特殊藥品或食品身體不能支持者而支出的費(fèi)用、 因致殘重新謀求職業(yè)的學(xué)習(xí)費(fèi)等。這些費(fèi)用賠償，我國立法 上未予明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中也未全面予以重視23。4. 特殊醫(yī)療費(fèi)特殊醫(yī)療費(fèi)一般包括補(bǔ)救性醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)醫(yī)療費(fèi)。對于 前者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療診斷和實(shí)際需要給予賠償。對于后者，在 目前這種多元化利益主體并存的社會(huì)環(huán)境里，應(yīng)當(dāng)慎重對待， 根據(jù)情況予以適

29、當(dāng)補(bǔ)償，原則上不能全部賠償24。5. 被扶養(yǎng)人生活費(fèi)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是指依靠喪失勞動(dòng)能力的被害人實(shí)際 扶養(yǎng)的人，有權(quán)要求加害人支付必須的生活費(fèi)用。這是一項(xiàng) 對間接受害人的損害賠償，在我國司法實(shí)踐當(dāng)中，許多人將它稱之為“關(guān)系利益”損害的賠償。這項(xiàng)費(fèi)用的賠償對象并 非喪失勞動(dòng)能力的受害人本人，而是受其實(shí)際扶養(yǎng)的人。正 因?yàn)檫@是對間接受害人的賠償，其賠償標(biāo)準(zhǔn)較之對直接受害 人要低。立法中規(guī)定，只支付“必要”或“必需”的生活費(fèi)， 而且最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的 意見尚且規(guī)定被扶養(yǎng)人必須沒有其他生活來源。因而這項(xiàng) 賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只需滿足被扶養(yǎng)人的基本生活需求即可，具有補(bǔ) 償?shù)男再|(zhì)。6. 精神

30、撫慰金精神撫慰金是指對身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等物質(zhì)性人 格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害，即對人的精神痛苦、精神創(chuàng)傷給予的賠 償。西方國家對喪失勞動(dòng)能力的損害賠償，一般都規(guī)定有精 神撫慰金制度。我國立法則長期未作明確規(guī)定，直到20 01年 由最高人民法院頒布了關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé) 任若干問題的解釋，才第一次明確建立了精神撫慰金制度。 該司法解釋第1條規(guī)定：“自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體 權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人 民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金 包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金；致人死亡的，為 死亡賠償金；其它損害情形下的精神撫慰金?！庇纱丝梢?/p>

31、，喪 失勞動(dòng)能力的精神撫慰金，在我國主要是采用殘疾賠償金的 方式。在最高人民法院頒布關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償 責(zé)任若干問題的解釋之前，我國在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 和國家賠償法中已有了關(guān)于殘疾賠償金的規(guī)定。根據(jù)參 與制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有關(guān)部門的解釋，該法中的殘 疾賠償金包含多種損害的賠償，如某種功能的喪失、影響美 觀、造成精神痛苦等。因而，就已具備了精神撫慰金的功能。特別要指出的是，我國對物質(zhì)性人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)損害明 確賠償規(guī)定精神損害撫慰金是立法上的一個(gè)重大進(jìn)步。但是 將精神損害撫慰金的名稱定為“殘疾賠償金”“死亡賠償金” 則殊為不妥?！皻埣操r償金” “死亡賠償金”并不能從字面 意思上體現(xiàn)出精神損害撫慰金的功能，反而可能給人以為這 是致殘、致死的全部賠償額的誤解。因此，不如直接改稱“精 神撫慰金”。注釋：1史尚寬.債法總論m .北京：中國政法大學(xué)出版 社，200 0:148.2 張俊浩.民法學(xué)原理m.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:145.3 楊立新.人身權(quán)法論m.北京：人民法院出版 社,2001:433.4 寇志新.民法學(xué)m.西安：陜西人民出版 社，1998:1020.5 楊立新.人身權(quán)法論m.北京：人民法院出版