社會語言學(xué)視域下的言語社區(qū)和實踐社區(qū)

1、    社會語言學(xué)視域下的“言語社區(qū)”和“實踐社區(qū)”    【摘  要】通過對社會語言學(xué)中的兩個重要概念“言語社區(qū)”和“實踐社區(qū)”的分析和對比，能夠更好地理解語言在社會中的使用、發(fā)展和變化，從而準(zhǔn)確地建構(gòu)自己的社會身份，實現(xiàn)自我身份的認(rèn)同?！娟P(guān)鍵詞】社會語言學(xué);言語社區(qū);實踐社區(qū);社會認(rèn)同引言我們研究語言與社會的關(guān)系，既通過語言現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)社會文化問題，也從社會語境中探索語言背后的社會意義，語言自始至終都與人類社會緊密聯(lián)系在一起，與社會相互依存，是組成社會不可缺少的重要因素。語言不能脫離社會而存在，沒有社會，就無需語言;社會的存在也離不開語言，沒有

2、語言，社會將無法形成和維持;二者的結(jié)合，使社會語言學(xué)的研究顯得尤為必要。下面對社會語言學(xué)中的兩個重要術(shù)語“言語社區(qū)”和“實踐社區(qū)”進(jìn)行分析。1.言語社區(qū)（speech community）美國社會語言學(xué)家拉波夫（william labov）認(rèn)為，劃分言語社區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)不僅在于其成員是否具有同樣的言語特征，而且在于他們對某一語言變體是否具有同樣的評價和認(rèn)同：同一言語社區(qū)的人說話方式并不一定一樣，但是他們至少具有“共有的規(guī)范”，即相同的行為價值觀和語言變異模式，而這種語言變異相對于某個層面的語言使用而言是穩(wěn)定的。根據(jù)labov的觀點，在進(jìn)行著名的紐約市居民發(fā)音調(diào)查時，他發(fā)現(xiàn)，紐約人形成了一個言語社區(qū)，

3、無論他們的社會地位怎樣，他們都會認(rèn)為post-vocalic /r/ 具有高聲望，而生活在英國南部的說一口純正英式英語的人與紐約人就構(gòu)不成一個言語社區(qū)，因為他們并不認(rèn)為post-vocalic /r/具有高聲望。楊曉黎（2006）指出，言語社區(qū)要具備三個基本元素：“可以大體圈定的區(qū)域”，“相對穩(wěn)定而適量的人群”，“由區(qū)域群體成員共同認(rèn)可并使用的、與其他群體或與整個社會語言有所區(qū)別的符號體系或曰語言變體”。以上均未對“言語社區(qū)的成員是否必須為本地人”做出回答。雖然labov本人沒有明確把“本土性”作為確定言語社區(qū)的因素，但是在他的相關(guān)研究中，半數(shù)以上的紐約人因不是“紐約本地人”而被排斥在他的研究

4、范圍之外。這時，問題來了：如果語言使用者要是一個言語社區(qū)的成員，那么他必須是“本地人”嗎？一個地區(qū)的人口組成不可能全是本地人口，根據(jù)地區(qū)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，外來人口總要占據(jù)一定的比例，比如北京、上海、廣州等一線大城市，外來務(wù)工人員就占有很大的比例。因此，在對言語社區(qū)進(jìn)行界定的時候，除了本地人口外，還應(yīng)看到外地人口在本地生活空間內(nèi)是否受本地工作居住環(huán)境和生活習(xí)慣的影響，或為適應(yīng)當(dāng)?shù)厣罟ぷ鳝h(huán)境，有意識地形成本地人的說話方式及行為方式。這些更有助于我們捕捉言語社區(qū)中的語言變化。2.實踐社區(qū)（communities of practice）瑞士人溫格（etienne wenger）提出了“實踐

5、社區(qū)”（communities of practice）的概念，wenger（1988）的“實踐社區(qū)”理論在本質(zhì)上是一種獲取知識與技能的學(xué)習(xí)理論，他的“實踐社區(qū)”是由一群具有共同興趣的人所組成，他們有著共同關(guān)注的主題，并且通過面對面溝通、電話溝通、網(wǎng)絡(luò)溝通和書面溝通等正式或非正式交流手段相互進(jìn)行交流以擴(kuò)大自己在該領(lǐng)域的知識和技能。不同于“言語社區(qū)”中的成員不一定彼此相識，“實踐社區(qū)”強(qiáng)調(diào)成員共同參與。它由以下三項標(biāo)準(zhǔn)組成：共同參與，共同事業(yè)，和共享技能。其中“事業(yè)”（enterprise）主要指的是“目的”，圍繞這個目的來構(gòu)建共同約定的結(jié)構(gòu)。如果一個社區(qū)沒有一個共同的事業(yè)或共同的目的，那么這個

6、社區(qū)就不是一個“實踐社區(qū)”。但在“言語社區(qū)”中，成員身份并不以共同的約定或目的為先決條件。我們?nèi)砸詌abov（1966）在“紐約百貨商場-r”的調(diào)查研究為例，他的調(diào)查以事先預(yù)定的社會階層為起點，然后把個人置于這些他事先制定好的言語社區(qū)之中，而被置于同一個言語社區(qū)的人們彼此之間可能沒有共同之處。由此可看出，labov以“言語社區(qū)”為基本單位的研究是一個自上而下、從整體到個體的研究。而“實踐社區(qū)”往往遵循自下而上、由個體到整體的研究模式，以群體中的個體作為基本單位，并以個體為研究出發(fā)點，其身份和界限主要是由成員的價值判斷和主觀感受來確定的。以eckert（2000）對底特律市的belten高中的調(diào)

7、查研究為例，他在研究中發(fā)現(xiàn)了兩個“實踐社區(qū)”：“jocks”和“burnouts”，分別代表了中產(chǎn)階級文化和工人階級文化?！癹ocks”把他們的社交網(wǎng)絡(luò)和社會生活建立在學(xué)校的課業(yè)活動范圍內(nèi)，形成了一個緊密而競爭的等級制度，并與教師和管理人員保持良好的學(xué)院關(guān)系，其最終目標(biāo)是在學(xué)術(shù)上有所建樹以便進(jìn)入一所好的高校深造;而所有的“burnouts”幾乎都傾向于職業(yè)課程，拒絕把學(xué)校作為社交活動的場所，而是把他們的社交網(wǎng)絡(luò)、身份和社會生活建立在社區(qū)和更廣泛的大都市中，其最終目標(biāo)是在本地找一份技術(shù)活以維持基本生活需要。eckert發(fā)現(xiàn)“jocks”和“burnouts”不同的“事業(yè)”導(dǎo)致了他們社會行為和文化

8、行為的不同，由此導(dǎo)致了他們語言行為的不同。3.結(jié)語一個言語社區(qū)所共有的規(guī)范可能是語言規(guī)范，也有可能不是語言規(guī)范。即使是語言規(guī)范，這種規(guī)范也很難絕對共有、高度一致，因為語言的使用會隨著社會因素的變化而變化。因此，言語社區(qū)應(yīng)該是個動態(tài)的概念，社區(qū)成員僅共有同種語言或同種方言還不夠，他們必須能夠使用相同語言或方言進(jìn)行正常的交際和互動?！皩嵺`社區(qū)”這一概念的出現(xiàn)彌補了“言語社區(qū)”在實踐中出現(xiàn)的問題，其強(qiáng)調(diào)社區(qū)成員自覺參與某項實踐活動，共同的實踐活動是人們說話方式具有相似性的原因。通過對“言語社區(qū)”和“實踐社區(qū)”這兩個概念的分析，我們能夠更好地理解語言在社會中的使用、發(fā)展和變化，從而準(zhǔn)確地建構(gòu)自己的社會

9、身份，最終實現(xiàn)自我身份的認(rèn)同。參考文獻(xiàn)1朱躍，朱小超，鮑曼.語言與社會m.北京：北京大學(xué)出版社，2015.2labov， w. sociolinguistic patterns. philadelphia： university of pennsylvania press， 1972.3labov， william. the social stratification of english in new york city. washington， dc： center for applied linguistics， 1966.4楊曉黎.關(guān)于“言語社區(qū)”構(gòu)成基本要素的思考j.學(xué)術(shù)界，2006，5：82-86.5wenger， e. communities of practice： learning， meaning and identity. cambridge， uk： cambridge university press， 1998.6eck