【善意取得：案例及展開一】適用前提：無權(quán)處分的涵義

1、善意取得：案例及展開（一） 】適用前提：無權(quán)處分的涵義原文鏈接：作者 | 司偉 （ 最高人民法院民一庭法官 ）案例 1-1 ：海南兆和信實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司 （以下簡稱兆和信公司 ）與海南東皇實(shí)業(yè)開發(fā)有 限公司 （ 以下簡稱東皇公司 ） 等土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案【最高人民法院 （2015） 民申字第 1494 號】最高法院裁判要旨：第一， 黎昌元時(shí)任東皇公司法定代表人身份的事實(shí)， 不足以證明東皇公司系 補(bǔ)充協(xié)議 書的簽約方或東皇公司作出了授權(quán)王和平處分東皇公司的 220.587 畝土地的意思表示。 王 和平不能憑借補(bǔ)充協(xié)議書取得涉案土地的處置權(quán)。第二， 2010 年 12月 23 日黎昌元、成太玉出

2、具的關(guān)于同意王和平處置涉案土地的授權(quán) 書，僅能表明當(dāng)時(shí)東皇公司的兩名股東黎昌元、 成太玉對王和平處置涉案土地的意見。 即使 該兩名股東當(dāng)時(shí)合計(jì)持有東皇公司66.7%股權(quán)， 其意見在未經(jīng)法律規(guī)定或公司章程約定的議事、表決等程序上升為東皇公司的意志之前，亦不能視為是東皇公司的真實(shí)意思表示。第三， 2010 年 12月 25 日土地承包合同書，簽約方為王和平與陳三魯，該合同未 加蓋東皇公司的法人公章， 王和平簽訂該合同時(shí)已非東皇公司的法定代表人， 也不能基于上 述補(bǔ)充協(xié)議書 和授權(quán)書取得涉案土地的處置權(quán)。 因此，王和平無權(quán)將涉案土地予以發(fā)包， 土地承包合同書 并非東皇公司的真實(shí)意思表示， 不對東皇公

3、司發(fā)生法律效力。 兆和信公 司不能依據(jù)該合同享有涉案土地承包經(jīng)營權(quán)。 至于兆和信公司提交的承包金收據(jù)等其他證據(jù)， 僅是對實(shí)際履行 土地承包合同書 事實(shí)的舉證， 而非對其取得涉案土地承包經(jīng)營權(quán)事實(shí)的 舉證。原判決認(rèn)定兆和信公司關(guān)于其善意取得涉案土地承包經(jīng)營權(quán)的主張不成立， 并無不當(dāng)。案例 1-2 ：徐祥玉與于海泉、 王培玲房屋權(quán)屬糾紛案 【最高人民法院 （2012） 民申字第 1521 號】最高法院裁判要旨： 于海泉系涉案房屋的合法所有權(quán)人， 其有權(quán)對該房屋進(jìn)行處分， 并 不存在無權(quán)處分的情形，本案與善意取得問題無涉。評論：筆者認(rèn)為，案例 1-1 中，關(guān)于是否善意取得的邏輯是， 王和平無權(quán)處分土

4、地承包經(jīng)營權(quán)， 故兆和信公司不能依據(jù)該合同享有涉案土地承包經(jīng)營權(quán)，該邏輯值得商榷。根據(jù)物權(quán)法第 106 條的規(guī)定，善意取得制度只能適用于無權(quán)處分的情形，處分人有權(quán)處分時(shí)不存在善意取 得的適用問題，案例 1-2 則正確地指出了這一點(diǎn)。因此， 僅僅認(rèn)定處分人無權(quán)處分尚不能夠直接得出受讓人不能取得相應(yīng)物權(quán)的結(jié)論。 或 者說，恰恰是處分人無處分權(quán)的情形下才存在善意取得制度的適用空間。 如按案例 1-1 論證 邏輯， 則善意取得制度將無從適用。 當(dāng)然，這并不代表該案的最終處理是否存在問題， 由于 筆者并未查詢到該案的二審判決，故對此不加評判。上述兩案帶給我們進(jìn)一步思考的問題是， 應(yīng)當(dāng)如何理解物權(quán)法第 1

5、06 條關(guān)于善意取得制 度適用的前提是無權(quán)處分的規(guī)定 ?由于不動產(chǎn)和動產(chǎn)物權(quán)公示方式的不同，實(shí)踐中應(yīng)加以區(qū) 分。對不動產(chǎn)而言，除法律另有規(guī)定的以外，均遵循原因行為+登記的物權(quán)變動模式。根據(jù)物權(quán)法第 16 條之規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?？梢?，不動產(chǎn)登記簿具有 確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的作用。 但物權(quán)法第 17條、第 19 條又基于現(xiàn)實(shí)情形分別規(guī)定了“不動 產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤”、 “不動產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤”的情形， 基于體系解釋角度， 可以 得出如下判斷：物權(quán)法一方面認(rèn)可了不動產(chǎn)登記簿在確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容方面具有極高的證明力， 另一 方面也承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在不動產(chǎn)登記簿記載的物權(quán)權(quán)屬和

6、內(nèi)容與其真實(shí)情況不一致的情 形。因此， 就大部分不動產(chǎn)物權(quán)而言，作為不動產(chǎn)善意取得大前提的無權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)限于這 樣一種情形： 從不動產(chǎn)登記簿載明的權(quán)利狀態(tài)看， 處分人有處分權(quán)， 但登記簿記載的權(quán)利狀 態(tài)并非真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，并且處分人亦未獲得真實(shí)權(quán)利人的相應(yīng)授權(quán)。正確理解這一論斷還需要明確兩個(gè)問題， 一是物權(quán)法將不動產(chǎn)物權(quán)納入善意取得范圍之 內(nèi)的立法目的何在 ; 二是該條與合同法相關(guān)規(guī)定的關(guān)系如何。限于篇幅，僅作簡單闡述。物權(quán)法將不動產(chǎn)納入善意取得范圍之中， 主要原因在于物權(quán)法并未明確規(guī)定不動產(chǎn)登記 的公信力， 就制度目的而言， 該條規(guī)定意在有條件地緩和由此帶來的交易安全保護(hù)問題。 合 同法第 5

7、1條與物權(quán)法第 106 條有兩點(diǎn)不同：前者無意解決物權(quán)變動是否能夠完成的問題， 而這正是后者所要調(diào)整和回答的問題。 合 同法第 51 條中處分人之無處分權(quán)是確定的， 而在善意取得中， 處分人看起來是有處分權(quán)的， 只不過這種“有處分權(quán)”沒有相應(yīng)的實(shí)際權(quán)利狀態(tài)作為支撐。 亦即，前者適用于無權(quán)處分他 人財(cái)產(chǎn)情形，后者適用于處分人處分“自己”財(cái)產(chǎn)的情形。據(jù)此， 在不動產(chǎn)善意取得中， 對“無權(quán)處分”的理解， 應(yīng)當(dāng)建立在受讓人是否出于對登 記所表彰權(quán)利狀態(tài)存在信賴的基礎(chǔ)上， 離開這個(gè)前提去探討不動產(chǎn)善意取得的適用， 與物權(quán) 法第 106條的本意相去甚遠(yuǎn)。 換言之， 只有在“登記權(quán)利人”處分不動產(chǎn)之時(shí)， 才

8、有可能產(chǎn) 生受讓人善意取得問題。 因?yàn)樵趯?shí)際權(quán)利狀態(tài)與登記所體現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)一致的情況下， 該處 分為有權(quán)處分 ; 而在處分人本身并非登記權(quán)利人的情況下，受讓人的善意往往很難成立。此外，實(shí)踐中， 共有不動產(chǎn)登記在部分共有人名下的情形也十分常見， 典型類型就是夫 妻共有房屋登記在一方名下的情形。比如在某法院審理的案件中，陳某與謝某系夫妻關(guān)系， 雙方婚后使用共同財(cái)產(chǎn)購買了一處房屋， 登記在謝某名下。 后謝某未經(jīng)陳某同意， 與第三人 宋某簽訂房屋買賣合同， 將該房屋出售給宋某， 宋某實(shí)際支付了購房款、 取得了對房屋的占 有并辦理了房屋過戶手續(xù)。陳某得知后訴請確認(rèn)上述買賣合同無效，并要求宋某返還房屋、

9、恢復(fù)原登記。這種情形是否屬于物權(quán)法第 106 條規(guī)定的“無處分權(quán)” ?實(shí)際上現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)給出 了明確肯定意見。最高人民法院關(guān)于適用 <</span> 中華人民共和國婚姻法 >若干問題的解 釋（三）第 11條第一款規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意 購買、支付合理對價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。 也就是說， 如果夫妻共有的房屋登記在一方名下， 該方擅自出售該房屋時(shí)， 交易第三人在符 合物權(quán)法第 106 條規(guī)定的善意購買、支付合理對價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)三個(gè)條件的前提下， 可以實(shí)現(xiàn)對所購房屋所有權(quán)的善意取得。對于動

10、產(chǎn)而言，其物權(quán)變動所遵循的是原因行為+交付的基本原則。因此，雖然占有的公示公信力較低， 但轉(zhuǎn)讓人占有動產(chǎn)在外觀上仍然構(gòu)成其為所有權(quán)人的表彰，故轉(zhuǎn)讓人是動產(chǎn)占有人，但其對該動產(chǎn)不享有處分權(quán)或者處分權(quán)受到限制，即屬于動產(chǎn)無權(quán)處分的情形。 實(shí)踐中， 除了常見的非動產(chǎn)所有權(quán)人轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的情形屬典型的動產(chǎn)無權(quán)處分外， 還至少有以 下兩種情形：一是已經(jīng)設(shè)定抵押的動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。 如最高人民法院公報(bào) 刊登的“百花公司訴浩 鑫公司買賣合同糾紛案”中， 百花公司就其已經(jīng)向銀行設(shè)定最高額抵押擔(dān)保的公司資產(chǎn)， 與 浩鑫公司簽訂資產(chǎn)折換協(xié)議書， 約定將資產(chǎn)折算轉(zhuǎn)讓給浩鑫公司， 并且沒有取得銀行的 同意，亦未告知浩鑫公司

11、資產(chǎn)已經(jīng)抵押的事實(shí)。 浩鑫公司實(shí)際支付了相應(yīng)合同價(jià)款后取得了 對該轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的占有。 百花公司的轉(zhuǎn)讓行為顯然不符合物權(quán)法第191 條第二款的規(guī)定， 是否可以將該轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為物權(quán)法第 106 條所規(guī)定的“無處分權(quán)”的情形， 將直接影響對百花 公司、浩鑫公司及作為抵押權(quán)人的銀行之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)物權(quán)法第 191條第二款的規(guī)定， 抵押期間， 抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意， 不得轉(zhuǎn)讓抵 押財(cái)產(chǎn)。 雖然對于該條的理解存在一定爭議， 但應(yīng)當(dāng)可以就抵押人在抵押期間對抵押財(cái)產(chǎn)的 轉(zhuǎn)讓權(quán)利受到限制得出肯定回答。 根據(jù)物權(quán)法第 179 條的規(guī)定， 抵押權(quán)的設(shè)立不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的 占有，因而在動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，存在仍

12、交由抵押人使用而造成“無權(quán)處分”的問題。二是查封、 扣押動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。 法院查封、扣押的財(cái)產(chǎn)， 其所有權(quán)人的處分權(quán)當(dāng)然 受到限制。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定， 查封、 扣押行為通常均具有相應(yīng)公示手段， 對于動產(chǎn)一般通過法院直接控制占有、 加貼封條 等方式實(shí)現(xiàn)， 不動產(chǎn)則一般通過通知登記機(jī)關(guān)予以查封登記等方式實(shí)現(xiàn)。 據(jù)此則發(fā)生無處分 權(quán)人轉(zhuǎn)讓被查封、扣押財(cái)產(chǎn)的可能性較低。但是，當(dāng)法院根據(jù)該司法解釋第 12 條的規(guī)定，指定被執(zhí)行人保管財(cái)產(chǎn)，并允許被執(zhí)行 人繼續(xù)使用的情況下， 如果該財(cái)產(chǎn)為動產(chǎn)， 被執(zhí)行人基于占有所公示的權(quán)利狀態(tài)與其實(shí)際處 分權(quán)受限的權(quán)利狀態(tài)

13、發(fā)生偏離， 從而可能產(chǎn)生“無權(quán)處分”問題。 該場合下， 占有人或所有 權(quán)人基于其對動產(chǎn)占有所表彰的權(quán)利狀態(tài)， 使得交易相對人無法輕易獲知其并非真實(shí)權(quán)利人 或者處分權(quán)利受到相應(yīng)限制的事實(shí)， 因而可能發(fā)生占有人或者處分權(quán)受限的所有權(quán)人， 違反 當(dāng)事人之間的約定或法律規(guī)定， 轉(zhuǎn)讓該動產(chǎn)或者設(shè)定其他物權(quán)， 而受讓人基于善意為相應(yīng)交 易，現(xiàn)實(shí)支付合理價(jià)格，并完成動產(chǎn)交付的問題。對于這種情形是否屬于物權(quán)法第 106 條規(guī)定的“無處分權(quán)”，實(shí)踐中亦存在不同觀點(diǎn)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為， 處分權(quán)受到限制并不意味著喪失處分權(quán)， 在動產(chǎn)被查封或設(shè)定抵押權(quán)的情況下， 其所有權(quán)人并未喪失對物的所有權(quán)， 因而其轉(zhuǎn)讓自己所有的財(cái)產(chǎn)

14、， 應(yīng)當(dāng)屬于有權(quán)處分， 僅在 占有人系基于借用、 租賃等原因占有動產(chǎn)時(shí)， 其擅自轉(zhuǎn)讓該動產(chǎn)的行為， 由于其自始欠缺處 分權(quán)而應(yīng)認(rèn)定為“無處分權(quán)”。但筆者認(rèn)為， 無論是法院查封還是設(shè)定抵押權(quán)， 均使得所有權(quán)人對物的處分權(quán)受到限制， 而這種限制恰恰構(gòu)成了動產(chǎn)善意取得制度所指向的基于占有這一動產(chǎn)物權(quán)變動公示方法所 表彰的權(quán)利狀態(tài)， 與占有人實(shí)際擁有的權(quán)利不一致， 從而對信賴占有公示權(quán)利狀態(tài)為相應(yīng)交 易的相對人， 產(chǎn)生交易安全上的巨大風(fēng)險(xiǎn)。 因而此時(shí)所有權(quán)人對物的處分應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于物權(quán) 法第 106 條所規(guī)定的“無處分權(quán)”。實(shí)踐中，有一種另類的“處分”，是否屬于此處意義上的“處分”，值得研究。試看下 例

15、：案例 1-3 ：陳維亞與繆明梯、繆明廣其他合同糾紛再審案【最高人民法院(2011) 民抗字第 96 號】案情簡介： 陳維亞系根據(jù)與繆明梯、 繆明廣等人簽訂的協(xié)議接管包括案涉門面房在內(nèi)的 一些財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)債務(wù)， 但案涉門面房未辦理過戶登記手續(xù)。 由于陳維亞未按協(xié)議約定支付 相應(yīng)對價(jià)款項(xiàng)， 故繆明梯、繆明廣依約發(fā)函解除協(xié)議。陳維亞遂起訴要求繼續(xù)履行協(xié)議，并 于此后幾天內(nèi)將協(xié)議約定的簽訂后應(yīng)當(dāng)同支付的款項(xiàng)予以支付， 繆明梯、 繆明廣拒收。 法院 判決支持了陳維亞的請求， 當(dāng)事人對該判決未依法提起上訴， 故生效。 此后法院根據(jù)陳維亞 的申請將 9間半門面房通過執(zhí)行程序過戶給陳維亞。 但繆明梯、 繆明

16、廣不服該判決， 提出申 訴，法院裁定進(jìn)行再審， 并撤銷了前述判決。 此后，根據(jù)再審判決當(dāng)事人申請將案涉門面房 執(zhí)行回轉(zhuǎn)至繆明梯、 繆明廣指定的宋祖鋒名下。 陳維亞不服上述再審判決， 申請?jiān)賹彵获g回。 后又向檢察機(jī)關(guān)申訴，并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審程序。宋祖峰主張善意取得。再審判決要旨： 物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的善意取得的條件， 包括“受讓人受讓該不動 產(chǎn)或者動產(chǎn)時(shí)是善意的”， “以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”等。 本案宋祖鋒作為繆明梯、 繆明廣指定 的財(cái)產(chǎn)接收人， 通過強(qiáng)制執(zhí)行取得案涉門面房， 陳維亞對此提出了執(zhí)行異議， 這顯然不同于 在正常的民事交易中因善意取得而進(jìn)行的不動產(chǎn)登記。而且，宋祖鋒之父宋富祥

17、（ 注：為本 案當(dāng)事人繆明廣在本案的訴訟代理人 ） 自認(rèn)其在湖南省高級人民法院第一次再審改判前就已 經(jīng)介入該糾紛， 宋祖鋒接收門面房的一系列行為也表明， 其完全知曉針對門面房的訴訟情況， 故宋祖峰接收門面房的行為不具有善意。 雖然目前門面房已經(jīng)登記在宋祖鋒名下， 但宋祖鋒 未就門面房變更登記支付合理對價(jià) ;雖然宋祖鋒自行替陳維亞向桃源信用社歸還了 150 多萬 元的欠款，但宋祖鋒的還款是出于能夠使門面房執(zhí)行回轉(zhuǎn)的目的， 且事后仍要求陳維亞歸還， 事實(shí)上陳維亞也向其歸還了 193萬元，宋祖鋒并不能以歸還桃源信用社的 150 多萬元作為取 得門面房的對價(jià)。因此，宋祖鋒取得案涉門面房不適用善意取得制

18、度。筆者認(rèn)為， 案例 1-3 的結(jié)論值得贊同，但在論證上值得進(jìn)一步推敲。本案中，宋祖鋒系 基于生效再審判決的執(zhí)行回轉(zhuǎn)取得房屋所有權(quán)， 具體而言， 執(zhí)行法院根據(jù)繆明梯、 繆明廣的 指示將房屋所有權(quán)過戶至宋祖鋒名下。 從交易過程來看， 宋祖鋒取得所有權(quán)借助了法院的執(zhí) 行回轉(zhuǎn)程序，但實(shí)際上系基于繆明梯、繆明廣的意思表示，而繆明梯、 繆明廣在處分案涉房 屋所有權(quán)時(shí)已經(jīng)依據(jù)生效判決認(rèn)定無需履行合同。此時(shí)，首先需要明確的是，此時(shí)案涉房屋所有權(quán)人是誰?陳維亞還是繆明梯、繆明廣 ?如果是繆明梯、繆明廣，他們在何時(shí)才應(yīng)被認(rèn)定為房屋所有權(quán)人?再審判決生效時(shí)還是執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定作出時(shí) ?陳維亞系基于一審繼續(xù)履行合同的判

19、決并通過強(qiáng)制執(zhí)行程序取得了案涉房屋所有權(quán)， 生 效再審判決確定了出賣人繆明梯、 繆明廣無需繼續(xù)履行合同 （ 推翻一審判決 ） 。對此，一種觀 點(diǎn)認(rèn)為，履行合同義務(wù)即包含了物權(quán)變動的意思， 故一審判決實(shí)際上肯定了物權(quán)變動的基礎(chǔ)， 據(jù)此進(jìn)行了變更登記即完成了物權(quán)變動， 而再審判決撤銷了一審判決， 實(shí)際上是認(rèn)定出賣人 履行合同義務(wù)的條件不成就， 則意味著物權(quán)變動的基礎(chǔ)不成立， 既然如此， 依據(jù)一審而為的 物權(quán)登記的基礎(chǔ)自始不存在， 該登記可視為某種意義上的登記錯(cuò)誤， 案涉房屋應(yīng)視為自始沒 有發(fā)生物權(quán)變動。一審判決履行合同第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 履行合同義務(wù)本身并不必然包含物權(quán)變動的意思， 屬于給付判決，

20、當(dāng)事人因此負(fù)有繼續(xù)履行合同的給付義務(wù)， 在法院強(qiáng)制執(zhí)行變更房屋所有權(quán) 登記時(shí)才發(fā)生物權(quán)變動的效果， 而再審判決撤銷了一審判決本身只是撤銷了履行合同義務(wù)的 基礎(chǔ)， 即當(dāng)事人因此而無需為給付， 但并不能涵蓋物權(quán)變動本身， 故仍需通過法院的強(qiáng)制執(zhí) 行或當(dāng)事人的履行行為才能夠引發(fā)物權(quán)變動。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 履行合同義務(wù)包含了物權(quán)變動的意思， 一審判決生效后已經(jīng)基于生效 判決并通過強(qiáng)制執(zhí)行程序發(fā)生了物權(quán)變動， 雖然再審判決撤銷了一審判決， 從而撤銷了導(dǎo)致 物權(quán)變動的基礎(chǔ)， 但并不必然導(dǎo)致此前發(fā)生的物權(quán)變動均為無效， 而是應(yīng)在再審判決生效時(shí) 才確認(rèn)了物權(quán)變動的基礎(chǔ)不存在，故應(yīng)于此時(shí)才發(fā)生復(fù)原性物權(quán)變動。筆

21、者傾向于第一種觀點(diǎn)。我國采原因行為+登記的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，并不承認(rèn)于原因行為以外還存在獨(dú)立的物權(quán)合意， 實(shí)際上在原因行為中即包含了物權(quán)合意和債權(quán)合 意兩種因素，再審判決撤銷了一審判決，雖然撤銷的只是給付義務(wù)，但由此帶來兩層含義：一是物權(quán)變動的基礎(chǔ) （包括了債權(quán)合意和物權(quán)合意 ）不成立 ;二是出賣人為給付的條件自始沒有成就，故物權(quán)變動的基礎(chǔ)亦應(yīng)自始不成立。因此， 案涉房屋所有權(quán)應(yīng)視為自始沒有發(fā)生變動， 曾經(jīng)存在的登記于陳維亞名下應(yīng)視為 登記權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符。 第二種觀點(diǎn)雖然在一審判決系給付判決、 并不直接發(fā)生 物權(quán)變動的效果的判斷上是正確的， 但其認(rèn)為仍需通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行或當(dāng)事人的履行行為 才能夠引發(fā)物權(quán)變動的觀點(diǎn)實(shí)際上是承認(rèn)了獨(dú)立的物權(quán)合意的存在。 第三種觀點(diǎn)則沒有正確 認(rèn)識到再審判決撤銷一審判決意味著出賣人為給付的條件系自始未成就?；谏鲜?，則房屋的真實(shí)所有權(quán)人應(yīng)為繆明梯、 繆明廣，而非當(dāng)時(shí)的登記權(quán)利人陳維亞， 故繆明梯、繆明廣處分案涉房屋系有權(quán)處分， 并不屬于物權(quán)法第 106 條所稱的“無權(quán)處分”， 因此而不具備適用善意取得制度的前提條件， 所以， 無需討論宋祖鋒是否善意、 是否具有合 理價(jià)格等善意取得的構(gòu)成要件?？梢赃M(jìn)一步討論的問題是，假如本案中人民法院認(rèn)定前再審判決錯(cuò)誤，撤銷再審判決， 維持一審