大五人格與績(jī)效團(tuán)隊(duì)水平的研究

1、大五人格與績(jī)效團(tuán)隊(duì)水平的研究摘要眾多研究表明，大五人格能夠有效預(yù)測(cè) 工作情境中的個(gè)體績(jī)效。隨著團(tuán)隊(duì)研宄的廣泛開展， 團(tuán)隊(duì)人格特征與團(tuán)隊(duì)績(jī)效的關(guān)系也得到了重視。本文 在簡(jiǎn)單回顧個(gè)體水平的研究結(jié)果的基礎(chǔ)上，著重介紹 團(tuán)隊(duì)大五人格特征與團(tuán)隊(duì)績(jī)效以及關(guān)系績(jī)效之間關(guān)系 的研宄；闡述從個(gè)體特質(zhì)到團(tuán)隊(duì)特征的整合方法和依 據(jù)；最后指出現(xiàn)有研宄存在的以及未來研宄需要關(guān)注 的四個(gè)問題。關(guān)鍵詞團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)績(jī)效，大五人格。分類號(hào)b849:c93進(jìn)入20世紀(jì)90年代，團(tuán)隊(duì)的應(yīng)用越來越廣泛， 團(tuán)隊(duì)研宄也受到重視1。工業(yè)與組織心理學(xué)取代社會(huì) 心理學(xué)成為團(tuán)隊(duì)研究重鎮(zhèn)，研宄焦點(diǎn)從群體對(duì)個(gè)體的 影響轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)團(tuán)隊(duì)績(jī)效及其影響因素的關(guān)

2、注2。團(tuán)隊(duì) 構(gòu)成是影響團(tuán)隊(duì)績(jī)效的因素之一，成員人格特征作為 團(tuán)隊(duì)構(gòu)成的主要變量受到研究者的關(guān)注3,4，其中大 五人格理論占據(jù)主導(dǎo)地位5。本文主要討論團(tuán)隊(duì)大五人格特征（下文簡(jiǎn)稱團(tuán)隊(duì)人格特征）與團(tuán)隊(duì)績(jī)效的關(guān)系。1個(gè)體水平的研宄自大五人格理論提出后，大量研宄圍繞人格和績(jī) 效的關(guān)系展開。barrick和mount 1991年的元分析發(fā) 現(xiàn)大五人格對(duì)績(jī)效有一定的預(yù)測(cè)力5。其中責(zé)任感是 個(gè)體績(jī)效穩(wěn)定而有效的預(yù)測(cè)源，其他4個(gè)維度的預(yù)測(cè) 力局限于特定職業(yè)群體或績(jī)效指標(biāo)，或者兩者相關(guān)系 數(shù)較小。此后，人格和績(jī)效關(guān)系的研宄方興未艾，并 且在廣度和深度方面都有所拓展。作為階段性總結(jié)， 200

3、2年幾個(gè)綜述或者元分析文章揭示，大五人格和工 作滿意度6、動(dòng)機(jī)水平7以及領(lǐng)導(dǎo)行為8都存在密切 關(guān)系。之后，tett和burnett提出了人格和績(jī)效關(guān)系的 模型，認(rèn)為人格特質(zhì)通過影響個(gè)體的工作行為進(jìn)而影 響績(jī)效，而作業(yè)特征、個(gè)體所屬群體和組織的因素是 人格特質(zhì)和工作行為之間，以及工作行為和工作績(jī)效 之間的調(diào)節(jié)變量9。此外，不能忽略內(nèi)部和外部激勵(lì) 等動(dòng)機(jī)因素的影響。國(guó)內(nèi)研宄者注意到了大五人格和 績(jī)效之間的關(guān)系10，但研究不多見。隨著團(tuán)隊(duì)研究的開展與深入，大五人格與績(jī)效的 研宄由個(gè)體水平上升到團(tuán)隊(duì)水平，團(tuán)隊(duì)人格特征與團(tuán) 隊(duì)績(jī)效的關(guān)系受到關(guān)注。2團(tuán)隊(duì)水平的研宄hoffman早在1959年就注意到了團(tuán)隊(duì)

4、成員的人格 特征（使用 guilford-zimmerman temperament survey 測(cè)量）與團(tuán)隊(duì)績(jī)效的關(guān)系11。他發(fā)現(xiàn)，異質(zhì)性群體 能采用更有創(chuàng)造性的問題解決方案，其問題解決質(zhì)量 優(yōu)于同質(zhì)性群體。bouchardl969年發(fā)現(xiàn)，群體討論時(shí)， 人格（使用cpi和mbti測(cè)量）和問題解決的績(jī)效存在 相關(guān)，但個(gè)體單獨(dú)解決問題時(shí)，兩者相關(guān)不高，并且 受反饋條件影響12。但他們的研究沒有引起重視， 直到20世紀(jì)90年代才重新受到關(guān)注。2.1人格與團(tuán)隊(duì)績(jī)效barry和stewart 1997年掀起了團(tuán)隊(duì)水平研兜的熱 潮13。概括相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)有三種基本的研宄模式， 分別為：直接探討團(tuán)隊(duì)人格

5、特征和團(tuán)隊(duì)績(jī)效的關(guān)系； 探討控制了其他因素后，團(tuán)隊(duì)人格特征對(duì)團(tuán)隊(duì)績(jī)效的 額外預(yù)測(cè)力；以及考察兩者之間調(diào)節(jié)變量的作用。barry和stewart的研究13屬于第一種模式。他 們考察了責(zé)任感和外向性與團(tuán)隊(duì)績(jī)效的關(guān)系，用得分 高（t分?jǐn)?shù)大于55）的成員所占團(tuán)隊(duì)人數(shù)比例來定義 團(tuán)隊(duì)人格特征。結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)責(zé)任感和團(tuán)隊(duì)過程變量 以及團(tuán)隊(duì)績(jī)效存在顯著相關(guān)。但是，外向性和團(tuán)隊(duì)對(duì) 任務(wù)的專注程度呈線性負(fù)相關(guān)，即外向的成員越多，團(tuán)隊(duì)就越難集中精力于團(tuán)隊(duì)任務(wù)；兩者還存在非線性 的u型關(guān)系，具體而言，外向成員所占比例中等的團(tuán) 隊(duì)，其任務(wù)專注程度不如低比例或高比例的團(tuán)隊(duì)。外 向性與團(tuán)隊(duì)績(jī)效的關(guān)系呈倒u型，即外向成員所占

6、比 例中等的團(tuán)隊(duì)，其團(tuán)隊(duì)績(jī)效高于低比例或高比例的團(tuán) 隊(duì)。第二種模式的研宄最為多見。barrick和stewart等發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)平均的能力、外向性和神經(jīng)質(zhì)得分與團(tuán) 隊(duì)生命力(team viability)呈正相關(guān)；用得分最低的成員 的分值作為團(tuán)隊(duì)人格特征，發(fā)現(xiàn)外向性和團(tuán)隊(duì)生命力 成正相關(guān)14。團(tuán)隊(duì)能力、責(zé)任感、宜人性、神經(jīng)質(zhì) 的平均得分與團(tuán)隊(duì)績(jī)效呈正相關(guān)，責(zé)任感、宜人性和 外向性的最低得分和團(tuán)隊(duì)績(jī)效正相關(guān)，責(zé)任感得分的 方差和團(tuán)隊(duì)績(jī)效負(fù)相關(guān)。此外，團(tuán)隊(duì)凝聚力是外向性 的平均得分與團(tuán)隊(duì)生命力、神經(jīng)質(zhì)的平均得分與團(tuán)隊(duì) 生命力之間的中介變量。neuman和wright驗(yàn)證了人 格對(duì)團(tuán)隊(duì)績(jī)效有額外預(yù)測(cè)力1

7、5。他們把團(tuán)隊(duì)特征定 義為得分最低成員的工作技能、認(rèn)知能力和人格的得 分。結(jié)果表明，團(tuán)隊(duì)的宜人性和人際技能正相關(guān)；控 制工作技能和一般認(rèn)知能力的影響后，責(zé)任感和宜人 性能有效預(yù)測(cè)團(tuán)隊(duì)績(jī)效。lepine發(fā)現(xiàn)，控制了認(rèn)知能 力的影響后，團(tuán)隊(duì)的人格特征仍能有效預(yù)測(cè)團(tuán)隊(duì)在新環(huán)境下的績(jī)效16。開放性和成就動(dòng)機(jī)(achievement) 與團(tuán)隊(duì)績(jī)效呈正相關(guān)，而可依賴性(dependency)與 團(tuán)隊(duì)績(jī)效則呈負(fù)相關(guān)。團(tuán)隊(duì)成員角色轉(zhuǎn)換能力在團(tuán)隊(duì) 的人格特征和認(rèn)知能力與團(tuán)隊(duì)的適應(yīng)能力之間起完全 中介作用。lepine 1997的研宄表明領(lǐng)導(dǎo)因素是團(tuán)隊(duì)人格特征 和團(tuán)隊(duì)績(jī)效的重要的調(diào)節(jié)變量之一17，這屬于第三 種模

8、式。他用4個(gè)大學(xué)生組成臨時(shí)團(tuán)隊(duì)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)決策 任務(wù)，其中1人為領(lǐng)導(dǎo)，其他3人為下屬。3名下屬 根據(jù)自己的信息形成判斷，然后向領(lǐng)導(dǎo)提出建議，領(lǐng) 導(dǎo)綜合考慮下屬以及自己掌握的信息作決策。研宄分 別測(cè)量領(lǐng)導(dǎo)和下屬的認(rèn)知能力和責(zé)任感，以下屬中最 低得分者的分值作為團(tuán)隊(duì)特征，記錄決策正確率。以 認(rèn)知能力和責(zé)任感為自變量，使用層次回歸分析法分 別建立回歸方程；下屬變量、領(lǐng)導(dǎo)變量和交互作用依 次進(jìn)入回歸方程。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有主效應(yīng)均不顯著， 但交互作用效應(yīng)均顯著。具體而言，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的能力或 者責(zé)任感很低時(shí)，下屬的表現(xiàn)不影響決策正確率；而 當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的能力或責(zé)任感很高時(shí)，下屬的能力或責(zé)任感 越高，團(tuán)隊(duì)決策的正確率越高。

9、mohammed和angell 發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)作業(yè)的性質(zhì)是另一個(gè)重要的調(diào)節(jié)變量18。 將參加某課程的大學(xué)生分配到某一固定團(tuán)隊(duì)里，共同 完成數(shù)個(gè)口頭報(bào)告和書面報(bào)告作為課程作業(yè)。口頭報(bào) 告是社交定向(sociallyoriented)，而書面報(bào)告為認(rèn)知 定向(cognitively oriented)分別計(jì)算成員人格特質(zhì)得分的均值和方差作為團(tuán)隊(duì)人格特征的兩種指標(biāo)。結(jié)果 表明，人格和不同作業(yè)的績(jī)效的關(guān)系不一致。對(duì)于認(rèn) 知定向的書面報(bào)告而言，責(zé)任感的均值和績(jī)效呈正相 關(guān)，外向性的均值呈負(fù)相關(guān)。但發(fā)現(xiàn)，宜人性的方差 和均值、神經(jīng)質(zhì)的方差和口頭報(bào)告的績(jī)效呈負(fù)相關(guān)， 而外向性的方差和口頭報(bào)告績(jī)效呈正相關(guān)。2.2人

10、格與關(guān)系績(jī)效近年來，人們認(rèn)識(shí)到關(guān)系績(jī)效(co ntextu a i performance)也是績(jī)效的重要組成部分19。關(guān)系績(jī)效是指心理和社會(huì)關(guān)系的人際和意志行動(dòng)，包括自愿從 事職責(zé)之外的作業(yè)活動(dòng)，幫助他人，愿與他人合作， 具有奉獻(xiàn)精神等19。研究發(fā)現(xiàn)人格和關(guān)系績(jī)效關(guān)系 密切20。團(tuán)隊(duì)水平的研宄也發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)人格特征和 團(tuán)隊(duì)內(nèi)的關(guān)系績(jī)效有關(guān)系。lepine認(rèn)為團(tuán)隊(duì)人格特征和團(tuán)隊(duì)的 關(guān)系績(jī)效可能存在關(guān)系17。他對(duì)團(tuán)隊(duì)溝通進(jìn)行定性 分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)比較成員能力最低和成員責(zé)任 感最低各自3個(gè)團(tuán)隊(duì)的溝通過程，發(fā)現(xiàn)前者克服不便 進(jìn)行溝通的數(shù)量是后者的一倍；(2)隊(duì)友對(duì)低能力者的需求的關(guān)注比對(duì)低責(zé)任感

11、者的關(guān)注多一半。作者試 圖用維納(b. weiner)的歸因理論來解釋，認(rèn)為責(zé)任感 是可控的，成員對(duì)于責(zé)任感低的隊(duì)友的態(tài)度是不滿和 生氣，因而對(duì)其提供幫助的可能性小；而能力是不可 控的，盡量給能力較低的隊(duì)友提供幫助?；诰S納的 三度歸因理論，lepine在2001年提出了團(tuán)隊(duì)成員對(duì)低 績(jī)效者的反應(yīng)模型21，并在2003年擴(kuò)展并實(shí)證檢驗(yàn) 該模型22，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：低績(jī)效者的特征，如能力，動(dòng)機(jī)水平和遵從性會(huì)影響到隊(duì)友對(duì)他的歸因(可控性 和穩(wěn)定性)，進(jìn)而影響到隊(duì)友對(duì)他的認(rèn)知、情感和行為 反應(yīng)(彌補(bǔ)，培訓(xùn)，激勵(lì)或拒絕)。隊(duì)友的人格特征直 接影響其對(duì)低績(jī)效者的行為反應(yīng)。后援(back up)行為被認(rèn)為是關(guān)系

12、績(jī)效的一種表現(xiàn) 19 o porter和hollenbeck等人直接證明了團(tuán)隊(duì)人格特 征和團(tuán)隊(duì)內(nèi)的后援行為的關(guān)系23。他們發(fā)現(xiàn)，后援 需求合理性越高，隊(duì)友間的后援行為越多。研宄還發(fā) 現(xiàn)后援行為的接受者和提供者的人格特征與需求合理 性存在交互作用。當(dāng)接受者的責(zé)任心高時(shí)，需求合理 性高的團(tuán)隊(duì)的后援行為多于合理性低的團(tuán)隊(duì)；與此相 反，若接受者的責(zé)任心低，需求合理高的團(tuán)隊(duì)，其后 援行為反而比合理性低的團(tuán)隊(duì)少。接受者的外向性得 分高低也有影響，接受者較為外向時(shí)，高的需求合理性導(dǎo)致更多的后援行為；但接受者較內(nèi)向時(shí)，合理性 和后援行為的多少?zèng)]有關(guān)系。提供者的神經(jīng)質(zhì)得分也 有類似影響，當(dāng)提供者的神經(jīng)質(zhì)得分較高

13、（也即情緒 穩(wěn)定性好），高的合理性導(dǎo)致較多的后援行為，但若提 供者的神經(jīng)質(zhì)得分低（也即情緒穩(wěn)定性差），合理性高 低對(duì)后援行為沒有影響。此外，提供者的責(zé)任心越強(qiáng)， 其提供的后援行為越多。3團(tuán)隊(duì)人格特征的整合方法 研宄水平從個(gè)體擴(kuò)展到團(tuán)隊(duì)，需解決的核心問題 之一是如何將個(gè)體特質(zhì)表現(xiàn)整合為團(tuán)隊(duì)特征。barrick 等首次系統(tǒng)論述了團(tuán)隊(duì)特征的整合方法及其依據(jù)14。 他認(rèn)為，常用的整合方法有三種，其操作方法和隱含 假設(shè)各不相同。第一種是均值法，用所有成員特質(zhì)表 現(xiàn)的均值作為團(tuán)隊(duì)特征。隱含的假設(shè)是，每一個(gè)成員 都會(huì)同等重要地影響團(tuán)隊(duì)運(yùn)作，團(tuán)隊(duì)總體上的特質(zhì)表 現(xiàn)越強(qiáng)烈，團(tuán)隊(duì)績(jī)效越高（或越低）。該方法含義明確

14、， 操作簡(jiǎn)單，但有時(shí)總體不等于部分之和，簡(jiǎn)單相加可 能會(huì)掩蓋某些重要信息。第二種為方差法，將團(tuán)隊(duì)特 征定義為所有成員特質(zhì)表現(xiàn)的方差。其隱含假設(shè)為，團(tuán)隊(duì)特質(zhì)的范圍越廣，團(tuán)隊(duì)運(yùn)作越好（或越差）。和均 值法一樣，也假定每一個(gè)成員同等重要地影響團(tuán)隊(duì)運(yùn) 作。這種方法常常用于研宄團(tuán)隊(duì)的同質(zhì)或異質(zhì)性對(duì)團(tuán)隊(duì)的影響。第三種是極值法，分最優(yōu)表現(xiàn)和最差表現(xiàn) 兩種形式。前者把表現(xiàn)最優(yōu)的成員的特質(zhì)表現(xiàn)當(dāng)作團(tuán) 隊(duì)特征，后者則采用表現(xiàn)最差的成員的特質(zhì)得分。這 種方法假定，團(tuán)隊(duì)中某一個(gè)體的表現(xiàn)對(duì)團(tuán)隊(duì)運(yùn)作起決 定作用，團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn)等同于最優(yōu)或最差成員的表現(xiàn)。上述三種整合方法還有若干變式。團(tuán)隊(duì)成員對(duì)團(tuán) 隊(duì)資源的支配能力會(huì)制約他對(duì)團(tuán)

15、隊(duì)的影響程度24。 有些成員，比如團(tuán)隊(duì)正式領(lǐng)導(dǎo)或者是團(tuán)隊(duì)的“輿論領(lǐng) 袖”，對(duì)團(tuán)隊(duì)資源的支配能力高于其他成員，所以他們 的表現(xiàn)對(duì)團(tuán)隊(duì)的影響較其他成員大。lepine等發(fā)現(xiàn)團(tuán) 隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)與成員對(duì)團(tuán)隊(duì)績(jī)效的影響不一樣17。lim發(fā)展 了均值法的一種變式，適用于有層級(jí)關(guān)系的團(tuán)隊(duì)24。 他采用社交網(wǎng)絡(luò)法確定每個(gè)成員影響指數(shù)的大小，根 據(jù)該指數(shù)求取成員人格特質(zhì)的加權(quán)平均數(shù)作為團(tuán)隊(duì)特 征。結(jié)果表明，應(yīng)用這種方法操作的團(tuán)隊(duì)人格特征對(duì) 團(tuán)隊(duì)績(jī)效的預(yù)測(cè)力強(qiáng)于均值法和最高得分法。方差法 的變式是比例法，即計(jì)算擁有某種特質(zhì)的成員人數(shù)所 占的百分比。barry和stewart用特質(zhì)得分的t分?jǐn)?shù)大 于55的成員所占團(tuán)隊(duì)人數(shù)比

16、例來定義團(tuán)隊(duì)人格特征， 即屬于這種方法13。團(tuán)隊(duì)作業(yè)特征是選取整合方法的主要依據(jù)14。 steiner將團(tuán)隊(duì)作業(yè)分成四種類型25: (1)可加性作業(yè)(additional task),可以將團(tuán)隊(duì)所有資源累加起來以 完成作業(yè)；(2)互補(bǔ)性作業(yè)(compensatorytask),團(tuán) 隊(duì)不同資源相互彌補(bǔ)；(3)連續(xù)性作業(yè)(conjunctive task),要求團(tuán)隊(duì)每一個(gè)成員都必須達(dá)到最低的績(jī)效標(biāo) 準(zhǔn)；(4)間斷性作業(yè)(disjunctive task)，某位成員表現(xiàn) 突出，團(tuán)隊(duì)任務(wù)即可完成。barrick等人認(rèn)為，整合方法和作業(yè)類型一一對(duì)應(yīng)14。均值法適用于可加性作 業(yè)，因?yàn)闊o論來自哪個(gè)成員的何

17、種資源輸入，都對(duì)團(tuán) 隊(duì)完成任務(wù)有所幫助?；パa(bǔ)性作業(yè)得益于成員為團(tuán)隊(duì) 輸入的資源的豐富性，因而方差法是恰當(dāng)?shù)?。連續(xù)性 作業(yè)要求每個(gè)成員都達(dá)到最低的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，因而成員 最低得分的高低制約了團(tuán)隊(duì)運(yùn)作，應(yīng)該采用最差表現(xiàn) 法。與此類似，間斷性作業(yè)只要求某位成員表現(xiàn)足夠 好，因而最優(yōu)表現(xiàn)法最為適宜。在選取整合方法時(shí)，筆者建議進(jìn)一步關(guān)注作業(yè)特 征和擬考察的特質(zhì)的交互作用。lepine等發(fā)現(xiàn)，分析 團(tuán)隊(duì)責(zé)任感和團(tuán)隊(duì)決策有效性的關(guān)系時(shí)，分別用最差 表現(xiàn)法、均值法和最佳表現(xiàn)法整合得到的結(jié)果不一致 17。用最差表現(xiàn)法整合的責(zé)任感影響團(tuán)隊(duì)決策，而 其他兩種方法的整合結(jié)果則無顯著相關(guān)。但是三種方 法整合的團(tuán)隊(duì)認(rèn)知能力都

18、能有效預(yù)測(cè)團(tuán)隊(duì)決策質(zhì)量。 這說明同一種團(tuán)隊(duì)作業(yè)對(duì)不同特質(zhì)而言，其性質(zhì)不一 樣。在該研究中，某個(gè)成員的能力不足可以由隊(duì)友加 以彌補(bǔ)，體現(xiàn)出可加性的特點(diǎn)，用均值法整合；而責(zé) 任心的低下卻不能由他人彌補(bǔ)，體現(xiàn)了連續(xù)性作業(yè)的 特征，應(yīng)該用最差表現(xiàn)法整合。4小結(jié)團(tuán)隊(duì)人格特征和團(tuán)隊(duì)績(jī)效的關(guān)系已經(jīng)得到重視。 上述眾多研宄發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)人格特征和團(tuán)隊(duì)績(jī)效的多種 測(cè)量指標(biāo)關(guān)系密切。筆者預(yù)見，團(tuán)隊(duì)人格特征和團(tuán)隊(duì) 績(jī)效研究仍會(huì)是熱點(diǎn)。研宄者需要從既往研宄中發(fā)現(xiàn) 存在的問題，并在未來研究中加以改進(jìn)，而每一處改 進(jìn)都可能是研究的突破。第一，謹(jǐn)慎選擇整合方法。整合方法的選取是研 宄的起步也是關(guān)鍵，團(tuán)隊(duì)作業(yè)的性質(zhì)不同、同樣的作

19、 業(yè)相對(duì)于不同的人格維度，都有可能要求不同的整合 方法。如果團(tuán)隊(duì)成員有上下層次關(guān)系時(shí)，還應(yīng)考慮核 心成員和普通成員的區(qū)別。第二，盡管研宄表明團(tuán)隊(duì)人格特征對(duì)團(tuán)隊(duì)的作業(yè) 績(jī)效和關(guān)系績(jī)效都會(huì)產(chǎn)生影響，但這些研究相互獨(dú)立， 不能回答團(tuán)隊(duì)人格特征對(duì)兩種績(jī)效有何影響以及影響 程度有何不同。今后應(yīng)該在一個(gè)研究中同時(shí)加以考察。第三，納入更多相關(guān)變量。現(xiàn)有研宄大多集中于 人格和能力，要么探討人格在能力之后是否仍然對(duì)績(jī)效有額外的預(yù)測(cè)力，要么證明人格和能力對(duì)于績(jī)效的 不同影響。雖然己經(jīng)注意到了團(tuán)隊(duì)過程的中介作用以 及團(tuán)隊(duì)作業(yè)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用，但還可以有所擴(kuò)展?？?以進(jìn)一步關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)行為的作用26，以及團(tuán)隊(duì)人格特 征和共

20、享心智模型的關(guān)系27。第四，現(xiàn)有研宄只考察團(tuán)隊(duì)的靜態(tài)特點(diǎn)，沒有反 映出群體動(dòng)力學(xué)因素的作用?，F(xiàn)行研宄模式是通過一 定方法將個(gè)體的特質(zhì)表現(xiàn)整合為團(tuán)隊(duì)水平的變量。這 種研究模式只反映團(tuán)隊(duì)成員當(dāng)前特質(zhì)表現(xiàn)及其組合形 式，從嚴(yán)格意義上說，沒有真正上升到考察團(tuán)隊(duì)水平 的表現(xiàn)，所以實(shí)質(zhì)上沒有超越個(gè)體水平的研宄。團(tuán)隊(duì) 成員通過互動(dòng)，可能會(huì)涌現(xiàn)出個(gè)體所沒有的一些群體 特征。筆者認(rèn)為，對(duì)這種群體現(xiàn)象的考察可能更能反 映團(tuán)隊(duì)特征。群體情感傾向(group affective tone)的 研究抓住了群體成員共同或一致的情感傾向性表現(xiàn)這 一群體現(xiàn)象，關(guān)注點(diǎn)為經(jīng)過成員互動(dòng)后形成的群體層 面的情感反應(yīng)，值得研宄者關(guān)注2

21、8,29。共享心智模 型作為團(tuán)隊(duì)互動(dòng)的結(jié)果，也應(yīng)該得到更多關(guān)注27。參考文獻(xiàn)1sundstrom e, de meuse k p, futrell d. work teams: applications and effectiveness. american psychology, 1990, 45(2): 12ct1332 levine j m, moreland r l. progress in small group research. annual review of psychology, 1990, 41: 5856343 guzzo r a, shea g p. group pe

22、rformance and intergroup relations in organizations. in: l m hough, dunnette, marvin d (ed.), handbook of industrial and organizational psychology (2nd ed.). palo alto, ca, us: consulting psychologists press, inc, 1992. 2693134 guzzo r a, dickson m w. teams in organizations: recent research on perfo

23、rmance and effectiveness. annual review of psychology, 1996, 47: 3073385 barrick m r, mount m k. the big five personality dimensions and job performance: a meta-analysis. personnel psychology, 1991, 44(1): 1266 heller d, mount m k. five-factor model of personality and job satisfaction: a meta-analys

24、is. journal of applied psychology, 2002, 87: 5305417 judge t a, hies r. relationship of personality to performance motivation: a meta-analytic review. journal of applied psychology, 2002, 87: 7978078 judge t a, bono j e, llies r, et al. personality and leadership: a qualitative and quantitative revi

25、ew. journal of applied psychology, 2002, 87: 7657809 tett r p, burnett d d. a personality trait-based interactionist model of job performance. journal of applied psychology, 2003, 88(3): 50051710 劉玉凡，王二平.大五人格和職務(wù)績(jī)效的關(guān)系.心理學(xué)動(dòng)態(tài),2000, 8(3): 738011 hoffman l r. homogeneity of member personality and its eff

26、ect on group problem -solving. journal of abnormal and social psychology, 1959, 61:273212 bouchard t j, jr. personality, problem-solving procedure, and performance in small groups. journal of applied psychology, 1969, 53(1): 12813 barry b, stewart g l. composition, process, and performance in self-m

27、anaged groups: the role of personality. journal of applied psychology, 1997, 82(1): 627814 barrick m r, stewart g l, neubert m j, et al. relating member ability and personality to work-team processes and team effectiveness. journal of applied psychology, 1998, 83(3): 37739115 neuman g a, wright j. t

28、eam effectiveness:beyond skills and cognitive ability. journal of applied psychology, 1999, 84(3): 37638916 lepine j a. team adaptation and postchange performance: effects of team composition in terms of members1 cognitive ability and personality. journal of applied psychology, 2003, 88(1): 273917 l

29、epine j a, hollenbeck j r, llgen d r, et al. effects of individual differences on the performance of hierarchical decision-making teams: much more than g. journal of applied psychology, 1997, 82(5): 80381118 mohammed s, angell l c. personality heterogeneity in teams: which differences make a differe

30、nce for team performance? small group research, 2003, 34(6): 65167719 borman w c, motovidlo s j. expanding the criterion domain to include elements of contextual performance. in: n schmitt, w c borman (eds.), personnel selection in organizations. san francisco: jossey-bass, 1993. 719820 motovidlo s

31、j, van scotter j r. evidence that task performance should be distinguished from contextual performance. journal of applied psychology, 1994, 79：47548021 lepine j a, van dyne l peer responses to low performers: an attributional model of helping in the context of groups. academy of management review,

32、2001, 26(1): 678422 jackson c l, lepine j a. peer responses to a team's weakest link: a test and extension of lepine and van dynes model. journal of applied psychology, 2003, 88(3): 45947523 porter c o l h, hollenbeck j r, llgen d r, et al. backing up behaviors in teams: the role of personality

33、and legitimacy of need. journal of applied psychology, 2003, 88(3): 39140324 lim b c. do the leader and members make the team? the role of personality and cognitive ability. dissertation abstracts international, 2003,64ll(section b): 582925 steiner i d. group process and productivity.new york: acade

34、mic press, 1972. c.f. barrick m r,stewart g l, neubert m j, et al. relating member ability and personality to work-team processes and team effectiveness. journal of applied psychology, 1998, 83(3): 37739126 lim b c, ployhart r e. transformational leadership: relations to the five-factor model and team performance in typical and maximum contexts. journal of applied psychology, 2004, 89(4): 61062127 白新文，王二平.共享心智模型研究現(xiàn)狀.心理科學(xué)進(jìn)展、2004, 12(5): 79179928 george j m. personality, affect, and behavior in groups. journal of appli