保險(xiǎn)合同糾紛代理詞

1、竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)文檔 /雙擊可除第 1 頁(yè)共 12 頁(yè)保險(xiǎn)合同糾紛代理詞篇一：保險(xiǎn)合同糾紛代理詞代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：江西博煜律師事務(wù)所接受原告樂(lè)平市信嘉汽車有限公司的委托，指派本人擔(dān)任其一審訴訟代理人。接受委托后， 代理人仔細(xì)分析案情，并經(jīng)過(guò)雙方的舉證、質(zhì)證的庭審過(guò)程， 從而對(duì)本案形成了一個(gè)比較系統(tǒng)的看法，現(xiàn)對(duì)本案發(fā)表如下 代理意見(jiàn)，以供法庭參考并合理采納：一、原被告之間的合 同是一宗典型的格式合同，但被告末完成格式合同應(yīng)履行的 義務(wù)本案合同具備格式合同的所有要件和特征是典型的格 式合同雙方并無(wú)異議， 但因?yàn)楹贤蝺?nèi)容是由被告（保險(xiǎn) 人）單方制定，原告（投保人）對(duì)此只能接受或拒絕而無(wú)

2、表 達(dá)自己意思的機(jī)會(huì)，表面上看意思表示一致，其實(shí)掩蓋了事 實(shí)上的被保險(xiǎn)人意思表示的不自由。被告敷衍或忽略對(duì)保險(xiǎn) 合同內(nèi)容的說(shuō)明，使得原告基于誤解或無(wú)知而締結(jié)保險(xiǎn)合同第2頁(yè)共 12 頁(yè)從而蒙受損害。我們都知道，格式合同仍是民事合同的一種， 雖然雙方在經(jīng)濟(jì)地位上處于不平等，但雙方在法律地位上應(yīng) 是平等的，這也是我國(guó)民法的一項(xiàng)最基本的原則，法律為了 規(guī)范這一公平、誠(chéng)信原則，也作了相應(yīng)的法條予以規(guī)范，女口：合同法第 3939 條 1 1 款：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利 和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任 的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該

3、條款予以說(shuō)明。第 4040 條：提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé) 任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。并且根據(jù)合同法司 法解釋二第六條規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中 免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì) 方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱采取合理的方式。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé) 任?！倍谕彯?dāng)中，被告一方未舉證履行了提示說(shuō)明義務(wù)。 從保單當(dāng)中我們可知，保單當(dāng)中免責(zé)條款的字體非常小，也 沒(méi)有任何醒目的顏色標(biāo)注，對(duì)相關(guān)專業(yè)名詞也沒(méi)有任何相關(guān) 解釋。二、保險(xiǎn)合同

4、中第八條免責(zé)條款未明確說(shuō)明不發(fā)生法 律效力，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)保險(xiǎn)法第十七條二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單 或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì) 該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明； 未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力” 。保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”的理解：最高人民法院研究室關(guān) 于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的 答案復(fù)（20002000 年 1 1 月 2424 是法研2000520005 號(hào)）：第3頁(yè)共 12 頁(yè)甘肅省高級(jí)人 民法院：你院甘高法研（19991999）0606 號(hào)關(guān)于金

5、昌市旅游局訴中 保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金川區(qū)支公司保險(xiǎn)賠償一案的請(qǐng)示報(bào)告收 悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十七 條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人 應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律 效力。”這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人 簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中 所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還 應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書(shū) 面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人 明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。雖然被告辯稱在保單有原告的蓋章，這只能證明原 告看過(guò)保單，但不能證明

6、被告對(duì)保單相關(guān)的免責(zé)條款進(jìn)行了 提示解釋說(shuō)明，在庭審當(dāng)中，被告未提供任何相關(guān)證據(jù)證明 其履行了提示和解釋說(shuō)明義務(wù)。三、被告辯稱可以適用保險(xiǎn)法司法解釋二第十款之規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合 同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保 人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由 主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！边M(jìn)行免責(zé)，是適用法律錯(cuò)誤。我們從保險(xiǎn)法司法解釋第十條明確說(shuō)明了保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)當(dāng)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款 的免責(zé)事由，投保人、被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義 務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。該條款明

7、確說(shuō)明了是法律和行政法規(guī)當(dāng)中的禁止性規(guī)定，而被告提供 的一份職工管理，不是行政法規(guī)。行政法規(guī)是由國(guó)務(wù)院根據(jù) 法律制度的，被告對(duì)此解釋做出擴(kuò)大解釋。因此被告適用此 條是適用法律錯(cuò)誤，被告無(wú)權(quán)免責(zé)。第4頁(yè)共 12 頁(yè)四、 未有營(yíng)業(yè)資格證，不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)免賠。未有營(yíng)業(yè)資格證只是違反了行政管理，應(yīng)受到相關(guān)行政 處罰，但是未有營(yíng)業(yè)資格證，不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度 增加。因?yàn)轳{駛相關(guān)車輛，只要擁有相應(yīng)的駕駛證和行駛證 就可以。而營(yíng)業(yè)資格證是相關(guān)部門進(jìn)行行政管理頒發(fā)的證件。 從保險(xiǎn)法體系我們可知，如果保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加導(dǎo)致交 通事故，保險(xiǎn)人才可以免賠，而未有營(yíng)業(yè)資格證根本沒(méi)有

8、增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，更沒(méi)有因此導(dǎo)致交通事故的發(fā)生， 保險(xiǎn)人據(jù)此拒賠是毫無(wú)理由和依據(jù)的。綜上所述，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)無(wú)理由免責(zé)，應(yīng)當(dāng)履行賠付義 務(wù)。因此，請(qǐng)求合議庭充分考慮到原告的實(shí)際情況，依據(jù)相 關(guān)法律法規(guī)，做出公正的裁決。此致樂(lè)平市人民法院代理人：楊樂(lè)二 0 0 一四年十二月二十三日篇二：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛代理詞基本案情：投保人將主車投保了商業(yè)險(xiǎn)，掛車未投保商 業(yè)險(xiǎn)，同時(shí)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單特別約定部分規(guī)定：投保人需 將主車與掛車一并投保商業(yè)險(xiǎn)， 否則不予理賠。后車輛出險(xiǎn)， 保險(xiǎn)公司拒賠，理由是保險(xiǎn)合同已明確約定拒賠情形。被保 險(xiǎn)人委托我向法院起訴，經(jīng)向法庭詳細(xì)縝密的論證，法庭最 終采納了我的意見(jiàn)，

9、認(rèn)定保險(xiǎn)公司拒賠的理由無(wú)效，一審判 決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款。代理詞尊敬的審判員：安徽天地緣律師事務(wù)所接受本案原告的委托，指派我擔(dān) 任其訴訟代理人，現(xiàn)就第5頁(yè)共 12 頁(yè)本案相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向法庭陳述以下 代理意見(jiàn)：一、原被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，被告的拒賠理由 不具正當(dāng)性。主車和掛車應(yīng)屬于兩個(gè)擁有獨(dú)立物權(quán)屬性的物，分別具 有行駛證和車牌號(hào)，彼此不存在混同、附和等無(wú)法分割的現(xiàn) 象。既然主掛車不存在相互依附的關(guān)系，那么投保人對(duì)主掛 車同時(shí)投保抑或選擇性投保，應(yīng)完全是投保人自主權(quán)限范圍 內(nèi)之事。主車的保險(xiǎn)關(guān)系和掛車的保險(xiǎn)關(guān)系是兩個(gè)分別成立 的保險(xiǎn)合同關(guān)系， 并無(wú)牽連關(guān)系，被告以掛車未投保商業(yè)險(xiǎn) 從而拒賠主車的保險(xiǎn)損失，不具備合理性，是基于保險(xiǎn)人在 保險(xiǎn)市場(chǎng)中強(qiáng)勢(shì)地位的濫用。其次，主車拖掛掛車在道路上行駛，即便掛車未投保商 業(yè)險(xiǎn)，實(shí)際上也不會(huì)增加主車和掛車發(fā)生保險(xiǎn)事故的整體風(fēng) 險(xiǎn)，不會(huì)造成保險(xiǎn)人的賠付機(jī)率不當(dāng)增加，出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人完全可以對(duì)主 掛車的損失分別計(jì)算、分開(kāi)理賠。本案中，主車和掛車均受 到了一定程度的損害，原告并未就掛車的損失向被告提出任 何主張，本案訴訟請(qǐng)求中