魯迅與梅蘭芳（《拿來(lái)主義》備課釋疑

1、word文檔下載后（可任意編輯） 魯迅與梅蘭芳（拿來(lái)主義備課釋疑 兩位藝術(shù)大師為何不相能？ 新中國(guó)成立后，著名京劇藝術(shù)大師、“四大名旦”之首梅蘭芳先生擔(dān)任了中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)主席和中國(guó)文聯(lián)副主席，成為文藝界重要領(lǐng)導(dǎo)人之一。魯迅則被毛澤東譽(yù)為“偉大的文學(xué)家、思想家、革命家”，“文化革命的旗手”和 “空前的民族英雄”；“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”。但是，在歷次的魯迅紀(jì)念會(huì)上，梅蘭芳先生不僅從不講話(huà)，而且很少出席，勉強(qiáng)來(lái)了，也往往是遲到與早退。梅大師為何對(duì)魯大師如此失敬得很呢？翻翻“五四”以來(lái)的文化史、思想史、文學(xué)史便會(huì)知道，原來(lái)魯迅生前曾經(jīng)對(duì)京劇、對(duì)梅蘭芳有十分尖銳的批評(píng)和諷刺。 先說(shuō)對(duì)京

2、劇。在散文體小說(shuō)社戲中，魯迅說(shuō)他自1902至1922年二十年間，只看過(guò)兩回京劇，而印象都十分之壞：“咚咚口皇口皇的敲打，紅紅綠綠的晃蕩”，“一大班人亂打”，“兩三個(gè)人互打”，總之是“咚咚口皇口皇之災(zāi)”，戲臺(tái)下太“不適于生存”了。 假如說(shuō)這是小說(shuō)，不宜太過(guò)當(dāng)真，那末，在雜文中他也有過(guò)對(duì)京劇公然的不滿(mǎn)。比如對(duì)人們公認(rèn)的京劇表演中的象征藝術(shù)，魯迅就很不以為然。他說(shuō)：“臉譜和手勢(shì)，是代數(shù)，何嘗是象征。它除了白鼻梁表丑角，花臉表強(qiáng)人，執(zhí)鞭表騎馬，推手表開(kāi)門(mén)之外，那里還有什么說(shuō)不出、做不出的意義？”（花邊文學(xué)·誰(shuí)在沒(méi)落？）至于用京劇表現(xiàn)現(xiàn)代生活，魯迅更是認(rèn)為根本不可能了。據(jù)魯迅知友郁達(dá)夫回憶：“

3、在上海，我有一次談到了予倩、田漢諸君想改良京劇，來(lái)作宣傳的話(huà)，他（魯迅）根本就不贊成，并且很幽默地說(shuō)，以京劇來(lái)宣傳救國(guó)，那就是我們救國(guó)啊啊啊了，這行嗎？”（回憶魯迅） 如果魯迅僅僅是這樣對(duì)京劇不喜歡，持懷疑態(tài)度，也未必引起梅蘭芳太大的反感。嚴(yán)重的是，魯迅對(duì)梅蘭芳本人的批評(píng)、諷刺和挖苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)京劇的褒貶本身。正好在社戲發(fā)表兩年之后，魯迅寫(xiě)了一篇重要的進(jìn)行“社會(huì)批評(píng)”和“文明批評(píng)”的文章，題為論照相之類(lèi)（收入墳），其第三節(jié)“無(wú)題之類(lèi)”，可以說(shuō)是專(zhuān)門(mén)調(diào)侃京劇和梅蘭芳的。魯迅寫(xiě)道： “至于近十年北京的事，可是略有所知了。無(wú)非其人闊，則其像放大，其人“下野”，則其像不見(jiàn)倘若白晝明燭，要在北京城內(nèi)尋

4、求一張不象那些闊人似的縮小放大掛起掛倒的照相，則據(jù)鄙陋所知，實(shí)在只有一位梅蘭芳君。而該君的麻姑一般的“天女散花”、“黛玉葬花”像，也確乎比那些縮小放大掛起掛倒的東西標(biāo)致，即此就足以證明中國(guó)人實(shí)有審美的眼睛，其一面又放大挺腦凸肚的照相者，蓋出于不得已。 “我在先只讀過(guò)紅樓夢(mèng)，沒(méi)有看見(jiàn)“黛玉葬花”的照片的時(shí)候，是萬(wàn)料不到黛玉的眼睛如此之凸，嘴唇如此之厚的。我以為她該是一副瘦削的癆病臉，現(xiàn)在才知道她有些福相，也象一個(gè)麻姑。然而只要一看那些繼起的模仿者們的擬天女照相，都象小孩子穿了新衣服，拘束得怪可憐的苦相，也就會(huì)立刻悟出梅蘭芳君之所以永久之故了，其眼睛和嘴唇，蓋出于不得已，即此也就足以證明中國(guó)人實(shí)有

5、審美的眼睛 “唯有這一位“藝術(shù)家”的藝術(shù)，在中國(guó)是永久的 “我們中國(guó)的最偉大最永久的藝術(shù)是男人扮女人 “我們中國(guó)的最偉大最永久的，而且最普遍的藝術(shù)也就是男人扮女人?！?一言以蔽之，梅蘭芳扮演的“天女”、“黛玉”等眼睛太凸、嘴唇太厚，形象不美，后者甚至破壞了他對(duì)紅樓夢(mèng)中黛玉的原有印象。而魯迅最挖苦、最反感的則是以梅蘭芳為代表的“男旦”和“男旦藝術(shù)”。魯迅顯然是把“男旦”和落后、畸型之類(lèi)的不正?，F(xiàn)象連在了一起。 魯迅晚年，又接連寫(xiě)了兩篇略論梅蘭芳及其他（收入花邊文學(xué)），對(duì)梅蘭芳的藝術(shù)進(jìn)行了理論探討。兩篇文章探討的中心是關(guān)于京劇的雅俗問(wèn)題。魯迅認(rèn)為梅蘭芳是一位由俗變雅的典型，開(kāi)始，他“不是皇家的供奉

6、”，而“是俗人的寵兒”，他當(dāng)時(shí)“所做的戲，自然是俗的，甚至于猥下，骯臟，但是潑刺，有生氣”，他的藝術(shù)是屬于民間的，屬于人民大眾的。但是，后來(lái)，他遭到了士大夫的“篡改”： “他們將他從俗眾中提出，罩上玻璃罩，做起紫檀架子來(lái)。教他用多數(shù)人聽(tīng)不懂的話(huà)，緩緩的“天女散花”，扭扭的“黛玉葬花”，先前是他做戲的，這時(shí)卻成了戲?yàn)樗?，凡有新編的劇本，都只為了梅蘭芳，而且是士大夫心目中的梅蘭芳。雅是雅了，但多數(shù)人看不懂，不要看，還覺(jué)得自己不配看了。” 平心而論，魯迅這里的觀(guān)點(diǎn)，完全是人民本位：用人民大眾的藝術(shù)趣味、欣賞習(xí)慣、欣賞水平，來(lái)衡量梅蘭芳藝術(shù)事業(yè)的成敗得失。從總體上說(shuō)，魯迅的觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑是正確、深刻、無(wú)

7、可指責(zé)的。這種觀(guān)點(diǎn)，在新中國(guó)建立后的戲劇改革工作中，曾經(jīng)被一再引證和廣泛運(yùn)用，并產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。梅蘭芳先生被魯迅批評(píng)為過(guò)于高雅的劇目，如“天女散花”、“黛玉葬花”等，也正是因此而修改或停演的。 魯迅的這種“人民本位”的藝術(shù)觀(guān)，不僅立足于他對(duì)京劇藝術(shù)的考察，也建筑在他對(duì)整個(gè)社會(huì)歷史的考察上。他認(rèn)為“士大夫是常要奪取民間的東西的，將竹枝詞改成文言，將小家碧玉作為姨太太，但一沾著他們的的手，這東西也就跟著他們滅亡?！倍哪恐械拿诽m芳，正是這樣的“民間物”，正是這樣的“小家碧玉”?！按交癁樘炫?，高貴了，然而從此死板板，矜持得可憐?！币虼?，他斷言人民大眾是不會(huì)喜歡梅蘭芳這樣的演出的：“看一位不死

8、不活的天女或林妹妹，我想，大多數(shù)人是倒不如看一個(gè)漂亮活動(dòng)的村女的，她和我們相近。”然而，梅蘭芳卻執(zhí)迷不悟，他竟然對(duì)記者說(shuō)：“還要將別的劇本改得雅一些?！?不必諱言，在魯迅上述一系列發(fā)人深省的論斷中，也夾雜著不少的片面性。對(duì)此，當(dāng)年的梅蘭芳未能（也無(wú)法）接受，即使在魯迅身后得到崇高評(píng)價(jià)時(shí)，梅蘭芳也照樣無(wú)法首肯。魯迅紀(jì)念會(huì)他是很難積極參加的，發(fā)表談話(huà)更是難上加難的。現(xiàn)在，當(dāng)兩位生前、身后都不相能的藝術(shù)大師都已經(jīng)作古多年之后，我們這些后生晚輩倒可以說(shuō)長(zhǎng)道短、隨意評(píng)點(diǎn)一番了。 首先，“雅”、“俗”是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。所謂“陽(yáng)春白雪”和“下里巴人”的分野，自然是它們不同藝術(shù)層次的反映，但也取決于“接

9、受者”（讀者、觀(guān)眾、聽(tīng)眾）不同的文化層次和欣賞水平。 舊中國(guó)的勞苦大眾為什么只能欣賞通俗、易懂和易于接受“下里巴人”？就因?yàn)樗麄儽旧硎恰跋吕锇腿恕?。但是，時(shí)至今日，當(dāng)廣大勞動(dòng)人民（不是全部?。┮呀?jīng)不再是“下里巴人”而成為“高雅之士”之后，“陽(yáng)春白雪”對(duì)他們就不再是高不可攀，而成為他們不難欣賞、易于接受的藝術(shù)了。以紅樓夢(mèng)為例，舊社會(huì)啼饑號(hào)寒的勞苦大眾有幾個(gè)人看得懂它？但今天，欣賞紅樓夢(mèng)的工農(nóng)兵群眾不是已經(jīng)千千萬(wàn)萬(wàn)了嗎？梅蘭芳的京劇藝術(shù)又何嘗不是這樣？他的霸王別姬、貴妃醉酒、黛玉葬花、洛神等一系列堪稱(chēng)“陽(yáng)春白雪”的藝術(shù)精品，不是早已通過(guò)舞臺(tái)、銀幕、熒屏等各種“傳媒”而進(jìn)入千家萬(wàn)戶(hù)了嗎？可見(jiàn)，限于人

10、民大眾的文化層次和欣賞水平，他們?cè)谝欢A段可能“看不懂，不要看”的文藝作品，當(dāng)他們的文化水平和欣賞水平提高之后，這些作品就變成他們“看得懂，喜歡看” 甚至為他們愛(ài)不釋手、耳熟能詳?shù)摹巴ㄋ鬃x物”了。這就是雅、俗對(duì)立統(tǒng)一而又互相轉(zhuǎn)化的辯證法。所謂“雅俗共賞”，就因?yàn)槭聦?shí)上存在著這樣一條辯證法。在特定的歷史階段，為了尊重廣大勞動(dòng)人民的文化水平和欣賞水平，強(qiáng)調(diào)通俗易懂是無(wú)可非議的。但是，不能不說(shuō)，這只是權(quán)宜之計(jì)。從根本上說(shuō)，解決雅、俗矛盾還必須從提高人民大眾的文化水平和欣賞水平入手。 其次，就梅蘭芳的京劇藝術(shù)本身而言，情況也遠(yuǎn)比魯迅先生談到的要復(fù)雜得多?！熬従彽奶炫⒒?，扭扭的黛玉葬花”，在魯迅先生

11、看來(lái)是屬于太“雅”的劇目；但事實(shí)上，這類(lèi)劇目的缺點(diǎn)并不在“雅”，而在思想內(nèi)容比較單薄。從劇情、表演上說(shuō)，“緩緩的”、“扭扭的”也并非什么缺點(diǎn)，因?yàn)樗鼈兪欠先宋镄愿?、為劇情所決定的。假如不讓天女“緩緩”散花，不讓黛玉病懨懨、扭捏捏，那么，如何設(shè)計(jì)他們的動(dòng)作和舞步呢？難道能讓黛玉和木蘭一樣英姿颯爽、能讓天女和村姑一般剛健活潑嗎？“死板”、“矜持”當(dāng)然都不是值得提倡的，但是在舞臺(tái)上，是否“死板”和 “矜持”，還必須從劇情出發(fā)，而不能一概而論。 至于梅蘭芳由俗而雅的過(guò)程，也必須具體分析。他早年演出中的“潑剌，有生氣”，自然彌足珍貴，但那些“猥下，骯臟”的雜質(zhì)則并無(wú)保留價(jià)值。梅蘭芳戲劇藝術(shù)的由俗而雅，

12、與其說(shuō)是藝術(shù)退坡，毋寧說(shuō)是藝術(shù)前進(jìn)。梅蘭芳之所以被尊為京劇藝術(shù)大師，梅派藝術(shù)所以成為中國(guó)藝術(shù)的瑰寶，自然有多方面的原因。但這種由俗而雅也是其中不可或缺的因素。即使在由俗而雅的過(guò)程中傷害了某些生動(dòng)活潑的成分，也不宜以偏概全，否定過(guò)分。 還應(yīng)該指出的是，為梅蘭芳先生修改、編寫(xiě)劇目的，并非都是“士大夫”，或者說(shuō)只有少數(shù)人帶有一定的封建士大夫的思想和趣味。以魯迅提及的齊如山先生為例，他誠(chéng)然為梅蘭芳先生編劇較多，但他并非什么“士大夫”，倒反而是一位京劇和多種民間藝術(shù)的摯愛(ài)者。他雖出身宦門(mén)，但卻和北京的下層人民（特別是藝人）保持著極為密切的聯(lián)系。他是一位功不可沒(méi)的京劇劇作家。他的國(guó)劇藝術(shù)匯考一書(shū)（臺(tái)北出版

13、），也是一本研究京劇藝術(shù)的佳作。對(duì)于這樣杰出的京劇作家和京劇理論家，是絕不可以以封建士大夫目之的。魯迅先生強(qiáng)調(diào)了封建士大夫“奪取”、“篡改”“民間物”的一面，這是正確、有益的；但他卻忽略了并非封建士大夫的文人、作家加工、提高民間藝術(shù)的一面。事實(shí)上，這兩種現(xiàn)象在歷史上往往是交互為用、同時(shí)并存的。 在做出上述分析評(píng)價(jià)后，我們還不能不指出：魯迅對(duì)梅蘭芳乃至整個(gè)京劇藝術(shù)的某些偏激情緒，并非魯迅所獨(dú)有，而是“五四”一代人的“時(shí)代的片面”。作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者，胡適、陳獨(dú)秀、李大釗、周作人、錢(qián)玄同、劉半農(nóng)等，都曾把京劇簡(jiǎn)單目之為宣揚(yáng)封建迷信的“國(guó)粹”，置之徹底掃蕩之列。在大呼猛進(jìn)、摧枯拉朽地掃蕩

14、封建舊文化的偉大運(yùn)動(dòng)中，有一點(diǎn)片面是難以避免也不足為病的。等到這種文化運(yùn)動(dòng)取得根本上的勝利之后，這種片面性也不難糾正?！拔逅摹睂?duì)我國(guó)傳統(tǒng)文化的某些過(guò)頭否定不是已經(jīng)從總體上得到糾正了嗎？對(duì)京劇的偏激不過(guò)是這種過(guò)頭否定的一個(gè)側(cè)面而已。 還必須正視的是，魯迅等“五四”先驅(qū)對(duì)京劇的偏激情緒，也有當(dāng)時(shí)京劇本身的原因。從內(nèi)容上說(shuō)，一些劇目充斥著陳腐的封建倫理道德（如愚忠、愚孝、節(jié)烈等）和迷信、色情、兇殺、恐怖等種種不健康傾向；從演出上說(shuō)，則一些庸俗無(wú)聊、低級(jí)趣味的東西也讓人不堪入目。對(duì)此，“五四”先驅(qū)者們不滿(mǎn)甚至怒斥也是情理中事。新中國(guó)成立后，有計(jì)劃有步驟地改革京劇及其他地方戲，才使戲曲舞臺(tái)大大凈化了。

15、歷史是一面豐富多彩的多棱鏡。魯迅、梅蘭芳兩位藝術(shù)大師的不相能，正是這多棱鏡照出的五彩斑斕的波紋。透過(guò)歷史的煙塵，兩位藝術(shù)大師的不相能已經(jīng)不存在絲毫劍拔弩張的意味，相反，倒成為不可多得的談資（即使不說(shuō)是佳話(huà)）了。 魯迅對(duì)傳統(tǒng)文化批評(píng)的最厲害的就是京劇,其對(duì)梅蘭芳的批判更是不遺余力。（達(dá)九篇之多） 他的社戲是對(duì)舊戲劇的完全不認(rèn)同，開(kāi)頭就寫(xiě)道：“我在倒數(shù)上去的二十年中，只看過(guò)兩回中國(guó)戲，前十年是絕不看，因?yàn)闆](méi)有看戲的意思和機(jī)會(huì)，那兩回全在后十年，然而都沒(méi)有看出什么來(lái)就走了”，他說(shuō)他：“.看戲是有味的，而況在北京呢。于是都興致勃勃的跑到什么園”。可他真正的認(rèn)為中國(guó)舊的戲院是：“便又看見(jiàn)戲臺(tái)下滿(mǎn)是許多頭

16、，再定神四面看，卻見(jiàn)中間也還有幾個(gè)空座，擠過(guò)去要坐時(shí)，又有人對(duì)我發(fā)議論，我因?yàn)槎湟呀?jīng)喤的響著了，.”，“.那坐板比我的上腿要狹到四分之三，他的腳比我的下腿要長(zhǎng)過(guò)三分之二。我先是沒(méi)有爬上去的勇氣，接著便聯(lián)想到私刑拷打的刑具，不由的毛骨悚然的走出了?！?， “.而況這身邊的胖紳士的吁吁的喘氣，這臺(tái)上的冬冬喤喤的敲打，紅紅綠綠的晃蕩.”，“一大班人亂打”，“兩三個(gè)人互打”。他看了一本日文書(shū)說(shuō)：“中國(guó)戲是大敲，大叫，大跳，使看客頭昏腦眩，” 五四時(shí)期，魯迅對(duì)京劇的偏見(jiàn)并沒(méi)有改變，甚至不承認(rèn)京劇是戲，認(rèn)為它只是 “玩把戲”的“百納體”，“毫無(wú)美學(xué)價(jià)值”。郁達(dá)夫在文章中回憶說(shuō):“在上海，我有一次談到了茅盾

17、、田漢諸君想改良京劇，他(魯迅)根本就不贊成。再如對(duì)于人們公認(rèn)的京劇表演中的象征藝術(shù)，魯迅就很不以為然。(郁達(dá)夫文集)。魯迅在誰(shuí)在沒(méi)落中寫(xiě)道:“臉譜和手勢(shì)，是代數(shù)，何嘗是象征。除了白鼻梁表丑角，花臉表強(qiáng)人，執(zhí)鞭表騎馬，推手表開(kāi)門(mén)之外，哪里還有什么說(shuō)不出、做不出的意義？” 魯迅不認(rèn)同京劇是戲劇，他認(rèn)為那是“玩把戲”“毫無(wú)美學(xué)價(jià)值”。 如果魯迅僅僅是否定京劇也就罷了，最要命的是他對(duì)梅蘭芳苛刻的人身攻擊。 對(duì)于梅蘭芳他極盡諷刺和挖苦之能是：論照相之類(lèi)：“.實(shí)有一位梅蘭芳君.黛玉的眼睛如此之凸，嘴唇如此之厚，即此也就是以證明中國(guó)人實(shí)在是有審美的眼睛”?！爱愋源蟮窒鄲?ài)。太監(jiān)只能使別人放心，決沒(méi)有人愛(ài)他，因?yàn)樗菬o(wú)性了然而也就可見(jiàn)，雖然最難放心但是最可貴的是男人扮女人了，因?yàn)閺膬尚钥磥?lái)，都近于異性，男人看見(jiàn)扮女人，女人看見(jiàn)男人扮，所以這就永遠(yuǎn)掛在照相館的玻璃窗里，掛在國(guó)民的心中。外國(guó)沒(méi)這樣的完全的藝術(shù)家，所以只好任憑那些捏錘鑿、調(diào)彩色、弄墨水的人跋扈。”“唯有這一位藝術(shù)家的藝術(shù)在中國(guó)是長(zhǎng)久的，我們中國(guó)最偉大最永久的藝術(shù)是男人扮女人.。” 1934 年11月，魯迅化名“張沛”在中華時(shí)報(bào)·動(dòng)向上又發(fā)表了略論梅蘭芳及其他。文章說(shuō)，“梅蘭芳不是生，是旦，不是皇家的供奉，是俗人的寵兒，這就使士大夫敢于下手了。士大夫是常要奪取民間的東西的，將竹枝詞改為文言，將“小家碧玉