論合同法中的可預(yù)見規(guī)則

1、內(nèi) 容 摘 要    合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)見規(guī)則，是指合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時，只就違約方在締約時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)須見到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償，超過預(yù)見范圍的損失不予賠償。世界各國的合同法普遍確立了可預(yù)見規(guī)則。我國早在1985年的涉外經(jīng)濟(jì)合同法中就確立了這一規(guī)則，隨后在1987年的技術(shù)合同法中也有明確規(guī)定，但在合同法理論界以及司法實踐中并未引起足夠的重視。1999年新頒布的合同法又再次于第113條第1款“但書”部分規(guī)定了此項規(guī)則，只是原則性規(guī)定，因此有必要在理論上進(jìn)行深入探討。 關(guān)鍵詞：可預(yù)見規(guī)則，違約，賠償 合同法中違約損害賠償?shù)目深A(yù)

2、見規(guī)則，是指合同當(dāng)事人一方因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時，只就違約方在締約時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)須見到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償，超過預(yù)見范圍的損失不予賠償。世界各國的合同法普遍確立了可預(yù)見規(guī)則。我國早在1985年的涉外經(jīng)濟(jì)合同法中就確立了這一規(guī)則，隨后在1987年的技術(shù)合同法中也有明確規(guī)定，但在合同法理論界以及司法實踐中并未引起足夠的重視。1999年新頒布的合同法又再次于第113條第1款“但書”部分規(guī)定了此項規(guī)則，只是原則性規(guī)定，因此有必要在理論上進(jìn)行深入探討。     一、可預(yù)見規(guī)則的一般理論（一）可預(yù)見規(guī)則的理論依據(jù) 確立可預(yù)見規(guī)則的理論依據(jù)何在，學(xué)者間歷來存有分

3、歧。在法國，主要是意思說占據(jù)統(tǒng)治地位。意思說認(rèn)為，合同所生債務(wù)是根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意而形成的，賠償可預(yù)見性債務(wù)的真正原因在于約定本身的默示條款當(dāng)中，當(dāng)事人可以被合理地假定為是基于可預(yù)見的風(fēng)險而達(dá)成協(xié)議的。法國學(xué)者蘇洛認(rèn)為，這一規(guī)則實質(zhì)上反映了意思自治原則的基本要求。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人享有決定其合同義務(wù)范圍的自由，而不履行合同義務(wù)所導(dǎo)致的后果的確定，也有賴于當(dāng)事人的意思，其首先取決于當(dāng)事人的預(yù)見。這是因為，每一方當(dāng)事人在訂立合同時，都應(yīng)當(dāng)并能夠估計其承擔(dān)的風(fēng)險。 英美法國家，學(xué)者從不同的角度對可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行了解釋論證。波斯納先生運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法，對可預(yù)見規(guī)則進(jìn)行了分析，認(rèn)為如果風(fēng)險只為

4、契約一方所知，那么契約另一方就不應(yīng)對可能發(fā)生的損失承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則促使知曉風(fēng)險的一方當(dāng)事人采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，或者在他相信另一方可能為更有效率的損失預(yù)防者或風(fēng)險分散者時，可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價，要求他承擔(dān)這一損失或風(fēng)險。這樣，就產(chǎn)生了以最有效率的方法分配風(fēng)險的激勵。比斯樸先生從另一個角度對可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行了評析，認(rèn)為哈德利案涉及到的問題是信息的有效傳遞。合同法在具備以下四個條件時拒絕給予原告救濟(jì)：1原告掌握著被告不知道的信息。2如果被告掌握了這些信息，則可能改變自己的行為，使得其違約行為發(fā)生的可能性更小。3原告可以低成本地將這些信息傳遞給被告。4原告沒有這么做。這里的核心要點(diǎn)在

5、于，當(dāng)這四個條件具備時，這些信息對被告的價值比原告將這些信息傳遞給被告的成本高得多。哈德利案確立的合同間接性規(guī)則的目的在于，鼓勵這種有效率的信息傳遞。 我國有學(xué)者提出了利益均衡說。該說認(rèn)為，法律的功能之一在于合理地分配利益與風(fēng)險，在合同法領(lǐng)域，合理的規(guī)則還可使當(dāng)事人無須為達(dá)成替代現(xiàn)有規(guī)則的合意而磋商，從而節(jié)省交易成本。合同是當(dāng)事人交易的法律形式，通過合同，當(dāng)事人獲取利益并付出對價、承擔(dān)風(fēng)險。當(dāng)事人訂立合同時，整個交易條件的確定，是立基于其當(dāng)時掌握的信息之上的，這些信息決定了其可預(yù)見范圍。交易條件不可能將當(dāng)事人無法預(yù)見的風(fēng)險反映進(jìn)去，讓當(dāng)事人對其訂立合同時無法預(yù)見的損失負(fù)責(zé)，必然使其依合同而承擔(dān)

6、的風(fēng)險與取得的利益不相等稱。當(dāng)事人在訂立合同時，一般是認(rèn)為他通過合同而獲取的利益大于或等于其承擔(dān)的不利益的，讓當(dāng)事人對其訂立合同時不可預(yù)見的損失負(fù)責(zé)，必將加大其通過合同而承擔(dān)的不利益，破壞了當(dāng)事人間既有的對價關(guān)系，從而使當(dāng)事人間的利益失衡。因而，可預(yù)見性規(guī)則的合理性便在于，其維持了當(dāng)事人間的利益均衡。 筆者認(rèn)為，可預(yù)見規(guī)則的理論依據(jù)在于誠實信用原則。誠實信用原則要求人們在市場經(jīng)濟(jì)活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。可預(yù)見規(guī)則不允許守約方獲得違約方在訂立合同時沒有預(yù)見的損失賠償，正是誠實信用原則的基本要求。因為，如果守約方在訂立合同時預(yù)見到了違約

7、方不可能預(yù)見到的損失，但只要其未將此一信息傳遞給違約方，違約方便無須對此承擔(dān)責(zé)任。如果此時違約方仍須承擔(dān)責(zé)任，則會誘導(dǎo)守約方保守此信息，使對方在無知的情況下與其談判，從而獲取不當(dāng)利益，此時守約方的行為就屬于違反誠信原則的行為。另一方面，可預(yù)見規(guī)則許可違約方對其在訂立合同時不可能預(yù)見到的損失不負(fù)賠償責(zé)任。如果要求違約方對超過其預(yù)見范圍內(nèi)的損失仍承擔(dān)責(zé)任，從實質(zhì)上講，就破壞了雙方當(dāng)事人于訂約時基于可預(yù)見的風(fēng)險達(dá)成的合意，這本身就是違背諾言、不講信用的行為，是對違約方的“違約”，這與誠實信用原則的要求是不一致的。所以，可預(yù)見規(guī)則的要求與誠實信用原則的精神是相符的。 （二）可預(yù)見規(guī)則與因果關(guān)系 因果關(guān)

8、系可分為兩個層次，即事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實上的因果關(guān)系，又稱哲學(xué)的、自然的因果關(guān)系，是兩事物之間引起與被引起的聯(lián)系，其目的在于確定引起結(jié)果的事實原因，不涉及價值判斷。但是并非所有的事實原因所造成的損害后果都由行為人承擔(dān)責(zé)任，這就需要人們進(jìn)行價值判斷，以限制事實因果關(guān)系的無限擴(kuò)展。因此，法律上的因果關(guān)系的作用就在于從純粹的事實原因中挑選出在法律上有價值的原因，來判定在何等程度上使責(zé)任人負(fù)其責(zé)任。 臺灣學(xué)者曾世雄先生指出：“單從損害賠償法言，因果關(guān)系之功能有二：一者系損害賠償之構(gòu)成要件，即行為與損害賠償之間須具因果關(guān)系，損害賠償法方得成立；二者系決定損害賠償之范圍，即須與行為具有

9、因果關(guān)系之損害，方為賠償范圍之損害。前者之功能，乃原本所具有之功能，后者之功能，乃決定損害賠償范圍時，經(jīng)常借助因果關(guān)系所衍生之功能?！庇纱丝芍蚬P(guān)系的主要功能在于充當(dāng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，至于確定損害賠償?shù)姆秶皇瞧涓綆У墓δ?，或者是一個輔助工具而已。 但是，由于德國未規(guī)定可預(yù)見規(guī)則，司法實踐中對違約損害賠償?shù)南薅ㄖ饕且揽坑蓪W(xué)者提倡的相當(dāng)因果關(guān)系來發(fā)揮作用，這樣一來就使得相當(dāng)因果關(guān)系在德國法上不僅是違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，而且還是確定損害賠償?shù)闹饕ぞ摺?與德國不同的是，法國和英美法系的國家由于確立了可預(yù)見規(guī)則，所以在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r無須借助因果關(guān)系，在這些國家，因果關(guān)系僅僅是

10、作為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。筆者認(rèn)為，可預(yù)見規(guī)則與因果關(guān)系是不同的，其差異表現(xiàn)在：第一，二者的功能不同?？深A(yù)見性規(guī)則是獨(dú)立于因果關(guān)系之外的一種法技術(shù)，其主要功能是限制因果關(guān)系的范圍。而因果關(guān)系的主要功能是充當(dāng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，確定損害賠償?shù)姆秶皇瞧涓綄俟δ?，即在確定了違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系后，客觀上也可大致限定其賠償范圍。第二，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。如果僅就限定損害賠償?shù)姆秶现v，二者在判斷標(biāo)準(zhǔn)上也有很大的差別?？深A(yù)見性規(guī)則規(guī)定違約方僅就其在訂約時所預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系在判斷損害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性時，所要考慮的并非行為人個人的預(yù)見可

11、能性，而是以最具觀察力之人以全部的知識經(jīng)驗所可預(yù)見的情事。由此可以得出，相當(dāng)因果關(guān)系在限制損害賠償范圍上更為寬泛，有利于保護(hù)債權(quán)人。第三，二者的確定時間點(diǎn)不同?？深A(yù)見規(guī)則的預(yù)見時間是在合同締結(jié)之時，而相當(dāng)因果關(guān)系是在違約行為發(fā)生之后，才去判斷違約行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。第四，二者確定的賠償范圍不同。一般來說，以違約時的因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)要比訂約時合理預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)所確定的可得利益損失更大。違約人在計約時對違約損害之預(yù)見范圍一般要比實際違約發(fā)生的范圍要小，因為，在訂約后到違約發(fā)生這一期間可能會發(fā)生某些因素增加違約行為的損害程度。第五，二者的出發(fā)點(diǎn)不同。相當(dāng)因果關(guān)系實行債權(quán)人主義，對債權(quán)人更為

12、有利；而預(yù)見規(guī)則采用債務(wù)人主義，有利于債務(wù)人。因為，按相當(dāng)因果關(guān)系理論，債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任只要具備損失與違約行為之間有相當(dāng)因果關(guān)系這一條件即可；而依合理預(yù)見規(guī)則，要判決債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，債務(wù)人需對損害的種類、原因甚至于損害之大致程度有所預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。 （三）可預(yù)見規(guī)則與過錯 “可預(yù)見性”與行為人的主觀過錯應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，不能將違約方在訂約時沒有預(yù)見到違約后果視為行為人的主觀過錯。因為：首先，過錯是行為人在實施違約行為時所存在的主觀狀態(tài)，可預(yù)見為訂立合同時違約方的主觀狀態(tài)。其次，在嚴(yán)格責(zé)任下，當(dāng)事人的主觀過錯程度通常不能影響違約賠償范圍，而違約方在訂立合同時所預(yù)見到的損害的類型和程度將影響賠償

13、范圍。最后，過錯是支配行為人從事法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài)，體現(xiàn)了行為人的主觀上的應(yīng)受非難性，而可預(yù)見規(guī)則則只是作為限制損害賠償范圍，鼓勵交易行為，維護(hù)社會公平的一種法技術(shù)而產(chǎn)生的。     二、可預(yù)見規(guī)則的具體運(yùn)用（一）可預(yù)見規(guī)則的適用范圍 可預(yù)見規(guī)則是對違約損害賠償中的完全賠償原則的限制，有其特定的適用范圍。首先，從損失分類上看，既可以是大陸法上的所受損失和所失利益，也可以是英美法上的通常損失和異常損失。所受損失和所失利益是德國法上的概念，前者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行致使債權(quán)人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，后者是指由于債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行而使

14、債權(quán)人應(yīng)增加的利益而未增加的損失。通常損失和異常損失是英美法上的概念，通常損失（general damages），是違約方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的在事物通常的進(jìn)程中，由違約行為所自然而然造成的很有可能發(fā)生的損失，也就是說，按照事物的一般發(fā)展趨勢，違反合同所可能形成的損害。異常損失（special damages），是在與特殊交易相關(guān)的特別情事下產(chǎn)生的，違約方在訂立合同時沒有預(yù)見到的因違約造成的損失。對于異常損失，通常是得不到賠償?shù)?，除非違約方實際了解該特殊情事，并在訂約時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。其次，可預(yù)見規(guī)則只是對法定損害賠償范圍的限定。違約損害賠償可分為兩種：一種是約定損害賠償，另一種是法定損

15、害賠償，前者體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由意思，法律不得隨意干涉，因而不能適用可預(yù)見規(guī)則，只有在當(dāng)事人未有約定時方可適用該規(guī)則。但須注意，法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。特殊的法定損害賠償，即特別法上針對特殊合同關(guān)系的一些特別規(guī)定，如海商法、郵政法、鐵路法等，依法律的一般規(guī)定所確定的賠償范圍即為一般的法定賠償?？深A(yù)見性規(guī)則既可以適用于一般的法定損害賠償，也可以適用于特殊的法定損害賠償。 （二）可預(yù)見規(guī)則的基本要求 第一，預(yù)見主體為違約方。在完全賠償原則下，只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，才能使其遭受的全部損害獲得賠償。而可預(yù)見性規(guī)則是基于公平的理念，對完全賠償原則加以限制，因此它必須站

16、在賠償義務(wù)人立場上，以賠償義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)確定預(yù)見主體，使其免于承擔(dān)全部損失的責(zé)任，正如英美法上的一條特別規(guī)則，即違約方的期待利益與賠償金之間的差額不能過于懸殊。預(yù)見的主體為違約方，各國法上的規(guī)定是一致的。有問題的是，此處的違約方在理論上又有兩種解釋，一是指具體的違約方，即具體的合同當(dāng)事人，根據(jù)其智力、教育、經(jīng)歷、職業(yè)、身份等狀況判斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見；二是抽象的違約方，即以一個抽象的合理人作為參照標(biāo)準(zhǔn)，如果這個抽象的一般人處于違約方的地位上能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，就判定違約方能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。多數(shù)學(xué)者主張后者，即以一個抽象的合理的人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而以具體的違約方的特質(zhì)為輔助因素。 第二，預(yù)見時間為合同訂

17、立之時?？深A(yù)見與否以合同訂立時的情形為準(zhǔn)，不受合同訂立之后事態(tài)發(fā)展的影響，即關(guān)鍵問題在于訂立合同時是否預(yù)見違約后果，而不是在違約行為發(fā)生之時。這樣就督促當(dāng)事人在訂立合同之時或之前應(yīng)盡量相互了解與合同相關(guān)的情況，以便更好地分配交易風(fēng)險。以合同訂立之時所預(yù)見到的損害來確定違約時實際發(fā)生的損害，其原因在于：當(dāng)一項損失在訂約時并不能預(yù)見，而在違約時能夠預(yù)見，如果讓被告違約方對其負(fù)責(zé)，就等于修改了合同成立的基礎(chǔ)，并且破壞了意思自治原則。至于在合同訂立后出現(xiàn)了雙方了解到的新情況，當(dāng)事人可以通過變更合同的方式加以解決。 第三，預(yù)見的程度是違約發(fā)生時很可能產(chǎn)生的損失。在英國普通法上，可預(yù)見規(guī)則所要求的可能性程

18、度有多種表達(dá)方式，如“很大的可能性（serious possibility）”、“真正的危險（a real danger）”、“非常實在的（very substantial）”、“并非不可能的（not unlikely）”、或“易于預(yù)見到的（easily foreseeable）”。以上的表達(dá)說明，可預(yù)見規(guī)則對預(yù)見的可能性要求較高，其理由在于：違約責(zé)任是發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，即當(dāng)事人雙方預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立合法有效的合同關(guān)系，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。因此合同當(dāng)事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，彼此了解的程度較高，這就為他們對違約損害的預(yù)見提供了比較充分的條件。也可以說，違約責(zé)任取決于一方當(dāng)事人在

19、訂約時對對方的目的和意圖的一定程度的了解和接受，責(zé)任是隨著了解程度的增加而增加的。當(dāng)然，不管是“很可能”，還是“并非不可能”，它們都不是一個精確的標(biāo)準(zhǔn)，無法用數(shù)字計算，這就有賴于法官或者仲裁員公平的裁判。 我國合同法第131條規(guī)定，預(yù)見的損失是“可能造成的損失”。因此，違約方只要預(yù)見到損失可能發(fā)生就符合“可預(yù)見”的條件，原告無需證明被告確切地預(yù)見到損失必然發(fā)生或損失發(fā)生的特定方式。可見，我國合同法對預(yù)見可能性的要求相對較低，這主要是出于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮。 第四，預(yù)見的內(nèi)容。對此問題，各國判例及立法存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類，而不必要預(yù)見到損害的具體范圍；另

20、一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型和原因，還應(yīng)預(yù)見到損害的范圍。還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在考慮違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容時，應(yīng)根據(jù)各種具體情況，如當(dāng)事人在訂約前的相互關(guān)系、對對方的了解情況、標(biāo)的物的種類和用途等因素加以確定。筆者認(rèn)為，最后一種觀點(diǎn)較為合理，而且具有可行性。 根據(jù)我國合同法第113條的規(guī)定，預(yù)見可分為兩類，一是實際預(yù)見，二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見。實際上，不論是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”還是“實際預(yù)見”都是一個事實認(rèn)定問題，法官在適用這一規(guī)則時應(yīng)堅持下列原則：如果違約方已經(jīng)預(yù)見到了自己的違約行為會給對方造成該種損失，那么違約方應(yīng)對此種損失承擔(dān)責(zé)任；如果違約方實際未預(yù)見到該種損失時，法官應(yīng)判斷該種損失是否屬于應(yīng)

21、當(dāng)預(yù)見到的范圍，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個抽象的合理人處于違約方的位置上是否能夠預(yù)見到，如果能夠預(yù)見到，違約方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如果一個抽象的合理之人不能預(yù)見到，但是根據(jù)違約方的實際情況是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到的，也應(yīng)視為預(yù)見到，違約方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 （三）預(yù)見能力的認(rèn)定 如何認(rèn)定違約方的預(yù)見能力？這里包括兩個方面：一是對于通常的情形，即指事物通常的進(jìn)程，應(yīng)以一個同等資格的，通情達(dá)理的第三人或抽象的合理之人為標(biāo)準(zhǔn)，推定違約方具有合理第三人的預(yù)見能力，而不問其實際上是否須見到；二是對于特殊的情形，存在兩種判斷方法，首先是以合理的第三人在訂約時了解了特殊情況后是否會合理預(yù)見到所發(fā)生的損失的類型為標(biāo)準(zhǔn)，其次是

22、根據(jù)合同的性質(zhì)、當(dāng)事人的職業(yè)以及相互的了解程度，判定違約方是否具有特殊的預(yù)見能力。如果違約方的預(yù)見能力高于合理之人的，則應(yīng)當(dāng)按照其實際的預(yù)見能力，認(rèn)定該違約方有理由知道特殊情事。反之，應(yīng)當(dāng)以合理之人的預(yù)見能力為準(zhǔn)，以防止違約方通過證明自己沒有預(yù)見或不能預(yù)見而逃避責(zé)任。可預(yù)見性規(guī)則引入合理第三人這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)事人主觀上的預(yù)見狀態(tài)，不但達(dá)到完全賠償責(zé)任與可預(yù)見性規(guī)則在適用上的均衡，而且更好地保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，可預(yù)見性規(guī)則是一個動態(tài)的規(guī)則，合理第三人以及合同當(dāng)事人的預(yù)見能力是隨著時代的發(fā)展而不斷提高，特別是信息時代的到來，人們不但獲得信息的途徑更多、速度更快，而且通過收集

23、、分析信息，其自身預(yù)測能力也得到提高，因此對違約方的預(yù)見能力的認(rèn)識不能脫離整個社會的發(fā)展。 （四）是否預(yù)見的判斷因素 第一，合同當(dāng)事人的身份。合同各方的職業(yè)對違約損害是否可以預(yù)見是一項重要的參考因素，其原因在于：原告從事某特定活動以及被告對此種活動的熟稔使得法官或仲裁員很容易得出當(dāng)事人能夠預(yù)見違約所帶來的風(fēng)險的結(jié)論。在一定情形下，當(dāng)事人互相磋商的程度越高、被告的專業(yè)程度越高，各種風(fēng)險就越有可能被考慮。即使被告沒有實際考慮過某種損失發(fā)生的可能性，鑒于他對原告的活動及特點(diǎn)的熟稔，也不應(yīng)感到意外。 第二，合同的主要內(nèi)容。首先，從權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系上判斷違約方是否預(yù)見，如果違約方期待從合同履行中獲得的

24、利益與其所承擔(dān)的違約賠償責(zé)任完全不成比例，則應(yīng)推定違約方?jīng)]有預(yù)見到該損失，除非非違約方有相反的證據(jù)證明在訂立合同時違約方愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險。其次，根據(jù)合同內(nèi)容的詳盡與粗疏，特別是違約責(zé)任條款的規(guī)定對判斷可預(yù)見性有重要的影響。最后，合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用途也是判斷是否可預(yù)見的重要因素。如果合同標(biāo)的物是明顯屬于用于營利的，如船舶或機(jī)器，對于違約導(dǎo)致的利潤損失，違約方彤常能夠預(yù)見到。此外，合同標(biāo)的物通常具有符合自身性質(zhì)的用途，非違約方對于標(biāo)的物用途改變后因違約所造成的利潤損失，是違約方在訂約時并未預(yù)見到的，其預(yù)見到的往往是非違約方以正常合理的方式使用標(biāo)的物。 此外，由于特殊情形下的預(yù)見有賴于受害方向違

25、約方所作的關(guān)于特殊情形的聲明，根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則的基本理論，事先聲明要達(dá)到違約方在訂約時能夠確切知曉特別情事的程度，并應(yīng)同時具備以下的條件：第一，聲明必須在合同訂立之前或之時作出。惟其如此，違約方才能夠認(rèn)識到此類合同的重大意義及其將要承擔(dān)的風(fēng)險，從而作出是否訂約或者是否相應(yīng)改變合同內(nèi)容的合理和自愿的選擇。第二，聲明應(yīng)以適當(dāng)方式發(fā)出。聲明并非必須采用特定形式，但至少保證違約方知道聲明的內(nèi)容。為避免發(fā)生糾紛后的取證困難，聲明宜采用書面形式或在合同中加以限制性約定。第三，聲明的內(nèi)容應(yīng)具體、確切，以便違約方能夠認(rèn)知該特別情事，至少為同行業(yè)的智力正常的一般人所認(rèn)知。但聲明不應(yīng)是泛泛而談，如“會導(dǎo)致嚴(yán)重后果

26、”或“對一切損失負(fù)責(zé)”，否則違約方不應(yīng)承擔(dān)特殊情事下的賠償責(zé)任。第四，該特殊情事并不以合同訂立時確定存在為必要，只要有充分的證據(jù)證明該特別情事將來很可能存在，而且一旦違約發(fā)生，會因該特別情事的存在而造成異常損失即可。 我國合同法第375條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償?！焙Ｉ谭ǖ?6條也規(guī)定：“承運(yùn)人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計算，每件或者每個其他貨運(yùn)單位為66667計算單位，或者按照貨物毛重計算，每公斤為2計算單位，以二者中賠償限

27、額較高的為準(zhǔn)。但是，托運(yùn)人在貨物裝運(yùn)前已經(jīng)申報其性質(zhì)和價值，并在提單中載明的，或者承運(yùn)人與托運(yùn)人已經(jīng)另行約定高于本條規(guī)定的賠償限額的除外?！泵裼煤娇辗ǖ?28條第2款規(guī)定：“旅客或者托運(yùn)人在交運(yùn)托運(yùn)行李或者貨物時，特別聲明在目的地點(diǎn)交付時的利益，并在必要時支付附加費(fèi)的，除承運(yùn)人證明旅客或者托運(yùn)人聲明的金額高于托運(yùn)行李或者貨物在目的地點(diǎn)交付時的實際利益外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在聲明金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。上述規(guī)定表明，只要當(dāng)事人作出了事先聲明，即可認(rèn)定違約方已經(jīng)預(yù)見到了聲明金額范圍內(nèi)的損失，因而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 三、可預(yù)見規(guī)則的限制與排除（一）可預(yù)見規(guī)則的限制 作為對全部賠償責(zé)任的限制，可預(yù)見性規(guī)則將違約方

28、的責(zé)任限制在其可預(yù)見的范圍內(nèi)，但是，是否違約方對其訂立合同時可合理預(yù)見的損失均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？在這一限制之內(nèi)，還有無其他限制？ 阿狄亞先生認(rèn)為，讓當(dāng)事人對可預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任并非總是公平的，是否公平主要取決于合同的性質(zhì)以及商品或服務(wù)的價格受到違約導(dǎo)致的可預(yù)見后果影響的可能程度。美國第二次合同法重述第351條第3款規(guī)定：在特定情況下為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過排除利潤損失的賠償、僅允許對信賴?yán)娴葥p失獲取賠償?shù)姆绞?，來限制可預(yù)見損失的賠償額?？梢?，該條賦予了法官自由裁量權(quán)，法官可根據(jù)正義的要求，在可預(yù)見性規(guī)則的限制之外，進(jìn)一步限制違約方的責(zé)任。對此，重述評論的解釋為：要求被告對

29、其引起的所有可預(yù)見損失負(fù)責(zé)，并不總是符合正義精神，在一些特殊案件中，其情況表明或者當(dāng)事人假定他們之一不承擔(dān)特殊損失的風(fēng)險，或者雖無此種假定，但讓該當(dāng)事人承擔(dān)此風(fēng)險不公平。其中一類情況是，欲使承擔(dān)此損失的當(dāng)事人所獲得的價金與該損失極不成比例，事實上價金相當(dāng)?shù)牡捅砻髌錄]有打算承擔(dān)此責(zé)任的風(fēng)險。另一種情況是，包括沒有書面合同在內(nèi)的一些非要式交易本身，反映了當(dāng)事人并沒有謹(jǐn)慎地分配所有的風(fēng)險，當(dāng)事人沒有試圖精確地劃分所有風(fēng)險的事實，為法院嘗試公平地分配風(fēng)險提供了正當(dāng)理由。該款的限制在非商事領(lǐng)域發(fā)生的合同中更可能被適用。有時法院通過提出可預(yù)見性或確定性要求的方式，來秘密地施加此種限制。筆者認(rèn)為，此種限制在

30、實質(zhì)上是對雙方當(dāng)事人利益關(guān)系進(jìn)行衡平的結(jié)果，其考慮的因素主要是當(dāng)事人之間合同權(quán)利義務(wù)的對等性，而這一情況如前所述應(yīng)是判斷是否預(yù)見的因素，因此無須作為獨(dú)立的限制條件。 （二）可預(yù)見規(guī)則的排除 可預(yù)見規(guī)則的基礎(chǔ)是誠實信用原則，如果違約方的違約行為反于誠信，即使未預(yù)見到因自己的違約行為所帶來的損害后果，法律也責(zé)令其對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是可預(yù)見規(guī)則的排除。對此，各國立法主要針對下列行為排除可預(yù)見規(guī)則的適用： 第一，故意或重大過失的違約行為。歐洲合同法原則第9：503條規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對其手合同成立時預(yù)見到的或可以合理預(yù)見到的、作為其不履行的可能結(jié)果負(fù)責(zé)，除非該不履行是故意的或重大過失的。第二，欺詐行為。意大利民法典第1225條規(guī)定：“如果不履行或者遲延并非由于債務(wù)人的欺詐或者惡意，賠償限制于債之關(guān)系發(fā)生時本可以預(yù)見到的損害。”根據(jù)法國民法典第1150條的規(guī)定，“預(yù)見規(guī)則”的適用存在例外，這就是該條的“但書”部分，“除非債務(wù)的不履行是基于債務(wù)人的欺詐”。在法國后來的司法實踐中，將欺詐的例外擴(kuò)大到了重大過失?！安宦男邢狄蚬室饣蛘咭曂瑪骋庵卮筮^失時，并不過問預(yù)見可能性之有無”。根據(jù)英國1967年虛假陳述法第2條第1款的規(guī)定，在一方當(dāng)事人作了疏忽大意的虛假陳述時，對方當(dāng)事人的所有附帶損失