黃遠(yuǎn)志等訴黃金英等房屋繼承權(quán)確認(rèn)案

1、q黃遠(yuǎn)志等訴黃金英等房屋繼承權(quán)確認(rèn)案來(lái)源：管理員更新時(shí)間：2011-12-15 17:29:02免費(fèi)法律咨詢（房屋繼承權(quán)確認(rèn)） （一）首部1判決書字號(hào)一審判決書：廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院（2004）蒼民初字第377號(hào)。二審判決書：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2005）梧民終字第34號(hào)。再審判決書：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2006）梧民再字第17號(hào)。2案由：遺囑繼承糾紛。3訴訟雙方原告（上訴人、再審申請(qǐng)人）：黃遠(yuǎn)志。原告（上訴人、再審申請(qǐng)人）：黃健軍。共同委托代理人：鐘倫，東中律師事務(wù)所律師。被告（被上訴人、被申請(qǐng)人）：黃金英。委托代理人：梁桂英，梧州市長(zhǎng)洲區(qū)148法律服務(wù)所

2、法律工作者。被告（被上訴人、被申請(qǐng)人）：黃碌英。委托代理人：區(qū)民雄。系黃碌英兒子。被告（被上訴人、被申請(qǐng)人）：黃雪英。委托代理人：梁桂英，梧州市長(zhǎng)洲區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。4審級(jí)：再審。5審判機(jī)關(guān)和審判組織一審法院：廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：韋德連；審判員：林華、黎慶林。二審法院：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：陳華容；審判員：楊斌；代理審判員：黎江玲。再審法院：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：李友齊；審判員：張光霖、余力。6審結(jié)時(shí)間一審審結(jié)時(shí)間：2004年11月30日。二審審結(jié)時(shí)間：2005年3月10日。再

3、審審結(jié)時(shí)間：2006年5月25日。（二）一審訴辯主張1原告訴稱坐落于蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)的房屋原屬黃東祥（別名黃光祥）與李秀連夫妻共同財(cái)產(chǎn)，他們共有四個(gè)子女，即原告黃健軍與三個(gè)被告。李秀連和黃東祥分別于1986年10月7日和2000年10月15日去世。黃東祥生前一直跟隨兒子黃健軍、兒媳楊惠芬、孫子黃遠(yuǎn)志居住在該屋，并由黃健軍及其媳婦楊惠芬照顧日常生活，三被告自出嫁后均搬出該屋并另有住房。為免日后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，黃東祥于1996年12月4日委托梧州市正立律師事務(wù)所律師代書立下遺囑，自愿將該房屋屬自己的份額，在百年歸老后贈(zèng)給其孫子黃遠(yuǎn)志（即原告）。黃東祥去世后，原告及其監(jiān)護(hù)人即表示接受遺贈(zèng)，但在分割

4、遺產(chǎn)時(shí)多次協(xié)商卻一直未能與被告達(dá)成協(xié)議。黃東祥對(duì)蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋擁有12的產(chǎn)權(quán)，生前立下遺囑將屬于自己的份額在百年歸老后贈(zèng)給原告黃遠(yuǎn)志，是符合法律規(guī)定的。此外，該房屋屬于黃東祥妻子李秀連的12產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)由黃東祥及其四個(gè)子女共同繼承?？紤]到原告方對(duì)房屋在析產(chǎn)后占大部分的份額，以及不破壞房屋的整體結(jié)構(gòu)，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求，把房屋判歸原告所有，原告方折價(jià)補(bǔ)償被告應(yīng)得的款項(xiàng)。2三被告共同辯稱蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)分前、中、后三部分，后座由黃金英個(gè)人出錢建造，產(chǎn)權(quán)屬黃金英所有；中座是父母子女共同出資、出力于1984年重建，屬子女與父母共同所有；前座才是黃東祥與李秀連共同財(cái)產(chǎn)。黃健

5、軍與楊惠芬1992年7月離婚，黃遠(yuǎn)志年僅6歲，由黃健軍撫養(yǎng)，由三被告照顧日常生活，黃健軍和楊惠芬不可能與黃東祥同居住在訟爭(zhēng)房屋，照顧老人生活。2002年2月，三被告曾詢問(wèn)父親黃東祥是否立下遺囑，父親明確表示沒(méi)有遺囑，臨終前叮囑房屋由四子女繼承，因此，原告稱黃東祥立下遺囑與父親生前的行為是相矛盾的，與事實(shí)不符。即使有遺囑，黃東祥2000年7月10日去世，三年多來(lái)，原告沒(méi)有在訟爭(zhēng)房屋居住，也沒(méi)有在繼承法規(guī)定的接受遺贈(zèng)期限內(nèi)作出接受或放棄遺贈(zèng)的表示，依法視為放棄遺贈(zèng)。因此，無(wú)論有無(wú)遺囑，對(duì)黃東祥的房屋份額都應(yīng)依法定繼承的規(guī)定分割。三被告對(duì)訟爭(zhēng)房屋有多數(shù)份額，且一直在該房屋居住，依法、依理訟爭(zhēng)房屋不應(yīng)

6、判給原告，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并依法析產(chǎn)，依法定繼承規(guī)定分割。（三）一審事實(shí)和證據(jù)廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：位于蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋分前座、中座、后座三部分，其中后座屬黃金英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，前座、中座屬黃東祥、李秀連生前夫妻共同財(cái)產(chǎn)。黃東祥、李秀連共有子女四人，分別是黃健軍、黃金英、黃碌英、黃雪英。黃健軍與楊惠芬1992年離婚，1999年復(fù)婚，生兒子黃遠(yuǎn)志。1986年10月8日，黃東祥妻子李秀連病故。1996年12月4日，黃東祥委托梧州市正立律師事務(wù)所律師俞述璧、梁敦思代書并見(jiàn)證立下一份遺囑，主要內(nèi)容：“我一直與兒子黃健軍、兒媳楊惠芬、孫子黃遠(yuǎn)志同住此屋（指蒼梧縣龍圩

7、鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋），平時(shí)的生活起居都由兒子黃健軍、兒媳楊惠芬照顧?，F(xiàn)我已年邁，為妥善處理此屋，以免日后子女發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，我自愿將此屋屬我產(chǎn)權(quán)所有的部分，在我百年之后交由我的孫子黃遠(yuǎn)志繼承?！?000年7月10日，黃東祥病故。2003年5月30日，蒼梧縣建設(shè)局、蒼梧縣國(guó)土資源局向原告黃健軍、被告黃金英、黃碌英、黃雪英發(fā)出限期拆除破舊、危爛房屋通知，要求必須在接到本通知之日起十五日內(nèi)拆除房屋重建；同年7月14日，增加原告黃遠(yuǎn)志為家庭成員再次發(fā)通知督辦。同年7月28日，被告黃金英執(zhí)筆填寫私人住宅建設(shè)用地規(guī)劃申請(qǐng)表，辦理報(bào)批手續(xù)，表中列申請(qǐng)人為兩原告與三被告。同年9月28日，蒼梧縣建設(shè)局再次發(fā)通知，以私

8、人住宅建設(shè)用地規(guī)劃申請(qǐng)表中5個(gè)共有人對(duì)房產(chǎn)份額有糾紛為由而暫不發(fā)給規(guī)劃許可證。2003年8月18日，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋進(jìn)行析產(chǎn)，把房屋判歸原告所有，由原告按被告所得份額折價(jià)補(bǔ)償給被告。同年9月12日，原告向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求本院委托廣西健業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)訟爭(zhēng)房屋上架進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，并交納評(píng)估費(fèi)1 000元，但對(duì)房屋土地使用價(jià)值不申請(qǐng)?jiān)u估。2003年11月25日，廣西健業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出健業(yè)評(píng)字（2003）第293號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，結(jié)果為：龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)前座、中座房屋價(jià)值（不包括土地使用價(jià)值）為15 836元。2004年4月2日，本院作出（2003）蒼民初字

9、第501號(hào)民事判決，黃遠(yuǎn)志、黃健軍不服上訴至梧州市中級(jí)人民法院。2004年6月30日，梧州市中級(jí)人民法院作出（2004）梧民終字第187號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回重審。2004年7月28日，本院詢問(wèn)黃遠(yuǎn)志法定代理人楊惠芬，要求其對(duì)房屋土地使用價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。黃遠(yuǎn)志、黃健軍沒(méi)有在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)u估。在本院重審本案的庭審中，黃遠(yuǎn)志、黃健軍變更訴訟請(qǐng)求，只請(qǐng)求對(duì)訟爭(zhēng)房屋按份額確定判決，放棄原折價(jià)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。黃遠(yuǎn)志及其法定代理人黃健軍、楊惠芬主張遺囑已在黃東祥病故的“末七”進(jìn)行了宣讀并表示要按遺囑執(zhí)行。黃遠(yuǎn)志、黃健軍以證人郭婉珍的證言證實(shí)：在黃東祥病故的“末七”晚上，黃健軍拿出黃東祥的遺囑宣讀，

10、黃金英不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：（1）原告提供：證明、授權(quán)委托書、談話筆錄、遺囑、私人住宅建設(shè)用地規(guī)劃申請(qǐng)表、常住人口登記卡、草契紙、證人證言。（2）被告提供：公證書、通知3份、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。（四）一審判案理由廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋后座為被告黃金英所有，前、中座為黃東祥、李秀連共同共有。在黃東祥、李秀連病故后，依法應(yīng)由他們的繼承人繼承。但是，根據(jù)土地管理法有關(guān)規(guī)定，宅基地屬于集體財(cái)產(chǎn)，其使用權(quán)不屬遺產(chǎn)，不能被繼承，但公民繼承房屋，宅基地的使用權(quán)也隨著房屋而轉(zhuǎn)移給新的所有人。本案中，原告請(qǐng)求的爭(zhēng)訟房屋蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋

11、前座已拆除，中座尚保留，現(xiàn)原告只對(duì)房屋上架進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估，而對(duì)房屋土地使用權(quán)價(jià)值拒不作評(píng)估，致使房屋價(jià)值不明確。且本案訟爭(zhēng)房屋面積較小，前座已拆除，已不可能把房屋分成份額的可能，本案只有將房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承，才有利于房屋保持完整使用。因此，原告請(qǐng)求按份額析產(chǎn)依據(jù)不足，本院不予支持。又因原告拒不對(duì)爭(zhēng)訟房屋土地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估，致使本院不能對(duì)爭(zhēng)訟房屋具體析產(chǎn)，對(duì)此屬原告舉證不能。（五）一審定案結(jié)論廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告黃遠(yuǎn)志、黃健軍請(qǐng)求把蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋進(jìn)行析產(chǎn)確定份額的

12、訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)3 065元，評(píng)估費(fèi)1 000元，由原告黃健軍、黃遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)。（六）二審情況1二審訴辯主張（1）上訴人（一審原告）訴稱黃東祥所立的代書遺囑是合法有效的，上訴人黃遠(yuǎn)志對(duì)訟爭(zhēng)的房屋擁有自己繼承的份額。一審認(rèn)定不可能把房屋分成份額是不對(duì)的；此外，一審認(rèn)定必須對(duì)房屋土地使用價(jià)值進(jìn)行評(píng)估也不對(duì)。上訴人訴請(qǐng)是要求對(duì)訟爭(zhēng)房屋確定繼承份額，法院應(yīng)圍繞該中心作出判決。請(qǐng)求二審撤銷原判，確認(rèn)黃東祥生前所立代書遺囑有效，并依法確認(rèn)上訴人與被上訴人對(duì)訟爭(zhēng)房屋的繼承份額。（2）被上訴人（一審被告）辯稱上訴人拒絕對(duì)房屋使用價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，使本案無(wú)法進(jìn)行實(shí)體判決。此外，黃東祥的遺囑不符合法定形式，是無(wú)效遺囑

13、。黃遠(yuǎn)志在法定期限內(nèi)沒(méi)有明確表示接受繼承，視為放棄繼承。一審正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。2二審事實(shí)和證據(jù)廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。另查明：郭婉珍在回答遺囑宣讀后，黃遠(yuǎn)志、黃健軍有何表示的問(wèn)題上前后有三種陳述。在2003年12月12日梧州市法律援助中心法律工作者俞述璧及家國(guó)律師事務(wù)所律師莫潔如對(duì)其所作的談話筆錄中，郭婉珍陳述：（黃遠(yuǎn)志、黃健軍）要求按遺囑執(zhí)行，尊重老人的遺愿。在一審法院重審本案庭審中出庭作證陳述：我不清楚。在二審法院詢問(wèn)中，郭婉珍陳述：我不清楚他們爭(zhēng)什么，不知道黃遠(yuǎn)志、黃健軍講有什么意見(jiàn)；我自己想應(yīng)按遺囑執(zhí)行。黃金英、黃碌英、黃

14、雪英認(rèn)為黃健軍對(duì)訟爭(zhēng)房屋前座和中座享有四分之一的繼承權(quán)，而黃遠(yuǎn)志沒(méi)有繼承權(quán)，亦沒(méi)有繼承份額。黃金英、黃碌英、黃雪英表示不知道遺囑，否認(rèn)在黃東祥病故的“末七”對(duì)遺囑進(jìn)行了宣讀，并以張海華的證言證實(shí)：在黃東祥病故的“末七”根本沒(méi)有人宣讀遺囑，“末七”晚郭婉珍不在現(xiàn)場(chǎng)。3二審判案理由廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：黃東祥生前于1996年12月4日所立的遺囑符合中華人民共和國(guó)繼承法第十七條第三款的規(guī)定，為合法有效的遺囑；該遺囑亦符合繼承法第十六條第三款的規(guī)定，為遺贈(zèng)。在本案中，該遺贈(zèng)于2000年7月10日遺贈(zèng)人黃東祥病故時(shí)發(fā)生法律效力。根據(jù)繼承法第二十五條第二款“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后

15、兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示，到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”的規(guī)定，受遺贈(zèng)人黃遠(yuǎn)志及其法定代理人黃健軍、楊惠芬應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。本案中，上訴人黃遠(yuǎn)志、黃健軍主張其在黃東祥病故的“末七”宣讀了遺囑并表示要按遺囑執(zhí)行，但其主張為被上訴人黃金英、黃碌英、黃雪英所否認(rèn)，且其證人郭婉珍對(duì)其是否表示了要按遺囑執(zhí)行前后有三次不一致的陳述，后兩次即在一審?fù)徍捅驹涸儐?wèn)中表示不清楚。為此，本院認(rèn)定上訴人沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明其表示了要按遺囑執(zhí)行，對(duì)上訴人的上述主張不予支持。由于上訴人至2003年8月18日才向一審法院提起訴訟，本院認(rèn)定上訴人黃遠(yuǎn)志到了法定期

16、限沒(méi)有表示，依法視為放棄受遺贈(zèng)。據(jù)此，本案訟爭(zhēng)房屋前座、中座的繼承應(yīng)按法定繼承處理。根據(jù)繼承法第十三條第一款的規(guī)定，本案訟爭(zhēng)房屋前座和中座由法定繼承人黃健軍、黃金英、黃碌英、黃雪英共同繼承，平均分割，各人享有14的繼承份額。被上訴人對(duì)此分割份額亦無(wú)異議。一審法院在黃遠(yuǎn)志、黃健軍變更訴訟請(qǐng)求的情況下，駁回黃遠(yuǎn)志、黃健軍請(qǐng)求把訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)確定份額的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。4二審定案結(jié)論廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，中華人民共和國(guó)繼承法第六條、第十條、第十三條第一款、第十六條第三款、第十七條第三款、第二十五條第二款、第二十七條的規(guī)

17、定，作出如下判決：（1）撤銷廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院（2004）蒼民初字第377號(hào)民事判決。（2）確認(rèn)蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋前座和中座屬上訴人黃健軍、被上訴人黃金英、黃碌英、黃雪英共同共有，各人享有14的繼承份額。（3）駁回上訴人黃遠(yuǎn)志請(qǐng)求確認(rèn)其享有繼承份額的訴訟請(qǐng)求。一審案件訴訟費(fèi)3 065元，評(píng)估費(fèi)1 000元，合計(jì)4 065元，由黃遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)；二審案件訴訟費(fèi)3 065元，由黃遠(yuǎn)志負(fù)擔(dān)1 839元；黃健軍負(fù)擔(dān)3065元；黃金英、黃碌英、黃雪英各負(fù)擔(dān)3065元。（七）再審情況1再審抗辯主張（1）廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2005）梧民終字第3

18、4號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，判決有誤。該判決認(rèn)定“在本案中，上訴人黃遠(yuǎn)志、黃健軍主張其在黃東祥病故的末七宣讀了遺囑并表示要按遺囑執(zhí)行，但其主張為被上訴人黃金英、黃碌英、黃雪英所否認(rèn)，且其證人郭婉珍對(duì)其是否要按遺囑執(zhí)行前后有三次不一致的陳述，后兩次即在一審?fù)徍捅驹涸儐?wèn)中不清楚。為此，本院認(rèn)定上訴人沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明其表示了要按遺囑執(zhí)行，對(duì)上訴人的上述主張不予支持”，并認(rèn)定“在本案中，該遺囑于2000年7月10日遺贈(zèng)人黃東祥病故時(shí)發(fā)生法律效力。由于上訴人至2003年8月18日才向一審法院提起訴訟，本院認(rèn)定人黃遠(yuǎn)志到了法定期限沒(méi)有表示，依法視為放棄受遺贈(zèng)”，與法律規(guī)定不符。1）根據(jù)最高人民法

19、院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百二十九條“贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，黃遠(yuǎn)志在其爺爺黃東祥病故時(shí)未滿14周歲，尚未成年，黃東祥病故前立下遺囑明確表示“自愿將此屋屬我產(chǎn)權(quán)所有的部分，在百年之后交由我的孫子黃遠(yuǎn)志繼承”，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋原來(lái)屬于黃東祥的產(chǎn)權(quán)部分，為黃遠(yuǎn)志的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2）根據(jù)中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法第五條“國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯”和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第八條“法定代理人代理被代理人行使繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，不得損害被代理人的利

20、益。法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權(quán)，受遺贈(zèng)權(quán)。明顯損害被代理人利益的，應(yīng)認(rèn)定其代理行為無(wú)效”的規(guī)定，黃遠(yuǎn)志在其爺爺黃東祥病故時(shí)未滿14周歲，是限制民事行為能力人，其父母黃健軍、楊惠芬是他的監(jiān)護(hù)人和法定代理人。監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人行使繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，是其監(jiān)護(hù)職責(zé)的范圍。根據(jù)法律規(guī)定，即使黃健軍、楊惠芬明確表示放棄繼承權(quán)，代理行為也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，更何況黃健軍、楊惠芬僅僅是沒(méi)有在法定期限內(nèi)表示要按“遺囑”去執(zhí)行，因此仍應(yīng)認(rèn)定該房屋屬于黃東祥的產(chǎn)權(quán)部分，為黃遠(yuǎn)志的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。（2）原審上訴人黃遠(yuǎn)志、黃健軍的申訴理由與抗訴理由相同。（3）被申請(qǐng)人黃金英、黃碌英、黃雪英辯稱：黃遠(yuǎn)志的法定監(jiān)護(hù)人沒(méi)有

21、在法定的期限內(nèi)明確表示接受遺贈(zèng)，已喪失了勝訴權(quán)，其請(qǐng)求依法不受保護(hù)。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院的抗訴混淆了訴訟時(shí)效與法定代理人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。請(qǐng)求依法駁回黃遠(yuǎn)志的訴訟請(qǐng)求。2再審事實(shí)和證據(jù)廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。3再審判案理由廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋的前座、中座屬黃東祥、李秀連夫妻共同財(cái)產(chǎn)，黃東祥于1996年12月4日立下遺囑，該遺囑明確表示“自愿將此屋屬我產(chǎn)權(quán)所有的部分，在我百年之后交由我的孫子黃遠(yuǎn)志繼承”。該遺囑符合繼承法第十七條第三款的規(guī)定，是合法有效的遺囑。同時(shí)，該遺囑亦符合繼承法第十六條第三款的規(guī)定，

22、為遺贈(zèng)。黃遠(yuǎn)志在黃東祥立下遺囑后即執(zhí)有一份。黃東祥故后的兩個(gè)月內(nèi)，黃遠(yuǎn)志的法定代理人是否明確表示接受遺囑，雙方當(dāng)事人雖說(shuō)法不一，證人證明也前后矛盾，但是黃金英執(zhí)筆填寫并上報(bào)的私人住宅建設(shè)用地規(guī)劃申請(qǐng)表清楚的填上黃遠(yuǎn)志為申請(qǐng)舊房改建申請(qǐng)人之一，這表明本案被申請(qǐng)人在發(fā)生糾紛之前并未排除黃遠(yuǎn)志為爭(zhēng)議房屋的權(quán)利人，因而可以印證雙方當(dāng)事人已知黃遠(yuǎn)志已接受了黃東祥的遺贈(zèng)。該房屋原來(lái)屬于黃東祥的產(chǎn)權(quán)部分，在黃東祥百年之后應(yīng)為黃遠(yuǎn)志的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)黃遠(yuǎn)志根據(jù)遺囑內(nèi)容要求取得原屬黃東祥所有的房屋份額，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。原二審判決以黃遠(yuǎn)志在黃東祥去世后，未在二個(gè)月內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，視為放棄接受遺贈(zèng)，違反了民法通則及

23、繼承法有關(guān)未成年人接受贈(zèng)與的規(guī)定，應(yīng)予糾正。綜上，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。4再審定案結(jié)論根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，中華人民共和國(guó)繼承法第六條、第十條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百二十九條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第八條的規(guī)定，作出如下判決：（1）維持廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2005）梧民終字第34號(hào)民事判決書第一項(xiàng)。（2）撤銷廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2005）梧民終字第34號(hào)民事判決書第二、第三項(xiàng)。（3）蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)峽頂街15號(hào)房屋前座和中座屬黃遠(yuǎn)志、黃健軍、黃金英、黃碌英、黃雪英共有，其中黃遠(yuǎn)志占610，黃健軍、黃金英、黃碌英、黃雪英各占110。本案一審案件訴訟費(fèi)3 065元、評(píng)估費(fèi)1 000元、二審案件訴訟費(fèi)3 065元，合計(jì)7 130元，由黃遠(yuǎn)志、黃健軍負(fù)擔(dān)2 13