民事再審申請書范文

1、民事再審申請書 民事再審申請書 再審申請人：朱黎賓男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工，住上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村大蘇15號，郵編202208，電 。 再審被申請人：上海寶冶工業(yè)工程有限公司，注冊地：上海市蘊川路5300弄1號4177室，經(jīng)營地：上海市盤古路895號，法定代表人：趙新道，郵編202200，單位電原審法院名稱及生效法律文書名稱案由： 一審上海市寶山區(qū)人民法院寶民一初字第620222號判決書。 二審上海市第二中級人民法院滬二中民一終字第2511號判決書。 由上海市高級人民法院審查再審申請滬高民一申

2、字第1538號裁定書。 申請再審事由; 申請人因原審判決，裁定的事實不清，認定基本事實缺乏證據(jù)，申請人有據(jù)推翻其認定事實。且原審嚴重違反訴訟程序，不按規(guī)定質(zhì)證，辨論，抹煞工傷復發(fā)確需治療的事實，混淆復發(fā)鑒定與再次鑒定的概念區(qū)別，適用法律錯誤等。故申請人不服滬高民一申字第1538號駁回申請再審的民事裁定及一審、二審判決，依據(jù)民訴法第一百七十九條規(guī)定的第、項規(guī)定的情形申請最高人民法院撤銷原裁定及判決，立案再審。 再審訴訟請求： 1、請求撤銷滬高院裁定及一審、二審判決，立案再審，并將案由改回勞動合同糾紛案。 2、請求查明申請人工傷復發(fā)確需治療的事實及被申請人二次違約及違法終止勞動合同及退工的事實，依

3、法判令被申請人順延與申請人的勞動合同，恢復勞動關(guān)系。 3、訴訟費，鑒定費等由被申請人承擔。 再審依據(jù)的事實和理由： 、申請人按“勞動合同糾紛案”起訴，一審也按勞動合同糾紛案由立案。二審擅自改為“確認勞動關(guān)系”案由審理，高院亦按此審查，但本案糾紛是對終止勞動合同是否合約，是否合法的爭議，并非是在即成違法終止勞動合同的狀態(tài)下確認勞動關(guān)系是否存在的問題，因此申請人認為此案由應當改回“勞動合同糾紛”較為卻當。 、原審事實不清，所查事實，缺乏證據(jù)，且有證據(jù)證明遺漏重要事實。 、2022年12月7日寶冶公司向朱黎賓發(fā)出終止勞動合同通知書及退工單，是在區(qū)級初次鑒定為八級工傷未生效之前，屬違法終止合同行為，有

4、八級工傷簽收日期為證，對此裁定書避而不談。 、在市級再次鑒定為七級工傷之前及之后，被申請人均未對第一次違法終止勞動合同及退工的行為履行撤銷手續(xù)，并沒有恢復勞動關(guān)系的手續(xù)與證據(jù)。所謂“辦理了2022年12月5日的招工登記備案手續(xù)”并無實據(jù)。2022年12月7日終止合同及退工，哪能會在此之前招工登記，2022年12月5日及其后雙方根本未發(fā)生過招工的行為，又哪有招工登記備案手續(xù)，純屬虛擬。原審所查招工登記，恢復勞動關(guān)系的“事實”，缺乏證據(jù)。 、2022年3月被申請人不僅又單方面強行辦理退工手續(xù)，而且又一次發(fā)生了終止勞動合同通知，原審卻未查明2022年3月重新辦理退工手續(xù)是退2022年12月5日的虛擬

5、“招工”還是退2022年8月1日的招工？2022年3月的終止勞動合同及退工雖然是在市級再次鑒定七級工傷之后，但卻是在朱黎賓工傷股骨頸骨折手術(shù)后三年復發(fā)股骨頭壞死而再行手術(shù)治療期間。有出院小結(jié)及門診治療疾病證明為憑，原審裁定中遺漏朱黎賓工傷復發(fā)確需治療的重要事實，從而規(guī)避了不得終止勞動合同的法定情形，而且是違反“勞動合同”第30條所例對工傷職工終止合同需“協(xié)商一致”的規(guī)定的強行單方面終止合同。 、原審裁定認定事實錯誤，適用法律不當。 、裁定認為“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，七級工傷人員合同期滿可以終止勞動關(guān)系”的情形是指治療結(jié)束評定等級后的正常情況，而申請人朱黎賓雖然相對于原受工傷而言已經(jīng)市級再次鑒定七級工傷

6、，停工留薪期和停工治療期已滿，似乎可以終止勞動關(guān)系。但申請人存在在區(qū)級對原受工傷鑒定八級工傷之后，市級再次鑒定七級工傷之前發(fā)生原受工傷手術(shù)后三年又股骨頭壞死而再次住院重新手術(shù)出院后又連續(xù)門診治療至今，的特殊情況?？梢娫趨^(qū)級初次鑒定之后出現(xiàn)工傷復發(fā)確需治療的事實。故暫不適用工傷保險條例第35條二款的規(guī)定。根據(jù)工傷保險條例第36條規(guī)定，申請人朱黎賓應當重新繼續(xù)享受工傷保險待遇，只有在復發(fā)鑒定評定新的工傷等級后才能按復發(fā)鑒定得出的工傷等級對照工傷保險條例有關(guān)規(guī)定確定是否終止勞動合同及是否終止勞動關(guān)系。故2022年3月的終止勞動合同及退工，相對于申請人朱黎賓的工傷復發(fā)和依法應享的待遇而言，復發(fā)治療留薪期，醫(yī)療期遠未期滿。因未經(jīng)法定程序進行區(qū)級工傷復發(fā)鑒定，故盡管在市級再次鑒定之前已經(jīng)出現(xiàn)復發(fā)住院治療的事實的情況，卻并不能由2022年2月的該次再次鑒定去包容和替代。因為與復發(fā)鑒定的程序和規(guī)定條件均不相符