關(guān)于合同相對性原則及突破淺談

1、關(guān)于合同相對性原則及突破淺談一、合同相對性原則的確立及含義法律的制定與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密不可分。合同相對性原則是合同自由原則延伸的必然，是自由資本主義時期當(dāng)事人自由意志在合同效力方面的體現(xiàn)。合同的相對性在大陸法中被成為“債的相對性”，該規(guī)則最早起源于羅馬法。意指“當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)而言”。即指合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對合同外第三人不發(fā)生效力;合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無效。這一規(guī)則對現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了很大影響，法國民法典就此作出了明文規(guī)定，如第1119條規(guī)定：“任何人，在原則上，僅得為自己接受約束并以自己名義訂立契約。

2、”第1165條規(guī)定：“契約僅于締約當(dāng)事人間發(fā)生效力?！逼渌箨懛ㄏ祰胰绲聡?、瑞士、日本、我國臺灣地區(qū)的民法雖未設(shè)立明文規(guī)定，但在理論上，都將其視為債權(quán)自身性質(zhì)所決定的一種當(dāng)然原則。在英美法系中，因?yàn)榉缮喜⒉淮嬖趥母拍罴绑w系，所以大陸法中的“債的相對性”規(guī)則在英美法被稱為“合同的相對性”(privity of contract)。其基本內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請強(qiáng)制執(zhí)行合同?？傊?，合同相對性或債的相對性規(guī)則，自羅馬法以來，一直為兩大法系所確認(rèn)，盡管兩大法系關(guān)于合同相對性規(guī)則所蘊(yùn)含的具體內(nèi)容有所區(qū)別，但基

3、本上都認(rèn)為，合同相對性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。王利明教授認(rèn)為合同的相對性規(guī)則包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，主要體現(xiàn)為：(1)主體的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。(2)內(nèi)容的相對性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同

4、上的權(quán)利。在雙務(wù)合同中，合同內(nèi)容的相對性還表現(xiàn)在一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù)，而因?yàn)榱硪环匠袚?dān)義務(wù)才使一方享有權(quán)利，權(quán)利義務(wù)是相互對應(yīng)的。由于合同內(nèi)容及于當(dāng)事人，因此權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。(3)責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。二、合同相對性的突破隨著市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，在現(xiàn)代市場條件下，由于交易關(guān)系的復(fù)雜化以及持久合作關(guān)系的普及，減少了合同當(dāng)事人的確定性。為了實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)合同，常常需要多方共同努力，需要建立新的關(guān)系并接受新的依賴關(guān)系或利益關(guān)系，真正履行合同的參加人可以包括

5、協(xié)議之初的締約人以外的當(dāng)事人，如轉(zhuǎn)包商、債權(quán)人等等。這樣，第三人介入了原來的合同關(guān)系，法律無法忽視他的存在。推定合同關(guān)系有著明確的、孤立的界限的合同相對性原則，就常常不符合社會現(xiàn)實(shí)情況了，這就需要創(chuàng)設(shè)種種例外規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)真正的公平和正義。這種例外被成為“合同相對性的突破”，其主要表現(xiàn)在如下幾個方面：1、債權(quán)的物權(quán)化這是指租賃合同的承租人可以對抗房屋受讓人。根據(jù)債的相對性，租賃合同應(yīng)只對出租人和承租人有效，當(dāng)?shù)谌速I受租賃標(biāo)的成為不動產(chǎn)所有人時，買受人非租賃合同的締約人，故不應(yīng)受合同約束，得隨時取回租賃標(biāo)的物。但第二次世界大戰(zhàn)后，隨著城市擴(kuò)張、房荒問題的出現(xiàn)，各國為解決社會矛盾，多設(shè)定“買賣不破

6、租賃”的例外規(guī)定，即出租人將租賃標(biāo)的物讓于第三人時，原租賃合同對受讓人繼續(xù)有效。最初德國民法典第571條規(guī)定“買賣不破租賃”規(guī)則適用于土地租賃，后擴(kuò)及一切不動產(chǎn)。各國民法也多有類似規(guī)定，如我國合同法第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！?、債權(quán)不可侵性理論的建立依傳統(tǒng)理論，物權(quán)是可對標(biāo)的物直接支配的絕對權(quán)，可以對任何第三人主張權(quán)利，并得排除任何第三人對物權(quán)的妨害;債權(quán)是僅得向特定當(dāng)事人請求給付的相對權(quán)，不能向第三人主張權(quán)利，也就沒有排除他人干涉的效力。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的侵害，有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理論，故學(xué)者主張承認(rèn)債權(quán)的不可侵性。4英國1853

7、年判決Lumley V Gye案，創(chuàng)立了第三人侵害債權(quán)的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數(shù)月的合同，并規(guī)定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認(rèn)為被告Gye侵害合同關(guān)系乃不法行為，應(yīng)向原告Lumley承擔(dān)責(zé)任。此后，該判例所創(chuàng)立的第三人不法侵害債權(quán)理論為多國接受。不法侵害債權(quán)，指第三人故意損害他人債權(quán)為目的，妨害債務(wù)人履行債務(wù)的行為。5根據(jù)債權(quán)不可侵理論，不法侵害債權(quán)的行為發(fā)生后，債權(quán)人得以債權(quán)為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責(zé)任，這使債的效力得到擴(kuò)張，及于一切侵害債權(quán)的第三人。這也是對合同相對性的重大突破。3、債權(quán)讓與和債務(wù)

8、承擔(dān)債權(quán)讓與是指不改變合同權(quán)利的內(nèi)容，由債權(quán)人將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給受讓人，由受讓人單獨(dú)或與原債權(quán)人共同享有債權(quán)。債務(wù)承擔(dān)是指債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給承擔(dān)人，由承擔(dān)人單獨(dú)或與原債務(wù)人共同履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。合同法律關(guān)系的要素包括主體、客體和內(nèi)容。合同的變更包括至少其中一個要素的變更，因此，主體的變更也屬合同的變更。從本質(zhì)上說，無論是全部或部分的債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)，都是合同形式的變化。受讓人與承擔(dān)人享有合同權(quán)利、承擔(dān)合同責(zé)任，是以合同當(dāng)事人的身份而非以第三人的身份。因此，債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)都不屬于合同相對性原則的例外。4、保護(hù)第三人作用之契約所謂“附保護(hù)第三人作用之契約

9、”，為德國判例學(xué)說所獨(dú)創(chuàng)，是指特定合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時債務(wù)人對于與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人，負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同相對性原則，負(fù)賠償責(zé)任。也就是說，特定契約關(guān)系兼具保護(hù)第三人的作用。6這一制度乃是對合同相對性和合同責(zé)任的新發(fā)展，它的產(chǎn)生標(biāo)志著德國合同責(zé)任的擴(kuò)張化。以德國民法典為例，法典第328條規(guī)定了“有利于第三人的契約”，當(dāng)事人得以契約約定向第三人為給付，受益第三人不是締約人，卻有直接請求給付的權(quán)利，并在債務(wù)人違約時，有權(quán)以自己的名義向法院直接起訴合同的債務(wù)人，請求強(qiáng)制執(zhí)行合同。為第三人利益的合

10、同主要體現(xiàn)在人身保險合同、運(yùn)輸合同中為第三人利益訂立的條款、信托合同等。我國保險法第22條規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。我國信托法規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人。為第三人利益的合同與第三人代替履行具有區(qū)別，第三人代替履行因?yàn)閭鶛?quán)人不能向第三人主張權(quán)利，第三人不向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，遵

11、循的仍然是合同相對性規(guī)則。第三人代替履行分為一般代替履行和履行承擔(dān)兩種情形。一般代替履行有以下特征：第三人應(yīng)債務(wù)人的請求以債務(wù)人的名義向債權(quán)人履行債務(wù)，債權(quán)人不得向第三人行使請求權(quán)，第三人不向任何人承擔(dān)任何義務(wù)，是否履行純屬自由。履行承擔(dān)，又稱債務(wù)清償承擔(dān)，是德國民法典規(guī)定的一項(xiàng)制度，是指第三人與債務(wù)人約定由第三人以債務(wù)人的名義向債權(quán)人履行債務(wù)。它有如下特征：履行人與債務(wù)人有另外一個“內(nèi)部契約”，故履行人負(fù)有代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的義務(wù)，但履行人不是合同當(dāng)事人，債權(quán)人無權(quán)直接要求履行人承擔(dān)債務(wù)，因此與債務(wù)承擔(dān)相區(qū)別。我國合同法第64條、65條雖然規(guī)定當(dāng)事人可以約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)和第三

12、人向債權(quán)人履行義務(wù)。但是，如果債務(wù)人不向第三人履行義務(wù)，第三人沒有要求債務(wù)人履行義務(wù)的請求權(quán)，如果第三人不向債權(quán)人履行義務(wù)，也不承擔(dān)違約責(zé)任。因此，合同責(zé)任的效力并不涉及到第三人。5、債權(quán)人撤銷權(quán)債的保全包括債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)是指由于債務(wù)人的行為妨害到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人有請求撤銷該行為的權(quán)利。相對于債務(wù)人與其行為相對人之間的合同而言(當(dāng)存在某一合同時)，債權(quán)人是第三人。但債權(quán)人享有的是請求撤銷權(quán)，而不是合同上的權(quán)利，因而債權(quán)人撤銷權(quán)不屬于合同相對性原則的例外。6、代理在大陸法系，代理是指代理人以被代理人名義為法律行為，產(chǎn)生的法律效果直接歸屬被代理人。英美法系則按代理

13、人是否告知相對人被代理人的存在，將代理分為顯名代理和隱名代理。無論是顯名代理或隱名代理，代理人的行為都在被代理人與相對人之間直接產(chǎn)生法律效力。由此可見，被代理人享有代理人與相對人簽訂的合同上的權(quán)利與義務(wù)，是以合同當(dāng)事人的身份，而非以第三人的身份。因此，代理也不屬于合同相對性原則的例外。由上所述，現(xiàn)代突破合同相對性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及于第三人的問題，我認(rèn)為主要有以下幾個問題：首先，合同主體涉及第三人。合同主體的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。而在債權(quán)物權(quán)化的情形中，第三人可

14、以租賃權(quán)對抗房屋買受人。又如在“附保護(hù)第三人作用的契約”中，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，而許多國家則直接賦予了消費(fèi)者直接起訴生產(chǎn)者的訴權(quán)，如法國雖沒有“附保護(hù)第三人作用的契約”，但為了保護(hù)消費(fèi)者利益，法院創(chuàng)設(shè)了最終買受人的“直接訴權(quán)”制度，使受到傷害的消費(fèi)者可以不僅對自己的賣主，而且對一切在先的賣主行使瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。其次，合同權(quán)利義務(wù)涉及第三人。合同內(nèi)容的相對性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利，承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在為第三人利益合同中，當(dāng)事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給

15、付義務(wù);在債權(quán)保全中，合同權(quán)利與義務(wù)同樣對第三人產(chǎn)生了約束力;債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則將合同權(quán)利或義務(wù)直接涉及第三人。第三，合同責(zé)任涉及第三人。合同義務(wù)的相對性必然決定合同責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。從這一點(diǎn)上看，上述突破情形只有“附保護(hù)第三人作用的契約”突破了合同責(zé)任的相對性，使生產(chǎn)者對消費(fèi)者直接承擔(dān)違約責(zé)任。但由于德國在20世紀(jì)80年代后期通過了產(chǎn)品責(zé)任法，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的案件適用無過錯原則，不再援用“附保護(hù)第三人作用的契約”來解決了。另外，各國多通過嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來解決合同相對性所面臨的困難，如產(chǎn)品責(zé)任制度、第三人侵害債權(quán)制度。然而，合同相對性規(guī)則并不是絕對地排斥第三人的責(zé)任。8如在保證合同中，當(dāng)被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以直接請求保證人履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。再如，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同中，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)?？梢哉J(rèn)為只有當(dāng)?shù)谌俗栽赋袚?dān)合同義務(wù)