央行獨立性與通貨膨脹

1、中央銀行獨立性中央銀行獨立性與通貨膨脹通貨膨脹的關系Please insert your own textPlease insert your own textPlease insert your own text中央銀行獨立性與通貨膨脹關系中央銀行獨立性與通貨膨脹關系123中央銀行獨立性的內(nèi)涵雖然經(jīng)濟學家們關注中央銀行的獨立性問題已半個多世紀，但他們關于中央銀行獨立性的界定卻不盡相同。?？怂?Hicks，1977)是從分權的角度來談這個問題的，他認為獨立的中央銀行的概念就是把創(chuàng)造貨幣(create money)的權力與使用貨幣(spend money)的權力相分離，“貨幣管理(money r

2、egulation)是政府的一項主要職責如果想使它能夠有效地運轉，從制度的角度看，它就需要與政府的其他職責相分離在正常情況下，法定的職責也就是政府的職責，如果將某一職責從政府職責中分離出來的話，它就是貨幣職責?！倍瞻部ɡ讖牧硗庖粋€方面論述了相同的想法，“貨幣太重要了，以至于不能讓它為中央銀行所管理?！痹谕粫r期，諾德豪斯和林德貝克(Nordhaus，1975；Lindbech，1976)都認為，中央銀行獨立性實際上就是技術專家所說的避免貨幣政策被政治派別的支持者所左右，而交由一個組織來掌握。1980 年英國考察金融機構職能委員會認為應從以下幾個方面分析中央銀行獨立性：(1)它歸誰所有，是私有

3、還是國有；(2)它的總裁與理事的職權及其任命和任期；(3)它在執(zhí)行貨幣政策方面有哪些法定職責，履行這些職責時是否受政府支配，雙方有矛盾時如何解決；(4)它同政府有關部門有無人員交換或人員之間的聯(lián)系，政府在中央銀行理事會中有無直接代表；(5)它是否直接向議會匯報工作。1990 年 1 月，在北京舉行的國際中央銀行研討會指出：“中央銀行獨立性的具體體現(xiàn)是：它必須獨享貨幣發(fā)行權；發(fā)行貨幣根據(jù)經(jīng)濟的客觀需要而不受政府財政透支的干擾；能獨立解決嚴重的通貨膨脹而無需向財政部報告自己的工作；重大決策不由某一部門或個人決定，而由中央銀行理事決定；享有充分的對金融系統(tǒng)進行監(jiān)督和管理的權力；擁有資金來源與運用的支

4、配權而不依賴財政撥款，等等?！眹H貨幣基金組織官員、印度經(jīng)濟學家阿南德昌達拉威克(Anand Chandavarker，1996)認為中央銀行獨立性包括三個方面，即政治獨立性、宏觀經(jīng)濟獨立性和融資獨立性。Eijffinger(1997)認為中央銀行獨立性涉及三個方面，即：人事方面的獨立性、赤字融資方面的獨立性和政策方面的獨立性。國際貨幣基金組織公布的文獻中則規(guī)定，中央銀行獨立性是指中央銀行在公布通貨膨脹率、匯率、或貨幣政策目標以及根據(jù)自己的操作決定貨幣供應量和利率水平時不受政府的干預，在解決與政府間的矛盾時存在公開和透明的程序，并且中央銀行的管理和財務是獨立的。從上述學者的歸納中可以看出，人們

5、討論中央銀行的獨立性主要集中在中央銀行和政府的關系上，而立足點基本上都是制定和實施貨幣政策的角度。因此，相對于政府而言，中央銀行獨立性的內(nèi)容至少應包括三個方面：(1)職能獨立性標準，即中央銀行能否獨立地制定和執(zhí)行貨幣政策；(2)組織獨立性標準，即中央銀行是否隸屬于政府或政府的有關部門，其內(nèi)外組織機構與政府及政府有關部門的關聯(lián)程度，中央銀行的主要領導人的任期、任命、組成及罷免是否由政府批準和決定，有無政府人員的兼職和滲透。不過在人事任命上要將政府排除在外是不現(xiàn)實的；(3)經(jīng)濟獨立性標準，即中央銀行是否擁有可供獨立支配的財源，政府是否具有直接或間接從中央銀行獲得信貸以融通政府支出的能力。中央銀行獨

6、立性的理論分析中央銀行獨立性的理論分析低通脹貨幣政策的動態(tài)不一致性與中央銀行獨立性將中央銀行獨立性引入中央銀行改革和貨幣政策設計的做法，可以追溯到2004 年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者基德蘭德和普雷思科特提出的宏觀經(jīng)濟中存在“動態(tài)不一致”問題的命題。其他一些學者都是在此研究基礎上就中央銀行的行為所受的影響進行了發(fā)展。所謂“動態(tài)非一致性”又稱“時間非一致性”，其含義是指一項政策在制定的初始時期可能滿足最優(yōu)原則，然而，在實施過程中即使沒有出現(xiàn)新的情況，這項政策也己經(jīng)不是最優(yōu)的選擇了，從而引發(fā)了政策調(diào)整的問題。凡是具有上述特征的政策就具有時間非一致性。國外學者在論證貨幣政策之所以可能存在“時間非一致性”問

7、題時，一般設定以下四個前提：(1)經(jīng)濟主體具有理性預期；(2)經(jīng)濟體系存在一個穩(wěn)定的均衡產(chǎn)出增長率，即自然失業(yè)率不變；(3)短期內(nèi)通貨膨脹與失業(yè)存在替代關系，長期內(nèi)貨幣中性，即短期菲利普斯曲線斜率為負，長期菲利普斯曲線垂直；(4)政府當局與經(jīng)濟主體之間存在非合作博弈?；绿m德和普雷思科特認為，假定最初政府制訂了它認為最優(yōu)的政策，但在隨后的時期內(nèi)并不一定停留在最優(yōu)狀態(tài)。因為在新情況下，政府可以隨時改變政策，經(jīng)過重新考慮選擇的最優(yōu)政策與最初的最優(yōu)政策存在一定的差異，這種事先與事后最優(yōu)之間的差異就會形成最優(yōu)政策的動態(tài)不一致性。在貨幣政策方面，假設政策制定者的目標是小幅通貨膨脹，并將這一政策公之于眾；

8、進一步假設這樣的政策導致了低通貨膨脹預期和工資的小幅上升，但在這種情況下，必然誘惑政策制定者實行更高的通貨膨脹政策，因為根據(jù)附加預期的菲利普斯曲線，這樣可以在短期內(nèi)減少失業(yè)?；绿m德和普雷思科特認為，這樣的誘惑將使經(jīng)濟陷入高通貨膨脹而不能自拔，并且對解決失業(yè)問題也于事無補。在基德蘭德和普雷斯科特的基礎上，巴羅和高登把供給沖擊和穩(wěn)定政策引入模型中，增加了預期形成理論，從而詳細地闡釋了貨幣政策的時間非一致性問題。巴羅和高登認為政府實行低通貨膨脹是最優(yōu)的，然而這種最優(yōu)的貨幣政策具有時間非一致性?；绿m德、普雷斯科特/巴羅、戈頓的理論表明，相機抉擇的“最優(yōu)控制”政策需要逐期決策，即便不存在知識問題，不

9、存在激勵不當?shù)膯栴}，也不能獲得最好的結果。即使貨幣當局能夠完全預測到貨幣增長的變化對通貨膨脹和失業(yè)率產(chǎn)生效應的時間和大小，并且具有和公眾完全相同的偏好函數(shù)，相機抉擇政策產(chǎn)生的結果也只是次優(yōu)的。相機抉擇政策產(chǎn)生不良效果的理由是具有理性預期的行為主體根據(jù)預期貨幣政策的變化做出反應，相應地修改他們對通貨膨脹的預期。預期通貨膨脹的變化改變了政策制定者所面臨的決策時的參數(shù)，并且要求政策做出進一步的調(diào)整，這一系列可能存在的變化將收斂于一種次優(yōu)的結果。從這種觀點看，如果中央銀行可以相機抉擇行動時給予中央銀行獨立性是可取的，但比起中央銀行做出承諾執(zhí)行非通貨膨脹的政策來，前者仍是一個次優(yōu)的選擇。因此，相機抉擇的

10、中央銀行與理性預期的市場主體各自追求自身目標收益最優(yōu)化的動態(tài)博弈過程必然產(chǎn)生通脹偏差。理論研究普遍認為，動態(tài)不一致性問題的解決方法就在于事先做出令人信服的承諾。一般來說，這種制度安排的方式主要有以下四種：(1)強化政策制定者的行動準則，使其無法或者沒有動力去制定相機抉擇的經(jīng)濟政策；(2)加強政策制定者的獨立性，比如有研究表明，總體來看，加強中央銀行的獨立性就可以較好地解決貨幣政策的時間不一致性問題；(3)建立良好的聲譽，如果政策制者平時較少制造通貨膨脹，那么在緊急情況下就可以利用積累的聲譽獲得較大的收益；(4)委托方法，即委托一些個體來制定政策，這樣，當貨幣政策由一個眾所周知的極其厭惡通貨膨脹

11、的個體來制定時，通貨膨脹率就會比較低，從而預期通貨膨脹也會比較低。那么，中央銀行之所以應具有相對獨立性，在于這個制度安排能消除貨幣政策的動態(tài)不一致問題，即貨幣政策內(nèi)在的通貨膨脹傾向。當貨幣政策中引入固定規(guī)則，也就是說，貨幣當局宣布遵循一定的政策規(guī)則，讓公眾相信，政府即使有言行不一致的動機，也沒有實行的手段。如果將權力從政治當局移交給中央銀行，由于一定限度的權力發(fā)生了轉移，政府未來的自由行動就受到了某種限制，因此可能會起一定的作用。不過，央行只有在其貨幣政策目標與政府的側重點不同時，其獨立性才有實際的意義。這種不同之處主要有兩種：一種與政治當局和中央銀行之間可能存在的政策的時間偏好的不同有關，一

12、般情況下，中央銀行比政府保守，采用的政策措施更具長遠意義。另一種區(qū)別與央行及政府對不同的經(jīng)濟目標10的重視程度有關。一般常假定，政府更重視高就業(yè)率、足夠的財政收入等政策目標，而中央銀行則更加關注通脹率的高低。如果貨幣政策的方向由相對保守的中央銀行來控制，那么，由此帶來的通脹率就會低一些。中央銀行獨立性制度設計解決通脹偏差的兩種理論假說中央銀行獨立性制度設計解決通脹偏差的兩種理論假說1、保守的中央銀行家方法上述的討論表明了貨幣政策具有時間非一致性，因而，合理的貨幣政策選擇似乎只能是按照某種預先確定的規(guī)則制定與實施貨幣政策，以便提高貨幣政策的可信度，從而使貨幣政策更易于發(fā)揮實效，并且還可以避免制度

13、性的放松貨幣傾向；但問題并非如此簡單，動態(tài)一致的貨幣政策只能招致次優(yōu)的政策效果，而相機抉擇則具有靈活性的優(yōu)點，能夠針對意外的沖擊（如商品供給或貨幣需求的突然變動）采取迅速而靈活的政策調(diào)整，從而避免因制度僵硬而造成的產(chǎn)出波動。Rogoff 最早提出了關于貨幣政策的可信度與靈活性的差異問題，提出了保守型中央銀行家模型。Rogoff (1985)模型顯示，任命一位“保守”的銀行家實施貨幣政策管理權能夠增進整個社會的福利。這里的“保守”指的是這個中央銀行家比政府官僚或社會公眾更加厭惡通貨膨脹，因此，他更偏好于穩(wěn)定的價格水平，但對產(chǎn)出波動缺乏敏感性，中央銀行家的這種偏好設定明顯不同于政治家的偏好設定，后

14、者往往被描述為具有利用通脹偏差刺激就業(yè)和產(chǎn)出的偏好。這里的社會福利以價格波動和產(chǎn)出波動產(chǎn)生的福利損失來衡量，即社會公眾是風險規(guī)避的，兩者的波動越大社會福利損失越大，但兩者對社會福利損失的影響權重可有不同的設定，這取決于一個社會的文化、政治、習俗等因素。按照 Rogoff 的理論，這樣的銀行家將降低平均的通貨膨脹率，但會增加產(chǎn)出波動性。這就在一定程度上解釋了中央銀行獨立性較高的國家為何通脹率較低。但從上述分析中也可以看出，Rogoff 認為中央銀行不應該完全不顧通貨膨脹外的其他目標，否則所有沖擊將集中到產(chǎn)出或就業(yè)上來。反過來說，如果中央銀行家的通脹偏好(保守性)與政府相同，那么中央銀行獨立性就不

15、起作用，如果中央銀行沒有任何獨立性，中央銀行家的保守性也不起任何作用。羅曼(Lohman， 1992)補充了 Rogoff 的證明，他進一步提出了存在中央銀行獨立性被政府踐踏的可能性，這種踐踏會產(chǎn)生社會成本，從而需要計入到社會福利損失函數(shù)。Lohman 認為當經(jīng)濟遇到大的負面沖擊時，政府往往會踐踏中央銀行的獨立性，這樣，所謂的中央銀行獨立性就只能局限于外部沖擊較小的情形。同時，政府是否踐踏中央銀行獨立性取決于政府本身的成本收益比較。所以，即使兩個中央銀行法律上的獨立性相同，在實踐中兩個中央銀行事實上的獨立性也會存在巨大差異，這種差異的大小取決于政府踐踏中央銀行獨立性的凈收益。Lohman 繼而

16、認為這種凈收益又取決于一個社會的政治制度，或者說政府踐踏中央銀行獨立性如果必須克服一系列的程序性規(guī)則，那么踐踏的成本就會高得多，凈收益也就小得多，政府可能也沒有足夠的激勵去踐踏中央銀行獨立性。與之相仿，Moser (1999)認為中央銀行獨立性依賴于立法系統(tǒng)的結構，如果立法系統(tǒng)內(nèi)擁有至少兩個持有否決權的單位，那么，中央銀行獨立性的法定地位就不那么容易被改變，中央銀行獨立性的可信性也就較強。從 Rogoff 和 Lohmann 模型引出一個極為重要的結論就是，社會委任一個保守的、獨立的中央銀行家以后，經(jīng)濟均衡時平均通脹率降低。但是，一旦發(fā)生供給沖擊將導致較大的產(chǎn)出變動，中央銀行抵消產(chǎn)出供給沖擊帶

17、來的通脹影響的能力較低，因此，在供給巨大變動時，委任一個只關注低水平通脹的中央銀行家并非經(jīng)濟上的最優(yōu)選擇。一種觀點認為中央銀行家的“信譽”利于化解這種權衡難題，但沒有理由不相信中央銀行家的信譽與政府官僚的信譽一樣脆弱，更何況從技術上來說這種分析模式導致了多重均衡，無法證明經(jīng)濟實際上會收斂于哪一個均衡點。Waller and Walsh (1996)提出了不同的解決方案，他們在“黨派政治”(兩黨或多黨輪流競選執(zhí)政)和中央銀行行長任期制的分析框架內(nèi)，得出了在獨立的中央銀行條件下，不同的任期與不同程度的保守性兩相搭配可以在不增加產(chǎn)出波動性的同時降低通脹偏差。其基本邏輯是：中央銀行獨立性對產(chǎn)出波動性的

18、凈影響可以分解為兩方面。一方面，正如 Rogoff 所言，保守的中央銀行家過于厭惡通貨膨脹，他更多地關注通貨膨脹率在短期菲利普斯曲線上的變動區(qū)間，而較少關心產(chǎn)出的變化情況，因而，導致較大的產(chǎn)出波動；另一方面，“黨派政治”產(chǎn)生了選舉擾動(Election Surprise)，增加了政策的不確定性，而使中央銀行家的任期長于政府官員的任期，或者增加中央銀行家的任期次數(shù)，這樣能夠減輕選舉擾動對產(chǎn)出波動的負面影響，從而降低產(chǎn)出波動性。當然，保守中央銀行家的最優(yōu)任期也是由社會成本和收益決定的。據(jù)此，Waller and Walsh 聲稱他們的理論模型與實證檢驗中的中央銀行獨立性與產(chǎn)出波動性相關性幾乎為零的

19、結論相符，與中央銀行行長任期與通貨膨脹負相關相符，本文認為前一個判斷基本可以接受，而后一個結論的因果性則不是必然的或許是不佳的通脹管理表現(xiàn)縮短了行長的任期。類似地，Wekmark(2001)認為中央銀行的獨立性和保守性是同時被內(nèi)生決定的，繼而論證了中央銀行獨立性程度與中央銀行家保守性程度的搭配能夠產(chǎn)生一系列的最優(yōu)結果(多重均衡)社會福利損失最小化。Rogoff(1985)當年也認識到如果中央銀行過于保守，對產(chǎn)出波動過于缺乏敏感性可能是有害的，因此，政策可信性與靈活性之間的權衡始終是困擾 Rogoff 及其理論后繼者們的主要問題。Wekmark 把中央銀行獨立性和保守性的搭配作為政府與中央銀行戰(zhàn)

20、略性博弈的結果，并將財政政策引入其模型，進而從財政、貨幣政策搭配的角度解釋了可信性與靈活性兼得是可能的。Hallett and Wekmark (2005)進一步證明了在均衡狀態(tài)下，較低的中央銀行獨立性要求中央銀行家具有更高的保守性，與中央銀行完全的獨立性有一個相對小的偏離就需要中央銀行家增加相對更多的保守性來補償。從理論上講，任何獨立性與保守性的最優(yōu)組合下貨幣政策都是有效的，但實踐當中中央銀行保守性的增加是有限度的，中央銀行家的保守性如果與公眾的保守性偏好差別太遠，中央銀行也就失去了公眾支持這一基礎，由此，Hallett and Wekmark 認為在考慮財政政策的情況下，完全的中央銀行獨立

21、性更可取。2、委托代理理論反對中央銀行獨立性的意見主要集中在以下三點：第一，財政政策和貨幣政策會因中央銀行執(zhí)行低通貨膨脹率的單一目標而產(chǎn)生內(nèi)在沖突；第二，面對意外的供給沖擊，不能得到最優(yōu)解，只能是次優(yōu)解，即缺乏靈活性；第三，央行獨立性違背西方的民主精神。尤其是前兩點成為中央銀行獨立性理論必須解決的問題。除了前文提到的保守中央銀行家方法的理論進展以外，托爾斯騰佩爾松和圭多塔貝利尼(Persson， Tabellini， 1993 )、卡爾瓦什(Walsh， 1995) 和Svensson(1997)先后提出一個最優(yōu)契約模型，形成了委托代理人方法。這種管理中央銀行的委托代理人方法，是把貨幣當局機構

22、的設計看作是在中央銀行和政府之間構造相關的契約，其中把政府看作委托人，把中央銀行看作代理人。選擇一名中央銀行決策者作為法人代表與政府就通脹目標或路徑達成協(xié)議并簽訂書面契約，合同中載明雙方根據(jù)歷史經(jīng)驗、現(xiàn)實情況和未來預期而確定的通貨膨脹率，政府將貨幣政策的自由選擇權賦予中央銀行決策者，由他們代理履行。根據(jù)契約，中央銀行必須受到和通脹存在線性關系的懲罰條例的約束。如果實際通脹率高于社會最佳通貨膨脹率，中央銀行及其管理者應承擔責任并接受懲罰。通貨膨脹目標制就是一種委托代理方法，即政府為中央銀行確定具體的損失函數(shù)，如對通貨膨脹和產(chǎn)出的偏好，以及具體的通貨膨脹目標和產(chǎn)出目標，并委托中央銀行實施貨幣政策操

23、作，要求中央銀行實現(xiàn)明確的通貨膨脹目標。在這種制度安排下，經(jīng)濟處于平穩(wěn)運行狀態(tài)時，中央銀行就能夠制定與實施零通貨膨脹的貨幣政策；而當意外的沖擊出現(xiàn)時，中央銀行應政府的要求又可以對政策進行適當?shù)恼{(diào)整，以消除不利的沖擊對經(jīng)濟運行所造成的危害。從而，貨幣政策選擇就可以兼具可信度與靈活性。這樣，從委托代理制度的角度考察，獨立性的意義就在于排除了政府的干預。由選舉產(chǎn)生的政客們，注重的是短期利益，會有意選擇在短期或下一屆選舉中對他們有利的政策。因此，價格的穩(wěn)定依靠他們不足以得到保證，而應將貨幣政策和價格穩(wěn)定目標托付給專業(yè)的中央銀行家，這部分人不受選舉誘惑，會看得長遠一些。不過，這種理論產(chǎn)生的政治構架是多黨

24、輪流執(zhí)政和民主代議制政府。而在中國的現(xiàn)實國情中，不存在政黨輪流執(zhí)政，也不存在尋求短期利益的政客。測度中央銀行獨立性的指標體系已有的中央銀行獨立性指標體系研究大致可以分為三類，即針對發(fā)達國家中央銀行獨立性的度量指標、針對經(jīng)濟轉軌國家中央銀行獨立性的度量指標和針對發(fā)展中國家中央銀行獨立性的度量指標。發(fā)達國家中央銀行獨立性的度量指標量化發(fā)達國家中央銀行獨立性的指標體系有影響的主要有四種方法，分別由Alberto Alesina(1989) 、 Vittorio Grilli 和 Donato Masciandaro 及GuidoTabellini (1991)、Cukiermann， Webb 和

25、Neyapti (1992)、Eijffinger和Schaling(1993)及 Eijffinger 和 Van Keulen (1995)分別先后提出，即，A/PB指數(shù)，其中包括巴德帕金指數(shù)(Bade-Parkin) 及其基礎上擴展的阿萊西那薩默斯指數(shù)(Alesina ， A. and Summers，L-AS， 1993 )；格里利馬辛達羅泰伯利指數(shù)(Grilli， Masciandaro and Tabellini GMT， 1991)；CWN 立法指數(shù)；Eijffinger-Schaling 模型(ES)。四種指數(shù)在標準選取、解釋、數(shù)值和設定方面各側重，但研究思路完全一致，即通過對

26、“獨立性”的內(nèi)涵的界定，選擇若干衡量指標并設定相應的備選項，每一項賦予一定的數(shù)值和權數(shù)，以此為參照，匯總計算出“中央銀行獨立性指數(shù)”，18從而對各國中央銀行立法及其運作進行綜合評判，進而分析獨立性與宏觀經(jīng)濟變量的關系。這類方法比較適用于中央銀行制度相對完善的工業(yè)化國家，四種方法對各國央行獨立性程度的測度如下。1、Alesina 法Alesina 主要對中央銀行法律上的獨立性進行量化。在 Bade 和 Parkin(1985)及 Masciandaro 和 Tabellini (1988)的基礎上，Alesina 建立了一套測量中央銀行獨立性的指標體系。Alesina 體系主要依據(jù)以下幾個指標：

27、一是央行和政府是否存在正式制度安排？如，是否由政府任命中央銀行總裁？政府官員是否在中央銀行董事會中任職，等等；二是央行和政府是否存在非正式合同？如，政府的換屆是否導致中央銀行總裁的調(diào)換，等；三是貨幣政策與財政政策的關系，如，中央銀行有為財政赤字融資的義務；四是央行是否必須吸收短期財政國庫券超額供給？Alesina 利用該體系對意大利、西班牙、新西蘭、英國、荷蘭、奧大利、法國、丹麥、瑞典、美國、日本和德國等 17 個國家的中央銀行獨立性(1973-1986)進行了測量，結果顯示，得分最高的一類是 4 分，包括瑞士和德國，其次是 3 分，包括美國和日本，最低的為 1 分，包括西班牙、新西蘭、澳大利

28、亞和法國；其余的為 2 分或 1.5 分2、GMT 法中央銀行最終選擇貨幣政策目標的能力，經(jīng)濟獨立性測度其獨立選擇貨幣政策工具的能力。政治獨立性取決于以下 8 個標準：（P1）中央銀行行長不是由政府任命的；（P2）中央銀行行長的任期超過 5 年；（P3）所有的政策委員會委員都不是由政府任命的；（P4）政策委員會委員的任期超過 5 年；（P5）政策委員會中沒有政府代表的強制參與；（P6）貨幣政策不需要政府的批準；（P7）存在相關的法令要求中央銀行必須追求貨幣穩(wěn)定；（P8）存在法定條款規(guī)定，當中央銀行與政府沖突的情況下保證和強化中央銀行的地位。上述標準每條為 1 分，若滿足就得 1 分，否則得零分

29、。經(jīng)濟獨立性取決于以下 8 個標準：（E1）直接的信用便利（direct-credit facility）不是自動發(fā)生作用；（E2）直接信用便利依賴于市場利率；（E3）直接信用便利是暫時的；（E4）直接信用便利有數(shù)額限制；（E5）中央銀行不會因為公共債務而參與初級市場（primary market）的交易；（E6）貼現(xiàn)率由中央銀行決定；（E7）中央銀行不監(jiān)管其它銀行；（E8）中央銀與其它機構共同監(jiān)管其它銀行。上述前六條標準每條為 1 分，若滿足就得 1 分，否則得零分；最后兩條標準是關于中央銀行的角色：如果中央銀行不監(jiān)管其它銀行，得 2 分；如果它不單獨監(jiān)管其它銀行，得 1 分，否則得零分。3

30、、CWN 立法指數(shù)（LVAU 和 LVAW）該測度方法也是基于對中央銀行法律條款的解釋來進行測度的，它是目前最為全面的測度方法。Cukierman 法選擇了 16 個法定特征，并將其分為 4 組。第一組，中央銀行首席執(zhí)行官（即 CEO，通常為行長）的任命、免職和任期，即（1）任期為多長；（2）由誰來任命；（3）由誰來免職；（4）是否在政府部門任職。第二組，政策的制定，即（1）誰制定貨幣政策；（2）誰來解決各種矛盾沖突；（3）中央銀行在政府預算過程中起什么作用。第三組，中央銀行的目標。第四組，對中央銀行借款給公共部門能力的限制，具體為（1）借款；（2）抵押貸款；（3）借款的條件；（4）中央銀行的

31、潛在借款者；（5）這種限制的定范圍；（6）貸款的期限；（7）適用的利率；和（8）中央銀行是否被禁止在初級市場買賣政府證券。對于每個變量，Cukierman 法都根據(jù)其可出現(xiàn)的情況在 0 到 1 之間進行賦值，最后加總得到中央銀行法定獨立性指數(shù) LVAU，或者進行加權求和得到指數(shù)LVAW。根據(jù) CWN 立法指數(shù)對 80 年代 68 個國家的中央銀行法律進行檢驗和排列，排在最高的是德國（0.69），隨后是瑞士（0.64），最低的是波蘭（0.10），摩洛哥（0.14）。但是 CWN 的有些測定結果令人吃驚，這也表示立法指數(shù)存在某些問題。例如，CWN 立法指數(shù)顯示，肯尼亞（0.44）和土耳其（0.46

32、）的中央銀行幾乎和美國（0.48）一樣獨立。同樣地，埃及的中央銀行看起來比美國的更獨立。對這些國家貨幣政策的執(zhí)行有任何一點了解的人都感到非常吃驚。CWN 由此指出，僅根據(jù)立法獨立性指標來測度 CBI 是有缺陷的，因為各國的實踐和成文的法律之間有偏差，而且成文的法律也是不完善的，比如法律沒有詳細說明中央銀行與政權機構之間的權力界限。4、Eijffinger-Schaling 模型（ES）Eijffinger-Schaling(1993)和 Eijffinger 及 Van Keulen(1995)創(chuàng)立和發(fā)展的模型，主要集中于對央行政策上的獨立性測定，即中央銀行擁有選擇貨幣政策最終目標的能力。這種

33、能力取決于三個方面的特征：一是央行董事會的任命程序，二是在闡述貨幣政策時政府和央行的關系，三是央行對貨幣政策目標的責任?；谏鲜鋈教卣鳎珽ijffinger-Schaling 模型創(chuàng)立了自己的政策獨立性指標。這一指標體系包括三方面的標準：(一)央行是否為唯一擁有貨幣最終權力的機構？(二)央行董事會中是否有政府官員？(三)是否一半以上董事會成員的任命獨立于政府？轉軌經(jīng)濟國家中央銀行獨立性的度量指標1、LS 方法朗格尼和希茨(Prakash Loungani&Nathan Sheets，LS，1997)對 GMT 法進行了修正，用于中歐和東歐經(jīng)濟轉型國家的研究。由于我國目前也正處于向社會

34、主義市場經(jīng)濟轉軌的時期，我們可以把這些思路試用于我國的央行獨立性考察。在 LS 的框架中，保持央行的獨立性對經(jīng)濟轉軌國家同樣重要。第一，獨立的中央銀行能夠抵御來自逐漸衰落部門的政治壓力，減少向非效率部門的貸款。第二，經(jīng)濟轉型會帶來社會資源的重新分配，一些社會部門要求政府增加支出，將導致大量的財政赤字和高通脹率。保持央行的獨立性有助于從政治程序上抵消通脹偏向(Bias)。第三，保持獨立可使央行從金融部門具體業(yè)務活動中解脫出來，更有效地致力于對經(jīng)濟的宏觀調(diào)節(jié)。第四，獨立的央行有助于政府選擇非通脹的財政融資渠道，培育政府債券市場。2、Maliszewski 方法（MA 指標）Maliszewski（

35、2000）打破了把中央銀行獨立性分為政治獨立性、經(jīng)濟獨立性、法律獨立性等的傳統(tǒng)劃分框架，他考慮了轉型經(jīng)濟國家的特殊性，從中央銀行行長、貨幣政策委員會、貨幣政策的實施和中央銀行直接信用約束這四方面來對1991-1997年20個轉軌國家的中央銀行獨立性進行測量（他的20 個樣本國為：保加利亞、立陶宛、吉爾吉斯、波蘭、亞美尼亞、馬其頓、格魯吉亞、摩爾多、愛沙尼亞、捷克、阿爾巴尼亞、拉脫維亞、克羅地亞、俄羅斯、斯洛伐克、斯洛文尼亞、白俄羅斯、匈牙利、羅馬尼亞、烏克蘭）。指標反映了立法對中央銀行目標、貨幣政策權限的作用，而且他在 Sheets 的基礎上增加了對貨幣政策委員會職能和組成結構方面的考察，特別

36、突出了對中央銀行信用約束的測定，這對貨幣膨脹問題較為嚴重的轉型國家非常有意義。中央銀行獨立性與通貨膨脹的關系支持加強中央銀行獨立性的理論觀點認為，政府在一定程度上樂于通過控制中央銀行的方式來制造通貨膨脹，因為這將使政府獲得通貨膨脹稅。以時間非一致性為理論基礎的分析盡管把通貨膨脹也作為政府的一種社會損失來看待，但也假設在維護物價穩(wěn)定和促進產(chǎn)出增長（促進就業(yè)）兩者之間，政府更重視后者，即政府在貨幣政策的選擇上具有放松貨幣的傾向。由于政府在貨幣政策選擇過程中具有放松貨幣的傾向，所以一旦政府直接管理貨幣政策的制定與實施，或者操縱中央銀行進行貨幣政策的運營，就不可避免的造成經(jīng)濟運行的高通脹現(xiàn)象。那么實際

37、中央行獨立性與通脹的關系究竟如何呢？1、對于在西方工業(yè)化國家中中央銀行獨立性與通貨膨脹率的關系，西方學者雖然采用的中央銀行測度指標不同，但是結論是基本一致的，即中央銀行獨立性與通貨膨脹率之間存在負相關關系，如 Bade 和 Parkin(1985)，Alesina(1988，1989) ， Grilli ， Masciandaro 和 Tabellini(1991) ， Cukierman ， Webb 和Nayapti(1992)，Cukierman，Kalaitzidakis 和 Summers(1993)，Alesina 和Summers(1993)，Havrilesky 和 Grana

38、to(1993)，Bleaney(1996)等。Eijffinger和 Van Keulen(1995)的研究雖然發(fā)現(xiàn)在總體的樣本國家中沒有顯著關系，但對于中央銀行法實施 5 年以上的國家，獨立性與通貨膨脹負相關（GMT 和 ES 指數(shù)）。2、Cukierman，webb 和 Nayapti(1992)在以 CWN 立法指數(shù)研究發(fā)展中國家中央銀行獨立性與通貨膨脹率的關系時發(fā)現(xiàn)，在發(fā)展中國家中中央銀行獨立性與通脹并沒有表現(xiàn)出負相關關系，但他們認為 CWN 立法指數(shù)并不能很好地代表發(fā)展中國家中的中央銀行獨立性情況。為此，Culierman 提出實際獨立性指數(shù)來表示發(fā)展中國家中的中央銀行獨立性，他們

39、認為 CBI 立法指數(shù)適合用于對工業(yè)化國家的分析，而換屆率指數(shù)適合用于分析發(fā)展中國家的情況。并且研究了中央銀行行長的換屆率(TOR)與通脹的關系，結果是兩者同樣呈現(xiàn)顯著的負相關關系。3、Loungani 和 Sheets(1997)運用 LS 指標研究了東歐 12 個轉型國家的中央銀行獨立性與通貨膨脹的關系，發(fā)現(xiàn)二者是負相關的。Maliszewski (2000) 對20 個前蘇東國家修改中央銀行法前后的通貨膨脹與 CBI 之間關系進行實證， 結果表明“大多數(shù)國家在法律頒布之前遭受惡性通貨膨脹，中央銀行法頒布以及穩(wěn)定中央銀行的措施實施之后經(jīng)濟逐漸趨于穩(wěn)定，進一步分析，這說明 CBI 與通貨膨脹

40、之間存在負的關系”。但 Cukierman、Miller 和 Neyapti(2002)對 26 個前社會主義國家的研究發(fā)現(xiàn)，CBI 與通脹負相關并不總是成立，有時甚至具有正相關關系。這是因為在轉型早期，上述國家的法律 CBI 很強，甚至高于發(fā)達國家 20世紀 80 年代的水平，同時這些國家的通貨膨脹也很嚴重，因此兩者表現(xiàn)出正相關性。這些國家之所以在轉型之初紛紛給予央行以法律上的獨立性使之具有很強的法律 CBI，是因為轉軌國家難以獲得國際資本的支持，因此他們將 CBI 作為一個標簽，以表明經(jīng)濟上的可信，來吸引大批國外資本的進入。這么強的 CBI 對遏制這些國家的通脹并沒有什么作用，這是因為在轉

41、軌初期，自由化程度很低，即使是強的法律 CBI，也不具有對物價的控制能力。今后隨著這些國家自由化進程的加快，其 CBI 將逐步發(fā)揮作用。CBI 必須要和自由化進程相配合，才能有效治理通貨膨脹。由上述分析可知，轉軌國家雖有很強的法律 CBI，但并不意味著有很強的實際 CBI；CBI 能夠有效治理通脹是需要條件的，如與市場自由化程度密切相關。中國的中央銀行獨立性與通貨膨脹關系的分析把全社會固定資產(chǎn)投資加入計量模型，這是因為固定資產(chǎn)投資的擴張始終是我國經(jīng)濟轉軌以來歷次經(jīng)濟增長波動的始發(fā)因素，是我國通貨膨脹的主要導因之一。固定資產(chǎn)投資按投資主體可分為政府與企業(yè)。1995 年以前由企業(yè)實施的固定資產(chǎn)投資資金來源主要依靠銀行貸款，盡管在這一時期中央銀行規(guī)定了信貸計劃，但在這一時期地方政府在事實上控制著中央銀行分支機構，并且當時我國中央銀行既要強調(diào)物價穩(wěn)定，又要強調(diào)經(jīng)濟增長，在地方政府追求經(jīng)濟增長的要求下，企業(yè)總是能從貨膨脹。另一方面，20 世紀 90 年代中期之前財政的基本建設支出所占財政支出比重較大，政府實施的固定資產(chǎn)投資必然會動用財政資金；而且投資擴張直接惡化了比價關系，對能源、交通