上海法院公司法領(lǐng)域2019年全國(guó)優(yōu)秀案例

1、上海法院公司法領(lǐng)域2019年度全國(guó)優(yōu)秀案例近日,最高人民法院公布了全國(guó)法院系統(tǒng) 2019年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選結(jié)果。經(jīng)30余位資深法官和法學(xué)專家復(fù)評(píng)、終評(píng)，共評(píng)選出獲獎(jiǎng)案例479篇。其中，上海法院報(bào)送的100篇案例分析中共有62篇獲獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)數(shù)位列全國(guó)第一。在上海獲獎(jiǎng) 的案例評(píng)析中，有6篇產(chǎn)生于公司法領(lǐng)域。就讓熊貓法律星球和大家一起看看究竟 是哪6篇公司法案例分析入選2019年度全國(guó)優(yōu)秀。一、華宏偉訴上海圣甲蟲(chóng)電子商務(wù)有限公司公司決議糾紛案一一有限責(zé)任公司定向減資股東會(huì)決議的效力審查【案例索引】案號(hào)：（2018）滬01民終11780號(hào)審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院裁 判要旨對(duì)于非同比減資，會(huì)直接

2、突破公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)分配情況，除非全體股東或 者公司章程另有約定，應(yīng)當(dāng)由全體股東一致同意。公司向股東返還減資部分股權(quán)對(duì) 應(yīng)的原始投資款，實(shí)際是未經(jīng)清算程序通過(guò)定向減資的方式變相向個(gè)別股東分配公 司剩余資產(chǎn)，不僅有損公司其他股東的利益和公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán) 人的利益，應(yīng)屬無(wú)效。案情簡(jiǎn)介圣甲蟲(chóng)公司系有限責(zé)任公司。該公司形成非同比減資股東會(huì)決議，并同意定向 向減資股東返還減資部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的原始投資款。原告華宏偉因此提起訴訟，主張 涉訴股東會(huì)關(guān)于公司減資的決議應(yīng)當(dāng)取得全體股東一致同意。同時(shí)，華宏偉認(rèn)為涉 案股東會(huì)決議違反我國(guó)公司法第一百六十八條而無(wú)效。裁判結(jié)果二審以改判方式支持原告華宏偉的

3、全部訴訟請(qǐng)求。裁判理由“減少注冊(cè)資本”應(yīng)當(dāng)僅僅指公司注冊(cè)資本的減少，而并非涵蓋減資后股權(quán)在 各股東之間的分配。股權(quán)是股東享受公司權(quán)益、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，由于減資存在同 比減資和不同比減資兩種情況，不同比減資會(huì)直接突破公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)分配情況， 如只需經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可做出不同比減資決議，實(shí)際上是以多 數(shù)決形式改變公司設(shè)立時(shí)經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，故對(duì)于不同比減資， 在全體股東或者公司章程另有約定除外，應(yīng)當(dāng)由全體股東一致同意。本案中，圣甲 蟲(chóng)公司的股東中僅有XX公司進(jìn)行減資，不同比的減資導(dǎo)致華宏偉的股權(quán)比例從 24.47%上升到25.32%，該股權(quán)比例的變化并未經(jīng)華宏偉的同

4、意，違反了股權(quán)架構(gòu) 系各方合意結(jié)果的基本原則。涉案股東會(huì)決議的第一、三、四項(xiàng)均涉及到減資后股 權(quán)比例的重新分配以及變更登記，在未經(jīng)華宏偉同意的情形下，視為各股東對(duì)股權(quán) 比例的架構(gòu)未達(dá)成一致意見(jiàn)，該股東會(huì)決議第一、三、四項(xiàng)符合最高人民法院關(guān) 于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（四）第五條第（五）向規(guī)定 的“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”。股東將投資款注入公司之后，其出資已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為公司的資產(chǎn)，必須通過(guò)股權(quán) 方式來(lái)行使權(quán)利而不能直接請(qǐng)求將投資款予以返還。隨著股東投入到公司的資金用于公司經(jīng)營(yíng)行為，股東持有的公司股權(quán)對(duì)應(yīng)的價(jià)值將會(huì)發(fā)生變化，因此在股東減資 時(shí)不能直接主張減資部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的原始投資款歸

5、自己所有。如果允許公司向股東 返還減資部分股權(quán)對(duì)應(yīng)的原始投資款，實(shí)際是未經(jīng)清算程序通過(guò)定向減資的方式變 相向個(gè)別股東分配公司剩余資產(chǎn)，不僅有損公司其他股東的利益和公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)， 還嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)屬無(wú)效。二、唐穎訴上海澳儀國(guó)際貿(mào)易有限公司、茅文燕等公司增資糾紛案一一因股東 投資意思表示不明確致使公司增資不成立的后果處理【案例索引】案號(hào)：（2018）滬01民終2769號(hào)審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院裁判 要旨公司增資作為公司重要事項(xiàng)，屬于要式法律行為，不僅需要合意基礎(chǔ)，還需要符合法律以及公司章程規(guī)定的股東會(huì)決議、工商登記變更等形式和手續(xù)。在各方股 東未形成有效決議的情況下，涉案增資

6、行為因不具備法律規(guī)定的要件而不成立，自 然也不發(fā)生法律效力。案情簡(jiǎn)介茅文燕、王韌以及唐穎三人為澳儀公司股東。唐穎分別于2010年6月21日、2010年8月9日向澳儀公司的農(nóng)行帳戶打入10萬(wàn)元、7萬(wàn)元，共計(jì)17萬(wàn)元。在 2010年8月9日的該次打款進(jìn)賬單上，唐穎親自書(shū)寫(xiě)“投資款第三期”。茅文燕 分別于2010年6月21日、2010年10月12日向澳儀公司的農(nóng)行帳戶打入 60 萬(wàn)元、46萬(wàn)元，共計(jì)106萬(wàn)元。2017年2月8日，澳儀公司的三位股東召開(kāi)臨 時(shí)股東會(huì)會(huì)議，由于三位股東意見(jiàn)分歧較大，就關(guān)于推進(jìn)公司增資擴(kuò)股事宜的議案和關(guān)于公司分紅事宜的議案并未達(dá)成合意2017年7月，唐穎投入到澳儀公司的1

7、7萬(wàn)元和茅文燕投入到澳儀公司的102萬(wàn)元增資款調(diào)整為資本公積金。唐穎向一審法院起訴要求澳儀公司返還增資款17萬(wàn)元。裁判結(jié)果1、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2016）滬0105民初24805號(hào)民事判決；2、被上訴人上海澳儀國(guó)際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上訴人唐穎增資款170,000元；3、上訴人唐穎的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。裁判理由本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于唐穎的17萬(wàn)元款項(xiàng)投入是否構(gòu)成對(duì)澳儀公司的有效增資。第一，根據(jù)另案生效判決，王韌投入澳儀公司的 51萬(wàn)元被認(rèn)定為借款，且王 韌表示股東間未就增資達(dá)成協(xié)議，如果其他股東自行增資，將會(huì)稀釋其股權(quán)比例，損害其合法權(quán)益。在無(wú)其他證據(jù)證明的

8、情況下， 不能認(rèn)為三名股東間曾達(dá)成如下協(xié) 議，即允許兩名股東的出資是股權(quán)性質(zhì)的增資，而另一名股東的出資只具有債權(quán)性 質(zhì)。因此，兩名股東單獨(dú)增資澳儀公司的方式，不應(yīng)被認(rèn)為具有合理性和可行性。第二，公司增資作為公司重要事項(xiàng)，屬于要式法律行為，不僅需要合意基礎(chǔ)，還需要符合法律以及公司章程規(guī)定的股東會(huì)決議、工商登記變更等形 式和手續(xù)。從本案來(lái)看，既不存在股東之間書(shū)面的增資協(xié)議，也沒(méi)有形成增資的股東會(huì)決議，當(dāng)然也就不可能發(fā)生工商登記變更事項(xiàng)。第三，本院注意到，澳儀公司的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，資本公積一欄的數(shù)額經(jīng)常變 動(dòng)，該17萬(wàn)元并非始終列入資本公積。茅文燕雖然表示與其他兩名股東達(dá)成過(guò)口 頭增資協(xié)議，但其作為

9、大股東和公司法定代表人，卻未將自己投入的102萬(wàn)元始終列入資本公積一欄。這說(shuō)明，茅文燕本人也并未積極促成增資目的的實(shí)現(xiàn)。第四，根據(jù)現(xiàn)有的公司章程，澳儀公司將難以形成涉案相關(guān)的增資決議，在增 資事項(xiàng)上可能會(huì)長(zhǎng)期形成僵局，不利于澳儀公司的正常運(yùn)作?；诠局卫淼恼?dāng) 考量，也應(yīng)當(dāng)選擇有利于促成公司有效治理，并且有利于維護(hù)股東，特別是非控股 股東利益的方案，而不是相反?；谏鲜鲆蛩兀驹赫J(rèn)為，唐穎投入澳儀公司17萬(wàn)元款項(xiàng)的增資目的客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，涉案增資行為因不具備法律規(guī)定的要件而不成立，自然也不發(fā)生法律效 力。三、劉麗與上海駱蕩家具有限公司仲裁其他執(zhí)行案一一未屆認(rèn)繳期股東對(duì)經(jīng)執(zhí) 行不能的公司拖欠的

10、勞動(dòng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任【案例索引】案號(hào)：（2019）滬0113執(zhí)異123號(hào)審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院 裁判 要旨對(duì)于普通民商事債務(wù)，公司股東依法享有期限利益，在出資期限屆滿前對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)無(wú)須承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但對(duì)于勞動(dòng)債務(wù)，未屆認(rèn)繳期的股東需承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。案情簡(jiǎn)介原告劉麗經(jīng)提起勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)對(duì)家具公司享有工資等債權(quán)兩萬(wàn)余元。勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)生效后，劉麗向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法官窮盡了一切執(zhí)行手段，然而因被執(zhí)行人家具公司“人去樓空”，名下并無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,法院只得作出執(zhí)行裁定：終結(jié)本次執(zhí)行程序。案件執(zhí)行過(guò)程中，劉麗委托律師從工 商資料中查得：家具公司兩股東的出資

11、時(shí)間均為 2037年7月之前，該兩股東至今 未有注資記錄。劉麗遂向?qū)毶椒ㄔ禾岢隽松暾?qǐng)：請(qǐng)求追加兩股東為被執(zhí)行人，對(duì)家 具公司拖欠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。裁判結(jié)果追加兩股東為上述執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，在各自出資額范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)確定的家具公司拖欠劉麗的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。裁判理由勞動(dòng) 債權(quán)相對(duì)于公司的普通民事債權(quán)具有優(yōu)先受償性；相對(duì)于出資人可延后出資的利益 而言，涉及勞動(dòng)者勞動(dòng)債權(quán)的民生權(quán)益應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)；勞動(dòng)者在求職時(shí)無(wú)義務(wù)對(duì) 公司股東的認(rèn)繳、實(shí)繳出資情況進(jìn)行事先調(diào)查，如在這方面要求勞動(dòng)者應(yīng)作風(fēng)險(xiǎn)預(yù) 判系對(duì)勞動(dòng)者的過(guò)分苛求。勞動(dòng)者主張已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的勞動(dòng)債權(quán)、且因公 司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)

12、行而被裁定終結(jié)本次執(zhí)行的，未屆出資認(rèn)繳期的股東理應(yīng)在出資義 務(wù)范圍內(nèi)先行償付該勞動(dòng)債權(quán)。對(duì)于原告劉麗的申請(qǐng)，應(yīng)予支持。四、上海用久投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）訴陸曉奇、何雋逸等公司增資糾紛 案一一對(duì)賭協(xié)議之債是否屬于夫妻共同債務(wù)案號(hào)：（2017）滬0118民初5584號(hào)審理法院：上海市青浦區(qū)人民法院裁判要旨對(duì)賭協(xié)議之債系并非基于夫妻共同意思表示，未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn) 經(jīng)營(yíng)，故不屬于夫妻共同債務(wù)。案情簡(jiǎn)介2015年11月，用久中心與陸曉奇、荷杭公司簽訂增資協(xié)議，明確陸曉奇 系荷杭公司股東，用久中心通過(guò)增資 2000萬(wàn)元入股方式成為荷杭公司的新股東， 持有荷杭公司8%股權(quán)。后三方又簽訂補(bǔ)充

13、協(xié)議一份，陸曉奇承諾荷杭公司 2015年、2016年經(jīng)具有證券業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)在扣除非常性損益后凈利 潤(rùn)合計(jì)不低于3,500萬(wàn)元；若未達(dá)成則用久中心有權(quán)要求陸曉奇給予股權(quán)或現(xiàn)金的 補(bǔ)償。后因荷杭公司未完成約定業(yè)績(jī)目標(biāo)，用久中心提起訴訟要求陸曉奇承擔(dān)回購(gòu) 責(zé)任。因陸曉奇、何雋逸系夫妻關(guān)系，要求何雋逸共同承擔(dān)責(zé)任。裁判結(jié)果一、被告陸曉奇應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海用久股權(quán)投資中心（有限合伙）支付回購(gòu)款2,000萬(wàn)元。二、被告陸曉奇應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海用久股權(quán)投資中心（有限合伙）利息損失（以2,000萬(wàn)元為本金，按年利率7%,自2015年11月19日起 計(jì)算至實(shí)際清償日

14、止）。三、駁回原告上海用久股權(quán)投資中心（有限合伙）的其他訴訟請(qǐng)求。裁判理由關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題本案中，陸曉奇的回購(gòu)義務(wù)產(chǎn)生于 2016年6月30日，當(dāng)時(shí)兩被告仍系夫妻 關(guān)系，且金額達(dá)2,000萬(wàn)元，明顯超出家庭日常生活所需。爭(zhēng)議在于回購(gòu)之債是否 基于夫妻共同意思表示，或用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為：第一，系爭(zhēng)回購(gòu)之債并非基于兩被告共同意思表示。夫妻共同意思表示的情形 包括夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等情形。本案中原告未提供證據(jù)證明 存在前述情形，僅憑何雋逸知曉陸曉奇從事經(jīng)營(yíng)行為就推定何雋逸對(duì)陸曉奇的融資 行為及回購(gòu)責(zé)任存在共同意思表示，沒(méi)有法律規(guī)定，本院不予

15、認(rèn)定。第二，系爭(zhēng)回購(gòu)之債未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。用久中心基于補(bǔ)充協(xié)議要求陸曉奇承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，只要滿足回購(gòu)條件即可，而不論是何原因觸發(fā)回購(gòu)條件。對(duì)陸曉奇而言，該回購(gòu)債務(wù)屬于純負(fù)擔(dān)債務(wù)，其并沒(méi)有因負(fù)擔(dān)回購(gòu)債務(wù) 而直接獲取款項(xiàng)或者其他利益，不存在用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的前提。第三，增資款項(xiàng)的用途并非本案審查范圍。用久中心基于增資協(xié)議向荷杭公司增資并取得股東權(quán)益，依約取得增資款項(xiàng)的是荷杭公司，而不是陸曉奇。用久中心并非基于荷杭公司違約或違法使用增資款項(xiàng)追究陸曉奇的責(zé)任，故增資款項(xiàng)的 用途并非本案審查范圍，本院對(duì)于用久中心為查明增資款項(xiàng)用途而提出的調(diào)查申請(qǐng)、 追加當(dāng)事人申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。五

16、、上?？萍紕?chuàng)業(yè)投資股份有限公司與上海東凌投資顧問(wèn)有限公司股東資格確 認(rèn)糾紛一一增資股東資格的效力認(rèn)定案號(hào)：（2017）滬0101民初7636號(hào)審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院裁判要旨公司某一股東有權(quán)起訴要求確認(rèn)公司其他股東對(duì)公司的股東身份無(wú)效。未經(jīng)對(duì) 作為國(guó)有企業(yè)的標(biāo)的公司凈資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，投資人便通過(guò)增資方式獲得新股權(quán)， 直接導(dǎo)致原股東的股份被稀釋，侵害了國(guó)家利益及社會(huì)公共利益，該增資行為當(dāng)屬 無(wú)效。國(guó)有企業(yè)的法定代表人利用職務(wù)上的便利，未經(jīng)法定程序，將公司所持股權(quán) 以原始出資額的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給他人，直接導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，從而使國(guó)家利益、社會(huì) 公共利益受損，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。案情簡(jiǎn)介“中企人力

17、”系于2001年6月成立的國(guó)有控股公司。原告科創(chuàng)投公司系于2011年通過(guò)債轉(zhuǎn)股的方式，受讓案外人所持有的“中企人力”股份，從而成為該公司股東。被告東凌投資系成立于2003年6月，其實(shí)際控制人邵向陽(yáng)時(shí)任“中企人力”法定代表人。2003年7月，被告東凌投資在未經(jīng)對(duì)“中企人力”資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的情況下，僅增資 70萬(wàn)元即取得該公司41.18%股權(quán)。 當(dāng)年11月，被告同樣在未經(jīng)對(duì)第三人“國(guó)企商務(wù)”所持有“中企人力”股權(quán)進(jìn)行 評(píng)估的情況下，以原始注冊(cè)資金10萬(wàn)元價(jià)格受讓了該公司持有的“中企人力” 5.88%股權(quán)，進(jìn)而累計(jì)獲得“中企人力”47.06%股權(quán)。原潑輸雙力”及“國(guó)企商務(wù)”均系國(guó)有企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，

18、對(duì)國(guó)有企業(yè)增資或受讓國(guó)有企業(yè)股 份，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，被告的行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此，訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)被告通過(guò)增資入股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式取得第三人“中企人力”的股東資格無(wú)效。裁判結(jié)果被告上海東凌投資顧問(wèn)有限公司對(duì)第三人上海中企人力資源咨詢有限公司的股 東資格無(wú)效。備注：二審（2018滬02民終3028號(hào)）以東凌公司的股東已變更為國(guó)有企業(yè)， 現(xiàn)其持有中企人力公司股權(quán)并不造成國(guó)有資產(chǎn)的流失、進(jìn)而損害國(guó)家利益為由，改 判對(duì)上海科技創(chuàng)業(yè)公司要求判令東凌公司通過(guò)增資入股和股權(quán)受讓方式取得中企人 力公司的股東資格認(rèn)定為無(wú)效的訴請(qǐng)不予支持。裁判理由1、本案原告所提起確認(rèn)之訴并非請(qǐng)求確認(rèn)其與目標(biāo)公司即“中企人

19、力”問(wèn)是 否存在股東資格，而是要求確認(rèn)公司其他股東被告對(duì)“中企人力”的股東身份無(wú)效。 在公司內(nèi)部某一股東對(duì)其他股東的資格異議之訴，我國(guó)現(xiàn)行公司法及司法解釋對(duì)此 并無(wú)授權(quán)性的規(guī)定。但是，原告訴訟請(qǐng)求據(jù)以主張的部份事實(shí)基礎(chǔ)在于，被告增資 入股“中企人力”時(shí)，未對(duì)公司的凈資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，僅按注冊(cè)資本比例確定持股比例。被告此舉意味著其增資價(jià)格可能低于每股凈資產(chǎn)，所導(dǎo)致的后果是攤薄了包括 原告在內(nèi)的其他小股東的權(quán)益，故被告的某某行為與包括原告在內(nèi)的其他股東存在 直接的利害關(guān)系，原告由此提起本次訴訟符合我國(guó)民事訴訟法當(dāng)事人起訴的條件。 更重要的是，原告本次訴訟機(jī)制系主張，被告增資及受讓股權(quán)的行為因違反法律禁

20、 止性的規(guī)定而無(wú)效。無(wú)效合同違反了法律和社會(huì)公共利益，由此決定了國(guó)家要對(duì)無(wú) 效合同予以主動(dòng)干預(yù)。這種干預(yù)主要表現(xiàn)在，糾紛訴至法院后，法院不待當(dāng)事人請(qǐng) 求確認(rèn)合同無(wú)效，便可以主動(dòng)審查合同或行為是否具有無(wú)效的因素，如果發(fā)現(xiàn)合同 屬于無(wú)效范疇，便應(yīng)主動(dòng)確認(rèn)合同無(wú)效，即確認(rèn)合同無(wú)效系法院的職權(quán)。據(jù)此理解， 若拒絕原告的起訴，法院則缺乏審查系爭(zhēng)合同效力的空間，無(wú)疑削弱了法院司法職 權(quán)。根據(jù)以上分析，原告有權(quán)提起本次訴訟。2、原告的訴權(quán)爭(zhēng)議被解決之后，本院隨之所面臨的問(wèn)題是，被告的股東身份是否無(wú)效。根據(jù)被告入股“中企人力”的軌跡來(lái)看，被告對(duì)“中企人 力”的股東身份源于對(duì)該公司的增資及受讓“國(guó)企商務(wù)”的股權(quán)

21、。首先，關(guān)于被告對(duì)“中企人力”的增資。公司增資活動(dòng)具有較強(qiáng)的商業(yè)性，一 般情況下，司法對(duì)有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股行為并無(wú)實(shí)質(zhì)性審查的必要。但是，本案 中被告的增資方案未按經(jīng)審計(jì)評(píng)估的凈資產(chǎn)進(jìn)行增資，而是增資70萬(wàn)元便按照注冊(cè)資本進(jìn)行增資。事實(shí)上，在“中企人力”經(jīng)營(yíng)狀況良好，存在大量資本盈余的情 況下，依據(jù)凈資產(chǎn)計(jì)算的單位股權(quán)價(jià)格高于依據(jù)注冊(cè)資本計(jì)算的單位股權(quán)價(jià)格。增 資股份認(rèn)購(gòu)價(jià)格公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于，除非僅在公司內(nèi)部全體股東按出資比例參與認(rèn)購(gòu)，否則不得以低于公司凈資產(chǎn)的價(jià)格認(rèn)購(gòu)新增股份?！爸衅笕?力”及其部份股東“國(guó)際合作”、“國(guó)企商務(wù)”均系國(guó)家出資企業(yè)，被告未經(jīng)對(duì)“中企人力”凈資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)評(píng)

22、估便獲得 41.18%股權(quán)，直接導(dǎo)致“國(guó)際合作”及 “國(guó)企商務(wù)”原有的股份被稀釋，顯然侵害了國(guó)家利益及社會(huì)公共利益，其增資行 為當(dāng)屬無(wú)效。其次，關(guān)于被告受讓“國(guó)企商務(wù)”對(duì)“中企人力”的股權(quán)?！皣?guó)企商務(wù)”系國(guó)家出資企業(yè)，其對(duì)外投資所形成的股權(quán)屬于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)。對(duì)于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn) 讓程序及方式，國(guó)家均有相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，邵向陽(yáng)利用時(shí)任“國(guó)企商務(wù)” 法定代表人的便利，未經(jīng)上述法定程序，將該公司所持“中企人力”的股權(quán)以原始 出資額的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際控制的被告，直接導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，從而使國(guó)家利益、 社會(huì)公共利益受損。因此，前兩者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。六、華棟（蕪湖）一期股權(quán)投資基金（有限合伙）訴丁義航、呂華