最新《部分履行的法律問題》

1、合同訂立原那么平等原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方 的規(guī)定，平 等原那么是指地位平等的合同當(dāng)事人，在充分協(xié)商達(dá)成一致意思 表示的前提下訂立合同的原那么。這一原那么包括三方面內(nèi)容： 合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。不管所有制性質(zhì)，也不問單 位大小和經(jīng)濟實力的強弱，其地位都是平等的。合同中的權(quán) 利義務(wù)對等。當(dāng)事人所取得財產(chǎn)、勞務(wù)或工作成果與其履行的 義務(wù)大體相當(dāng)；要求一方不得無償占有另一方的財產(chǎn)，侵犯他 人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無償調(diào)撥。合同當(dāng)事人必須就合同 條款充分協(xié)商，取得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌 駕于另一方之上，

2、不得把自己的意志強加給另一方，更不得以 強迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第四條： “當(dāng)事人依法享有自 愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù) 的規(guī)定， 民事活動除法律強制性的規(guī)定外，由當(dāng)事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰訂合同自愿，；第三， 合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當(dāng)事人 可以協(xié)議補充、變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合 同；第六，可以自由約定違約責(zé)任，在發(fā)生爭議時，當(dāng)事人可 以自愿選擇解決爭議的方式。公平原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原那么確定各方的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定

3、，公平原那么要求合同雙 方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理具體包括：第一，在訂立 合同時，要根據(jù)公平原那么確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二，根據(jù) 公平原那么確定風(fēng)險的合理分配；第三，根據(jù)公平原那么確定違約 責(zé)任。老實信用原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循老實信用原那么 的規(guī)定，老實信用原那么要求 當(dāng)事人在訂立合同的全過程中，都要老實，講信用，不得有欺 詐或其他違背老實信用的行為。善良風(fēng)俗原那么:根據(jù)?中華人民共和國合同法?第七條:當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社 會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益 的規(guī)定，“遵守法律、行政 法

4、規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序和損害社會公共 利益指的就是善良風(fēng)俗原那么。包括以下內(nèi)涵：第一，合同的 內(nèi)容要符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的精神和原那么。第二，合同的 內(nèi)容要符合社會上被普遍認(rèn)可的道德行為準(zhǔn)那么。?中華人民共和國合同法?以下簡稱?合同法?第 72條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人局部履行債務(wù)，但局部履 行債務(wù)不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人局部履行債務(wù)給債 權(quán)人增加的費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。此條規(guī)定所涉及的，是民 法理論上的局部履行制度。根據(jù)合同履行中的全面履行原那么 當(dāng)事人必須嚴(yán)格按照合同的約定全面履行自己的債務(wù)。?合 同法?第60條第1款對此明確規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定 全面履行自

5、己的義務(wù)。但是，在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)所謂的“局部履行的現(xiàn)象，也就是說，債務(wù)人不按照合同的約定全面履行自己的債務(wù)，而是只局部地履行自己的債務(wù)。局部履行構(gòu)成對全面履行原那么的違反 ,因此必然發(fā)生一系列的法律后果。局部履行制度的理論研究即圍繞這一主題而展開。在?合同法?公布以前 ,民法學(xué)界對局部履行相關(guān)問題 的研究 ,受到我國臺灣地區(qū)法學(xué)理論的影響。 1 ?中國民法 學(xué)民法債權(quán)?一書在關(guān)于債的清償制度的論述中指 出:“ 債務(wù)人無任意為一部履行的權(quán)利。因而對債務(wù)人的一 部履行 ,債權(quán)人自得拒絕受領(lǐng) ,并不負(fù)受領(lǐng)遲延責(zé)任。但依誠 實信用原那么 ,有時一部履行對債權(quán)人并無不利或不便時 ,債權(quán) 人不得拒絕受領(lǐng)。

6、此外 ,法院亦得斟酌債務(wù)人的履行能力 ,裁 決由債務(wù)人分期履行。 2 在?合同法?的起草中 ,上述理 論被?合同法?的立法者所吸收 ,并最終形成了?合同法? 第 72 條。在?合同法?頒行之后 ,民法學(xué)界對局部履行的認(rèn)識雖 有所開展 ,但就整體而言 ,相關(guān)研究并不深入。學(xué)界對這一問 題的論述 ,根本上是延續(xù)先前的觀點 ,理論的開展只是表現(xiàn)在 一方面指出局部履行制度所賴以存在的依據(jù)是合同的履行中 的全面履行原那么 3, 另外一方面開始關(guān)注局部履行可能會涉 及的實踐性的問題 ,比方說局部履行與同時履行抗辯權(quán)的行使的關(guān)系等。 4 當(dāng)然,也有學(xué)者試圖對局部履行制度進行法律性質(zhì)上的界定。例如王利明教授就

7、認(rèn)為 ,局部履行是指合 同雖然履行 ,但是履行不符合數(shù)量的規(guī)定 ,或者說履行在數(shù)量 上存在缺乏?；谶@一界定 ,他將局部履行界定為實際違約 的一種特殊形態(tài) ,在體系上與拒絕履行、遲延履行、不適當(dāng) 履行相并列。 5 這種界定與傳統(tǒng)理論存在重大差異。有關(guān)論述雖然略顯簡略 ,但仍然可以看出 ,目前理論界對 局部履行的法律性質(zhì)的看法已經(jīng)出現(xiàn)了比擬大的分歧。但是 重要的問題并不僅限于此。除了關(guān)于局部履行的法律性質(zhì)的 界定 ,它還涉及諸多解釋論上的問題 :何謂局部履行 ?它的法律 構(gòu)成是什么 ?它與債務(wù)不履行 或者說是違約 構(gòu)成何種關(guān)系 ? 它是一種違約形態(tài)嗎 ?債權(quán)人的拒絕權(quán)的根底、法律性質(zhì)又 是什么

8、?該種權(quán)利的行使受到那些限制 ?債權(quán)人接受局部履行 又會導(dǎo)致什么法律后果 ?對這些問題 ,中國的合同法理論到現(xiàn) 在為止都沒有進行過系統(tǒng)的研究。 6 本文嘗試運用歷史的、 比擬法的以及法解釋論的方法對局部履行制度進行系統(tǒng)的分 析和研究 ,以期深化和拓展學(xué)界對這一問題的研究。二、局部履行制度在大陸法系中的歷史沿革及普通法系 對該制度的思考羅馬法關(guān)于局部履行的規(guī)那么 ,建立在?學(xué)說匯纂?的兩 個片斷的根底之上 :(1)D.12,1,21. 尤里安?學(xué)說匯纂?第 48 卷 :有些權(quán)威學(xué)者認(rèn)為 ,某人針對 10 個金幣提出訴訟時 ,不得 被強迫接受 5 個金幣 ,然后針對剩余的局部起訴 ;或者當(dāng)某人 宣

9、稱某一土地屬于他自己所有 ,他也不能被迫只針對該土地 的一局部起訴 ;但是,在這兩種情形中 ,一般認(rèn)為 ,如果裁判官要 求原告接受已經(jīng)向他提出履行的局部 ,應(yīng)該是更加寬容一些 , 因為減少爭議也是他的職責(zé)的一局部。 (2)D.19,1,13,8. 烏爾 比安?告示評注?第 32 卷:當(dāng)買方對買賣物起訴 ,他必須提 存價金 ;即使他提存了價金的一局部 ,針對買賣物的訴訟也不 成立,因為賣方有權(quán)通過擔(dān)保的方式保存其所賣的物。從這 兩個片段中可以推導(dǎo)出如下規(guī)那么 :(1) 債權(quán)人不得被強迫接受 債的局部履行 ;(2) 只有正確地進行的給付才構(gòu)成有效的債的 履行 ,因此債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提出的局部履

10、行而不陷于 債權(quán)人遲延。 (3) 法官有權(quán)對債權(quán)人的拒絕權(quán)進行限制 ,要求 其接受債務(wù)人提出的局部履行。 7羅馬法關(guān)于局部履行的上述規(guī)那么在很大程度上影響了現(xiàn)代歐洲大陸法系國家的理論和立法。 8 在歐洲債法理論發(fā) 展史上具有承前啟后巨大影響的法國法學(xué)家鮑蒂埃 (Pothier) 在其所著的?論債?一書中討論了局部履行的問題。 9 他 認(rèn)為 ,如果契約中沒有特別的規(guī)定 ,那么不能認(rèn)為債務(wù)人可以 進行局部支付 ,因為局部的提存 ,即使對于被提存的局部也不 能產(chǎn)生防止利息的后果。依據(jù)這一原那么 ,債權(quán)人不得被強迫 接受其應(yīng)得款項的一局部。鮑蒂埃所闡述的這一原那么被?法 國民法典?所接受 ,但后者也對

11、這一原那么做出了某種緩和。 ?法國民法典?第 1244 條規(guī)定 :“ 債務(wù)人不得強迫債權(quán)人受 領(lǐng)債的一部清償 ,雖該債系可分時亦同。審判員斟酌債務(wù)人 的境況后 ,得許其于適當(dāng)期限內(nèi)暫緩清償 ,并暫停訴訟程序的 進行,一切維持原狀。但審判員行使此項權(quán)限時須盡力審 慎。 10 在此條規(guī)定中 ,為了平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益 , 允許法官在一定的情況下授權(quán)債務(wù)人暫緩清償。由于此項權(quán) 力的行使顯然構(gòu)成對當(dāng)事人意思自治的干預(yù) ,因此又規(guī)定法 官必須以非常審慎的方式來行使這一權(quán)力。 11 還需要注意 的是 ,根據(jù)該條款字面的表達(dá) ,法官只能授權(quán)債務(wù)人暫緩就債 務(wù)的整體進行履行 ,而不能授權(quán)債務(wù)人分期履行。就

12、此而言 , ?法國民法典?所采納的規(guī)那么與上述羅馬法片段中賦予法官 的干預(yù)權(quán)限不盡相同 :相比于羅馬法上授予法官的廣泛干預(yù) 權(quán)力 ,法國民法典更加謹(jǐn)慎 ,盡量不去觸動當(dāng)事人之間的契約 關(guān)系。不過 ,?法國民法典?關(guān)于法官干預(yù)權(quán)的規(guī)定 ,并未被 19 世紀(jì)一些更為嚴(yán)格地堅持意思自治原那么的民法典所追隨。1865 年的?意大利民法典?雖然在很多方面幾乎是照 搬了?法國民法典? ,但是 ,在關(guān)于局部履行的問題上卻否認(rèn) 法官可以進行干預(yù)。該法典第 1246 條規(guī)定 :“ 債務(wù)人不得強 迫債權(quán)人接受對于債務(wù)的局部支付 ,即使這樣的債務(wù)是可分 的亦是如此 。121896 年的?德國民法典?也嚴(yán)格地堅 持當(dāng)

13、事人的意思自治和信守契約的原那么 ,在第 266 條規(guī)定了 對局部給付 (Teilleistung) 的禁止 :“ 債務(wù)人無履行局部給付 的權(quán)利 。13但是 ,過于嚴(yán)格地堅持禁止局部履行的規(guī)那么也會導(dǎo)致對 債務(wù)人過于苛刻。為了平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益 ,20 世紀(jì) 以來的開展趨勢是 ,在原那么上繼續(xù)堅持債權(quán)人有權(quán)拒絕債務(wù) 人的局部履行的同時 ,對債權(quán)人的拒絕權(quán)進行必要的限制。在德國法上 ,一般是借助于?德國民法典?第 242 條所規(guī)定的老實信用原那么來調(diào)整債權(quán)人和債務(wù)人在涉及到局部履行問 題上的利益平衡。如果債權(quán)人對債的整體履行不具有合理的 利益 ,那么他拒絕債務(wù)人的局部履行就有違誠信的要求

14、,特別 是債務(wù)人的履行與應(yīng)該做出的履行只有細(xì)微的數(shù)量上的出入 時 ,債權(quán)人的拒絕就很容易被認(rèn)為超越了合理的限度。14 在這樣的情況下 ,債權(quán)人的拒絕會導(dǎo)致其陷于債權(quán)人遲延。 1942 年的?意大利民法典?在這一問題上 ,對其 1865 年的 民法典的規(guī)定進行了修改。該法典第 1181 條規(guī)定 :“ 債權(quán)人 可以拒絕局部履行 ,即使給付是可分的亦如此 ,但是法律或習(xí) 慣有不同規(guī)定的除外 。依據(jù)該條的表述 ,債權(quán)人的拒絕權(quán) 受到來自法律或習(xí)慣所確立的規(guī)那么的限制。與德國法相類似 意大利法也將誠信原那么作為債的履行中的一般原那么 ,因此 ,如 果債權(quán)人拒絕債務(wù)人局部履行的行為被認(rèn)為有違誠信,也會被認(rèn)

15、為是濫用權(quán)利 ,因此不產(chǎn)生法定的效果。值得注意的是 , 上述?法國民法典?第 1244 條的規(guī)定雖然就當(dāng)時的語境來 看 ,具有一定的超前性 ,但是在后來也接受了重大的修改。 15 修改的目的主要就是限制先前的條文賦予法官的自由裁量權(quán)。在?法國民法典?第 1244 條的根底上所增補的第 1244-1條、第 1244-2 條和第 1244-3 條確立了關(guān)于法官干預(yù)的一 些具體規(guī)那么 ,由此求得法律適用上確實定性。由法國、意大利和德國法上的這些變化不難看出,關(guān)于局部履行的問題 ,現(xiàn)代大陸法系的趨勢是 ,在維持禁止債務(wù)人 進行局部履行的同時 ,對債權(quán)人的拒絕權(quán)進行合理限制 ,以追 求二者利益的均衡。這

16、樣的趨勢也表現(xiàn)在目前已存在的一些 國際上著名的統(tǒng)一合同法草案中。由“ 國際統(tǒng)一私法協(xié)會(Unidroit)起草的“國際商事合同通那么(PICC)2004 年(第2版16)第6.1.3 條明確規(guī)定 : “ (1)債權(quán)人在接受給付 的時候可拒絕債務(wù)人提出局部履行的請求, 即使后者保證做出必要的補充履行時也是如此 ,但債權(quán)人對拒絕不具有合法 利益的情形除外。 (2)由于局部履行導(dǎo)致債權(quán)人增加的費用 支出由債務(wù)人承當(dāng) ,此外債權(quán)人仍然保存運用其他救濟措施 的可能性 。在這一草案中 ,對債權(quán)人的拒絕權(quán)的限制 ,建立 在債權(quán)人對拒絕局部履行具有合法利益的根底上?！皻W洲私法學(xué)院 (LpAcademiadeI

17、usprivatistasEuropeosdePavia) 草擬的?歐洲合同法典?(CodeEurop n desCo ntrats 簡稱CEC也即帕維亞草案中17)第77條規(guī)定：“ 1.債權(quán)人可以拒 絕局部履行 ,即使給付是可分的亦如此 ,但是合同、法律或習(xí) 慣有不同規(guī)定的除外。 2.但是如果債務(wù)由已經(jīng)清算的局部和 未清算的局部所組成 ,針對第一局部的債務(wù) ,在合同或本法典 所規(guī)定的期限內(nèi) ,債務(wù)人可以進行履行 ,債權(quán)人也可以要求履 行,而無需等待第二局部債務(wù)的清算 18 。這一草案主要借 鑒了 1942 年的?意大利民法典?第 1181 條的規(guī)定。另外 需要指出的是 ,該條第 2 款的規(guī)定

18、是對意大利、法國主流學(xué) 說中所謂 “近似履行 (offertaapprossimativa) 理論確實 認(rèn) 19 。分析了局部履行制度在大陸法系中的開展之后,還有必要提及普通法系合同法理論上的局部履行制度。由于概念體 系上的差異 ,在普通法系中 ,并不存在一個類似于大陸法系中 的局部履行制度。 20 普通法系的合同法理論 ,對涉及與局部 履行相類似問題的處理 ,主要表現(xiàn)為 ,雙務(wù)合同中作出了局部 履行的一方是否可以請求強制執(zhí)行相對方的允諾的問題。根據(jù)英美契約法上的對價理論 ,特別是雙務(wù)契約中的對價相互性理論 21, 債務(wù)人對到期債務(wù)的局部支付 ,并不構(gòu)成 換取債權(quán)人允諾的充分的對價。 22 換

19、言之 ,在債務(wù)人做出部 分履行的情況下 ,他不能主張對債權(quán)人強制履行其允諾 ,因此 債權(quán)人不必履行其對待給付義務(wù) ,并且繼續(xù)局部履行的債務(wù) 人也不被解除其債務(wù)。根據(jù)?？怂乖V比爾 (Foakesv.Beer) 一 案所確立的規(guī)那么 :局部償付到期債務(wù) ,即使在債權(quán)人同意以清 償?shù)姆绞浇邮芫植恐Ц兜那闆r下,也不發(fā)生整個債務(wù)的清償。23 但是 ,如果接受局部履行的債權(quán)人 ,不主張債務(wù)人的局部 履行無充分的對價 ,而是愿意將局部履行作為完全的清償而 接受 ,并且解除債務(wù)人的債務(wù) ,或者進行對待履行 ,這是可以的 但是 ,由于后者不是一個建立在對價根底上的清償,所以被認(rèn)為是具有贈與性質(zhì)的清償。對于這樣的

20、贈與性質(zhì)的清償?shù)男?果 ,不能進行推定 ,而必須有充分的依據(jù)證明債權(quán)人存在這一 意圖。在實踐中 ,這就往往要求債權(quán)人對債務(wù)人出具全額清 償?shù)氖論?jù)。 24由此可見 ,英美契約法理論甚至比大陸法系的契約法理 論更為嚴(yán)格地堅持了履行的全面性的要求。在英美契約法上 ,進行局部履行的債務(wù)人仍然受到從整 體性的角度來觀察的債務(wù)的約束。毫無疑問 ,普通法系合同 法理論上關(guān)于局部履行的處理 ,其精神內(nèi)涵與大陸法系中的 相關(guān)理論具有內(nèi)在的一致性 ,完全可以為同屬于大陸法系的 中國合同法理論所借鑒。三、局部履行的法律性質(zhì)及其與各種違約形態(tài)之間的關(guān) 系上文綜述中國學(xué)者關(guān)于局部履行的學(xué)術(shù)觀點時已經(jīng)提到 對局部履行的法

21、律性質(zhì)存在不同的界定。主要分歧在于 :局部履行究竟是一種違約形態(tài) ,還是不履 行的形態(tài)。要答復(fù)這一問題 ,首先必須對局部履行本身的含 義進行考察。 “局部履行 一詞 ,在我國臺灣地區(qū)民法理論 上又被稱為 “ 一部清償 25, 它的德文表述是 Teilleistung, 意大利文表述是 adempimentoparziale, 英文表述是 partialperformance 。這些術(shù)語的共同之處是將局部履行 看作一種特殊的 “ 履行的形態(tài) ,或者說是 “履行的方式 : 它是一種 “履行 ,只不過具有 “局部性 的特征。并且 ,這 些術(shù)語并不涉及 “不履行 或者“違約的因素 ,因為后者 往往是通

22、過其他方式 ,比方說遲延履行、拒絕履行之類來命 名。但是在漢語中 ,“局部履行 這個說法確實可產(chǎn)生一種 望文生義的理解 ,并被認(rèn)為是與 “局部的不履行 等值的概 念 ,因此被看作一種違約形態(tài)。但是 ,積極意義上的 “局部履 行其實并不能被做出一種反面的推論 ,它不等于消極意義 上的局部性的 “不履行 。這是因為 ,局部履行其實并不是 一個與拒絕履行、遲延履行、不適當(dāng)履行等違約形態(tài)處于同 一個層次之上的概念 ,雖然它們在術(shù)語表達(dá)上確實存在類似 之處。拒絕履行、遲延履行、不適當(dāng)履行等違約形態(tài),是債的關(guān)系經(jīng)過了 “產(chǎn)生階段“ 落實階段因為履行障 礙導(dǎo)致債的目的不能實現(xiàn) ,這樣一個過程之后 ,所呈現(xiàn)出

23、來的 非正常的終局狀態(tài)。但局部履行不具有這樣的特征。因為 , 嚴(yán)格說來 ,局部履行是債的履行 ,也就是 “落實階段中出現(xiàn) 的一種非終局性質(zhì)的動態(tài)狀態(tài)。對于這種動態(tài)性,?合同法?第 72 條表述得非常清楚 :如果債務(wù)人提出的履行具有局部履 行的特征 ,那么債權(quán)人可拒絕受領(lǐng) ,也可以受領(lǐng)。在這兩種情 況下 ,局部履行的行為與債務(wù)人是否處于違約狀態(tài) ,以及處于 何種違約形態(tài)都不存在直接的和必然的聯(lián)系。就債權(quán)人拒絕受領(lǐng)局部履行而言。如果債務(wù)人提出的履 行請求 ,因為不符合全面履行的要求 ,被債權(quán)人拒絕受領(lǐng) ,這時 債務(wù)人并不因為其提出了這一不合格的履行請求 ,而自動陷 于違約狀態(tài)。事實上 ,他仍然可以

24、另行提出履行請求 ,并且只 要其嗣后提出的履行是符合要求的 ,債權(quán)人就必須受領(lǐng)。在 這樣的情況下 ,債務(wù)人將被認(rèn)為完全正確地進行了履行 ,因此 不會發(fā)生任何違約的問題。但是 ,如果債務(wù)人提出的履行請 求具有局部履行的特征 ,被債權(quán)人拒絕受領(lǐng) ,債務(wù)人因此就拒 絕再行提出履行 ,那么他就將因此而處于拒絕履行的狀態(tài) ;如 果債務(wù)人再次提出的履行雖然符合全面履行的要求 ,但是已 經(jīng)過了履行期限 ,那么他就處于遲延履行的狀態(tài) ;如果債務(wù)人 再次提出的履行有瑕疵 ,那么他就將因此而處于不適當(dāng)履行 的狀態(tài)。對債權(quán)人受領(lǐng)局部履行來說。如果債權(quán)人對具有局部履 行特征的履行請求 ,予以接受 ;那么將導(dǎo)致債的目的

25、局部實現(xiàn)。 這時要看債務(wù)人對剩余局部的履行情況 :如果債務(wù)人對剩余局部的履行 ,符合正確履行的要求 ,那么仍然不發(fā)生違約的問題;如果債務(wù)人遲延履行剩余局部的債務(wù) ,那么其履行行為就 整體而言 ,構(gòu)成遲延履行。比擬復(fù)雜的是最后一種情況 :如果 債務(wù)人已經(jīng)局部地履行了其債務(wù) ,且已經(jīng)被債權(quán)人受領(lǐng) ,但是 債務(wù)人拒絕履行剩余局部的債務(wù)。在這樣的情況下,就針對剩余局部的債務(wù)而言 ,債務(wù)人的行為構(gòu)成拒絕履行的違約形 態(tài)。至于在債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的局部履行之后,債務(wù)人針對剩余局部的債的履行發(fā)生了違約 ,應(yīng)該如何給予債權(quán)人 以合同上的救濟 ,這是另外一個問題。由上可知 ,在債的關(guān)系的動態(tài)開展過程中 ,局部

26、履行是一 種先于 “違約狀態(tài)而出現(xiàn)的 ,屬于 “債的履行階段 中出 現(xiàn)的特殊問題。它不同于違約形態(tài)的關(guān)鍵點在于:對局部履行問題 ,法律仍然是從債的履行的動態(tài)角度標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)事人的行 為 ;而對違約形態(tài) ,法律那么是從靜態(tài)的角度來標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)責(zé)任的 承當(dāng)。局部履行的法律內(nèi)涵是 “ 債務(wù)人提出了一個不完全的 履行請求 ,它在性質(zhì)上屬于債的履行形態(tài)問題 ,不是違約形 態(tài)問題 ,更不是一種獨立的違約形態(tài)。事實上 ,傳統(tǒng)民法理論 和中國合同法的立法者正是從這一角度來理解這一問題,并 把關(guān)于這一問題的標(biāo)準(zhǔn)放在關(guān)于合同的履行的第四章之中。 在合同法的理論體系中 ,局部履行通常被放在與代物履行 清 償、第三人履行并列平

27、行的地位上來進行討論。這一點在 我國臺灣地區(qū)民法理論上表現(xiàn)得尤其明顯。 26 其實 ,幾乎所 有大陸法系國家的民法理論 ,都認(rèn)為局部履行是一個調(diào)整債 的履行過程中債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益狀態(tài)之平衡的制度 而不是一種獨立的違約形態(tài)。我國民法學(xué)界之所以會出現(xiàn)將 “ 局部履行 看作是一種 獨立的違約形態(tài)的觀點 ,這是因為 ,在漢語中 ,“局部履行 很 容易被當(dāng)作是一個與 “ 局部不履行 局部違約 等值的概念。 既然是 “局部地履行 ,同時也就意味著是 “局部地不履 行。這樣 ,局部履行就被理解為一種終局意義上的 “ 債務(wù) 人僅僅是局部地履行了其債務(wù) ,因此就陷于 “局部違約 的狀態(tài)。但這種理解是存在

28、問題的。在關(guān)于債務(wù)人的行為是 否構(gòu)成違約的問題上 ,只會存在兩種可能 :債務(wù)人的行為要么 不構(gòu)成違約 ,要么構(gòu)成違約 ,在這二者之間并不存在什么中間 狀態(tài) ,因此從邏輯上來講 ,也不會存在什么 “局部違約 的形 態(tài)。因為關(guān)于債務(wù)人的行為構(gòu)成違約還是不構(gòu)成違約,是一個“定性的判斷,在定性的問題上 ,一般都采用 “是或 “ 非 的二值邏輯判斷。相反 ,在債務(wù)人的行為已經(jīng)構(gòu)成違 約這一根本判斷的前提下 ,存在著關(guān)于違約的性質(zhì)的 “定量 判斷的問題。在這里存在著根本違約、重大違約、輕微違約 之類的從違約程度的角度進行的分類。既然不存在什么 “局部違約 的概念 ,那么與其相對應(yīng) , 也不應(yīng)該允許什么在終

29、局意義上而言的 “局部履約 或“部 分履行 概念。局部履行能夠 ,并且也只能夠理解為非終局 意義上的 ,屬于債的履行這一動態(tài)過程中出現(xiàn)的一種違反債 的履行的整體性的要求 ,因此屬于不合格的提出履行的情況。四、局部履行的法律構(gòu)成 :以履行的整體性為中心的考 察前文已經(jīng)論述 ,局部履行應(yīng)該理解為債的履行中的一項 制度 ,它所處理的問題是 ,當(dāng)“債務(wù)人向債權(quán)人提出的履行不 完全時,雙方的利益狀態(tài)應(yīng)該如何來得到調(diào)整。局部履行 是一個與完整履行相對的概念 ,它所強調(diào)的是 ,局部履行是對 履行的完整性要求的違反。 27 因此 ,只要能夠準(zhǔn)確地界定什么樣的履行 ,被認(rèn)為是完整的履行 ,那么就可以從反面來界定

30、什么樣的履行構(gòu)成局部履行。首先需要指出的是,雖然在很多情況下 ,履行的完整性問題主要與履行的標(biāo)的數(shù)量上的充 足性聯(lián)系在一起 ,局部履行涉及到的問題也因此主要與履行 的數(shù)量上的充足性有關(guān) ;但是 ,如果僅僅把局部履行問題看作 是一個與履行的數(shù)量有關(guān)的問題 ,將會不恰當(dāng)?shù)叵拗拼酥贫?的可能適用范圍。 28 比方說 ,加工承攬合同中的債務(wù)人 ,由 于趕工期 ,向債權(quán)人交付一件質(zhì)量沒有到達(dá)要求的定作物,并且聲稱在以后可以繼續(xù)免費上門加工 ,使之到達(dá)約定的質(zhì)量 要求。這樣的情況也屬于局部履行 ,應(yīng)該適用合同法關(guān)于部 分履行的規(guī)定 ,債權(quán)人可以拒絕受領(lǐng)定作物 ,直到債務(wù)人交付 質(zhì)量符合約定的物品為止。反之

31、 ,如果僅僅把局部履行與履 行的數(shù)量要求聯(lián)系在一起 ,在此案例中 ,債權(quán)人就不可能主張 局部履行的存在 他可以主張債務(wù)人不履行 ,但是如果他想拒 絕受領(lǐng)的話 ,就必須解除合同 ,從而也不能行使局部履行制度 中所規(guī)定的拒絕權(quán) ;因此 ,也就在某種程度上失去了這一制度 所可能提供的保障。 29 從這個例子中可以看出 ,從廣義上來 理解局部履行 ,而不把它局限為一個與履行的數(shù)量有關(guān)的問 題 ,可以擴大這一制度適用的范圍 ,更加有效地調(diào)整當(dāng)事人在 債的履行過程中的動態(tài)的利益關(guān)系。既然局部履行是對履行的整體性要求的違背 ,那么從邏 輯上來說 ,判斷某一履行是否構(gòu)成局部履行 ,最主要的是要判 斷該履行所涉

32、及的對象是否具有整體性。而關(guān)于履行的整體 性 ,可以有不同的觀察角度。從法律的角度看 ,基于同一債務(wù) 而產(chǎn)生的 ,在法律上被視為具有同一性的履行具有法定的整 體性。就此意義而言 ,法律上所判斷的履行的整體性 ,主要是 以法律原因的同一性作為判斷標(biāo)準(zhǔn) :在同一個法律原因之下 產(chǎn)生的履行 ,即使在事實上是可分的 比方說支付一定的 金錢款項 在法律上也被認(rèn)為具有整體性。相反 ,不同的 法律原因所涉及的履行的標(biāo)的物之間 ,雖然具有事實上的牽 連性 比方說當(dāng)事人之間的兩個不同的合同分別涉及到馬 和馬鞍的交付 ,這并不當(dāng)然地使得它們獲得整體性 ,所以當(dāng)債 務(wù)人單獨交付馬鞍時 ,債權(quán)人不得以債務(wù)人未同時交付

33、馬而 拒絕受領(lǐng)。根據(jù)法律原因的同一性標(biāo)準(zhǔn) ,可以認(rèn)為基于同一合同而 產(chǎn)生的履行具有整體性 ;因同一侵權(quán)行為而承當(dāng)?shù)馁r償債務(wù)也具有整體性。 30 但是 ,基于法律原因的同一性對履行的整體性所進行的判斷 ,也可能存在例外。事實上 ,在同一法律原 因之下產(chǎn)生的同一履行 ,如果因為法律的規(guī)定、當(dāng)事人的約 定而存在履行上的先后順序 ,比方說 ,當(dāng)事人特別約定按月支 付,那么這些規(guī)定和約定就可以打破履行的整體性本身。在 這種情況下 ,對履行的整體性的判斷 ,就只能針對那些具體到 期的款項本身來進行判斷。所以 ,如果債務(wù)人按照約定進行 分期付款 ,這不屬于局部履行 ;但是 ,如果債務(wù)人在分期付款中 對某一到期的款項 ,不進行足額支付 ,那么就支付該到期款項 的債務(wù)本身 ,構(gòu)成局部履行。在確定履行是否具有整體性的時候 ,當(dāng)事人的意志也具 有決定性價值。在有些情況下 ,履行本身具有整體性 ,但卻由 于債權(quán)人的行為 ,改變了債的履行的整體性的特征。例如 ,債 權(quán)人局部讓與其債權(quán) ,這將導(dǎo)致債務(wù)人可以合理正當(dāng)?shù)刂幌?他履行仍然保存的債權(quán)。如果當(dāng)事人在訂立合同的時候,并沒有允許債務(wù)人分期付款 ,但是在債的履行過程中 ,債權(quán)人以 明確的意思表示 ,同意債務(wù)人分期履行 ,那么債權(quán)人的嗣后的 意思表示 ,也改變了債的履