合理利用善意先利用案例

1、合理利用/善意先利用案例按商襟耀之取得，曲E賦予商檄人事用及排除他人利用之II利，惟卷幸免 阻碾市埸自由及合商襟先U冊主羲輿先利用主羲之衡突商襟事用之效 勞仍須受到必然之限制，故商檄法第30脩特別猊定得合理利用他人U冊商襟之 各槿憨棣，參考判夬如下：臺灣高等法院95年度上易字第1805虢刑事判決參照（指示性合理利用）本件扣案如附表二之商品或外包裝，其上雎均有印尼ADR集圖公司U冊之rSAKURAJ商襟圈榛 或於告人如附表一之商襟圈棣前有r INTERCHANGEABLE WITHJ或FUSE F0RJ字檬，而表示可利用於告人公司之電款，然整髓覲察， 其商品上FSAKURAJ商檄g檬較小，反彳系

2、他人商檄字鶻較粗較明或rINTERCHANGEABLE WITHJ 及 FUSEFORJ + 他人商襟IS1,占撼中fS，且告 人商襟IS檬企保以比本商襟更大、更明之字猊，人一望即兄他人商檄 Htt,而有令人混淆他人商檄商品或其來源，揆前揭明，要80胃卷合 理利用。沆如被告所隙，其販?zhǔn)鄯庀髴抑小⑿『诓牧仙袒蛐蘩砬?，均婚事渠?士，等汽電零件均相常熟稔，假設(shè)僮卷商品利用明，更毋須符他人商襟圈 棣放大必要，乂其所貫肖售相封人即中、小徽事渠商家，以其喜蕖及取入格知 非非原摩商品，不致混淆，然商品封其繪向零售或修理渠者瞞商檄庫品之 庚大消者，仍因被告之取行懸而羥生被欺騙之感受，仍腐意IS欺騙他人，及

3、 消皆者仍有混淆晉吳熬良亥商品之來源及其表彰良亥商襟之信船是被告辮耦其卷合理 利用，及一樣消皆者不致受騙云云，即輾足探。至於部份商品上均僮 襟明 r INTERCHANGEABLE WITH MAZDA J 或 INTERCHANGEABL EWITHTOYOTA J 字棣 且等字棣均彳系以蜘J、字棣表示 反倒印尼ADR集困公司由卅之SAKURA 商襟IS檬，較卷粗大明其外包裝亦瓢言亥二公司商襟字棣，整鶻覲察，要瓢令 人熬彳系商襟利用，而有混淆之虞，同上明，此部份鷹鹿合理利用他人商搟口豪灣耋北地址法院95年度智字第69虢民事判決簍照（指示性合理利用）被告雖隹將原告商檄利用於招牌、看板、檀槨等，

4、然其或於rBURBERRYJ下加注 稍小字醴之TOKYO JAPAN、TOKYO、日系等字，或於FBURBERRY 字IS右方以稍小字艘加It日本柬京海渡等字（兄附件一、附圈3）,且於植 位或招牌之BURBERRY字醴旁乂有COACH或Chloe（見附IS 1）、Chloe、 DARKS J （見附圈 2）、FdunhilK COACH、DARKS J （見附 IS 4）等其他名品 之名耦典之或列，甚且於旗帽系束京海渡BURBERRY系列商品（見本 院卷一第43直），然彳系利用原告商檄言兌明被告有販寅FBURBERRYJ之商品 罷了，或瓢作卷商襟利用之意，核典商檄法第30僚第1 I典之描述性利

5、用相 符?？谂_灣高等法院96年度上易第597虢刑事判決參照（善意先利用）按判斷是不是符合商襟法第30像第1項第1款之善意要件，考商襟法 保障商襟耀及消費(fèi)者利益，市埸公平兢事，促暹工商企棠正常樊展之立法 目的，除視利用人是不是知悉他人尚未申注冊商檄之存在之外，尚愿視利用 人於利用畤是不是意18影射他人商襟之信轡，而致影警公平兢事秩序卷斷，以 保善意食J用之利用人。又現(xiàn)行商檄法第30修第11g規(guī)定懸：凡以善意且合 理利用之方式，,.，考其真意，核典美閾法上之Ffairly and in good faithj相常，是此善意，或非民法上向來所解之不知情，亦不以輾謾 失懸要件。查被告輿自人就前揭商檄利

6、用之事，既臺灣士林地址法院檢察署、臺灣 高等法院檢察署熬定被告所卷或未涉有修正前商襟法第62脩之罪嫌在案，被告 封於可利用FMJ 2字作卷店招，富已羥生相富之硅信。此彳灸自彳繇里聰慧財窿局 於93年7月21日吉必定被告所申之注冊服才務(wù)襟章典自人所登注冊者近似 而不予登言也亦不:SU管忍其不得以此取得商襟事用If之保障，或未羥生排斥被告 畿利用r-atsj 2字懸店招之效勞。刖被告沿用其先前在自人取得商襟事用 之前棠已利用之淡水OO盆JSRED CASTLE 1899J ,常非意圈影射自人 商襟之信善，亦輾影轡公平兢事，乃基於相常真之信賴檢察官之不起虛分而 善意合理利用其先前餐，糜自89年2月3

7、日營渠以來所累稽之知名度， 鷹堪肯熬。且本院彳復(fù)熬商襟法所熬之善意合理利用中之善意，或非一樣民法 上所稠不知情，而保指以相富真之信賴感，被告常取名缸餐歐店在有摩 史典故之上地址之建桀物管蕖暗即信賴此建篥物餐歐曾引來道覲霓言亥建 桀之人潮，而人潮即潮，故使淡水OOSERED CASTLE 1899J 聰慧 財濫局撤余肖之彳卷其富亦本一始營渠日寺之初衷畿利用包涵字眼之服矜 襟章（商襟）管氟 主踐上常瓢意18影射自人信之商襟亦堪熬定?？谀珵掣叩确ㄔ?7年度上易字第805虢刑事判決黎照（善意先利用）本件金田公司於83年10月1日授1*被告二人利用嫦品商襟，雎未向富 畤之商襟主管授Wi登言已惟依商檄法第

8、26修第1 I或規(guī)定，登言田堇是封抗 第三人之要件，或非授If生效之要件，尚不影轡金田公司83年10月1日授H 被告利用之效勞，亦不影被告二人於金田公司於91年IW從頭申取得公告IS 冊第992609虢嫦品商襟前，即善意先利用嫦品商襟之熬定。被告乙 OO、甲OO彳系基於金田公司於83年10月1日授木霍，始利用烯品商襟， 或於金田公司91年從頭申睛取得公告注冊第992609虢嫦品商檄前，即 善意先利用嫦品商襟於同一商品，及至福利公司受蠅品商襟彳灸，均持 利用中，主IS上她舞仿冒烯品商襟之故意，自不得以商襟法第81脩第 1款及同法第82脩之罪。 聰慧財羥法院98年度刑智上易字第40虢刑事判決黎照（

9、善意先利用輾地域限 制）商襟法第30脩第1 第3款修正前之脩文於行政院函送立法院之修正草案中, 其但善用言酣系以原利用商品及原羥金肖規(guī)模卷限。惟在立法院二寺，刪除原 灌金肖規(guī)模用吉普，可知上3月法修所耦F以原利用之商品或服才務(wù)懸限一言普， 羥金肖規(guī)模之限制。本法修修法謾程中既刪除以原羥金酎品模卷限之用吉普，其用 意既不欲限制原潼余肖規(guī)模刖修正彳爰法脩所載之一但以原利用之商品或服矜卷限 用三吾，即愿解懸輾地理顯域及渠才務(wù)規(guī)模之限制，立法者於刪除以原羥金肖規(guī)模卷 限之限制畤，自鷹已兄上不同方式之羥?肖猊模型熊，假設(shè)耦僮限於舊址 店，或f堇限於原地理II域內(nèi)分店，MOM系擅自增加法脩文羲所未明文之限

10、 制，自燃於法輾撼之解耀本脩規(guī)定既未當(dāng)場理顯域及管蕖猊模明文限制，依罪 刑法定原即J,自不宜張解釋而謾度限制善意先利用者之11利，刑法之 通用。 臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第199虢刑事判決參照（善意先利用）按善意利用商襟者，怠於注冊，其利用商襟之事寅，不容予以抹煞，而彼申 冊者，要不能追溯拘謹(jǐn)善意先利用商襟者之利用行懸，可是利用商襟者既怠於注冊，庠J自他人注冊接，其利用商檄自愿卷遹度限制，商楝寡用人加得 要求先利用者附加通常之別襟示，以避免其張利用而損及注冊者之fit利。查，附表所示商品之商檄圈棣，蕖童子畬於言亥商品上取得商襟、BIW 章U冊登言U等情，固有附件所示資料可參。惟被告於IS冊前（新法懸商檄li冊申 日前），善意利用相同或近似之商襟於同一或類酎以之商品，自不受前商檄事 用槿拘謹(jǐn)。公人或未明被告所利用或非原商襟或原商品，亦未明扣案之物 品彳系在告人商襟U冊彳爰所裝作，或瞪明被告非喝善意利用，而告人亦不曾要 求被告附加遹常之H別襟示。故中閾童子隼曾申如附件所示商檄前，澳威企 棠社已善意利用商襟，或利用於相同商品上，而被告受澳威企渠社速永指示 送貨，尚在前善意利用輪HI內(nèi)，自不受如附件所示商襟事川耀拘謹(jǐn)。 臺灣高等法院94年度上易字第640虢刑事判決參照（善意先利用之81受）被告所耦其利用之商檄彳系畿受取得73年9月1日系