非授權(quán)經(jīng)銷商構(gòu)成商標(biāo)指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)-2019年精選文檔

1、非授權(quán)經(jīng)銷商構(gòu)成商標(biāo)指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于商標(biāo)的指示性合理使用，我國目前在法律層面并未對(duì)其構(gòu)成要件、表現(xiàn)形式及判斷標(biāo)準(zhǔn)等要素作出規(guī)定。本文將會(huì)通過兩起案情相似但判決截然相反的典型案例，分析非授權(quán)經(jīng)銷商在經(jīng)銷來源合法的商品的過程中構(gòu)成商標(biāo)的指示性合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一、兩則典型案例一一圍繞“非授權(quán)經(jīng)銷商對(duì)商標(biāo)的指示性合理使用”“立邦公司訴展進(jìn)公司”案與“聯(lián)想公司訴顧清華”案同為商標(biāo)權(quán)人起訴非授權(quán)經(jīng)銷商，所銷售的商品均為非授權(quán)經(jīng)銷商經(jīng)合法渠道所購得的“正品”，銷售過程中非授權(quán)經(jīng)銷商均使用了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，兩起案件的案情極為類似，但圍繞被告作為原告的非授權(quán)經(jīng)銷商，使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)是否在指示性

2、合理使用的邊界范圍內(nèi)這一問題，法院做出了完全相反的判斷。（一）“立邦公司訴展進(jìn)公司”案原告立邦公司發(fā)現(xiàn)被告展進(jìn)公司在無授權(quán)的情況下，在淘寶店鋪中肆意使用原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)裝飾其店鋪頁面，遂訴至法院，要求被告立即停止侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，但被告辯稱其進(jìn)貨渠道合法。本案的兩審法院均駁回原告訴請(qǐng)。（二）“聯(lián)想公司訴顧清華”案原告聯(lián)想公司享有注冊(cè)商標(biāo)“聯(lián)想”和“l(fā)enovo ”的商標(biāo)權(quán)利， 而被告顧清華未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪裝修中多處明顯使用上述商標(biāo)。故原告起訴要求被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為；被告辯稱其行為屬于合法合理宣傳和使用行為。本案兩審法院均支持了原告的訴請(qǐng)。二、非授權(quán)經(jīng)銷商對(duì)商標(biāo)構(gòu)成指示性合理使用的判斷

3、標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)美國判例法的經(jīng)驗(yàn)，商標(biāo)的指示性合理使用一般應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：若不使用該商標(biāo)將無法表示該指示性使用人的商品或服務(wù)； 在合理必要的限度內(nèi)使用；被告的使用不能暗示其與原告存在贊助或者許可的關(guān)系。我國法律層面中雖暫無對(duì)商標(biāo)的指示性合理使用的明確規(guī)定，但北京市高級(jí)人民法院于2006 年發(fā)布的關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答中，提出了使用出于善意、不作為自己商品的商標(biāo)使用和僅為說明或者描述自己的商品而使用三條標(biāo)準(zhǔn)作為商標(biāo)指示性合理使用的三個(gè)構(gòu)成要件。與此同時(shí)，在整合理論與實(shí)務(wù)界不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，并從主觀和客觀兩方面因素同時(shí)加以考量，筆者認(rèn)為，對(duì)于非授權(quán)經(jīng)銷商在銷售過程中對(duì)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成指

4、示性合理使用這一問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)由以下四個(gè)方面共同構(gòu)成：（一）使用時(shí)主觀上出于善意一般認(rèn)為商標(biāo)法中的“善意”僅指“明知他人已注冊(cè)商標(biāo)但仍未以惡意方式使用之”，更直白地說，即商標(biāo)法上的“善意”、“惡意”均系指使用人在使用時(shí)有無不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意思，比如故意混淆、欺騙消費(fèi)者、搭便車等情形。但“善意”歸根結(jié)底是一種主觀心理狀態(tài)，故而筆者認(rèn)為，作為“善意”這一主觀構(gòu)成要件的外化形式，下文中將論述的另外三個(gè)非授權(quán)經(jīng)銷商指示性合理使用商標(biāo)的客觀構(gòu)成要件更加具有實(shí)務(wù)中的操作價(jià)值。（二）非商標(biāo)性使用根據(jù)我國商標(biāo)法第48 條的規(guī)定，商標(biāo)性使用的核心目的在于利用商標(biāo)識(shí)別商品來源。也就是說，非商標(biāo)性使用的使用者使用商標(biāo)的

5、目的并不在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源。故而可推知，非授權(quán)經(jīng)銷商對(duì)其所經(jīng)銷的產(chǎn)品之商標(biāo)的非商標(biāo)性使用意味著，該經(jīng)銷商在使用該商標(biāo)時(shí)將其用于客觀描述其所經(jīng)銷的商品或相關(guān)服務(wù)，而不能利用此商標(biāo)將其所經(jīng)銷的商品或服務(wù)的來源指向經(jīng)銷商自身。以開篇提到的兩則非授權(quán)經(jīng)銷商的商標(biāo)使用案例為例。在立邦公司訴展進(jìn)公司一案中，被告在其網(wǎng)絡(luò)店鋪中同時(shí)銷售多種品牌油漆， 其使用原告注冊(cè)商標(biāo)的目的在于告知消費(fèi)者其所宣傳商品指向的具體品牌，以區(qū)別于其經(jīng)營的其他油漆品牌，不易使消費(fèi)者產(chǎn)生立邦產(chǎn)品來源于被告展進(jìn)公司的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而反觀聯(lián)想公司訴顧清華一案中，被告顧清華在其門頭的店鋪招牌及店內(nèi)裝飾多處使用了“l(fā)enovo 聯(lián)想”及“l(fā)

6、enovo ”標(biāo)識(shí)，更重要的是上述標(biāo)識(shí)采用了橙色背景與白色字樣，顏色醒目、突出。這種方式顯然已經(jīng)超越了客觀描述商品品牌與特點(diǎn)的“非商標(biāo)性使用”的界限， 流露了宣傳非授權(quán)經(jīng)銷商自身的意圖，引導(dǎo)消費(fèi)者在意識(shí)中將商品來源指向經(jīng)銷商。（三）使用出于必需性的要求且控制在必要限度內(nèi)所謂必需性是指經(jīng)銷商如果不利用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)就無法描述自己的商品或服務(wù)。但即使非授權(quán)經(jīng)銷商是出于這種“必需性”而使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)， 這種使用也必須控制在適度的范圍內(nèi)。無論是第一個(gè)案件中的被告展進(jìn)公司，還是第二個(gè)案件中的被告顧清華，二者作為非授?嗑 ?銷商對(duì)于經(jīng)銷產(chǎn)品的商標(biāo)的使用在事實(shí)上都滿足了“必需性”的要求， 因?yàn)槿粼阡N售中

7、不使用涉案商標(biāo)， 則他們無法告知消費(fèi)者其所銷售的產(chǎn)品品牌為立邦或聯(lián)想。但是，兩相對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，第二個(gè)案件中的被告顧清華在經(jīng)營中對(duì)于“聯(lián)想”及“ lenovo”商標(biāo)的使用顯然超越了必要的限度。一般而言，出于“必需性”的考慮，非授權(quán)經(jīng)銷商只需要在商品相應(yīng)貨架上使用商標(biāo)對(duì)商品品牌加以指示即可，或者立牌使用商標(biāo)說明本經(jīng)銷商所銷售的商品品牌，無須多處使用和突出使用。但是，在聯(lián)想公司訴顧清華一案中，被告不僅在其門頭及店內(nèi)裝飾多處突出使用了“l(fā)enovo 聯(lián)想”及“l(fā)enovo ”標(biāo)識(shí)，而且在店鋪日常開具的銷售清單甚至顧清華本人的名片上都使用了“Lenovo”、“聯(lián)想”標(biāo)識(shí)， 這種使用范圍和頻率顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出

8、了指示商品品牌來源的適度要求。反觀立邦公司訴展進(jìn)公司一案中， 首先展進(jìn)公司的頁使用“立邦”商標(biāo)時(shí)并未使其呈現(xiàn)突出、 醒目的效果，其次“立邦”商標(biāo)亦僅在展進(jìn)公司頁面中的菜單欄及相應(yīng)銷售區(qū)域使用，與其他品牌交替滾動(dòng)顯示，并未在頁面中大面積、高頻率使用，可視為在指示性合理使用的適度范圍內(nèi)。（四）使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或者誤認(rèn)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)是指已經(jīng)或可能對(duì)商標(biāo)來源產(chǎn)生誤認(rèn)， 已經(jīng)或可能對(duì)商品生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)的提供者與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種聯(lián)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。對(duì)于此處的“某種聯(lián)系”， 當(dāng)商標(biāo)的使用主體為非授權(quán)經(jīng)銷商時(shí)，通常表現(xiàn)為其與商標(biāo)權(quán)利人有贊助、投資等其他關(guān)系。在聯(lián)想公司訴顧清華一案中

9、，被告不僅在店外招牌和店內(nèi)裝飾上均采取突出醒目的方式使用了原告的“l(fā)enovo 聯(lián)想”、“ lenovo ”等商標(biāo)， 而且在其開具的銷售清單和店主的名片上均對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了使用，這印證了被告在主觀上對(duì)于聯(lián)想公司“ lenovo 聯(lián)想”、“l(fā)enovo ”等商標(biāo)所承載的商業(yè)聲譽(yù)的攀附故意。 更重要的是，被告對(duì)涉案商標(biāo)的這種使用方式在客觀上會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告顧清華與原告聯(lián)想公司之間確實(shí)為特許經(jīng)營或?qū)Ｙu等特定的商業(yè)聯(lián)系，這超出了非授權(quán)經(jīng)銷商對(duì)商標(biāo)進(jìn)行指示性合理使用的邊界。三、非授權(quán)經(jīng)銷商指示性合理使用商標(biāo)的具體可行性措施（一）慎重對(duì)商標(biāo)使用“突出顯示”非授權(quán)經(jīng)銷商在對(duì)經(jīng)銷產(chǎn)品的商標(biāo)進(jìn)行指示性合理使

10、用時(shí)，只能進(jìn)行“非商標(biāo)性使用”， 目的僅在于客觀描述其所經(jīng)銷的商品或相關(guān)服務(wù)的品牌特點(diǎn)，這種情況下，對(duì)商標(biāo)采取“突出顯示”實(shí)為多此一舉。更重要的是，通過聯(lián)想訴顧清華案不難發(fā)現(xiàn)，非授權(quán)經(jīng)銷商以突出醒目的方式使用經(jīng)銷產(chǎn)品的商標(biāo)，此行為在很大程度上暗示著商標(biāo)使用者對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的聲譽(yù)有著“搭便車”的攀附故意， 并且在客觀上也極其容易形成這樣的效果，讓消費(fèi)者產(chǎn)生商標(biāo)使用者與商標(biāo)權(quán)利人之間有諸如特許經(jīng)營、專賣等密切的商業(yè)聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，這既違反了商標(biāo)的指示性合理使用中的“善意”標(biāo)準(zhǔn)， 也容易讓公眾對(duì)商品來源、經(jīng)銷商與商標(biāo)權(quán)利人之間的商業(yè)關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。（二）擅于使用非突出性的敘述性說明文字1995年，國家

11、XX局下發(fā)關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點(diǎn)擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的通知， 規(guī)定汽車零部件銷售商店和汽車維修站點(diǎn)為了說明本店經(jīng)營汽車零部件品種及提供服務(wù)的范圍，應(yīng)直接適用敘述性文字，如“本店銷售XXX汽 車零部件”，但字體應(yīng)一致，不得突出使用其中的文字部分。該通知雖然現(xiàn)已失效，但是其體現(xiàn)了非突出性的敘述性說明文字對(duì)于經(jīng)銷商對(duì)商標(biāo)進(jìn)行指示性合理使用的價(jià)值。比如，在聯(lián)想公司訴顧清華一案中，被告顧清華作為非授權(quán)經(jīng)銷商，其完全可以通過非突出性的“本店銷售聯(lián)想電腦”等說明性文字來指示商品來源與品牌信息，而非把商品的來源指向自身，從而引發(fā)了本來可以規(guī)避的侵權(quán)紛爭(zhēng)。（三）切勿將商標(biāo)的使用與經(jīng)銷商自身的商

12、號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營 風(fēng)格相聯(lián)系一旦非授權(quán)經(jīng)銷商對(duì)所經(jīng)銷的產(chǎn)品之商標(biāo)的使用與經(jīng)銷商自身的商號(hào)、商標(biāo)或者經(jīng)營風(fēng)格相聯(lián)系，則勢(shì)必產(chǎn)生將商品來源指向自身從而引發(fā)混淆的錯(cuò)誤影響，例如聯(lián)想公司訴顧清華案中，被告將涉案商標(biāo)突出使用于店面招牌和店內(nèi)墻壁的行為。對(duì)此， 2015 年被最高人民法院發(fā)布為典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的“維多利亞的秘密訴上海麥司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”則體現(xiàn)地更加鮮明。 該案中， 作為非授權(quán)經(jīng)銷商的被告上海麥司對(duì)涉案商標(biāo)“ VICTORIA SSECRET的使用行為最終被法院認(rèn)定超越了商標(biāo)的指示性合理使用邊界的關(guān)鍵原因之一是，被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面、貨柜等處使用了涉案標(biāo)識(shí)，還在收銀臺(tái)、員工胸牌、VIP 卡、時(shí)裝展覽等處使用了涉案標(biāo)識(shí)。筆者認(rèn)為，在店鋪中，最易與經(jīng)銷商的商號(hào)、經(jīng)營風(fēng)格發(fā)生聯(lián)系的商標(biāo)使用位置，首先是大門招牌處，其次是店內(nèi)墻面，再次是店內(nèi)收銀臺(tái)和員工胸牌，這些均為消費(fèi)者在購物過程中無法回避、必須有所接觸的位置，在店鋪的這些位置使用商標(biāo)，一方面