學(xué)術(shù)要靠新的制度來催生(1)

1、學(xué)術(shù)要靠新的制度來催生(1)20余年來，我國在人文社科領(lǐng)域的學(xué)科建設(shè)取得了相當(dāng) 大的成就。但無庸諱言，“垃圾成果”充訴于學(xué)術(shù)期刊及書 肆，嚴(yán)重干擾了學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。我國擁有高級職稱的人數(shù) 及博士學(xué)位獲得者與學(xué)術(shù)的數(shù)量不成比例，學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)、 學(xué)者與官員甚至商界大腕的界限模糊不清，亦官亦學(xué)、亦商 亦學(xué)的現(xiàn)象還有蔓延之勢。此種現(xiàn)象不僅玷污了我國學(xué)界在 國內(nèi)及國際上的聲譽(yù)，且使國家的人事制度及分配政策受到 扭曲，并挫傷了為學(xué)者的積極性，使傳世之作越來越罕見。 竊以為，欲從根本上改變這種狀況，可借鑒他國的經(jīng)驗，立 足于治本，從制度改革入手，非下猛藥，無以收效。一、關(guān)于量化的考核制度隨著高校崗位津貼的發(fā)

2、放，加之校際間的競爭加劇，各 校及科研院所均建立了一套嚴(yán)格的考核制度。為了使考核制 度具有可操作性，對科研成果的量化幾乎成了不二的選擇， 成果的數(shù)量直接與職稱、崗位津貼及隨之而來的住房、收入 掛鉤，多數(shù)院校還與研究生能否拿到學(xué)位掛鉤，使得指標(biāo)主 義大行其道。此種做法看似賞罰分明，公平合理，但催生出 的是重數(shù)量輕質(zhì)量和學(xué)風(fēng)的敗壞，同時也使過去那種“十年 磨一劍”者難以晉升甚至遭遇下崗的尷尬。若照此做法，不 要說民國時期的那些名教授要么被埋沒，要么被踢出高校，西方名校的教授恐怕亦無例外這種量化考核制度是違背科研自身的規(guī)律的?？蒲惺且?項艱苦而長期的工作。所謂科研成果或論文應(yīng)當(dāng)是研究學(xué)界 未知或尚未

3、真正解決的問題，只有創(chuàng)新才有學(xué)術(shù)，惟其如此 才有研究之價值和發(fā)表的意義。對人文社科界的學(xué)者來說， 要做到這一點(diǎn)，從時間來看，長則數(shù)月，多則數(shù)年。當(dāng)下流 行的量化指標(biāo)若按嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來考核，不要說碩士 1篇、博士 3篇的任務(wù)不可能完成，對絕大多數(shù)教授、博導(dǎo)來說同 樣很難做到。但因時下指標(biāo)主義一統(tǒng)天下，各校只能降低對 成果“質(zhì)”的界定，只要是在“學(xué)術(shù)期刊”發(fā)表的就可以計 入統(tǒng)計之列。舍其“質(zhì)”而計其“量”，整個學(xué)界水準(zhǔn)的下 降也就在所難免，所謂傳世之作也只有等到退休以后去完 成。其實，科研活動需要的是敬業(yè)和獻(xiàn)身精神，靠的是持之 以恒的毅力，憑藉的是良知和從容的心境，對學(xué)者來說除了 他律之外，更需

4、要自律。浮躁、急功近利、追趕數(shù)量，永遠(yuǎn) 產(chǎn)生不了真正的之作?？己藨?yīng)遵循科研的基本規(guī)律，建議延 長考核的周期，重在成果的質(zhì)量。那么，如何判定成果的質(zhì) 量呢？二、關(guān)于成果質(zhì)量的判定學(xué)術(shù)成果的社會評價是衡量其學(xué)術(shù)含量的重要方面。在 指標(biāo)主義的支配下，管理部門通常將成果分為兩類：一是只 要發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的文章即可計入“指標(biāo)”，二是被的或 有書評推介的就算是優(yōu)秀成果，并在考核或進(jìn)行物質(zhì)獎勵時 加以區(qū)分。然而，對于人文社會科學(xué)成果的界定是不可能朝發(fā)夕 定，它必須有一個檢驗的周期， 即看數(shù)年后的社會評價如何。 一篇論文若長期無任何反響，其成果的價值就值得懷疑。什 么樣的反響才算是社會評價 ？我國目前對科研

5、成果的社會評 價一是看論文的率，二是書評。就率而言，目前高校普遍的 做法是看論文是否被新華文摘、中國社會科學(xué)文摘 等刊物或摘登。暫且不論以此作為社會評價的標(biāo)準(zhǔn)是否科 學(xué)，就論文是否被這些刊物或摘登而言，關(guān)鍵在于相關(guān)學(xué)科 的一篇論文或成果的價值就取決于XX的常識與水平，這對科研工作者和 XX來說都是不公平的。科研工作者的研究成 果價值如何，命運(yùn)掌握在相關(guān)刊物的XX手里；要求一名XX全面掌握某個學(xué)科研究動向，百里挑一，找出，也實在是勉 為其難。即便由少數(shù)專家來取舍，也不應(yīng)視為社會評價的優(yōu) 劣，因為學(xué)有專攻，每個學(xué)科都是很龐雜的，一個專家不可 能對一個學(xué)科內(nèi)的所有成果做出客觀的評價。誠然，被的論 文

6、或許是好文章，但大量未被的成果未必都不如那些被的文 章。將是否被視為高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文是非常片面的，應(yīng)與社 會評價脫鉤。另一個評價標(biāo)準(zhǔn)是書評，這在西方國家也是如 此。但是我國刊物發(fā)表的書評多為師友或師生之作，其基調(diào)多為頌揚(yáng)吹捧之詞，此種書評已失去了對成果作學(xué)術(shù)評價的社會評價的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是專業(yè)對口的學(xué)者對有關(guān)成果的 引用率或認(rèn)同程度。一個研究中國古代史的專家，對現(xiàn)代史 或世界史方面的成果很難做出有權(quán)威的評價。如果一篇論文 或?qū)W術(shù)專著長期不為同行專家所引用，不能進(jìn)入學(xué)術(shù)界的流 通領(lǐng)域，就不能說是一項有學(xué)術(shù)價值的成果，也就不應(yīng)計入 “指標(biāo)”。三、關(guān)于評獎制度當(dāng)下對學(xué)術(shù)成果評獎被視為鼓勵多出的重要舉措，但

7、收 效甚微。我國現(xiàn)行的評獎制度帶有很濃的行政色彩，有所謂 國家級、省部級、地市級的獎項，還有全國性及地方性的學(xué) 會頒發(fā)獎項。獎項之多、之濫、之頻，恐怕也是舉世之最。 多則濫，少則精。評獎應(yīng)嚴(yán)格控制在學(xué)術(shù)圈內(nèi)，這對黨政官員及黨政機(jī)關(guān) 來說絕對是禁區(qū)。學(xué)者和現(xiàn)任官員是兩種完全不同的角色。 在現(xiàn)行的體制下，我國國家公務(wù)人員連雙休日都很難得到休 息，他們怎么能長期在圖書館俯首爬梳，充分研讀前人的成 果，進(jìn)而有所突破，推出之作呢 ？要完善評獎制度，當(dāng)務(wù)之急是盡快結(jié)束由行政部門主導(dǎo) 評獎的做法，杜絕行政官員與學(xué)者一道申報獎項并擔(dān)任評委 的怪現(xiàn)象。嚴(yán)格做到官學(xué)二分，將評獎的職權(quán)限制在非政府 組織的范圍之內(nèi)，

8、學(xué)界的成就只能由學(xué)界的專家鑒定，由非 政府全國性的專業(yè)學(xué)會各自組成學(xué)術(shù)委員會，定時組織專家 匿名評審，其結(jié)論當(dāng)視為終審的結(jié)果，不應(yīng)再由各學(xué)科的權(quán) 威或行政領(lǐng)導(dǎo)再去進(jìn)行平衡或更改。既然主導(dǎo)評獎的是非行 政性機(jī)構(gòu)，獎項是非行政性機(jī)構(gòu)授予的，也就應(yīng)該取消所謂 國家級、省部級獎的名目。鑒于現(xiàn)行的獎種之多，建議壓縮評獎的層級與頻率，評 獎的數(shù)量應(yīng)少而精，程序應(yīng)嚴(yán)而密，評獎的標(biāo)準(zhǔn)主要看社會 評價，即成果的引用率。四、關(guān)于科研項目的評審為了多出，各級行政部門加大了科研投入的力度，尤其 是應(yīng)用性學(xué)科，但現(xiàn)在的項目評審難免受到非學(xué)術(shù)因素及行 政因素的干擾，名人、名人的弟子與朋友、學(xué)界及機(jī)關(guān)的官 員易于獲得經(jīng)費(fèi)的

9、資助，多數(shù)學(xué)者很難獲得相應(yīng)的科研項目。有的人項目來不及做，有的人則多年得不到資助。有關(guān) 部門不妨總結(jié)一下，若干結(jié)項的項目有多少是學(xué)術(shù)。要健全項目評審制度，首先應(yīng)當(dāng)使政學(xué)二分。非應(yīng)用性 的學(xué)科自不待言，應(yīng)用性的學(xué)科也應(yīng)由行政部門主管在聽取 專家意見的基礎(chǔ)上，將所要研究的項目公開向社會招標(biāo)，進(jìn) 而由專業(yè)對口的專家組成項目評審委員會，對應(yīng)標(biāo)者提出明 確的要求，結(jié)項時由其他的專家組成委員會對其成果做出權(quán) 威的鑒定，使得在項目評審和項目鑒定兩個環(huán)節(jié)上形成必要 的制衡。還可以考慮對項目承擔(dān)人建立信用記錄制度，項目 承擔(dān)人如無正當(dāng)?shù)睦碛桑?不能按時、按質(zhì)完成所承擔(dān)的項目， 應(yīng)予以警示或在一段時間內(nèi)取締其申報

10、項目的資格。現(xiàn)行的項目管理制度也有諸多需要改革之處，如項目經(jīng) 費(fèi)的支出手續(xù)煩瑣，在有的單位項目負(fù)責(zé)人為報銷一筆支出 不得不花費(fèi)大量的時間找人簽字蓋章；項目實施過程中的檢 查太多，項目負(fù)責(zé)人窮于應(yīng)付各種檢查、填寫各種報表；有 些基礎(chǔ)性研究項目周期太短等?？蒲许椖康膶嵤┡c管理同樣應(yīng)遵循科研規(guī)律，行政部門 應(yīng)盡可能從中退出，由非政府的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)組織項目的實施、 管理與監(jiān)督。五、關(guān)于職稱評審現(xiàn)行的職稱評審制度同樣不利于多出學(xué)術(shù)。師資管理部 門往往忽視精神產(chǎn)品的特殊性，機(jī)械地靠量化指標(biāo)衡量科研 人員的水平，進(jìn)而確定職稱的升遷。為了達(dá)到應(yīng)有數(shù)量，科 研人員不得不從眼前利益出發(fā)，拼命“制造”論文，并通過 各種手段發(fā)表出來。由于我國現(xiàn)行審稿制度存在的問題，大 量低水平、重復(fù)甚至抄襲之作得以發(fā)表。更有甚者，目前還 存在黨政官員主導(dǎo)或參與職稱評審的現(xiàn)象，不恰當(dāng)?shù)胤糯舐?稱評審的外延，導(dǎo)致教授滿天飛，損害了學(xué)者在公眾中的形 象。職稱評審?fù)瑯討?yīng)重質(zhì)量、輕數(shù)量。衡量一個學(xué)者的水平 并不在于他發(fā)表了多少數(shù)量的成果，而是看其研究成果的前 沿性和創(chuàng)新之處，看其成果的社會評價。職稱評審應(yīng)由招聘 單位根據(jù)崗位的要求，組織校內(nèi)外的同行專家對應(yīng)聘者的學(xué) 術(shù)水準(zhǔn)進(jìn)行評審鑒定，由本單位的教授及相關(guān)人員組成教學(xué) 委員會