國際間會計準則和會計信息的差異、協(xié)調(diào)與制度環(huán)境11

1、國際間會計準則和會計信息的 差異、協(xié)調(diào)與制度環(huán)境（doc 11 頁）國際間會計準則和會計信息的差異、協(xié)調(diào)與制度環(huán)境 簡介：研究表明,沒有足夠的證據(jù)支持國外準則或者 國際準則優(yōu)于本土準則,規(guī)則本身的國際間協(xié)調(diào)也并 不意味著執(zhí)行結(jié)果就能夠保持一致。無論怎樣強調(diào)會 計準則的國際協(xié)調(diào)，由于文化、法律、經(jīng)濟環(huán)境的影響, 國家之間、公司之間在會計信息上的差異始終存在, 而且顯著，發(fā)達國家尤其如此。對于許多發(fā)展中國家, 借鑒國際慣例或者國際會計準則不難,但由于公司治 理、審計、法律制度、資本市場等支撐系統(tǒng)不夠強大, 加上文化傳統(tǒng)等因素影響，執(zhí)行起來就不那么容易了。 因此，會計準則的優(yōu)劣還是應該與其所處的經(jīng)濟

2、環(huán)境 聯(lián)系起來考慮。一、前百隨著會計準則國際協(xié)調(diào)的聲勢越來越大,越來越多的人認為不同國家財務(wù)報告的多樣性造成了信息 使用上的困難，影響著公司籌資成本和投資機會。盡管家、雙邊和地區(qū)等不同層次上的會計準則協(xié)調(diào)早就 開始了,但國際問會計準則和會計信息的差異不僅存在，而且還十分顯著。發(fā)達國家大多都有自己的原發(fā)性的”會計準則，而許多發(fā)展中國家由于缺乏人力資 源,或者直接照搬國際會計準則，或者借鑒國際慣例。 因此，國際問會計準則的差異主要體現(xiàn)為發(fā)達國家之 間的差異，而發(fā)展中國家之問的差異或者其與發(fā)達國 家之間的差異，主要表現(xiàn)為執(zhí)行上的差異。從這個意義 上講，國際間會計協(xié)調(diào)主要是發(fā)達國家面臨的問題。2001

3、年國際會計準則委員會改組，受到了普遍歡 迎，尤其是像美國、英國、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)。FASB和SEc主動開始尋找協(xié)同的途徑，歐盟和澳 大利亞都表示接受國際會計準則。盡管發(fā)達國家的積 極努力會大大推動國際化的進程，但是國際化過程中 值得研究的問題并沒有因此而自動得到答案。關(guān)于 含計國際化”研究的對象包括國際間會計 準則的差異、會計信息的可比性、造成會計準則差異 和會計信息不可比的環(huán)境背景，而研究的問題普遍圍 繞如下三個問題展開：會計準則是否需要國際化、會計 準則國際化以及會計信息可比的程度如何，以及影響會計結(jié)果差異的環(huán)境因素是什么。:、國際會計準則還是本土會計準則盡管會計準則國際化的呼聲很高，

4、但對于會計準 則是否有必要國際化，理論界和實務(wù)界還存在很大的 爭議。反對 國際化”的研究認為，準則之間的競爭能夠 使得準則更加有效，可以保護企業(yè)不受狹隘利益監(jiān)管 力量的制約，新準則在世界范圍內(nèi)的應用也不會影響 準則的外部性；而贊成 國際化”的研究認為，國際化符 合跨國企業(yè)的需要，準則之間的競爭會損害準則的質(zhì) 量,使用財務(wù)報告的投資者并沒有能力分析復雜的會 計問題，因而可能會被不利于經(jīng)濟發(fā)展的利益團體所 控制進而造成損害，相對于各國自己制定準則而 言，國際化”的準則有利于保護準則制定者免受利益 團體的壓力，兩套準則會降低準則的外部性(Dye&Sunder,2001)o面對這些爭論，學術(shù)界

5、一直在尋找一個共同的標 準來比較不同會計準則的優(yōu)劣，常見的方法是 比較不 同準則所提供的信息的價值相關(guān)性"(Barth et al.2001)。此外，也可以用市場的流動性、籌資成本、 分析師的準確性、透明度等作為評價標準。在針對資本市場的很多研究中，本土會計準則的 價值相關(guān)性不低于國際或國外會計準則的判斷得到了驗證。與IAS相比較，美國GAAP能夠提供更多的 不同信息，SEC '鼓勵國外上市公司將IAS下的會計盈 余調(diào)整為美國 GAAP下的會計盈余”是有意義的 (Harris & Muller,1999);在歐洲，將芬蘭會計準則凋整 為IAS有利于國外投資者，但對于國

6、內(nèi)投資者的作用 卻有限(Kinnunen et al,2000);在控制住芬蘭會計準則 下的會計盈余后，調(diào)整為IAS的信息對本土或國外投 資者意義都不大(Niskanen et al,2000);與歐盟會計準 則相比，IAS并不具有更高的信息含量，因此，瑞士分析 師認為IAS的信息高于歐盟會計信息的結(jié)論是沒有 根據(jù)的(Auer,1996)。在中國，按中國會計準則報告的凈 利潤與B股公司報酬率顯著相關(guān)，按照IAS編報的利 潤對B股投資者并沒有信息增量(Haw et al.1998);根 據(jù)1993年1997年的樣本分析，中國本土的會計準則 更能解釋資本市場回報以及未來現(xiàn)金流，因此，在中國推行IA

7、S可能是無效的(Eccher&Healy,2000);如果將 A股市場會計盈余的解釋能力與 B股市場作比較,A股 市場會計盈余的解釋能力更強(潘琰等,2003);無論是 A股市場還是B股市場，相對于本土會計準則下的會 計信息，IAS下的會計信息并沒有顯著更高的價值相 關(guān)性，相反，本土會計準則下的會計信息的作用略強于 IAs下的會計信息，因此簡單地要求從本土會計準則倒 向IAS的觀點并沒有得到有力支持(李曉強,2004)。在 與國外會計準則的對比研究中,Barth & Clinch(1996)、Rees& Elgers(1997)的研究者B表明，將國 外的GAAP調(diào)整為美

8、國的GAAP,更加符合投資者決 策的需要;Alford et al.(1993)發(fā)現(xiàn)澳大利亞、法國、荷 蘭和英國準則下的會計盈余信息比按美國準則編制 的盈余信息更及時或更相關(guān)，而丹麥、法國、意大利、 新加坡和瑞典則相反，而針對比利時、加拿大、香港、 愛爾蘭、日本、挪威、南非和瑞士的研究結(jié)論還不確 定。但也有一些研究發(fā)現(xiàn)IAS下的會計信息更有價 值，因此提倡會計準則國際化是有必要的。AHel '(1996)通過研究將瑞士會計準則改為歐洲準則 (Ec)和IAS的 公司，發(fā)現(xiàn)Ec和IAS下的盈余更有價值相關(guān)性。Ashbaugh(2001)對倫敦交易所的211家非美國公司分 析后發(fā)現(xiàn)，當IAS

9、相對于某國本土準則信息披露要求 更高，會計方法選擇限制更嚴格時，那么來自該國的上 市公司更可能選擇IAS,上市司公司愿意遵守更高層次的信息披露標準以減輕信息的不對稱性并降低融 資成本,Ashbaugh & Pincus(2001)研究發(fā)現(xiàn)，與本土 會計準則相比(來自瑞士、瑞典、西班牙、新加坡等 13個國家),國際會計準則要求增加披露以及限制管理 層對計量方法的選擇，準則之間的差異和分析師盈利 預測的偏差顯著正相關(guān)，當上市公司采用國際會計準 則后，分析師的預測準確性會提高；在控制住可能的影 響因素(如公司市值的變化)后,因為采用國際會計準 則而使得上市公司的會計政策的趨同，降低了分析師

10、預測偏差。Niskanen et al (1994)指出在法制較弱的國 家中,IAs下的盈余可以降低信息不對稱的程度。Leuz 和Verrecchia(2000)發(fā)現(xiàn)相對于德國會計準則而言，采 用美國會計準則或者IAS的公司股票的買賣價差更 低、換手率更高，從而降低了交易成本、增強了市場的 流動性。Bao&Chow(1999)研究發(fā)現(xiàn)，與按中國會計準 則編制的盈余和賬面凈資產(chǎn)相比，按國際財務(wù)報告準 則編制的盈余和賬面凈資產(chǎn)對B股公司股票價格具有更強的解釋能力。從這些研究結(jié)論來看，簡單地要求從本土會計準 則轉(zhuǎn)向IAS的主張并沒有得到有力的支持，不同準則間的會計信息差異本身也具有價值相關(guān)性

11、(李曉 強,2004)，不同會計準則所提供的信息是互補的，而不 是互斥的，比如，盡管芬蘭會計準則的信息對于國內(nèi)外 投資者都有價值相關(guān)性，但國際會計準則能向國外投 資者提供芬蘭會計準則所不能提供的信息(Kinnunenet al.2000);再如，美國會計準則能提供國際會計準則 之外的信息，但國際會計準則的信息也具有價值相關(guān) 性(Harris & Muller,1999),因此,在財務(wù)報告中披露不 同會計準則下會計信息的差異是有必要的，以一套準 則為目的的 含計準則國際化”目前并不是既定的前 提。上述價值相關(guān)性方法的默認前提是有效市場能判別出不同種類信息的有用性”。這種方法仍然存在 無法

12、排除的疑慮：解釋變量無論是股票價格還是超額 回報，都是以資本市場的價格為基礎(chǔ)的，而各國資本市 場的價格形成基礎(chǔ)相差很大，股票價格本身也還存在 許多無法解釋的現(xiàn)象，即便像美國這樣被認為符合半 強式有效的市場也是如此。正因為如此，評判會計準則 優(yōu)劣的標準考慮與本國經(jīng)濟的適應程度是有意義的，即是否適應本國經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)根據(jù)這套標準提供的會計信息是否能真實而完整地反映其財務(wù)狀況和 經(jīng)營成果，政府監(jiān)督部門依據(jù)這套標準是否能夠達到 監(jiān)督的目的，注冊會計師依據(jù)這套標準是否能發(fā)揮其 對企業(yè)經(jīng)濟業(yè)務(wù)的鑒證作用（馮淑萍,2001） ”這一判斷 標準與多數(shù)國家所采取的會計準則國際化的態(tài)度是 一致的，如美國以高質(zhì)量

13、來要求IAS,本質(zhì)上是在強調(diào) 美國本土的會計標準。三、會計準則國際協(xié)調(diào)和會計信息可比性的程度會計準則的國際協(xié)調(diào)在于提高會計信息的可比 性，可比性可以表現(xiàn)為會計準則的可比、會計實務(wù)的可 比以及報表項目金額的可比，會計準則的可比只是形 式上的可比，而會計實務(wù)的可比則是實質(zhì)上的可比，報 表項目金額的可比是會計信息結(jié)果上的可比，是形式上可比和實質(zhì)上可比綜合作用的結(jié)果。會計準則實質(zhì) 上的可比包括三個方面的內(nèi)容：一是選擇會計方法趨 同而導致的可比，二是對具體會計準則條文的理解一 致而產(chǎn)生的可比，三是遵守會計準則的嚴格程度一致 產(chǎn)生的可比。由于各國執(zhí)行會計準則的環(huán)境存在差異， 實質(zhì)上的協(xié)調(diào)仍然存在一些障礙。

14、實質(zhì)上的協(xié)調(diào)與形 式上的協(xié)調(diào)不同，會計準則形式上的協(xié)調(diào)不會自動導 致實務(wù)上的協(xié)調(diào)。由于各國在審計準則和審計師質(zhì) 量、監(jiān)管機制、執(zhí)行機制、公司治理結(jié)構(gòu)等支撐環(huán)境 上存在差異，相同的規(guī)則運用于不同的國家不一定就 能產(chǎn)生可比的會計信息，因此會計準則的國際化目前 還不容樂觀。就已經(jīng)實現(xiàn)的可比性而言，會計準則協(xié)同 的工作成就并不顯著，這個領(lǐng)域的研究也同樣說明了 會計準則要與本土經(jīng)濟環(huán)境相適應的合理性。會計準則國際化在形式上的協(xié)調(diào)取得了明顯的 效果，尤其是在發(fā)展中國家。但是，發(fā)達國家之間的一 些會計準則仍然存在很大的差異，比如歐盟15國、澳 大利亞、加拿大、美國、日本、挪威、瑞士等 21個 發(fā)達國家和IA

15、S在無形資產(chǎn)的定義和處理方法方面， 不僅國家之問存在差異，就是在一個國家內(nèi)由于對每 一種無形資產(chǎn)存在多種處理方法也存在差異，而導致 這些差異的原因在于缺乏一個公認的概念框架 (Stolowy & JenyCazavany,2001)。從我國會計準則與IAS的形式上可比來看，1998 年股份有限公司會計制度與IAS的不同主要體現(xiàn) 在11項主要會計項目處理上，如合并價差的處理、各 類準備的提取等等(李東平,2000);2001年企業(yè)會計 準則與IAS在制度上的主要差異表現(xiàn)在公允價值、 一些具體會計處理(如非貨幣性交易)以及信息披露方 面的規(guī)定(汪祥耀和駱銘民，2003)。王靜和孫美華(20

16、03) 引入?yún)f(xié)調(diào)度量化比較具體準則后指出在我國已經(jīng)頒 布的會計準則中，與IAS協(xié)調(diào)度較高和較低的準則分 別占總體的8.1%和5.4%,多數(shù)的準則與IAS相比仍 存在一定差異。會計準則不僅涉及到確認計量也包括表外披露 事項,因而披露也成為會計準則形式上協(xié)調(diào)的一部分。充分披露”指會計信息應該披露所有具有價值 相關(guān)性的信息，盡管IAS對規(guī)定的披露事項要求嚴格， 但仍然很難照顧到各個國家的特殊情況。比如，澳大利 亞的資產(chǎn)重估有利于其本國投資者分析上市公司 (Barth & Chinch,1998),盡管IAS16號也認同了資產(chǎn)重 估，但澳大利亞的經(jīng)濟環(huán)境卻不是IAS所適用的典型環(huán)境(Powna

17、ll &Schipper,1999);在墨西哥，通貨膨脹調(diào) 整有利于投資者評估墨西哥上市公司的價值 ，如果 IAS不考慮通貨膨脹，那么從墨西哥投資者來看，IAS 就沒有做到充分披露(Gordon,1998)。雖然目前還沒有哪個國家做到充分披露，但IAS的披 露要求很難顧全所有國家投資者的特殊要求。就會計實務(wù)的可比而言，歐洲的很多研究集中于 會計方法選擇的趨同性上，認為只要選擇的會計方法 趨同，則會計實務(wù)便實現(xiàn)了可比。研究表明，各國在會 計方法的選擇上存在很大差異。Evans & Taylor (1982) 研究了 1975年 1980年間國際會計準則第 2,3,4,6, 和7號

18、對法國、日本、英國、美國以及原聯(lián)邦德國的 50家公司會計實務(wù)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)IAS對這些國家 的會計實務(wù)影響很小。Emenyonu & Gray(1992)對歐 盟就會計協(xié)調(diào)所作的努力是否協(xié)調(diào)了法國、德國以及 英國的會計實務(wù)進行了調(diào)查，考察了存貨計價、商譽和 研發(fā)等6類事項而言，這三個國家都存在顯著差異，會 計實務(wù)協(xié)調(diào)的總體水平不高。Benau采用1989年FEE 的調(diào)查報告分析對比利時、法國、德國、英國、愛爾 蘭、希臘、盧森堡以及荷蘭的國際化協(xié)調(diào)程度，他們借 助I指數(shù)以及調(diào)整后的I指數(shù)考察外幣交易、研發(fā)費 用、資產(chǎn)租賃等事項，指出在外幣交易處理方法上的協(xié) 調(diào)程度較高，而研發(fā)費用和資產(chǎn)

19、租賃只有一定程度的 協(xié)調(diào)化。Arch er et al.(1996)分析了來自比利時、法國、德國、愛爾蘭、荷蘭、瑞典以及瑞士的89家公司在遞延資產(chǎn)和商譽處理方法的上的協(xié)調(diào)程度，發(fā)現(xiàn)這方面的會計實務(wù)協(xié)調(diào)化程度很低。Mcleay et al.(1999)對來自奧地利、比利時、丹麥、芬蘭、法國、 德國、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、西班牙、瑞典，瑞士和 英國的286家公司分析后發(fā)現(xiàn)商譽會計處理差別還比 較大。即便是同樣的會計準則，由執(zhí)行嚴格程度不同也 未必就能產(chǎn)生同樣的結(jié)果。從研究角度看，“執(zhí)行是否 嚴格”直接體現(xiàn)在會計信息的計量和報告是否合 規(guī)。Street et al.(2002)通過一組樣本公司研究I

20、AS的 遵循程度，發(fā)現(xiàn)即使需要采用IAS時很多公司實際上 并沒有遵循IAS;在美國上市或備案，或異地上市的樣 本公司，遵循IAS的程度高；商業(yè)運輸業(yè)、僅用IAS、 5+2大會計事務(wù)所審計、或者來自中國或瑞士的公司 遵循IAS的程度比較高，但來自法國或德國等一些西 歐國家的公司遵循IAS的程度較低；僅用IAS、5+2大 會計事務(wù)審計、或者來自中國的公司遵循會計信息的 計量和報告的程度也比較高，但來自法國或者非洲的 公司遵循會計信息的計量和報告的程度較低。可見，IAS的執(zhí)行上存在著較大差異Frost &Pownall（1994）通過對美國和英國年報和中報的研究,發(fā)現(xiàn)上市公司不遵循財務(wù)報告制

21、度比較明顯，即便在制度相似的國家（英國和美國）也不一定會產(chǎn)生相同的 結(jié)果。如果制度的執(zhí)行不同，企業(yè)的計量和披露激勵不 同，那么最后的信息也會在差異。王躍堂等（2003）運用 AB股公司境內(nèi)外審計利潤的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，與IAS 一致的 改革政策在執(zhí)行的當年并未消除 AB股公司境內(nèi)外審 計利潤存在的實質(zhì)性差異，而與IAS背離的改革政策 也并未產(chǎn)生實質(zhì)性的差異。因此分析會計信息的差異， 我們還需要關(guān)注會計準則之外的因素。即便是同樣的 本土準則，執(zhí)行上的差異也會導致結(jié)果上的差異，比如 我國1998年實行三項減值準備（短期投資減值準備， 存貨減值準備以及長期投資減值準備）的會計政策，使 6%的公司減少利潤在1

22、0%以上,10.7%的公司減少利 潤在10%以內(nèi),82.5%的公司未受此政策的影響，0.8% 的公司反而因此而增加了禾IJ潤（重慶國投研發(fā)中 心,1999）。盡管很多國家和國際會計準則理事會（IASB）在會計準則的協(xié)調(diào)方面做出了很大的努力，但各個國家之間、各個國家與IAS之間在結(jié)果上的差異依然很 大。street et al(2000)對最近 IASC 和 IOSCO 聯(lián)手推 動IAS和美國財務(wù)會計準則的協(xié)調(diào)，以便使IAS能成 為跨國上市的報告準則的工作評估其效果，發(fā)現(xiàn)樣本 期內(nèi)的美國會計準則下的凈利潤低于IAS下的凈利潤, 而在1995年和1996年美國會計準則和IAS下的凈利 潤存在著顯著

23、差異，差距分別占到美國會計準則下凈 利潤的11%和18%。Adams et al(1999)分析指出，英國 會計準則下的利潤顯著高于美國會計準則下的利潤，而英國會計準則下的凈資產(chǎn)顯著低于美國會計準則 下的凈資產(chǎn)，差異調(diào)整主要出現(xiàn)在商譽、遞延資產(chǎn)、養(yǎng) 老金、退休金、資產(chǎn)重估和重組成本。Barth & Clinch(1996)指出相對于樣本公司在美 國會計準則下的凈利潤，英國會計準則下的凈利潤相 差7%,澳大利亞會計準則下的凈利潤相差13%,加拿大會計準則下的凈利潤相差8%,美國會計準則下的會 計利潤都偏?。欢鄬τ跇颖竟驹诿绹鴷嫓蕜t下 的凈資產(chǎn)，英國會計準則下的凈資產(chǎn)低7%,澳大利亞

24、會計準則下的凈資產(chǎn)高 42%。Radebaugh et al(1995) 通過德國奔馳公司1991-1993年會計數(shù)據(jù)的對比指出美圍會計準則和德國會計準則的差異，發(fā)現(xiàn)美國會 計準則下的凈利潤低于德國會計準則下的凈利潤（除了 1991年），差異調(diào)整主要在留存收益劃撥的變化、商 譽、企業(yè)收購、養(yǎng)老金、金融工具以及遞延稅收；而美 國會計準則下的凈資產(chǎn)顯著高于德國會計準則下的 凈資產(chǎn)，差異調(diào)整主要來自留存收益劃撥的變化。對于 一些歐洲國家以及日本的會計盈余 ，一個主觀判斷是 法國會計準則下的會計盈余大約是美國會計準則'F 會計盈余的97%,荷蘭會計準則下的會計盈余大約是 91%,比利時會計準則

25、下的會計盈余大約是88%,德國會計準則下的會計盈余大約是87%,西班牙會計準則下的會計盈余大約是 85%,日本會計準則下的會計盈 余大約是66%（王松年等,2001）。在我國,AB股公司19941997年境內(nèi)審計利潤 比境外審計利潤要平均高出 20%30%,在按IAS調(diào) 整后,大約有15%的AB股公司由盈利轉(zhuǎn)為虧損，這種 差異歸結(jié)為12個主要因素，其中8個因素是境內(nèi)外會 計政策的差異，如果推行1998年的新會計準則，預計其 中的5項新政策就可以減少境內(nèi)外審計利潤差異的 50%（chen et al,1999）。分年度看，各公司的年度差異各不相同，1996年76家AB股公司中，11家（占14.6

26、7%） 境外報告的凈利潤高于境內(nèi)報告的凈利潤，52家（占69.33%）上市公司的境外報告的凈利潤都低于境內(nèi)報 告的凈利潤，凈利潤差異的影響因素為19項淇中前八 項占到74.88%,包括壞賬準備、匯率并軌調(diào)整、權(quán)益 法計入聯(lián)營損益、費用資本化、存貨準備、收入確認 差異、固定資產(chǎn)差異、費用確認差異，其中壞賬準備差 異最大，占18.53%（李樹華,1997% AH股公司與AB股 公司又有不同，1993年1999年AH股公司會計利潤 差異項目按影響大小排序的前六位是：職工住房、壞賬 呆賬準備、收入確認、固定資產(chǎn)損失準備、其他差異 和固定資產(chǎn)損失準備（李、東平，1999）。我國會計準則的“名義協(xié)調(diào)化”和

27、“實質(zhì)協(xié)調(diào) 化”基本上得到了驗證，隨著我國會計制度的改革，會 計準則國際化的效果越來越明顯：制度本身日益協(xié)調(diào) 和報表項目金額日益趨同。未來的研究可以考慮會計 方法在實務(wù)運用中是否趨同，如會計方法的使用或會 計科目數(shù)量。目前我國在會計方法應用協(xié)調(diào)性的研究 還比較少，該類研究常借助于 H指數(shù)、C指數(shù)以及I 指數(shù)來衡量財務(wù)報告的國際可比程度。四、導致會計結(jié)果差異的環(huán)境因素環(huán)境因素是一個基礎(chǔ)性的影響因素，既對會計準則產(chǎn)生影響，也會影響到會計準則的執(zhí)行。美國證監(jiān)會 前主席萊維特1999年10月在紐約經(jīng)濟俱樂部指出： 全球性的財務(wù)報告系統(tǒng)必須包括制度和制定者之外 的基礎(chǔ)設(shè)施體制環(huán)境，包括高質(zhì)量的審計準則、

28、高質(zhì)量 的審計事務(wù)所、高質(zhì)量的保障機制、有效的市場監(jiān)管。 既然財務(wù)報告內(nèi)生于體制環(huán)境，那么體制環(huán)境必然也 會影響會計信息的使用價值。體制環(huán)境包括融資系統(tǒng)(銀行導向還是市場導 向)、會計準則制定模式(官方還是民間制定卜法律體 系(大陸法還是英美法卜稅收(對會計的影響程度)以及 外部審計的作用(Ali &Hwang,1998)。比如,在德國，資 產(chǎn)流動性、會計處理的穩(wěn)健性和稅收導向使得資產(chǎn)負 債表更受重視，因此凈資產(chǎn)的賬面值更有用；而在美國 發(fā)達的資本市場的影響使會計盈余更有用 (Black,2003)。即便同是歐洲國家，也存在差異，在財務(wù) 比率和會計數(shù)據(jù)與股價聯(lián)系方面，法國、德國和英國之

29、 間就存在顯著差異，而這些差異無法被樣本的宏觀經(jīng) 濟因素所解釋(Joos&Lang,1994);在西班牙、英國、意大利、瑞士、荷蘭、比利時和愛爾蘭，會計盈余更有用, 而在瑞典、丹麥、芬蘭、挪威、法國和奧地利，凈資產(chǎn) 的賬面值更有用(Rees,1998% Arce & Mora(2002)研究 了 8個歐洲國家：比利時、法國、德國、意大利、荷蘭、 西班牙、瑞士和英國，作者發(fā)現(xiàn)在市場導向模式的國家 中，例如英國和荷蘭，會計盈余比凈資產(chǎn)賬面值更有用， 在債權(quán)人導向模式的大陸法國家中，例如德國、比利時 和西班牙，凈資產(chǎn)賬面值比會計盈余更有用。會計盈余 和凈資產(chǎn)賬面值在會計估值時有著不同

30、的作用，然而它們的作用在各國卻有所差異，該差異無法被宏觀經(jīng) 濟因素所解釋，更多地和所在國的財務(wù)報告環(huán)境差異 有關(guān)，因此，準則的應用環(huán)境很重要。不同利益導向的公司模式也對會計信息的特征 和使用產(chǎn)生重大影響(Ball et al.1999),股東導向模式 (shareholder-focused)(例如美國和英國)下各利益集 團借助于更及時的會計盈余披露來解決信息不對稱 性問題，而利益相關(guān)者導向模式 (stakeholder-focused)(例如德國)下各利益集團則借助 于信息的私下共享，所以，股東模式下的財務(wù)報表比利 益相關(guān)者模式下的財務(wù)報表提供更多的信息。在股東 模式下，會計盈余主要用于解釋

31、公司業(yè)績，經(jīng)理層管理 盈余的能力不強，因而會計盈余的波動比較人；在利益 相關(guān)者導向模式下，會計盈余用于各利益集團的分紅 管理層管理盈余的能力比較強，會計盈余的波動比較 小，因此，股東導向模式和利益相關(guān)者導向模式下會計 盈余的及時性并不相同，股東模式下的會計盈余更及 時,也更穩(wěn)健。這兩種不同的模式與公司所在國的法 律體系、稅制、債權(quán)人的影響相關(guān)，日本和德國屬于大 陸法，與稅收的緊密聯(lián)系，債權(quán)人的影響大，因而收入計 量比較穩(wěn)健，會計盈余/股價比率更低，而澳大利亞、加 拿大、英國和美國屬于普通法國家，公司模式為股東導 向，與稅收聯(lián)系較小，收入計量也不那么穩(wěn)健，會計盈余 /股價比率和凈資產(chǎn)回報率都比較

32、高(Land & Lang,2002)。即便在同一模式下，不同會計準則具有不 同的信息含量，比如在德國的證券市場，美國會計準則 下的會計盈余比國際會計準則下的會計盈余更具有 價值相關(guān)性，而國際會計準則下的會計盈余優(yōu)于德國 準則下的會計盈余(Bartov et al.2002)。在東亞，由于大股東控制以及金字塔式的股權(quán)安 排,控股股東可以通過控制權(quán)和所有權(quán)的差異獲得額外好處，從而降低了會計盈余的信息價值，因此，不考慮 東南亞特殊的治理結(jié)構(gòu)，盲目照搬國際會計準則并不 能改善透明度(Fan & Wong,2002)不同的文化傳統(tǒng)和 法制環(huán)境會影響上市公司的會計信息披露。Gray(19

33、88)開發(fā)了一個模型解釋 Hofstede(1980)文化 因素與會計子文化因素之間的聯(lián)系，如果回避不確定 性越普遍、權(quán)力距離越大，而個人主義和英雄主義程度 低，則傾向于嚴守秘密，信息披露也會因此受到影響。 這一研究極大地豐富了文化因素對會計的影響的研 究成為眾多研究者的追隨目標。來自普通法國家的上 市公司比來自大陸法國家的上市公司披露更多的財 務(wù)信息，文化上越強調(diào)個人對機構(gòu)和組織權(quán)威的認同 社會上也就提倡組織內(nèi)共享信息，對外的信息披露也 就越少，文化越強調(diào)個人主義、提倡競爭，那么社會越 要求信息透明(Jaggi & Low,2000)。此外，公司本身的特 征也會影響會計信息披露，海外

34、銷售業(yè)務(wù)多的公司會 披露更多的信息以幫助外界對公司經(jīng)營的全面判斷 負債率高的公司通過與債權(quán)人共享信息而降低了信 息的對外披露程度，股權(quán)融資比重大的公司更多地對 外披露以降低信息的不對稱性，大公司出于市場地位和企業(yè)規(guī)模的考慮也會披露更多信息(Zarzeski,1996);法律對投資者保護程度高以及法制的執(zhí)行情況好是 高質(zhì)量會計的必要條件，改變會計準則(例如采用國際 會計準則)不可能改進會計信息，除非法律和執(zhí)行上也 有相應的加強，因此，在推行一整套會計計量和會計披 露準則之前，制定者應該先考慮到這個國家的體制環(huán) 境(Meek & Thomas,2003) 。 Archambault &am

35、p; Archambault(2003)通過41個國家的1000家上市公司 的大樣本量研究，再次證明文化、國家政治和經(jīng)濟制 度、公司財務(wù)和經(jīng)營制度對財務(wù)披露會施加顯著的影 響。會計師事務(wù)所也是影響會計準則及其執(zhí)行的重要因 素。如果會計準則執(zhí)行難度太大，成本太高，不僅不能 得到有效的實施，會計師事務(wù)所也會施加影響，降低審 計風險和審計成本。Walton(1992)考察歐盟的協(xié)調(diào)化 是否使英國和法國產(chǎn)生了可比的財務(wù)報告，他從每個國家挑選了 15名會計師，要求這些會計師對一個涉及 各項會計選擇的普通案例編制損益表和資產(chǎn)負債表，結(jié)果不容樂觀，不僅兩個國家之間的一致性很小，而且 同一個國家的會計師之間也

36、存在很大的差異。李東平(1999)對1993年至ij 1999年AH股會計利潤境內(nèi)外報 告差異研究后把影響會計利潤差異的原因歸結(jié)為，審計事務(wù)所、會計制度的影響和特殊項目調(diào)整(例如匯率 并軌、職工住房、資產(chǎn)重估和職工福利)。王躍堂等(2003)指出境內(nèi)事務(wù)所的規(guī)模會影響境內(nèi)外審計利潤 差異：“十大”與非“十大”境內(nèi)事務(wù)所審計的AB股公司境內(nèi)外審計利潤的差異之間存在顯著區(qū)別。正因為如此，如果IAS不考慮國家之間體制差異， 那么IAS可能反而不如本土會計準則更具有價值相關(guān) 性,以東南亞為例，雖然香港、馬來西亞、新加坡和泰 國會計準則深受IAS的影響，按理應該反映出高質(zhì)量 的會計盈余，但由于與歐美的經(jīng)

37、濟政治方面的激勵不 同，例如政治、稅收以及訴訟等，這反而使得會計盈余 質(zhì)量更差，因此，盡管可以按會計準則的一些特點(是否 遵循IAS,準則透明度等)來劃分不同國家和地區(qū)會計 準則的類型，但不應該忽視這些激勵因素的影響(Ballet al,2003);再如彳g國，IAS主要基于盎格魯-薩克遜的 體制環(huán)境而優(yōu)先考慮收入和費用的匹配來維護股東 利益，而德國強調(diào)保護債權(quán)人利益，要求穩(wěn)健地披露所 有資產(chǎn)和負債，并考慮稅收對會計的影響，因此，協(xié)調(diào)化必須考慮一個國家的社會經(jīng)濟環(huán)境，德國的會計準則在國際化進程中應該考慮本國的經(jīng)濟環(huán)境(Baetge etal,1995)o五、結(jié)束語實務(wù)界和理論界都對會計準則國際化付出了巨 大的努