肖臨駿：民法中用益物權(quán)的效力問題研究

1、、物權(quán)效力概說物權(quán)的效力是法律賦予物權(quán)的作用力和保證力,是由物權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)所決定的,反映著物權(quán)的權(quán)能和特性,也是物權(quán)依法成立后所發(fā)生的法律效果.物權(quán)是一個復雜的權(quán)利系統(tǒng),不同的物權(quán)各有其獨特的效力.但由物權(quán)的直接支配性這一共同的本質(zhì)所決定,不同的物權(quán)之間又具有某些共同的效力.因此,通常所稱物權(quán)效力僅指物權(quán)的共同效力而言.關(guān)于物權(quán)的效力,理論上主要有二效力說、三效力說、四效力說等不同的觀點.二效力說認為,物權(quán)的效力包括物權(quán)的優(yōu)先效力和物上請求權(quán)效力；三效力說又有不同的主張,有學者主張包括優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)和物上請求權(quán),有學者主張包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請求權(quán),還有學者主張包括物權(quán)對標的物

2、的支配力、對債權(quán)的優(yōu)先力和對妨害的排除力；四效力說也有不同的主張,有學者主張包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物上請求權(quán),也有學者主張包括支配效力、排他效力、優(yōu)先效力和物權(quán)請求權(quán).我認為,確定物權(quán)的效力應把握以下幾個方面的要求：第一,應區(qū)分物權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)和物權(quán)的效力.物權(quán)是以物的直接支配為內(nèi)容的權(quán)利,支配或支配力是物權(quán)的內(nèi)容,從權(quán)利特性的角度講,也是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的質(zhì)的規(guī)定性.因此,支配力應屬物權(quán)的內(nèi)容和物權(quán)的性質(zhì)范疇,和物權(quán)的效力是兩個層面的概念.物權(quán)效力應是物權(quán)內(nèi)容或性質(zhì)的表達并由物權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容決定,將支配力作為物權(quán)的效力在邏輯上是有問題的.第二,物權(quán)的效力應能反映物權(quán)的權(quán)能和特性.換

3、言之,物權(quán)的效力要和債權(quán)的效力區(qū)分開.物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的結(jié)果,是使物權(quán)效力和債權(quán)效力必須區(qū)分開.據(jù)此要求,要將某一法律效力作為物權(quán)的一種獨立效力,必須考慮這一效力和債權(quán)效力的區(qū)分問題.如果其能區(qū)別于債權(quán)的效力,或者其是物權(quán)所獨有的效力,那么可將其單列為物權(quán)的效力之一,反之那么否.第三,構(gòu)造物權(quán)的效力體系應選取一個相對較為科學合理的標準.確立這樣一種標準的要求應包括邏輯清楚、周延,各單獨效力間銜接緊密、重疊最小,并且該種效力體系能最充分地表達物權(quán)的作用力和保證力.對物權(quán)效力體系的構(gòu)造可以有不同的角度或線索,但我認為其中有兩個角度最為重要：一是以物權(quán)從產(chǎn)生到消滅的不同階段為線索,物權(quán)在不同階段應有不

4、同的效力.如此標準,使得不同的物權(quán)效力前后連貫銜接,邏輯周延清楚,而又不致相互沖突或重疊.二是嚴格限定不同的物權(quán)效力在發(fā)生上的條件.物權(quán)的所有效力都來自于物權(quán)為支配權(quán)的根本屬性,物權(quán)效力的同源性決定了它們之間是緊密聯(lián)系的一個整體,如果對各不同效力的適用條件不作嚴格限定,而給予過于寬泛的解釋,那么將導致各不同物權(quán)效力之間相互包含、重疊或沖突.基于以上考慮,一個科學合理的物權(quán)效力體系應包括物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權(quán)請求權(quán)效力四個方面.首先,物權(quán)的支配力乃物權(quán)的內(nèi)容和本質(zhì),物權(quán)的效力由其決定或派生,和物權(quán)效力不是一個層面的概念,因此不應列入物權(quán)的效力體系之中.其次,物權(quán)的排他效力不能納

5、入物權(quán)的優(yōu)先效力之中,其理由有二：一是物權(quán)的排他效力所要解決的是物權(quán)在成立上的沖突問題,即已成立的物權(quán)排斥在性質(zhì)或內(nèi)容上和其不相容的物權(quán)再為成立；而物權(quán)的優(yōu)先效力要解決的是既存數(shù)個物權(quán)在實現(xiàn)或行使上的沖突問題,二者分別發(fā)生于物權(quán)發(fā)生開展的不同階段,有分別獨立的必要性.二是物權(quán)的排他效力側(cè)重的是比擬兩種以上的物權(quán)間性質(zhì)可否相容,是否為沖突排斥的關(guān)系；而物權(quán)的優(yōu)先效力那么是在上述范疇之外,對于兩種以上物權(quán)之間可相容和性質(zhì)不對立的前提下,分析何者效力強弱的問題,或者在物權(quán)和債權(quán)之間,如何確定其先后行使順序問題.再次,物權(quán)的追及效力不能包含于物權(quán)的優(yōu)先效力和物權(quán)請求權(quán)效力之中,其理由有二：一是物權(quán)效力

6、應反映物權(quán)的本質(zhì)特性,將追及效力單列為物權(quán)的一項獨立效力,將更有助于理解物權(quán)的本質(zhì),更有助于理解物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別.二是物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)請求權(quán)效力和物權(quán)的追及效力各自有其不同的適用范圍和適用條件.優(yōu)先效力適用于數(shù)個在性質(zhì)和內(nèi)容上相容物權(quán)在依法正常實現(xiàn)或者物權(quán)和債權(quán)發(fā)生沖突時,何者效力優(yōu)先實現(xiàn)的問題；物權(quán)請求權(quán)適用于物權(quán)之圓滿狀態(tài)受到不法侵害或有侵害之虞時,為恢復物之圓滿狀態(tài)而行使的返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)和妨害預防請求權(quán).而追及效力和以上二者都不同,追及效力適用于物權(quán)在正常實現(xiàn)時,不管物因非法的如違法轉(zhuǎn)讓、被盜或合法的如被依法轉(zhuǎn)讓和第三人原因而歸于他人之手,物權(quán)人都可追及物之所在行使物權(quán).

7、因此,不可將追及效力歸于優(yōu)先效力或物權(quán)請求權(quán)效力之中.用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種具體形態(tài),因此,用益物權(quán)也具有排他效力、優(yōu)先效力、追及效力和物權(quán)請求權(quán)效力.二、用益物權(quán)的排他效力物權(quán)的排他效力,是指在同一物上不能同時并存二個以上內(nèi)容及性質(zhì)互不相容的物權(quán).換言之,在同一物上已存在的物權(quán)具有排除在該物上再成立和其內(nèi)容及性質(zhì)相互沖突的物權(quán)的效力.物權(quán)的排他效力是物權(quán)在內(nèi)容上具有支配性的表現(xiàn),無排他性那么物權(quán)的支配力無法實現(xiàn).排他效力是物權(quán)共有的效力,但各種物權(quán)的排他效力的強弱程度有所不同.所有權(quán)具有最強的排他效力,在一物之上只能有一個所有權(quán)；以占有標的物為內(nèi)容的他物權(quán)的排他效力僅次于所有權(quán),其可和所有權(quán)

8、并存于一物之上,也可以和不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)并存,但在同一標的物上不能同時存在二個以上以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)；不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)的排他效力最弱,在同一物上僅不能同時存在內(nèi)容完全相同的此類物權(quán),但可存在數(shù)個同種類的物權(quán).就用益物權(quán)而言,因其系以占有標的物為內(nèi)容的定限物權(quán),因此,用益物權(quán)具有較強的排他效力,具體表現(xiàn)在：同一物上不得并存兩個同時以直接占有為內(nèi)容的用益物權(quán),如同一塊土地上不能并存兩個以上土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等.當然,用益物權(quán)相互之間的排他效力并非絕對,這主要表現(xiàn)為異時占有和非皆為直接占有的兩個用益物權(quán)可以并存于一個標的物上.例如,典權(quán)和轉(zhuǎn)典權(quán)可并存于一

9、個典物之上而互不排斥.這是因為,典權(quán)人和轉(zhuǎn)典權(quán)人所享有的兩個典權(quán),雖存于一個標的物上,并且都以占有為其內(nèi)容,但兩個典權(quán)之占有卻并非“同時發(fā)生,于轉(zhuǎn)典后,原典權(quán)人對典物的占有是間接占有,而轉(zhuǎn)典權(quán)人取得了對典物的直接占有,間接占有和直接占有可并存于一個物上,此乃物權(quán)規(guī)那么之常理.再如,二個以上內(nèi)容不同的地役權(quán)如用水地役和通行地役或內(nèi)容相同但互不排斥的地役權(quán)如不作為地役,也可并存于一宗土地之上；在同一土地的上下,得成立不同范圍的數(shù)個地上權(quán),如建筑房屋的地上權(quán)和地下停車場的地上權(quán).二、用益物權(quán)的優(yōu)先效力物權(quán)的優(yōu)先效力,是指同一物上并存有兩個內(nèi)容及性質(zhì)相容之物權(quán)或該物同時亦為債權(quán)給付之標的物時,依不同物

10、權(quán)之性質(zhì)定其實現(xiàn)上之優(yōu)劣或物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)的效力.物權(quán)之優(yōu)先效力,亦為物權(quán)在內(nèi)容上具有直接支配性的表現(xiàn).通說認為,物權(quán)的優(yōu)先效力包括物權(quán)之間的優(yōu)先效力和物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題.一物權(quán)之間的優(yōu)先效力物權(quán)之間的優(yōu)先效力是指在同一個標的物上存在兩個以上不同內(nèi)容或性質(zhì)的物權(quán)時,哪種物權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)的效力.根據(jù)物權(quán)的排他效力,用益物權(quán)和所有權(quán)可以并存于同一標的物之上,用益物權(quán)和抵押權(quán)可以并存于同一標的物之上,數(shù)個用益物權(quán)在特定情形下也可以并存于同一標的物之上.在上述三種情況下,都會發(fā)生物權(quán)的優(yōu)先效力問題.1 1 . .用益物權(quán)和所有權(quán)之間的優(yōu)先效力用益物權(quán)是以所有權(quán)為根底而成立的物權(quán),因此,用益物權(quán)設(shè)定后,

11、在用益物上,必然會存在用益物權(quán)和所有權(quán)兩種權(quán)利并存.在這種情況下,用益物權(quán)應優(yōu)先于所有權(quán).即使用益物權(quán)標的物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,也不影響用益物權(quán)的存在,用益物權(quán)人仍可以對抗新的所有權(quán)人.用益物權(quán)的優(yōu)先性是根據(jù)物權(quán)的性質(zhì)所作出的判定,亦即一物之上設(shè)定限制性物權(quán)時,該限制性物權(quán)優(yōu)先于其所賴以設(shè)定的根底性權(quán)利.例如,當?shù)匾蹤?quán)人的利用和供役地所有人的利用相沖突時,原那么上應依雙方當事人原約定的內(nèi)容確定.如果不能確定的,應認為地役權(quán)人有優(yōu)先使用的權(quán)利,這就是學者所稱的地役權(quán)人利用優(yōu)先的原那么.用益物權(quán)的效力之所以優(yōu)先,其原因在于用益物權(quán)是基于所有權(quán)人的自主意志而設(shè)定的,所有權(quán)人必須承受此等自我約束和限制的

12、后果,乃當然之理.當然,在用益物權(quán)設(shè)定后,所有權(quán)人仍享有標的物的所有權(quán).因此,用益物權(quán)人在優(yōu)先行使權(quán)利時,也必須對所有權(quán)人的所有權(quán)予以尊重,即不得濫用用益物權(quán)而損害標的物所有人的所有權(quán).可見,所有權(quán)和用益物權(quán)二者間彼此構(gòu)成對對方的一種限制.就我國現(xiàn)行財產(chǎn)歸屬秩序和物權(quán)體系而言,用益物權(quán)絕大多數(shù)只能設(shè)定于公有國有和集體所有土地和自然資源之上,只有少局部可存于私人房產(chǎn)上如居住權(quán).因此,用益物權(quán)效力優(yōu)先規(guī)那么確實立,不僅具有確定物權(quán)效力位序的功能,還包含有另一層更深的含義,即對私人財產(chǎn)權(quán)的尊重.因此,在立法上和法律解釋上,我們必須著重強調(diào)用益物權(quán)的優(yōu)先性,當土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用

13、權(quán)、礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等用益物權(quán)設(shè)定后,土地和自然資源的所有權(quán)人國家和集體必須尊重已設(shè)定的上述用益物權(quán),而不得以自己為標的物的所有權(quán)人為由,隨意撤銷或無視用益物權(quán)的存在而濫用處分權(quán).當用益物權(quán)和所有權(quán)發(fā)生不可調(diào)和的沖突時,國家可以通過征收等法定方式取消用益物權(quán),但征收等公權(quán)的行使必須受極嚴格的法律限制.2 2 . .用益物權(quán)和抵押權(quán)之間的優(yōu)先效力用益物權(quán)的享有和行使一般以占有標的物為前提,而抵押權(quán)的享有和行使不必占有抵押物,因此,用益物權(quán)和抵押權(quán)之間不存在一方排斥另一方的排他性問題,二者可并存于一個客體物上.在這種情況下,先成立的物權(quán)應優(yōu)于后成立的物權(quán).這是根據(jù)物權(quán)成立時間之先后所作的判定,

14、此即“時間在先,權(quán)利在先,或者“先來后到規(guī)那么.依此規(guī)那么,先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)定的權(quán)利實現(xiàn),后設(shè)定的權(quán)利不得損害在先的物權(quán).具體而言,如果用益物權(quán)設(shè)定在先,那么在抵押權(quán)實現(xiàn)時,抵押權(quán)不能對抗用益物權(quán),用益物權(quán)將繼續(xù)存在；如果用益物權(quán)設(shè)定在后,那么在抵押權(quán)實現(xiàn)時,抵押權(quán)可以對抗用益物權(quán).3 3 . .數(shù)個用益物權(quán)之間的優(yōu)先效力因用益物權(quán)系以占有標的物為實現(xiàn)權(quán)利前提的,因此,在一般情況下,用益物權(quán)之間不能并存于同一標的物之上.但在特殊情況下,數(shù)個用益物權(quán)之間也可以并存.例如,同一宗土地上先設(shè)定有一個通行地役權(quán)而后又設(shè)定一個汲水地役權(quán).此時,數(shù)個地役權(quán)之間的行使順序應依“時間在先,權(quán)利在先的規(guī)那

15、么處理,即先設(shè)定之通行地役優(yōu)先于后設(shè)定之汲水地役.二物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力,是在一物之上存在物權(quán)時,而該物同時亦為債權(quán)給付之標的物時,物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)的效力.一般地說,物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要表現(xiàn)為所有權(quán)的優(yōu)先效力、定限物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)三個方面.就用益物權(quán)而言,物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要表達在定限物權(quán)的優(yōu)先效力上.就是說,如果在某物上存在有某一用益物權(quán),而該物又成為債權(quán)給付的標的物時,用益物權(quán)無論設(shè)定于債權(quán)成立之前或之后,用益物權(quán)都優(yōu)先于債權(quán).例如,某房屋被借于他人使用,借用人在該房屋上享有借用權(quán)的債權(quán).之后,房屋所有權(quán)人又在該房屋上為他人設(shè)定了居住權(quán).那

16、么在借用權(quán)和居住權(quán)的實現(xiàn)上,盡管居住權(quán)設(shè)定在后,亦優(yōu)先于借用權(quán)而得到實現(xiàn).再如,在強制執(zhí)行程序中,假設(shè)被執(zhí)行財產(chǎn)上于執(zhí)行程序開始前先行設(shè)定了用益物權(quán),那么該用益物權(quán)優(yōu)先于參和分配的債權(quán),亦即參和分配并不當然滌除用益物權(quán).當然,對于租賃權(quán)和用益物權(quán)之間而言,基于“買賣不破租賃規(guī)那么,租賃權(quán)具有一定的物權(quán)效力,可以對抗第三人.因此,在租賃權(quán)和用益物權(quán)之間,它們的權(quán)利順位應當根據(jù)設(shè)定先后而定.三、用益物權(quán)的追及效力物權(quán)的追及效力又稱為物權(quán)的追及權(quán),是指物權(quán)成立后,其標的物無論輾轉(zhuǎn)歸于何人之手,物權(quán)人均得追及之所在而直接支配該物.當然,物權(quán)的追及效力應當受善意取得的限制.物權(quán)的追及效力對于保持物權(quán)人對

17、物之圓滿狀態(tài)具有非常重要的意義,尤其是當他物權(quán)之標的物的所有人合法處分其所有權(quán)時,對于他物權(quán)之行使和實現(xiàn)意義重大.這是由于,一物之上他物權(quán)的設(shè)定,并不能限制或剝奪所有權(quán)人對物的處分自由,而所有權(quán)人的處分行為必將影響到他物權(quán)的實現(xiàn).假設(shè)沒有物權(quán)的追及效力以增強他物權(quán)的實現(xiàn)力,那么他物權(quán)將會因標的物的移轉(zhuǎn)而落空.物權(quán)的追及效力不僅表現(xiàn)為所有權(quán)和擔保物權(quán)的追及效力,也表現(xiàn)為用益物權(quán)的追及效力.用益物權(quán)的追及效力表現(xiàn)為兩個方面：一方面,當用益物權(quán)標的物的所有權(quán)發(fā)生變動時,對用益物權(quán)不發(fā)生影響.例如,?物權(quán)法草案?第 185185 條規(guī)定：“居住權(quán)設(shè)定后,住房所有權(quán)人變更的,不影響居住權(quán).再如,當供役地

18、所有權(quán)人將供役地所有權(quán)讓和他人時,地役權(quán)仍存于供役地上.當然,這也屬于地役權(quán)的附屬性問題.另一方面,當用益物權(quán)的標的物被他人侵占時,用益物權(quán)人基于其所享有的用益物權(quán)得追及標的物,請求侵占人返還.四、用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)效力物權(quán)請求權(quán)又稱物上請求權(quán),屬于物權(quán)的妨害排除效力,是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害的危險時,物權(quán)人為回復其物權(quán)的圓滿狀態(tài),得請求侵害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利.一般認為,物權(quán)請求權(quán)包括返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害預防請求權(quán)三種.物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)在保護方面的效力,由于物權(quán)是對標的物的一種直接支配權(quán),為絕對權(quán),具有排他性,任何人都負有不得侵害權(quán)利人權(quán)利的義務,因而為

19、保證物權(quán)人對標的物的支配,以排除他人的非法干預或侵害,保證物權(quán)的圓滿狀態(tài),法律自應賦予物權(quán)以妨害排除效力.關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)效力,主要有如下問題值得討論：一用益物權(quán)能否適用基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)物權(quán)請求權(quán)最初是為保護所有權(quán)而設(shè)的,因此,所有權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)效力自無疑義.但是,用益物權(quán)是否具有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的效力,理論上存在著不同的看法,有肯定和否認兩種不同的觀點.否認說認為,用益物權(quán)不適用物權(quán)請求權(quán),只能適用有關(guān)占有請求權(quán)占有人物上請求權(quán).例如,我國臺灣地區(qū)學者姚瑞光先生認為：“基于所有權(quán)而生之第 767767 條即所有權(quán)人之物上請求權(quán)所定各種請求權(quán),除第 858858 條有明文規(guī)定

20、準用外即物權(quán)請求權(quán)于地役權(quán)準用之,其他各種物權(quán)應無準用之余地.“蓋在占有標的物之各種物權(quán),如地上權(quán)、永佃權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、典權(quán)、留置權(quán),其占有之標的物,如有被侵奪、被妨害或被妨害之虞者,可依第 962962條即占有人物上請求權(quán)一一引者注之規(guī)定,請求保護,殊無準用第 767767 條之必要也.在不占有標的物之抵押權(quán),對抵押權(quán)人之行為,足使抵押物之價值減少者,第 871871 條及 872872條即抵押權(quán)之保全的規(guī)定一一引者注已設(shè)有救濟方法.如第三人有侵奪、妨害之行為,抵押人不依第767767 條之規(guī)定行使其請求權(quán)者,即系債務人指債務人兼抵押人者而言怠于行使權(quán)利,債權(quán)人即抵押權(quán)人得依第 242242

21、條規(guī)定,代位債務人行使第 767767 條所定各種請求權(quán),而達保全自己抵押權(quán)之目的,亦無準用第 767767 條之必要.關(guān)于地上權(quán)無準用第 767767 條之余地,并經(jīng)著有判例.從而我民法僅就地役權(quán)設(shè)有準用第 767767 條規(guī)定,而在其他各種物權(quán),那么不設(shè)準用該條之規(guī)定,實非無故.根據(jù)這種觀點,他物權(quán)不具有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的效力,而僅具有基于占有的物上請求權(quán)效力.臺灣地區(qū)有判例也曾主張：“物上請求權(quán),除法律另有規(guī)定外,以所有人或占有人始得行使之,此觀民法第 767767 條及 962962 條之規(guī)定自明.地上權(quán)既準用第 767767 條規(guī)定之明文,那么其行使物上請求權(quán),自以設(shè)定地上權(quán)之土

22、地已移轉(zhuǎn)地上權(quán)占有為前提.可見,對于地役權(quán)之外的其他用益物權(quán)和擔保物權(quán),臺灣判例亦否認有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)效力的適用,而僅成認基于占有的物上請求權(quán)的效力.肯定說認為,除地役權(quán)外,其他的用益物權(quán)亦具有基于物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的效力.尚寬先生認為：“就所有權(quán)及用益物權(quán),均認有物上請求權(quán).民法就所有權(quán)及地役權(quán),有明例如,史文規(guī)定民法 767767 條、858858 條.地上權(quán)、永佃權(quán),二用益物權(quán)及兼有用益物權(quán)性質(zhì)之典權(quán)未直接設(shè)規(guī)定,一見似有闕漏,然依民法 833833 條、850850 條、914914 條規(guī)定,有準所有權(quán)之地位,自可準用民法 767767 條之規(guī)定,而地役權(quán)那么以其成立多為移轉(zhuǎn)供役地

23、之占有,未可和上述三種物權(quán)同論,故于 858858 條特明定其準用之旨.鄭玉波先生認為： 民法關(guān)于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)于“其他物權(quán)除地役權(quán)于同法第 858858 條設(shè)有準用之規(guī)定外,余均無明文,究竟是否具有此項物上請求權(quán)？在解釋上應肯定這原那么也.至于占有雖亦受此種請求權(quán)之保護962962 條,但該請求權(quán)之存續(xù),有一年之時效期間963963 條,此點和一般之物上請求權(quán)有所不同也.謝在全先生認為： “僅為事實而非權(quán)利之占有,已有占有人之物上請求權(quán)可資保護,法律上對地上權(quán)等物權(quán)之保護,自無較其為薄之理由.準此以言,除所有權(quán)及地役權(quán),民法上已明定有物上請求權(quán)者外,其他物權(quán)亦應認有物上請求權(quán),方能符合物

24、權(quán)之保護絕對特質(zhì).王澤鑒先生更是詳細論述了物權(quán)請求權(quán)適用于所有權(quán)之外其他物權(quán)的理由：1 1地上權(quán)人不能依民法第 767767 條規(guī)定主張地上權(quán)標的物返還請求權(quán),難以享受法律所賦予使用土地之利益.2 2民法規(guī)定地役權(quán)準用民法第 767767 條規(guī)定,或許是認為地役權(quán)權(quán)人未占有供役地,不能主張民法第 962962 條規(guī)定之占有人物上請求權(quán),故特使其準用主張所有人之物上請求權(quán).這一立法理由,固可贊同,但不能作為地上權(quán)人不能享有民法第 767767 條所定請求之理由.地上權(quán)和地役權(quán)同為定限物權(quán),同以物之用益為內(nèi)容,差異處理,違反“相同者,應為相同處理之平等原那么.3 3所有權(quán)系對物為全面支配的權(quán)利,地

25、上權(quán)等其他物權(quán)系對物為局部支配的權(quán)利,支配范圍雖有不同,但其同為支配權(quán)之性質(zhì),并無差異.為保護地上權(quán)等其他物權(quán),民法第 767767 條應有類推適用之必要.4 4法律對于某項問題設(shè)有規(guī)定及準用明文,并不當然排除其類推適用.我國大陸學者大都認為,他物權(quán)亦應有物權(quán)請求權(quán)的適用,概括起來,其理由主要有：1 1地上權(quán)及地役權(quán)等用益物權(quán),雖不是對物進行全面支配的權(quán)利,但也具有對物進行局部支配的性質(zhì),而且在其存續(xù)的時間和空間上,其支配性質(zhì)也包括對物的所有人的對抗和排斥.因此,當其受到侵害時,也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害預防之訴.2 2假設(shè)不賦予他物權(quán)以排除妨害和返還占有的請求權(quán),那么實務中當發(fā)

26、生侵害他物權(quán)的情形時,他物權(quán)人要么只能聽命于所有權(quán)人,等待所有權(quán)人采取舉措；要么只能望“害興嘆,甚至坐以待斃,而無論哪種后果顯然都是不利于他物權(quán)的保護,而且有徒增權(quán)利沖突之虞,故非明智之舉.3 3從邏輯上講,民法對占有均設(shè)有嚴密的保護舉措,而占有僅為事實上對物的支配狀態(tài),并無本權(quán)之根底.相反,他物權(quán)為本權(quán),那么事實上之占有受到侵害時得依占有之請求權(quán)而受保護,然為權(quán)利之本權(quán)的他物權(quán)反而不能享有基于本權(quán)的請求權(quán),豈不悖于邏輯？我認為,用益物權(quán)應當適用物權(quán)請求權(quán).第一,就支配權(quán)的屬性而言,用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種,亦屬于支配權(quán).因此,基于這種支配權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)自應適用于用益物權(quán),否那么,即有悖于

27、用益物權(quán)的支配權(quán)的性質(zhì).第二,就用益物權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系而言,用益物權(quán)不適用物權(quán)請求權(quán)不符合權(quán)利平等原那么.在物權(quán)法上,所有權(quán)和用益物權(quán)是平等的關(guān)系,應平等地受到法律的保護.基于這種平等關(guān)系,所有權(quán)適用物權(quán)請求權(quán),用益物權(quán)亦應適用物權(quán)請求權(quán).第三,就用益物權(quán)和占有的關(guān)系而言,用益物權(quán)不適用物權(quán)請求權(quán),不利于對用益物權(quán)的保護.如果僅賦予用益物權(quán)占有請求權(quán)的效力,那么用益物權(quán)人只能根據(jù)占有關(guān)系保護其權(quán)利,這雖然也能到達保護用益物權(quán)的目的,但畢竟保護的途徑單一.如果用益物權(quán)既適用物權(quán)請求權(quán),又適用占有請求權(quán),那么對用益物權(quán)的保護可謂全面.這正如所有權(quán)一樣,可以通過物權(quán)請求權(quán)和占有保護請求權(quán)而得到保護.

28、二關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的立法例關(guān)于用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的立法例,各國所采取的模式存在較大差異,概括起來主要有三種模式：第一種模式是在詳細規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的根底上,再以較多的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)參照所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)予以適用,即立法上明確成認基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán),但以參照適用的方式規(guī)定他物權(quán)的準用條款,不另行單獨規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán),或只有較少的條文規(guī)定他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán).德國、 瑞士、 意大利、 韓國民法均采取這種模式.例如,?德國民法典?第 10171017 條第 2 2 項規(guī)定：“對于地上權(quán)準用關(guān)于所有權(quán)的取得和基于所有權(quán)的請求權(quán)的規(guī)定：第 10271027 條規(guī)定

29、：“地役權(quán)受到妨害時,地役權(quán)人享有第 10041004 條關(guān)于所有權(quán)的排除和停止侵害請求權(quán)的規(guī)定一一引者注規(guī)定的權(quán)利.第 10651065 條規(guī)定：“用益權(quán)人的權(quán)利受到妨害的,對用益權(quán)人的請求權(quán),準用關(guān)于由所有權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)的規(guī)定.再如,?韓國民法典?第 113113 條規(guī)定了所有物返還請求權(quán),第 134134 條規(guī)定了所有物的妨害排除、妨害預防請求權(quán),而第 290290 條、301301 條、319319 條等規(guī)定地上權(quán)、地役權(quán)、傳責權(quán)等都準用第 11113 3條、114114 條的規(guī)定.第二種模式是僅規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán),而他物權(quán)中又僅規(guī)定地役權(quán)準用所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定,對其他類

30、型的他物權(quán)那么不予規(guī)定.我國臺灣地區(qū)民法采取這種模式,如前述臺灣地區(qū)民法第 858858 條規(guī)定.第三模式是既不規(guī)定基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán),更無關(guān)于基于他物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定,但對占有的保護作了較為詳細的規(guī)定.日本民法采取這種模式,于“占有權(quán)一章規(guī)定了占有的保護.但是,日本判例上成認物權(quán)請求權(quán),認為基于所有權(quán)的效力得請求排除侵害或預防其危險,而且理論上都一致成認物權(quán)請求權(quán),認為效力上弱于物權(quán)的占有尚且受占有之訴的保護,具有支配性的物權(quán)當然更能據(jù)以提起返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)或妨害預防請求權(quán).所以,根據(jù)占有訴權(quán)進行類推,應成認物權(quán)的請求權(quán).我認為,上述立法例均不可取.第一種立法例參照條文過多

31、,不利法律適用；第二種立法例會導致產(chǎn)生對地役權(quán)之外的他物權(quán)能否適用物權(quán)請求權(quán)的疑問；第三種立法例因是基于占有為一種權(quán)利而設(shè)計的,和我國民法將占有視為一種事實的理論不符.因此,我認為,在我國立法上,應當將物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的一般規(guī)那么加以規(guī)定.對此,王利明教授主持起草的?中國民法典學者草案建議稿?和梁慧星教授主持起草的?中國民法典草案建議稿?均在物權(quán)法通那么中規(guī)定了物權(quán)請求權(quán),?物權(quán)法草案?也在物權(quán)法總那么中規(guī)定了物權(quán)請求權(quán).應當說,這種處理方式在國際上具有獨創(chuàng)性,有利于對各種物權(quán)的平等保護,是可取的.三確認物權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)確認物權(quán)請求權(quán)是指在物權(quán)的歸屬和內(nèi)容發(fā)生爭議時,利害關(guān)系人可以請求

32、有關(guān)機關(guān)對物權(quán)的歸屬和內(nèi)容加以確認.關(guān)于確認物權(quán)請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)問題,學者間存在爭議.一種觀點認為,確認物權(quán)是一種獨立的物權(quán)請求權(quán),通常是其他物權(quán)請求權(quán)的前提條件,或者是其他物權(quán)請求權(quán)提起的前提條件.這種請求權(quán)并不是訴訟法中的權(quán)利,而是實體法中的權(quán)利.另一種觀點認為,確認物權(quán)請求權(quán)并不屬于物權(quán)請求權(quán),其理由有二： 其一,從物權(quán)的請求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利這一點思考,物權(quán)必須存在應當是物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的前提,沒有物權(quán)便沒有物權(quán)的請求權(quán).確認物權(quán)的請求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在不清楚,或產(chǎn)生于物權(quán)歸屬于誰有疑問的場合,不好斷言物權(quán)一定存在.這和物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的前提有別.其二,確認物權(quán)的請求權(quán)并非基

33、于物權(quán)本體而發(fā)生,而是基于程序法而享有,它不屬于實體權(quán)利,而是程序法上的權(quán)利.就此看來,也不宜把確認物權(quán)的請求權(quán)歸類于物權(quán)的請求權(quán).我認為,否認說的理由不無一定道理,但其理論根據(jù)并不充分.第一,從邏輯上講,將確認物權(quán)作為一種物權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)自身的含義并不矛盾.確認物權(quán)的請求權(quán)發(fā)生主要有兩種情況：是否享有物權(quán)和對物權(quán)內(nèi)容存在爭議.就第二種情況而言,首先是有物權(quán)的存在,然后才有就物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭議的情形,因此從概念上講應當屬于物權(quán)請求權(quán),對此不應存有爭議.有疑問的是第一種情況,即物權(quán)存在和否有爭議.持否認說的學者就認為,物權(quán)請求權(quán)是對既存物權(quán)的保護,而物權(quán)存在和否尚有爭議,當然談不上對物權(quán)的

34、保護問題.但我認為,在此情形下,物權(quán)是既定存在的,所謂物權(quán)存在和否尚有爭議,僅指物權(quán)是屬于原告享有還是被告享有還有爭議當然也可能是雙方都不享有物權(quán)而由第三方享有物權(quán).假設(shè)物權(quán)根本不存在,原告和被告的爭議也就無從談起.不管法院最終將物權(quán)判歸原告還是被告,都是在保護原告或被告的物權(quán).因此,確認物權(quán)也不失為一種物權(quán)請求權(quán).第二,確認物權(quán)的請求權(quán)不是一種訴訟上的權(quán)利,而是一種重要的實體權(quán)利.確認物權(quán)的請求權(quán)和其他的物權(quán)請求權(quán)一樣,是由物權(quán)自體所派生出的一種獨立請求權(quán),其目的也在于使物權(quán)恢復到圓滿支配的狀態(tài).試想,如果沒有請求確認物權(quán)的權(quán)利,在物權(quán)受他人侵奪的情況下,權(quán)利人如何能使其物權(quán)恢復到圓滿狀態(tài)呢

35、？確認物權(quán)的請求權(quán)是其他物權(quán)請求權(quán)行使的前提,在整個物權(quán)請求權(quán)體系中居于重要地位.確認物權(quán)請求權(quán)不是一種訴訟權(quán)利,而是訴訟上“確認之訴的請求權(quán)根底,屬物權(quán)法上的實體權(quán).確認物權(quán)請求權(quán)適用于所有權(quán)的保護,當無疑問.那么,用益物權(quán)是否也有確認物權(quán)請求權(quán)的呢？對此,我認為,在用益物權(quán)中,也會發(fā)生請求權(quán)人是否存在用益物權(quán),以及對用益物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭執(zhí)的情況,因此,用益物權(quán)也應有確認物權(quán)請求權(quán)的適用,以更全面地保護用益物權(quán).四地役權(quán)能否適用返還請求權(quán)在用益物權(quán)中,土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等均適用確認物權(quán)請求權(quán)、返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害預防請求權(quán),且其適用的條件和所有權(quán)根本相同

36、.對此,應無疑問.同時,地役權(quán)可以適用確認物權(quán)請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害預防請求權(quán),亦為學者所贊同.有疑問的是,地役權(quán)是否適用返還請求權(quán).?德國民法典?第 10271027 條規(guī)定,地役權(quán)準用基于所有權(quán)的排除和停止侵害請求權(quán),但并無準用所有權(quán)返還請求權(quán)的規(guī)定；?韓國民法典?第 301301 條亦規(guī)定,所有物的妨害排除、妨害預防請求權(quán)準用于地役權(quán),亦無準用所有權(quán)返還請求權(quán)的規(guī)定.可見,在德國、韓國民法上,地役權(quán)不能適用返還請求權(quán).在日本,學者通說認為,地役權(quán)無獨占性而具有共性用,故地役權(quán)無返還請求權(quán)的適用.在我國,臺灣地區(qū)多數(shù)學者對此問題持肯定態(tài)度,如史尚寬、姚瑞光、王澤鑒、謝在全先生等均持肯

37、定說,其主要理由在于：民法第 858858 條明確規(guī)定物權(quán)請求權(quán)以地役權(quán)準用之,而未將所有物返還請求權(quán)排除,這和德國民法第 10271027 條規(guī)定僅準用所有權(quán)妨害排除請求權(quán)不同,故不能和德國民法為相同的解釋,而應認為所有物返還請求權(quán)對地役權(quán)亦準用之.同時,地役權(quán)亦需隨供役地而行使,如供役地不存在時,地役權(quán)自無從達其行使之目的.例如,供役地被他人無權(quán)占有而無害于地役權(quán)之行使時,地役權(quán)人固無須行使返還請求權(quán),假設(shè)有害于地役權(quán)之行使,那么為徹底排除妨害地役權(quán)之行使,保證地役權(quán)之平安,地役權(quán)人自亦應有返還請求權(quán).況且地役權(quán)之占有本身和需役地之占有結(jié)合,同被他人占有時,地役權(quán)人亦應有援用返還請求權(quán)的必

38、要.我國大陸有學者對此問題持否認態(tài)度,認為返還請求權(quán)不能適用于地役權(quán),其理由是：1 1地役權(quán)是不以占有他人不動產(chǎn)為特征的他物權(quán),無論是何種形式的地役權(quán),均不以占有供役地為前提,地役權(quán)不包含占有的權(quán)能,供役地仍然由供役地人占有,因此,地役權(quán)人不會發(fā)生喪失占有或占有被侵奪的情形.2 2如果供役地滅失,包括由相對人的原因而導致的滅失,那么地役權(quán)隨之滅失,此時更談不上地役權(quán)的返還請求權(quán)了.3 3在地役權(quán)人于供役地上保有一定的建筑物或工作物的場合,如在供役地上搭建畜舍、引水管、雨棚、橋梁等,而該等建筑物或工作物被他人無權(quán)占有或侵占時,地役權(quán)人假設(shè)請求返還,實為行使所有權(quán)人的所有物返還請求權(quán),而非基于地役

39、權(quán)提起的返還請求權(quán).4 4即使在地役權(quán)的占有和需役地人的占有相結(jié)合而同被他人掌握的情況下,例如占有需役地的善意的非所有人將地役權(quán)人在供役地上的設(shè)施如引水設(shè)備毀棄而易以其誤認為較好之設(shè)備,此時也并非地役權(quán)人的占有受有侵害,而是地役權(quán)的行使狀態(tài)受到妨害,地役權(quán)人完全可以行使妨害排除請求權(quán),請求相對人回復原來的設(shè)備狀態(tài).5 5地役權(quán)僅為對他人不動產(chǎn)因通行、采光、通風、引水、排水、眺望等廉價而予以使用,并不包含收益的權(quán)能,不可能產(chǎn)生孳息的情形,地役權(quán)人不應對供役地所生之天然孳息享有權(quán)利,該天然孳息應歸供役地人,故不能由地役權(quán)人行使所有物返還請求權(quán).如果地役權(quán)人對供役地有取土、采石等權(quán)利,而相對人擅自從

40、供役地取土、采石,那么侵犯的是地役權(quán)人的所有權(quán),地役權(quán)人應行使所有物返還請求權(quán),而非基于地役權(quán)的返還請求權(quán).極而言之,一那么地役權(quán)不包含對他人不動產(chǎn)的占有和收益權(quán)能而事實上不會存在占有被侵害的情形,二那么基于地役權(quán)的妨害排除請求權(quán)和妨害預防請求權(quán)足以保護地役權(quán),故地役權(quán)無返還請求權(quán)的適用.由上述觀點可知,返還請求權(quán)能否適用于地役權(quán),關(guān)鍵問題在于地役權(quán)是否包含占有的權(quán)能.我認為,地役權(quán)的情形十分復雜,其是否具有占有權(quán)能不能一概而論.有的地役權(quán)沒有占有權(quán)能,如眺望地役權(quán)、采光地役權(quán)等；而有的地役權(quán)那么具有占有權(quán)能,如引水地役權(quán)、排水地役權(quán)、搭梁地役權(quán)等.因此,一概否認地役權(quán)不包括占有的權(quán)能,似乎過

41、于武斷.事實上,積極地役權(quán)的實現(xiàn)通常是需要占有供役地的,特別是基于建筑物而發(fā)生的地役權(quán).例如,如不占有供役地,那么通行地役權(quán)就無法實現(xiàn)； 如不占有他人房屋,那么搭梁地役權(quán)就無法實現(xiàn).那么,地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨占性呢？對此,學者間的熟悉也有分歧.有學者認為,地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨占性.故地役權(quán)人不僅可和供役地人共同使用同一土地,而且也可以和其他地役權(quán)或其他用益權(quán)人共同使用同一土地.我認為,地役權(quán)的占有權(quán)能是否具有獨占性,也不能一概而論.通常情況下,地役權(quán)的占有權(quán)能沒有獨占性,但這并不排除在特定情形下,個別地役權(quán)的占有權(quán)能具有獨占性.例如,根據(jù)個別地役權(quán)的特質(zhì),如不具有獨占性那么無法行使地役

42、權(quán)的,那么該地役權(quán)的占有即具有獨占性.同時,如果當事人約定地役權(quán)人的占有具有獨占性的,那么占有權(quán)能即具有獨占性.既然地役權(quán)包含占有的權(quán)能,而這種占有又有被侵占的可能,那么返還請求權(quán)就應當適用于地役權(quán).五用益物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)的相對人和客體在用益物權(quán)中,侵害用益物權(quán)的人,既可能是用益物的所有權(quán)人,如用益物所有權(quán)人無任何理由而收回用益物權(quán),或者設(shè)置各種障礙妨害用益物權(quán)的行使；也可能是其他第三人,如第三人侵占用益物,或者妨害用益物權(quán)的行使.因此,用益物權(quán)人行使物權(quán)請求權(quán)的相對人可以是用益物的所有權(quán)人,也可以是用益物所有權(quán)人之外的其他侵害人.這里需要特別指出的是,由于用益物權(quán)是在他人不動產(chǎn)之上設(shè)立的,因此,用益物權(quán)特別容易受到來自用益物所有人的侵害.尤其是在我國,因土地、自然資源歸國家或集體所有,土地治理部門或農(nóng)村集體經(jīng)濟組織往往利用其優(yōu)勢地位妨害用益物權(quán)的行使,如強行收回用益物如承包地、強行變更土地的用途等.因此,在用益物權(quán)中,強調(diào)用益物權(quán)人對用益物所有人的物權(quán)請求權(quán),顯得尤其重要.用益物權(quán)人在行使物權(quán)請求權(quán)時,應當特別注意區(qū)分基于用益