企業(yè)戰(zhàn)略-國(guó)企改革中的國(guó)有資本退出問題

1、企業(yè)戰(zhàn)略 -國(guó)企改革中的國(guó)有資本退出問題黨的十五屆四中全會(huì)決議已將“調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展布局和我國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)” 、 “堅(jiān)持有進(jìn)有退，有所為有所不為”作為國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革的重要指導(dǎo)方針。然而，在實(shí)踐中切實(shí)有效地貫徹執(zhí)行這一方針，還有專門多咨詢題需要研究，例如， “退出”的主體、 “退出”與“進(jìn)入”的先后次序、 “退出”的范疇或領(lǐng)域、 “退出” 的具體方式以及“退出”過程中所可能發(fā)生的國(guó)有資產(chǎn)流失等咨詢題便是值得進(jìn)一步明確或討論的咨詢題。1、 “退出”的主體關(guān)于“進(jìn)”與“退”或“為”與“不為”的主體（即國(guó)企改革主體），我們認(rèn)為只能是國(guó)有企業(yè)的直截了當(dāng)所有者一一政府，而不可能是國(guó)有企業(yè)的職工或企業(yè)

2、負(fù)責(zé)人。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革之因此沒能在全然上使國(guó)有企業(yè)擺脫逆境，要緊緣故是因?yàn)檎块T在改革過程中喧賓奪主，包辦了本應(yīng)屬于企業(yè)及其職工的權(quán)益和義務(wù)，因此，深化國(guó)企改革必須糾正改革中的“主體錯(cuò)位現(xiàn)象” ，政府應(yīng)將改革主體的角色讓給企業(yè)與職工。 （ 1）事實(shí)上，這一認(rèn)識(shí)是片面的。由于國(guó)有企業(yè)進(jìn)行所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整和完善涉及到我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等眾多領(lǐng)域的深層改革咨詢題；關(guān)系到工人、企業(yè)負(fù)責(zé)人乃至政府公務(wù)人員和事業(yè)單位職工的切身利益，因此，國(guó)有企業(yè)的進(jìn)一步改革只能以政府為主體，實(shí)行自上而下的、有組織、有步驟的改革，而不能象七十年代末期的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革那樣，由基層單位充當(dāng)首要

3、行動(dòng)主體、實(shí)行自下而上的改革。事實(shí)上，政府在國(guó)有企業(yè)改革中的首要主體地位的確立，不僅是由國(guó)有企業(yè)的國(guó)有制性質(zhì)所決定的；而且依舊提升國(guó)有企業(yè)改革效率的客觀需要，因?yàn)閷⒄糜诟母锏氖滓黧w地位，關(guān)于督促政府加快自身改革（政治體制改革與政府職能轉(zhuǎn)換）和社會(huì)保證體系建設(shè)，進(jìn)而為我國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整提供良好的外部環(huán)境有著極其重要的意義與作用。另外，還應(yīng)該看到，調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)展布局或所有制結(jié)構(gòu)，必定涉及到原國(guó)有企業(yè)職工的處理與安置，換言之，由于人力資源配置市場(chǎng)化是大勢(shì)所趨，國(guó)有企業(yè)職工最終必定要走向市場(chǎng)，并與政府了斷有關(guān)關(guān)系，如此，國(guó)有企業(yè)職工專門是下崗職工的過去勞動(dòng)補(bǔ)償咨詢題便不能不引起我們的重視，而

4、這一咨詢題的最終解決明顯也離不開政府的作用。 （因此，如果職工不走向市場(chǎng)， “后顧之憂”仍像過去那樣由政府來統(tǒng)一安排、解決，則自然不存在過去勞動(dòng)補(bǔ)償之講。 ）2、 “退出”與“進(jìn)入”的次序從“進(jìn)”與“退” 、 “為”與“不為”的先后次序咨詢題來講，明顯應(yīng)該是“退出”在先， “進(jìn)入”在后。一個(gè)人或一個(gè)政府什么都想干，結(jié)果必定是什么都干不行， “有所不為才能有所為”， 要想有所得，第一必須做好有所失的預(yù)備。政府只有第一有打算地舍棄一些領(lǐng)域，然后才能有精力或有財(cái)力進(jìn)入另一些領(lǐng)域，因此， “退出”是“進(jìn)入”的必要前提。而先“退出”必定會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)造成某些行業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重下降，對(duì)此，我們應(yīng)該有一定的思

5、想預(yù)備。我們不能事先就受一些條條框框的約束，在諸如“國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重不能低于多少” 這類咨詢題上蠻纏不清。 事實(shí)上， （ 1）臨時(shí)的和某些領(lǐng)域的“退出”是今后在其他領(lǐng)域中能更好地“進(jìn)入”的客觀需要； （ 2）國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的關(guān)鍵在于國(guó)有經(jīng)濟(jì)操縱力的增強(qiáng)，而非簡(jiǎn)單的比重?cái)?shù)字的增加； （ 3）以“國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重”來決定我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程之本身也是專門不合邏輯的或者講是專門荒謬的，假設(shè)某一天我們果真達(dá)到了這一比重， 而我們又不承諾這一比重發(fā)生變化 （即降低） ，那么我們便只能人為地* 非國(guó)有制經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展速度，即使從實(shí)踐來看，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)有專門大的進(jìn)展?jié)摿Γ瑫r(shí)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及國(guó)家進(jìn)展有著

6、重大的奉獻(xiàn)，然而因?yàn)槲覀円ＷC國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重，我們也只好舍棄非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，這明顯不符合“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，不利于我國(guó)的生產(chǎn)力進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展。3、 “退出”的領(lǐng)域從“進(jìn)”與“退”的范疇或領(lǐng)域來講，是不能簡(jiǎn)單地以“企業(yè)規(guī)模大小”或“企業(yè)效益好壞”作為標(biāo)準(zhǔn)來安排國(guó)有資本的進(jìn)退的。以為政府只要將國(guó)有資本從“小”企業(yè)或“效益差”的企業(yè)中抽出來，然后再投入到“大”企業(yè)和“效益好”的企業(yè)中去便實(shí)現(xiàn)了所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整的觀點(diǎn)是不符合十五屆四中全會(huì)決定的精神實(shí)質(zhì)的。我們認(rèn)為，除了決定中明確規(guī)定的四大領(lǐng)域應(yīng)該保留國(guó)有資本之外，其他的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中的國(guó)有資本則應(yīng)該有打算、有步驟地退出來。在實(shí)踐中要專門防止一些

7、地區(qū)為了追求“國(guó)企三年解困”的目標(biāo)，而只將國(guó)有資本從虧損企業(yè)中退出來，至于目前效益尚可的國(guó)有企業(yè)仍采取“有所為”的做法。事實(shí)上，從理論上講，進(jìn)退范疇的確立應(yīng)該以“政府職能”的重新界定為前提，因?yàn)檫M(jìn)退的實(shí)質(zhì)是解決政府與市場(chǎng)（或國(guó)有資本與非國(guó)有資本、或“看得見的手”與 “看不見的手” ）之間的分工咨詢題。因此，為了保證進(jìn)退順利實(shí)施，政府必須第一對(duì)自身職能進(jìn)行重新定位，明確自己在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下該干什么、不該干什么。關(guān)于非國(guó)有資本情愿從事同時(shí)能夠從事的行業(yè)，政府應(yīng)該果斷地（有打算、分步驟地）將國(guó)有資本從中抽出來（這實(shí)際上即對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施“非國(guó)有化”改革） ；然后再將國(guó)有資本投入到非國(guó)有資本不愿和不能經(jīng)

8、營(yíng)的非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)（而這明顯又從另一方面強(qiáng)化了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，由此也可見，那種簡(jiǎn)單地認(rèn)為“退出”確實(shí)是否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是專門不全面的） 。另外，那個(gè)地點(diǎn)還有必要進(jìn)一步明確一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題：從長(zhǎng)期來看或從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的客觀規(guī)律來看，國(guó)有資本到底要不要大量地投入到有利可圖的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)？我們的回答是否定的，我們主張“政府不與民爭(zhēng)利”或者講政府在行使它的職能時(shí)，應(yīng)遵循“避易就難”的原則。因?yàn)椋?（ 1）國(guó)有資本的有限性與社會(huì)（或非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)）對(duì)國(guó)有資本需求的無(wú)限性之間的矛盾, 決定了我們投向競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有資本必定是有限的，換言之，為了保證政府“啃”那些非他去“啃”不可的“硬骨頭”的需要，

9、我們必須操縱國(guó)有資本的投入方向； （ 2）市場(chǎng)商機(jī)的有限性和政府動(dòng)員非國(guó)有資本進(jìn)入市場(chǎng)的初衷與愿望，要求政府必須給非國(guó)有資本的進(jìn)展留下一片“空間” ，由于那個(gè)“空間”不可能是非盈利的和非競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域，因此政府只能將有利可圖的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)留給非國(guó)有企業(yè)；（ 3）國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)難以“人格化”和國(guó)有企業(yè)效率普遍低下的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)警示我們必須慎重安排國(guó)有資本的投放； （ 4）政府退出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)并不阻礙國(guó)家的財(cái)政收入和勞動(dòng)者就業(yè)咨詢題，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的充分進(jìn)展必定會(huì)對(duì)政府稅收和就業(yè)做出龐大的奉獻(xiàn)；（ 5 ）在“國(guó)”與“家”的關(guān)系咨詢題上，我們認(rèn)為“家”是“國(guó)”之基礎(chǔ)，沒有“家”之富裕，也就沒有“國(guó)”之強(qiáng)大， “民富

10、”才能“國(guó)強(qiáng)” ，小河有水，大河才不至于干涸！ 四、 “退出”的具體方式國(guó)有資本退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的改革實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)施非國(guó)有化改造（本文簡(jiǎn)稱為“國(guó)有經(jīng)濟(jì)非國(guó)有化” ） ，這一改革若按照國(guó)有資產(chǎn)是否有償來考慮，能夠分為有償退出和無(wú)償退出兩種方式。有償退出是指國(guó)家或政府將競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)出售或拍賣給某些社會(huì)成員與組織單位，國(guó)有資產(chǎn)在價(jià)值上不存在流失，但企業(yè)的國(guó)有制性質(zhì)或公有制的實(shí)現(xiàn)形式則發(fā)生了變化，關(guān)于這種國(guó)有資本的實(shí)際價(jià)值不發(fā)生流失、只是企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)有所變化的退出方式，本文定義為“國(guó)有企業(yè)非國(guó)有化” ；無(wú)償退出是指國(guó)家將競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)內(nèi)的國(guó)有資產(chǎn)全部無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)移或分給社會(huì)成員與有關(guān)社團(tuán)組

11、織、集體單位所有，由于這種退出方式會(huì)使國(guó)有資產(chǎn)凈值減少，故本文將其定義為“國(guó)有資產(chǎn)非國(guó)有化” 。筆者認(rèn)為，國(guó)有資本退出時(shí)簡(jiǎn)單地采取全部無(wú)償或全部有償?shù)姆绞?，差不多上不可取的，二者的結(jié)合才是符合我國(guó)國(guó)情的理性選擇。第一，從“國(guó)有資產(chǎn)非國(guó)有化”來講，全部無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)讓國(guó)有資本，至少存在以下幾個(gè)咨詢題： （ 1）改革的難度與改革的成本較大。國(guó)有資本全部無(wú)償?shù)胤纸o非國(guó)有組織與個(gè)人，將導(dǎo)致國(guó)有資源大量流失，不管從感情上講、依舊從法律上來看，這種“改革”差不多上不具備現(xiàn)實(shí)可能性的。 （ 2）退而言之，即使假定國(guó)家和全體人民承諾無(wú)償瓜分國(guó)有資本，但這在理論上也是荒謬的，因?yàn)檫@一行為暗含一個(gè)假設(shè)：國(guó)家無(wú)需介入國(guó)民

12、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體能夠完成一國(guó)的全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。然而眾所周知，縱然是以私有制為基礎(chǔ)的資本主義國(guó)家尚不能實(shí)施全盤的或完全的非國(guó)有化，更況且我國(guó)是以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，明顯不可能將國(guó)家或政府完全排斥在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外。 （ 3）我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)改革包括“退出”與“進(jìn)入”兩方面內(nèi)容，全部無(wú)償退出從全然上排除了國(guó)有資本進(jìn)入其它領(lǐng)域的可能性，因此這明顯不符合四中全會(huì)所確立的國(guó)有企業(yè)改革堅(jiān)持“有進(jìn)有退” 、 “有所為有所不為”的差不多指導(dǎo)方針。其次，從“國(guó)有企業(yè)非國(guó)有化”來看，全部有償轉(zhuǎn)讓競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有資本則涉及下述幾個(gè)咨詢題： （ 1）國(guó)家過去對(duì)國(guó)有企業(yè)職工的勞動(dòng)沒有支付全部酬勞，因此現(xiàn)有國(guó)有資

13、產(chǎn)中事實(shí)上是包含這一部分價(jià)值沉淀在內(nèi)的，對(duì)這一部分職工過去勞動(dòng)而沉淀的價(jià)值自然不宜通過有償渠道補(bǔ)還給職工。 （因此，這一結(jié)論的前提是國(guó)有職工將隨著改革而走向市場(chǎng)、舍棄他們的“國(guó)有職工”的身份，政府不再包攬職工的非貨幣方面的福利， 如福利分房、 免費(fèi)教育、 公費(fèi)醫(yī)療、 全民就業(yè)等。 ）（ 2）公眾的有效購(gòu)買力咨詢題。盡管我國(guó)居民近二十年來生活水平和貨幣財(cái)寶積存有了大幅度的提升，但為了應(yīng)對(duì)日漸加大的教育、住房、失業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的改革，居民似不可能將所有積蓄都轉(zhuǎn)化為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買。 （ 3）即使總體上居民情愿且有能力買進(jìn)全部國(guó)有資本，但考慮到每個(gè)社會(huì)成員的財(cái)產(chǎn)擁有狀況不盡相同，如此全部有償轉(zhuǎn)讓

14、國(guó)有資本，將會(huì)導(dǎo)致低收入家庭無(wú)法購(gòu)買“該他所有”的國(guó)有資本份額，這些低收入家庭將會(huì)演變?yōu)樯鐣?huì)主義的 “無(wú)產(chǎn)者” 。 可見， 簡(jiǎn)單地推行 “國(guó)有企業(yè)非國(guó)有化”方式并不足取。國(guó)有經(jīng)濟(jì)非國(guó)有化的較理想方案應(yīng)是有償出售與無(wú)償配給相結(jié)合，如此不僅能保證國(guó)有資產(chǎn)可不能大量流失；而且能切實(shí)愛護(hù)寬敞職工專門是低收入家庭的實(shí)際利益，進(jìn)而增強(qiáng)工人階級(jí)的主人翁意識(shí)和參與改革的熱情與主動(dòng)性。國(guó)有企業(yè)所有制改革（或國(guó)有經(jīng)濟(jì)非國(guó)有化）若按國(guó)有資本退出后新的所有者主體狀況或企業(yè)所有制的性質(zhì)來分析，能夠分為“國(guó)有經(jīng)濟(jì)集體化”和“國(guó)有經(jīng)濟(jì)私有化”兩類。前者是指原國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)者通過有償或無(wú)償方式獲得本企業(yè)或他企業(yè)的國(guó)有資本所有權(quán)

15、后，將隸屬于個(gè)人的資產(chǎn)按股重新投資于該企業(yè)或他企業(yè)，實(shí)行由勞動(dòng)者聯(lián)合體共同占有、支配、使用并治理公共資本的新型集體經(jīng)濟(jì)形式，如一段時(shí)期以來各地所選擇的股份合作制企業(yè)即屬于這種情形。后者是指國(guó)內(nèi)私人企業(yè)主和國(guó)外廠商在國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)上，通過有償競(jìng)買、兼并控股等途徑成了原國(guó)有企業(yè)的新所有者，國(guó)有企業(yè)因此轉(zhuǎn)變?yōu)樗接谢颉巴赓Y”性質(zhì)。顯而易見，公有制占主體地位的社會(huì)主義制度決定了我國(guó)的非國(guó)有化改革只能是以集體化為主，而不能以私有化為主。五、 “退出”過程中的國(guó)有資產(chǎn)流失咨詢題應(yīng)該承認(rèn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)非國(guó)有化改革確實(shí)會(huì)導(dǎo)致一部分國(guó)有資本量的減少或流失，然而我們認(rèn)為，第一，不實(shí)施國(guó)有經(jīng)濟(jì)非國(guó)有化改革，并不能保

16、證國(guó)有資產(chǎn)不流失，因此，我們對(duì)非國(guó)有化改革就不應(yīng)該“因噎廢食”或過于求全批判；第二，我們絕不能反過來講，國(guó)有資本量的減少差不多上由非國(guó)有化改革帶來的。分析國(guó)有資本量的減少，應(yīng)注意區(qū)分三種性質(zhì)不同的“國(guó)有資本非國(guó)有化” ：第一種是因客觀國(guó)情需要、且由國(guó)家或政府主觀上有打算安排進(jìn)行的國(guó)有資產(chǎn)非國(guó)有化，如浙江部分市縣為轉(zhuǎn)換國(guó)有職工的“國(guó)有”身份而對(duì)在職職工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即屬于這種情形， 。第二種是國(guó)有資本的“技術(shù)性流失” ，如國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估時(shí)因非主觀緣故而引起的國(guó)家財(cái)產(chǎn)缺失(專門是無(wú)形資產(chǎn)低估、漏估咨詢題) ，我們認(rèn)為對(duì)這一缺失要進(jìn)行客觀分析，專門要注意其三點(diǎn)特點(diǎn)，一是非主觀安排性，二是資本量缺失的有限性，三是隨著實(shí)踐體會(huì)的豐富和資產(chǎn)交易水平的提升以及監(jiān)管力度的強(qiáng)化，該項(xiàng)缺失將呈遞減之趨勢(shì)。第三種國(guó)有資產(chǎn)缺失發(fā)生在權(quán)力領(lǐng)域， 本文稱之為 “權(quán)力領(lǐng)域的國(guó)有資產(chǎn)非法私有化” ，