論我國偵查立法體系之完善

1、    論我國偵查立法體系之完善                     關(guān)鍵詞: 刑事訴訟/偵查/立法體系              內(nèi)容提要: 刑事訴訟法的再修改已成為訴訟法學(xué)界當(dāng)前討論的熱點,如何構(gòu)建一套科學(xué)合理的偵查程序也是近來探討

2、較多的問題?？疾煊蛲庖恍﹪倚淌略V訟法典中的偵查立法體系,可以借此審視當(dāng)前我國偵查立法體系所存在的問題。刑事訴訟法再修改時,必須立足于刑事訴訟制度的整體性考慮構(gòu)建一套科學(xué)合理的偵查立法體系。                                   

3、           中華人民共和國刑事訴訟法(以下簡稱刑事訴訟法)再修改已列入立法議程,關(guān)于未來刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)和框架將是其再修改時需要論證的問題之一。本文擬對刑事訴訟法中的偵查部分的立法體系作一初步探討,以期拋磚引玉。一、比較法視野下的偵查立法體系為發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法在偵查立法體系設(shè)計上存在的問題,有必要對域外國家刑事訴訟法典中的偵查立法體系進行比較考察。鑒于英美法系國家和地區(qū)系判例法傳統(tǒng),缺乏統(tǒng)一和集中的成文刑事訴訟法典,本文主要對大陸法系傳統(tǒng)國家的刑事訴訟法典進行簡要分析。(一)德國德國刑事

4、訴訟法典沒有設(shè)立冠名“偵查”的專章,偵查的內(nèi)容主要規(guī)定在第1編“通則”和第2編“第一審程序”中。一部刑事訴訟法典的通則部分往往是對涉及整個刑事訴訟程序的問題作出規(guī)定,所規(guī)定的內(nèi)容對整部法典能起到統(tǒng)領(lǐng)作用。但德國刑事訴訟法典在“通則”部分規(guī)定了許多在我們看來是偵查程序中需要規(guī)定的內(nèi)容,如第6章“詢問證人”;第7章“鑒定人、勘驗”;第8章“扣押、監(jiān)視電信通訊、掃描偵查、使用技術(shù)手段、派遣秘密偵查員、搜查”;第9章“逮捕、暫時逮捕”,第9章“刑事追訴、刑罰執(zhí)行的其他保全措施”,第9章“暫時執(zhí)業(yè)禁令”;第10章“訊問被指控人”等規(guī)定。德國之所以在此規(guī)定這些內(nèi)容,是因為它們既涉及偵查程序,又涉及開庭審判

5、程序和法律救濟訴訟程序。德國刑事訴訟法典在通則部分后,接著規(guī)定了偵查程序。第2編“第一審程序”中的第2章“公訴之準(zhǔn)備”就是對偵查程序的規(guī)定。這種立法體例是與德國奉行“審判中心主義”,秉承偵查為公訴作準(zhǔn)備的傳統(tǒng)觀念緊密相連的。從內(nèi)容來看,該部分主要涉及偵查程序的啟動、檢察官和警官的偵查權(quán)、法官在偵查中的職能、具體的調(diào)查行為,等等。強制措施與偵查行為被德國刑事訴訟法典未加以區(qū)分地規(guī)定在第1編“通則”部分。實施搜查、沒收等偵查行為雖然主要是為收集證據(jù),但在實施這些行為時帶有強制性。德國刑事訴訟法注意到這個強制性,它將沒收、搜查措施與待審羈押和暫時逮捕措施等直接相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容集中規(guī)定在了一起。德國的法學(xué)

6、思想一直認為,允許以強制行為侵犯公民的權(quán)利時,關(guān)鍵是一方面必須對國家權(quán)力的強制明確地予以劃分和限制,另一方面必須由法院對強制性措施進行審查,使公民由此享受到有效的法律保障。德國刑事訴訟法典第1編“通則”對偵查行為體系的規(guī)定也較為完整,涵括了詢問證人、鑒定、勘驗、扣押、監(jiān)視電信通訊、掃描偵查、使用技術(shù)手段、派遣秘密偵查員、搜查、訊問被指控人等多種手段,基本反映了偵查手段的全貌。(二)法國法國刑事訴訟法典中沒有設(shè)置“總則”部分,因此對偵查沒有一般性規(guī)定。對偵查的規(guī)定主要集中于第1卷“提起公訴和進行預(yù)審”之中。除此之外,由于法國刑事訴訟法典規(guī)定了幾種特別訴訟程序,這些程序中也包含了一些偵查制度的規(guī)定

7、。從整個偵查立法的框架來看,法國偵查立法的規(guī)定相對集中。法國刑事訴訟法典在第1卷“提起公訴和進行預(yù)審”中的第1編“負責(zé)公訴和預(yù)審的機關(guān)”中首先規(guī)定了一些相當(dāng)于我國偵查工作基本原則的問題,如偵查秘密進行、不得損害犯罪嫌疑人權(quán)利、保守職業(yè)秘密等,接著用了三章的篇幅對偵查權(quán)行使的主體作了規(guī)定,分別授予司法警察、司法警官、共和國檢察官和預(yù)審法官具有程度不同的偵查權(quán)。在第1卷“提起公訴和進行預(yù)審”之下的第2編“偵訊與監(jiān)控”、第3編“預(yù)審管轄”中規(guī)定了各種偵查手段和程序。法國刑事訴訟法所規(guī)定的偵查行為體系較完整,對與新的犯罪類型作斗爭的偵查行為也給予了確認。從法國刑事訴訟法典第1卷的全部內(nèi)容來看,法國并未

8、區(qū)分偵查和強制措施,兩者也被混合規(guī)定在一起。各種強制性措施雖未分類集中規(guī)定,但呈現(xiàn)多樣化的特點并形成了完整的體系。法國刑事訴訟法第4卷規(guī)定了多個特別訴訟程序,主要是對軍事犯罪,經(jīng)濟、金融犯罪,恐怖犯罪,毒品犯罪,法人犯罪的偵查、起訴和審判程序。這些程序中關(guān)于偵查的規(guī)定往往是對一般案件偵查規(guī)定的例外性規(guī)定。(三)日本日本刑事訴訟法的發(fā)展史說明,日本明治維新以后至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束,主要是以法國、德國為樣本,制定刑事訴訟法的。盡管第二次世界大戰(zhàn)以后,日本刑事訴訟法受到美國法的影響,但因美國是判例法國家,沒有成文的刑事訴訟法典,日本無法借鑒其刑事訴訟法典的立法體系,所以,日本現(xiàn)行刑事訴訟法典的偵查立

9、法體系與德國近似。日本刑事訴訟法對于偵查制度的規(guī)定主要分布在第1編“總則”和第2編“第一審”的第1章“偵查”中。在第2編“第一審”的第1章“偵查”中首先是關(guān)于授予一般司法警察、特別司法警察、檢察官、檢察事務(wù)官偵查權(quán)的規(guī)定,之后規(guī)定了偵查程序。日本刑事訴訟法典也沒有對偵查行為和強制措施予以區(qū)分。(四)意大利意大利刑事訴訟法典關(guān)于偵查的規(guī)定分布在第1編“主體”、第3編“證據(jù)”、第4編“防范措施”和第5編“初期偵查和初步庭審”中。意大利刑事訴訟法在第1編“主體”中規(guī)定了行使偵查權(quán)的公訴人和司法警察的職能和機構(gòu)。在第3編“證據(jù)”第3章中規(guī)定了收集證據(jù)的方法,如檢查、勘驗、搜查、扣押、談話或通訊竊聽,這

10、些手段實際上都是偵查行為。在第5編“初期偵查和初步庭審”中對偵查程序進行了詳細的規(guī)定。意大利刑事訴訟法典第4編“防范措施”集中規(guī)定了強制措施。它分為對人的防范措施和對物的防范措施,對人的防范措施又分為強制措施和禁止性措施兩類,這里所謂的強制措施的外延比我們通常所稱的強制措施要窄?？傮w上看意大利刑事訴訟法中的強制措施體系相當(dāng)完整。(五)俄羅斯2002年生效的俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典在第二部分“審前程序”的第8編中對偵查制度進行了集中而詳細的規(guī)定,同時在其他章節(jié)中也有關(guān)于偵查的規(guī)定:如第一部分“通則”對偵查原則的規(guī)定,第2編“刑事訴訟的參加人”之下的第6章“控方參加人”中對偵查權(quán)行使主體的規(guī)定,第3

11、編“證據(jù)與證明”關(guān)于證據(jù)的搜集的規(guī)定,第4編“訴訟強制措施”中涉及的偵查規(guī)定。因我國立法長期受前蘇聯(lián)的影響,我國的刑事訴訟法典和俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典有淵源上的聯(lián)系,所以兩國關(guān)于偵查立法的框架相近。從以上考察我們可以看出,大陸法系國家盡管訴訟傳統(tǒng)、訴訟模式相同,但在偵查立法體系上卻并非完全一致。因此,我國刑事訴訟法在構(gòu)建偵查立法體系時,不能照抄照搬,而應(yīng)借鑒對我們有益的東西,根據(jù)我國實際情況進行規(guī)定。二、我國偵查立法體系的缺陷我國學(xué)者對刑事訴訟法已經(jīng)進行了深入研究,但是其研究的對象通常只限于審判程序和起訴程序,而對偵查立法體系的缺陷則殊少關(guān)注。基于前文對一些代表性國家關(guān)于偵查立法體系的考察,并

12、結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于偵查立法的規(guī)定,筆者認為,我國現(xiàn)行的偵查立法存在以下九大缺陷:第一,偵查權(quán)由專門機關(guān)行使原則的表述存在缺陷。刑事訴訟法第3條規(guī)定:“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機關(guān)負責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負責(zé)。審判由人民法院負責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外,其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。”本條的立法精神,旨在明確偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機關(guān)行使的原則。條文只要能說明偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)只能由專門機關(guān)行使,別的機關(guān)和個人不能行使即可。但本條用對三機關(guān)職權(quán)列舉的方式作出規(guī)定實無必要,并且還會造成兩大弊端:一是該條對三

13、機關(guān)具體職權(quán)的列舉不完全;二是在邏輯上是包容關(guān)系的行為卻并列規(guī)定,如預(yù)審應(yīng)是偵查的一部分,卻與偵查并列規(guī)定。第二,規(guī)定偵查權(quán)分配條文的位置不當(dāng)、不集中,授權(quán)主體的列舉不完整,缺乏授權(quán)方面的彈性條款。首先,刑事訴訟法第3、4條雖授予公安機關(guān)、人民檢察院、國家安全機關(guān)偵查權(quán),但授權(quán)條文的位置不當(dāng),因為這一章是規(guī)定刑事訴訟的基本原則的,不應(yīng)把授權(quán)的問題在此加以規(guī)定。其次,偵查權(quán)的授權(quán)不僅規(guī)定在基本原則中,而且在刑事訴訟法最后的“附則”中還有規(guī)定,即授予軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄偵查權(quán),這說明偵查權(quán)授予的條文規(guī)定不集中。再次,刑事訴訟法對偵查權(quán)主體的列舉不完整:如鐵路、交通、民航、林業(yè)、武警、海關(guān)等機關(guān)內(nèi)部也

14、可以行使部分偵查權(quán),卻未能在刑事訴訟法中得到體現(xiàn)。最后,沒有關(guān)于授予偵查權(quán)的彈性條款,不能適應(yīng)新的形勢(如針對當(dāng)前金融犯罪嚴(yán)重的情況,有必要在金融機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立偵查部門)。第三,界定“偵查”內(nèi)涵的條文的安排位置欠妥。刑事訴訟法第82條對“偵查”下了定義,其位置是在第九章“其他規(guī)定”中,使得該條與關(guān)于偵查的其他規(guī)定不相連,不便于發(fā)揮其作用。另外,對“偵查”定義的表述有缺陷:一是對行使偵查權(quán)的主體表述不當(dāng),不應(yīng)采取分別列出主體的方法,由于不能窮盡,容易造成“公安機關(guān)、人民檢察院”以外的機關(guān)不能行使偵查權(quán)的誤解;二是定義中“依照法律進行的有關(guān)的強制性措施”,動詞“進行”和賓語“有關(guān)的強制性措施”搭配不

15、貼切,因為在該條規(guī)定中,有關(guān)的強制性措施前沒有其他動詞搭配,只能將“進行”作為它的謂語,顯然,這一搭配不符合漢語規(guī)范。第四,偵查程序立法的條文不足。刑事訴訟法對一些偵查程序該規(guī)定的沒有規(guī)定,既不利于打擊犯罪,也不利于保障人權(quán),同時還導(dǎo)致公安、檢察機關(guān)各自制定了大量規(guī)范性文件。例如,公安部制定了公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定,條文多達355條;最高人民檢察院制定了人民檢察院刑事訴訟規(guī)則,條文達到468條,在數(shù)量上都大大超過了刑事訴訟法。第五,偵查之前必須先立案的規(guī)定不符合偵查實踐的情況。立案程序的設(shè)置主要是為了控制刑事訴訟程序的隨意啟動,但實踐中往往要求立案與偵查同步進行,但不采取一些偵查手段就搞

16、不清楚是否符合立案條件,因此先立案后偵查的立法規(guī)定不符合偵查實踐的要求。第六,“偵查”一章第1節(jié)“一般規(guī)定”的內(nèi)容與其地位不相稱。從刑事訴訟法對“偵查”一章第1節(jié)“一般規(guī)定”的立法精神來看,它應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查的一般性內(nèi)容如偵查原則等,但在該節(jié)只有兩個條文,僅僅規(guī)定了公安機關(guān)的職權(quán)和偵查階段的劃分,與該節(jié)應(yīng)處的地位不相稱。此外,刑事訴訟法第89條關(guān)于公安機關(guān)職權(quán)的表述也不完整,如對公安機關(guān)可以采用的強制措施只列舉了拘留、逮捕兩種。第七,偵查中預(yù)審階段的設(shè)置已無必要。刑事訴訟法第3條、第90條都規(guī)定刑事案件要進行預(yù)審,但卻沒有關(guān)于預(yù)審的具體的程序性規(guī)定。公安部在1997年進行偵審一體化改革后,公安機關(guān)

17、對案件的預(yù)審實際上已經(jīng)被取消,只是在個別地方有一些變通保留的做法。因此對預(yù)審的規(guī)定已經(jīng)不再具有普遍意義,再將其規(guī)定為公安機關(guān)偵查中的一個階段已無必要。另外,我國的預(yù)審與國外的預(yù)審是完全不同的制度,繼續(xù)使用也不利于國際交流。第八,對偵查手段的規(guī)定雖集中但體系不完整。刑事訴訟法在“偵查”一章中的第2節(jié)至第8節(jié)分別規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定、通緝等偵查手段,但種類不夠,不能適應(yīng)目前偵查犯罪的需要。一些在偵查實踐中已被廣泛使用,偵查效果較好的手段,如監(jiān)聽、強制采樣等在刑事訴訟法中卻沒有規(guī)定,既不利于偵查犯罪,也不利于限制公安機關(guān)對這些措施的濫用。第九,偵查階

18、段中犯罪嫌疑人權(quán)利保障的規(guī)定在“偵查”一章中沒有凸顯。刑事訴訟法對偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保護的規(guī)定沒有單列成章節(jié),如偵查階段律師介入的問題只是放在訊問犯罪嫌疑人部分,很難顯示出其重要地位。三、關(guān)于完善偵查立法體系的建議在再修改刑事訴訟法的過程中,對偵查立法體系的建構(gòu)應(yīng)該通盤考慮,形成總體思路。筆者針對刑事訴訟法中偵查立法體系上的缺陷,借鑒域外偵查立法體系的有益經(jīng)驗,提出以下建議。(一)完善偵查立法體系的整體思路1、偵查立法體系的建構(gòu)要解決好子系統(tǒng)(偵查立法的體系)與整個刑事訴訟程序系統(tǒng)(刑事訴訟法律體系)的關(guān)系?！耙惶追审w系是個宏大復(fù)雜的結(jié)構(gòu),其中并無任何部分能不問其余而得到充分說明。要了解

19、擺輪的作用,就必須把整個表拆開;要懂得一項法律的性質(zhì),就必須解析整個法典?！?1 再修改刑事訴訟法時,要通盤考慮偵查方面的規(guī)定,諸如基本原則是否要規(guī)定偵查權(quán)由專門機關(guān)行使的原則、在哪一章節(jié)中授權(quán)行使偵查權(quán)的主體、法典中是否設(shè)立起名叫“偵查”的專章、如果設(shè)立“偵查”一章的話要把它放在法典中的什么位置,等等。2、偵查立法必須協(xié)調(diào)與其他程序之間的關(guān)系,即解決好子系統(tǒng)之間的關(guān)系?！胺芍械闹T多法條,其彼此并非只是單純并列,而是以多種方式相互指涉,只有透過它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個規(guī)整?！?2 因此,在對偵查制度進行框架設(shè)計時必須注意偵查與起訴、審判制度的內(nèi)在聯(lián)系,使三者邏輯關(guān)系鮮明,符合立法

20、的初衷。只有從訴訟制度的整體性角度出發(fā)來構(gòu)建偵查制度才能做到制度間的協(xié)調(diào)。3、偵查立法體系不僅要在整個訴訟制度中合理安排,在偵查立法子系統(tǒng)內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)注意完整體系的構(gòu)建及內(nèi)部協(xié)調(diào)問題。目前偵查立法體系的一個重要不足就是偵查立法內(nèi)部結(jié)構(gòu)不夠完整,如對強制措施、偵查手段的規(guī)定;另一個不足是未能理清有關(guān)偵查立法中的一些具體制度之間的關(guān)系如強制措施與偵查、證據(jù)調(diào)查與偵查手段,等等。(二)偵查立法體系設(shè)計的具體思路再修改刑事訴訟法時,偵查立法體系設(shè)計應(yīng)該遵循以下思路:1、在刑事訴訟法“總則”的“任務(wù)和基本原則”一章中規(guī)定偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的授予條款時,只表述為“偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機關(guān)行使”即

21、可,不再列舉各機關(guān)的具體權(quán)力。2、在“總則”中可考慮專門設(shè)立一章對訴訟主體進行集中規(guī)定,對偵查權(quán)行使的主體進行授權(quán)規(guī)定。這需要將刑事訴訟法第3、4條和第225條的位置相應(yīng)地變動。若不設(shè)置“訴訟主體”一章,則可將對偵查權(quán)的授權(quán)部分放到“偵查”一章的“一般規(guī)定”之中。保留刑事訴訟法的做法,在審前程序中設(shè)專章,仍冠名“偵查”,對偵查制度的問題作集中規(guī)定。3、保留刑事訴訟法第1編“總則”中關(guān)于“強制措施”的規(guī)定,不必像一些域外的立法例那樣,把偵查措施與強制措施混合規(guī)定,因為強制措施不僅僅由偵查機關(guān)適用,而且還由人民檢察院、人民法院適用,如果把偵查措施與強制措施混合規(guī)定的話,就容易使人誤解為僅僅是偵查機

22、關(guān)的措施。當(dāng)然,由于強制措施多是由偵查機關(guān)適用,因此,對強制措施的改革應(yīng)更多地考慮偵查機關(guān)偵查犯罪和保護犯罪嫌疑人權(quán)利的需要。4、如果在偵查階段采行司法控制,實行強制偵查令狀主義,則可考慮參照域外立法例,將詢問證人、訊問被指控人、勘驗、檢查、監(jiān)聽、派遣秘密偵查員、搜查和扣押等偵查中的強制性措施規(guī)定在總則之中,豐富強制措施和偵查行為的體系,這樣也有利于加強人權(quán)保障。5、刑事訴訟法設(shè)立“審前程序”一編,在該編中專設(shè)“偵查”一章。廢除將立案與偵查、起訴和審判并列作為獨立訴訟階段的做法,但考慮到立案對偵查啟動有重要作用,建議將“立案”作為“偵查”中的一節(jié)進行規(guī)定。6、將刑事訴訟法第82條中對“偵查”的

23、定義放到“偵查”一章之下的第1節(jié)“一般規(guī)定”中規(guī)定,并且對其表述作相應(yīng)的改動。(三)“偵查”一章內(nèi)部的結(jié)構(gòu)設(shè)計1、“偵查”一章的結(jié)構(gòu)應(yīng)由“一般規(guī)定”、“偵查啟動(相當(dāng)于立案)”、“偵查行為”、“律師介入”、“偵查終結(jié)”等內(nèi)容構(gòu)成。2、對“偵查”一章中的第1節(jié)“一般規(guī)定”進行重新設(shè)計,規(guī)定統(tǒng)領(lǐng)偵查的核心內(nèi)容。如規(guī)定指導(dǎo)偵查工作的原則、增加偵查級別管轄和地區(qū)管轄的規(guī)定。同時取消刑事訴訟法第90條將預(yù)審作為偵查中的一個獨立階段的做法,不再規(guī)定預(yù)審是偵查的必經(jīng)階段。在偵查階段,一個案件由一個部門(破案部門)偵查終結(jié),還是由兩個部門(破案和預(yù)審)偵查終結(jié),由公安機關(guān)自己決定。3、完善偵查行為體系。應(yīng)將人

24、民檢察院刑事訴訟規(guī)則和公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定中所確認的“辨認”增加到刑事訴訟法關(guān)于偵查行為的規(guī)定之中。改變刑事訴訟法將查詢、凍結(jié)存款、匯款的規(guī)定置于扣押物證、書證一節(jié)之下、將偵查實驗置于勘驗、檢查一節(jié)之下的做法,把它們獨立成一節(jié)。另外,在偵查行為中要增加誘惑偵查、派遣秘密偵查人員、監(jiān)聽、強制采樣、心理測試等手段。4、對偵查階段的律師介入制度獨立規(guī)定為一節(jié),同時取消將檢察機關(guān)自偵案件單列為一節(jié)的做法,如有特殊需要則可在相應(yīng)的條文下規(guī)定一些例外情況。5、為偵查一些特殊犯罪需要進行特別規(guī)定時,如設(shè)立特殊案件訴訟程序,則可在這些特別程序中規(guī)定一些特殊的偵查要求;如不設(shè)立特殊案件訴訟程序則可在“偵

25、查”一章的相應(yīng)條款中作出例外規(guī)定。                                                  注