勞動爭議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突

1、勞動爭議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突當(dāng)前，勞動爭議案件日益增多，如何正確解決這類糾紛，以維護(hù)勞資雙方的合 法權(quán)益，保障社會的穩(wěn)定，是法律、法規(guī)賦予勞動仲裁部門和法院的共同責(zé)任。 在處理該類糾紛中，勞動仲裁部門作為第一程序作出了大量的工作。但隨著市場 經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動爭議案件呈多樣化的趨勢， 以及在上述領(lǐng)域中法律、法規(guī)的尚 不盡完備，造成許多案件具體運(yùn)作中的困難，甚至最終導(dǎo)致糾紛投訴無門、仲裁 和法院皆不便處理、裁決和判決裁定無法執(zhí)行等諸多怪現(xiàn)象， 這其中仲裁與訴訟 兩大程序銜接中的沖突即是原因之一。我國勞動法第79條規(guī)定：“當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議 委員會申請仲裁;對仲裁裁決不服的

2、，可以向人民法院提起訴訟”。上述法 條明確了人民法院在處理勞動爭議案件中， 應(yīng)將勞動仲裁作為提起訴訟的前置條 件，也就是說當(dāng)事人的此類糾紛如要經(jīng)過訴訟程序解決， 先行仲裁是其必經(jīng)階段。 同時(shí)，人民法院在處理該類糾紛時(shí)，可以不受仲裁裁決之限制，即針對當(dāng)事人的 具體訴訟請求進(jìn)行審理而不必以仲裁裁決作為其審理對象。但仲裁與訴訟之間的沖突亦由此而產(chǎn)生。一、沖突的表現(xiàn)形式。一般認(rèn)為，人民法院受理勞動爭議案件時(shí)不受勞動仲裁結(jié)果的限制，就錯(cuò) 誤的勞動仲裁裁決，人民法院可根據(jù)所查明的事實(shí)依法判決， 當(dāng)事人的合法權(quán)益 不會得不到保護(hù)。但是在具體實(shí)踐工作中常常發(fā)生背離此愿望的個(gè)別事件。因?yàn)橐环蒎e(cuò)誤的裁決可能是在實(shí)

3、體問題上有誤，也可能是在程序問題上不符法律法規(guī) 規(guī)定。如僅僅是糾正裁決實(shí)體上的錯(cuò)誤，法院可通過自行判決等手段來達(dá)到目的。 但如針對程序上的錯(cuò)誤，情況就相對復(fù)雜化了。在筆者最近審理的某案中，突出反映了上述沖突矛盾：法院既無法進(jìn)行實(shí) 體處理又無法進(jìn)行程序處理，更不能變更或撤銷仲裁裁決的幾難境地。現(xiàn)將案情 簡介如下，以求與大家共同商討：某甲與某乙公司因工資支付問題發(fā)生糾紛申請 至勞動仲裁委員會，勞動仲裁委員會認(rèn)定乙公司拖欠甲工資的事實(shí)屬實(shí)，裁決乙公司給付甲的工資。依照勞動仲裁規(guī)則的規(guī)定，乙公司如不服仲裁裁決，應(yīng) 在15天之內(nèi)向法院起訴；否則，權(quán)利人（某甲）可依據(jù)生效的裁決書，向法院 申請強(qiáng)制執(zhí)行。后

4、乙公司以其與某甲無勞動關(guān)系為由向法院起訴， 不同意支付某 甲工資，并要求撤銷仲裁決定。經(jīng)法院審理查明：甲與乙公司之間并不存在勞動關(guān)系，甲的工資應(yīng)由另一公司支付。雖然事實(shí)已經(jīng)查明，但在應(yīng)如何處理一節(jié)上，產(chǎn)生了不少疑難：首先， 原告的訴訟請求是要求撤銷仲裁裁決，這一要求在具體操作中因無法律依據(jù)不可 能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉ㄔ禾幚韯趧訝幾h案件不能涉及仲裁裁決的效力問題；第二，原告要求法院駁回被告要求自己支付工資的請求， 實(shí)際上是在請求法院駁回被告的要 求，而在民事訴訟中，駁回被告的情況是于法于理不通，于實(shí)踐根本不可能的， 顯然與民事訴訟的本意相悖；第三，如果法院以主體資格問題駁回原告的訴訟請 求或原告自行撤訴

5、（因原告就不服仲裁裁決起訴至法院是法律賦予其的法定權(quán) 利，故法院因主體資格問題駁回其起訴、不承認(rèn)其訴權(quán)的做法不妥），隨之某甲就可以根據(jù)仲裁裁決向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。 法院如果執(zhí)行了這樣一份錯(cuò)誤的 仲裁裁決，勢必造成當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)； 且仲裁裁決與法院認(rèn)定的事 實(shí)之間產(chǎn)生了巨大的沖突，顯然也與勞動爭議案件審理程序的立法精神相悖。故 對本案事實(shí)而言，由于仲裁委員會對仲裁當(dāng)事人主體的審核存在偏差而導(dǎo)致仲裁 裁決中的程序錯(cuò)誤，又因缺乏法律，法規(guī)上的明確指導(dǎo)，法院無形中陷入了既無 法撤銷仲裁裁決，又無法駁回原告起訴或訴訟請求的幾難境地。 由此看出，仲裁 與訴訟的沖突主要表現(xiàn)在程序的銜接階段。

6、二、產(chǎn)生沖突的原因勞動仲裁與訴訟的沖突原因較為復(fù)雜，筆者結(jié)合實(shí)際審理案件的情況簡單歸納如下：1主體資格的倒置在民事訴訟中，原告一般是權(quán)利人，被告是義務(wù)人。原告訴訟的目的是為 了保障其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而在勞動爭議糾紛中，原告往往是義務(wù)人（特別是給 付之訴），其訴訟的目的是為了否定被告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；而被告則是權(quán)利人（即仲 裁中的申請人），訴訟的基本點(diǎn)是圍繞被告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。原告如不能勝訴，被告 所申請的權(quán)利就可以實(shí)現(xiàn)。這就是原、被告在申請權(quán)利和履行義務(wù)上不同于一般 民事訴訟案件的最突出特點(diǎn)。原告因不服仲裁裁決要求其履行的義務(wù)而向法院起 訴，請求法院判定其不履行仲裁裁決的法律義務(wù)，或認(rèn)定該義務(wù)已履行完畢

7、。這 就是勞動爭議案件在主體上不同于普通民事案件的特殊性。2民訴法對法院審理權(quán)限的嚴(yán)格限制。人民法院在訴訟中一般是針對 原告的訴訟請求進(jìn)行審理的。對于原告正確的訴訟主張，法院應(yīng)該給予支持；但 在勞動爭議案件中，對于原告正確的主張，即請求法院判決取消仲裁所要求其承 擔(dān)的義務(wù)（實(shí)質(zhì)上就是仲裁所賦予被告的權(quán)利）的主張，法院卻無法進(jìn)行裁判。 因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，法院不能駁回被告的權(quán)利主張；在司法實(shí)踐中恐怕很難設(shè)想 法院可以制作一份“駁回被告請求”的法律文書。 換言之，假如在上述案件中雙 方確實(shí)建立有勞動關(guān)系，但乙公司如在仲裁階段因無法證明自己已經(jīng)支付甲工資而導(dǎo)致失利，在訴訟階段又提出足以證明確已支付了某

8、甲工資的證據(jù)。那么，該案應(yīng)如何處理同樣是一個(gè)難題：即法院同樣無權(quán)對享有實(shí)體權(quán)利的被告給予駁 回。由此可見，由于勞動爭議案件中主體資格的倒置導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系的倒置， 使法院在民訴法的嚴(yán)格限制下難以對該類案件進(jìn)行公正裁判。3仲裁的無序與訴訟的有序所謂仲裁無序，是指仲裁主要是依據(jù)勞動法進(jìn)行裁決的，而勞動法 僅僅體現(xiàn)了勞動爭議中關(guān)于實(shí)體處理的問題， 對程序上的規(guī)定微乎其微。且由于 勞動仲裁開展的時(shí)間不長，相關(guān)的法律、法規(guī)尚乏完備，特別是在立案、管轄、 證據(jù)、時(shí)效、執(zhí)行等階段，均無系統(tǒng)的規(guī)定，“無序”即指上述方面的法定程序 的不健全。而法院的訴訟則首先是建立在嚴(yán)格的程序?qū)彶榍疤嶂拢貏e是在主當(dāng)事人體資

9、格，證據(jù)效力、時(shí)效等方面均有大量的法律、法規(guī)的制約，相比之下可謂“有 序”。且勞動仲裁不同于經(jīng)濟(jì)仲裁：中華人民共和國仲裁法在規(guī)定經(jīng)濟(jì)仲裁 事項(xiàng)時(shí)，均以當(dāng)事人的選擇為前提，即當(dāng)事人可選擇仲裁方式、地點(diǎn)及仲裁員、 仲裁事項(xiàng)有著明確規(guī)定，并規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院申請撤銷或不予執(zhí)行經(jīng)濟(jì) 仲裁裁決。這種仲裁方式基本是與國際通行作法相一致，亦符合“仲裁”本意； 而勞動爭議的仲裁規(guī)則無此規(guī)定， 它僅規(guī)定勞動仲裁為一法定必經(jīng)程序，無從選擇，人民法院對勞動仲裁的執(zhí)行申請，亦未被賦予諸如“撤銷”、“不予執(zhí)行”等權(quán)利。較經(jīng)濟(jì)仲裁而言，勞動仲裁與訴訟之間也缺少相應(yīng)的銜接性法 律、法規(guī)，可謂”無序”。4仲裁制約訴訟如

10、前所述，一般認(rèn)為訴訟是不受勞動仲裁裁決內(nèi)容的限制，但這一認(rèn)識只 能是以仲裁程序與實(shí)體基本無誤為前提條件。也就是說法院實(shí)體判決中的內(nèi)容可 以異于仲裁裁決，但法院的訴訟主體必須依舊是仲裁的主體； 法院審理的事項(xiàng)必 須在仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)。如超越其中任何一方面，都違反了“先仲裁，后訴訟” 的立法原則。由此看來，訴訟中的當(dāng)事人范圍與訴訟請求范圍均被仲裁圈定，而這兩大內(nèi)容就是訴訟的基礎(chǔ)和前提。在上述案件中就突出體現(xiàn)了訴訟中的當(dāng)事人 范圍受制于仲裁的問題。在訴訟中訴訟當(dāng)事人必須是有直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主 體，違反這一規(guī)則即為主體不符；但在本案中，當(dāng)事人范圍已被仲裁所確定，法 院即使查明主體有誤也無法變更。 訴

11、訟受制于仲裁顯而易見。筆者在承辦另一起 勞動爭議案件中，因同類問題與勞動仲裁委員會協(xié)調(diào)并要求其考慮重新進(jìn)行裁 決，但仲裁委員會又以法律、法規(guī)無此方面規(guī)定為由，提出法院無權(quán)干涉仲裁過 程且法院可以自行判決。但實(shí)際上，由于缺少法院可以“撤銷”勞動仲裁裁決的 有關(guān)法律依據(jù)，法院根本不可能超越法定權(quán)限履行職責(zé)， 而法院對存有明顯錯(cuò)誤 的仲裁裁決又必須作出處理。由此可以看出仲裁在起訴前提和在審理方向等重大 問題上對訴訟的實(shí)際制約作用。5訴訟對仲裁無制約仲裁已經(jīng)對訴訟形成制約，那么訴訟對仲裁是否存在相同的效力呢？訴訟 顯然不應(yīng)完全以仲裁結(jié)果為依據(jù)，且法律也規(guī)定了法院對勞動仲裁機(jī)構(gòu)的裁決可 以通過訴訟形式給

12、予判決。但這并不意味著在法律及實(shí)踐上形成制約關(guān)系。因?yàn)?這僅僅體現(xiàn)了法院獨(dú)立審判的一種法定職責(zé)。根據(jù)法律規(guī)定在經(jīng)濟(jì)仲裁案件中，人民法院就當(dāng)事人撤銷仲裁裁決或?qū)Ξ?dāng) 事人要求不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，有權(quán)進(jìn)行程序上和實(shí)體上的審查并作出撤銷 仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的決定，這是對錯(cuò)裁的一種法律補(bǔ)救措施。但涉及 勞動仲裁案件并無此規(guī)定，法院無法律、法規(guī)的賦權(quán)就無法行使任何補(bǔ)救措施。 那么針對本案而言，法院要么就錯(cuò)誤的主體進(jìn)行實(shí)體判決，要么執(zhí)行錯(cuò)誤的裁決， 顯然以上兩條道路均不符合司法、 執(zhí)法精神。故在該類特殊問題上，由于缺少相 關(guān)規(guī)定，法院對程序錯(cuò)誤的仲裁裁決缺乏起碼的制約力，大有無能為力之感。6仲裁

13、裁決與判決的效力不銜接仲裁的效力與判決的效力相比，前者無疑應(yīng)低于后者；因仲裁裁決生效是 以當(dāng)事人不向法院起訴為前提的。 在仲裁與訴訟二程序之間，必然存在效力的銜 接問題，即當(dāng)事人一旦向法院起訴，仲裁裁決的效力應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為：無 外乎有兩種可能性，一是仲裁裁決完全失效，不再成為法定的執(zhí)行依據(jù)；二是仲 裁裁決暫時(shí)失效，以待法院的最終裁判。綜上分析上述兩種可能性，如當(dāng)事人起 訴后仲裁裁決就徹底失效，則從廣義上講，當(dāng)事人就可能會利用此點(diǎn)在仲裁失利 后采取向法院起訴再撤訴或故意制造程序上的錯(cuò)誤等手段以求訴訟請求被法院 駁回，來達(dá)到不承擔(dān)法律責(zé)任的目的。這顯然違背了“先仲裁，后訴訟的立法 本意。故一

14、般的理解應(yīng)歸同于訴訟程序一旦開始， 仲裁裁決即暫時(shí)失效，待法院 作出實(shí)體判決（不包括法院判決駁回原告的訴訟請求） 后則完全失效；如果原告 撤訴或者其訴訟請求被法院駁回，仲裁裁決即發(fā)生效力。這種理解似乎更接近于 訴訟中的審級關(guān)系，但在訴訟中上級法院對下級法院的判決或裁定是無論如何要 涉及的，其中包括生效條件。但在勞動爭議案件中并不涉及仲裁裁決效力問題， 又無仲裁裁決生效標(biāo)志的明確法律規(guī)定，故難免會在實(shí)踐中產(chǎn)生仲裁裁決與法院 裁判之間銜接不上的個(gè)別事件。三、解決沖突的設(shè)想在多次處理類似糾紛中，筆者深感完善有關(guān)勞動仲裁程序和與法院訴訟程 序銜接問題的法律、法規(guī)的必要性和現(xiàn)實(shí)性。勞動仲裁是完善用工制度、解決勞 資糾紛的重要手段，勞動仲裁機(jī)構(gòu)是對勞動爭議案件進(jìn)行處理的專業(yè)性權(quán)威部 門。但仲裁人員的主觀認(rèn)識和其他難以預(yù)