論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制

1、論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制                一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用范圍的限制保險(xiǎn)代位求償權(quán)為貫徹所有保險(xiǎn)的核心原則-損害補(bǔ)償原則的一種方式，即意味著損失補(bǔ)償為適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)之保險(xiǎn)的基本原則，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則最典型最完備的領(lǐng)域，“無(wú)損害即無(wú)保險(xiǎn)”是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本準(zhǔn)則。這項(xiàng)原則對(duì)防止或避免被保險(xiǎn)人利用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)獲得超出其保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的額外利益，具有至關(guān)重要的意義。保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)人所受的實(shí)際損失負(fù)賠償責(zé)任，其賠償

2、金額以保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限，即使投保人善意重復(fù)保險(xiǎn)或超額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人也不能獲得超出其實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)賠償金。因第三種不法行為致保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人因此所受的損害，已向第三人追索并獲得賠償?shù)?，?duì)保險(xiǎn)人而言，此時(shí)被保險(xiǎn)人的損失已被彌補(bǔ)，被保險(xiǎn)人等于無(wú)損害發(fā)生，保險(xiǎn)人不再負(fù)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。故保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，已為保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同，在各類專著、教材中，也往往將對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的論述置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之章節(jié)中，以表明保險(xiǎn)代位求償權(quán)乃財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域所普遍適用的一項(xiàng)制度。但由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，對(duì)一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，如健康保險(xiǎn)（疾病保險(xiǎn)）或意外傷害保險(xiǎn)，可否適

3、用保險(xiǎn)代位求償權(quán)？理論界對(duì)此存在著激烈爭(zhēng)議。以英國(guó)學(xué)者Jeffery W.Stempel 為代表的“贊同說(shuō)”認(rèn)為，健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。尤其是在第三人過(guò)錯(cuò)行為傷害了被保險(xiǎn)人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)橐葬t(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的既定數(shù)額即可推斷出被保險(xiǎn)人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。以美國(guó)學(xué)者Kenneth H.York 為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害

4、領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過(guò)多。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。除上述兩種迥異的觀點(diǎn)外，臺(tái)灣學(xué)者江朝國(guó)的觀點(diǎn)也頗具特色。他認(rèn)為健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)從其承保內(nèi)容來(lái)看，均非純粹的定額保險(xiǎn)，因此能否適用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析：如果因第三者的責(zé)任致保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成被保險(xiǎn)人死亡或殘廢，則保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人有權(quán)兼收保險(xiǎn)金與第三人的賠償金額，因?yàn)樯蛏眢w的損害，無(wú)法以金錢計(jì)算其損害程度，無(wú)從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒有所謂不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題；反之

5、，如果被保險(xiǎn)人所受損失為醫(yī)療費(fèi)或其它費(fèi)用之支出，則其所受損害，除非保險(xiǎn)合同另有約定，應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費(fèi)用之范圍，保險(xiǎn)人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼嗽诖饲闆r下存在著適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的可能。從以上論述我們可以看出，江朝國(guó)的論述并無(wú)新穎之處，僅是以上英國(guó)學(xué)者Stempel和美國(guó)學(xué)者York等人兩派觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單折衷。其實(shí)保險(xiǎn)事故在造成被保險(xiǎn)人傷殘或死亡的同時(shí)，亦可能伴隨著醫(yī)療費(fèi)用的支出，而即便是在一般傷患的情況下，被保險(xiǎn)人亦存在無(wú)法以金錢利益衡量的損失（如精神痛苦），江朝國(guó)所列的兩種情況難以全然界分。顯然，江朝國(guó)對(duì)兩種情況的界分過(guò)于絕對(duì)，難免有“和稀泥”的嫌疑。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)兩種情況混同的實(shí)例時(shí)

6、，究竟以哪一種處理方法為準(zhǔn)，江說(shuō)無(wú)法自圓其說(shuō)，實(shí)踐中亦難以操作，故筆者認(rèn)為此說(shuō)殊不足取。筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，其理由有四：第一，人身?yè)p失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語(yǔ)。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。第二，上文論述過(guò)，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美?，但?duì)人身?yè)p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。他既可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，又可向侵害人索賠，這是因?yàn)槿松頁(yè)p害是難以度量的，即使受害

7、者獲得雙重賠償，也無(wú)從判明其是否“得利”，更無(wú)法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人所代位取得的是“被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利和賠償請(qǐng)求權(quán)”。但保險(xiǎn)人給付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金一般僅補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)，但“被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利及賠償請(qǐng)求權(quán)”則不僅包括醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，還包括誤工收入、精神損害、傷殘救濟(jì)金等請(qǐng)求權(quán)。如此，保險(xiǎn)人代位求償所取得的賠償額勢(shì)必大于其補(bǔ)償給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，反倒構(gòu)成了“不當(dāng)?shù)美薄５谒?，在由第三人造成人身侵?quán)保險(xiǎn)事故時(shí)，由此而生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人行使。因此，筆者不贊成在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)，

8、保險(xiǎn)人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金后也無(wú)權(quán)分享被保險(xiǎn)人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我國(guó)保險(xiǎn)法在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例。保險(xiǎn)法第67條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”。二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)追償對(duì)象的限制保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三人行使，第三人既可以是自然人，也可以是法人，因而對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不負(fù)民事賠償責(zé)任的第三人就不應(yīng)成為保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的對(duì)象。實(shí)踐中，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與行使，均以確定對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失負(fù)有民事賠償責(zé)任的第

9、三人為前提。但對(duì)第三者與第三者責(zé)任的確定是較為復(fù)雜和困難的，例如因交通事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的責(zé)任方逃逸或尚未確定，在責(zé)任方尚未找到或尚未確定的情況下，保險(xiǎn)人必須先予給付保險(xiǎn)金，卻無(wú)法有效地向第三人追償。一般而言，凡是對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有以下民事賠償責(zé)任的當(dāng)事方均可成為保險(xiǎn)人代位追償?shù)膶?duì)象：侵權(quán)行為損害賠償、債務(wù)不履行的損害賠償、返還不當(dāng)?shù)美?、返還所有物、返還占有物等。只要保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任與上述對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受損應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原因、事實(shí)相同，即第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的致害原因、事實(shí)未超出保險(xiǎn)合同的約定，并且保險(xiǎn)人基于上述事實(shí)、原因賠付了保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人即可向上述致害第三人行使代

10、位求償權(quán)。我國(guó)保險(xiǎn)法第46條規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員故意造成本法第44條第1款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！比绾卫斫膺@一法律條文呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩個(gè)方面加以分析：1、保險(xiǎn)人原則上不能對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)。被保險(xiǎn)人的家庭成員雖然對(duì)被保險(xiǎn)人投保的財(cái)產(chǎn)未必具有完全意義上的所有權(quán)，但他們對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物確有保險(xiǎn)利益關(guān)系。根據(jù)民法通則的規(guī)定，家庭財(cái)產(chǎn)為全體家庭成員所共有。也就是說(shuō)，家庭成員對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)同樣具有保險(xiǎn)利益，實(shí)質(zhì)上他們與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同關(guān)系中處于同一陣營(yíng)。若保險(xiǎn)標(biāo)的物受損，他們的權(quán)益必然遭受

11、損失；保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金后，他們的共同利益必定受到補(bǔ)償。例如，某被保險(xiǎn)人投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而被保險(xiǎn)人妻子在作飯時(shí)不慎引起火災(zāi)，將房屋內(nèi)家具、電器等財(cái)產(chǎn)盡數(shù)燒毀。雖然從法律上看，被保險(xiǎn)人與其妻子是兩個(gè)各自獨(dú)立的民事權(quán)利義務(wù)主體，且保險(xiǎn)單上注明的只有被保險(xiǎn)人一人的姓名，但是保險(xiǎn)標(biāo)的-家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)際屬于被保險(xiǎn)人與其妻所擁有的共同財(cái)產(chǎn)。故如果保險(xiǎn)人先行給付保險(xiǎn)金后，仍要求以被保險(xiǎn)人的名義行被保險(xiǎn)人的家庭成員追償損失，實(shí)際效果無(wú)異于“左手給付，右手索還”，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“損失補(bǔ)償”的目的背道而馳。因此，世界各國(guó)保險(xiǎn)法均有規(guī)定，禁止保險(xiǎn)人向無(wú)過(guò)錯(cuò)的被保險(xiǎn)人家庭成員行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。但法律條文中“被保險(xiǎn)人的家庭成

12、員或者其組成成員”應(yīng)作何解？我國(guó)保險(xiǎn)法語(yǔ)焉不清，亦無(wú)相關(guān)解釋加以明確，故理論界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，已經(jīng)嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)理賠的實(shí)際操作。概括起來(lái)，理論界目前有三種較具代表性的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法條中所說(shuō)的“組成成員”系指家庭組成成員，是對(duì)前述“家庭成員”的補(bǔ)充和擴(kuò)張。具體說(shuō)來(lái)，家庭成員一般是指夫妻、父母、子女，家庭組成成員則一般指上述成員之外的與上述成員具有共同生活關(guān)系的人員，如祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹，還有撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“被保險(xiǎn)人的家庭成員”與“被保險(xiǎn)人家庭組成成員”應(yīng)作分別闡釋。為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，對(duì)家庭成員的范圍應(yīng)作廣義解釋。此說(shuō)認(rèn)為家庭成員

13、應(yīng)包括配偶和親屬等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非共同生活但負(fù)有法定義務(wù)的人，具體包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。而對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭組成成員，為避免此權(quán)利的濫用，應(yīng)作狹義解釋，是指為被保險(xiǎn)人的利益或者受被保險(xiǎn)人委托或者與被保險(xiǎn)人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動(dòng)的人，包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等。此說(shuō)主要為臺(tái)灣學(xué)者所采納。第三種觀點(diǎn)則獨(dú)辟蹊徑，將“組成人員”解釋為“被保險(xiǎn)人的組成人員”，而非僅為“被保險(xiǎn)人家庭的組成人員”，如此，便將該法條的適用由自然人領(lǐng)域擴(kuò)大到法人及其它組織領(lǐng)域，是對(duì)傳統(tǒng)解釋的重大突破。該觀點(diǎn)認(rèn)為，上述規(guī)定中所稱“

14、家庭成員”，應(yīng)是指被保險(xiǎn)人是自然人時(shí)被保險(xiǎn)人的家庭成員。被保險(xiǎn)人的家庭成員范圍，應(yīng)指與被保險(xiǎn)人共同生活，與被保險(xiǎn)人擁有共同財(cái)產(chǎn)，在法律上對(duì)被保險(xiǎn)人沒有損害賠償義務(wù)的家庭組成成員。而“被保險(xiǎn)人的組成成員”則是另一范疇的概念，系指被保險(xiǎn)人為機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等法人及其他非法人組織時(shí)，被保險(xiǎn)人的員工或雇員。筆者較為傾向于第三種觀點(diǎn)。首先，從該條文語(yǔ)義上理解，“被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員”中的“其”字指代的是家庭，還是被保險(xiǎn)人？毫無(wú)疑問(wèn)，從中文語(yǔ)法習(xí)慣來(lái)看，這里的“其”字有“他的”意思，指代的應(yīng)是與其同處主格位置的“被保險(xiǎn)人”，而非從“家庭成員”中拆出的“家庭”，故“其組成成員”指的是“被保險(xiǎn)人的

15、組成成員”，而不是“被保險(xiǎn)人家庭的組成成員”。在這一點(diǎn)上，顯然第一種與第二種觀點(diǎn)均犯了理解上的錯(cuò)誤，只有第三種觀點(diǎn)作了正確的理解。其次，“家庭成員”這一概念無(wú)論從法律角度或從日常生活角度理解，均難以作出準(zhǔn)確界定。在現(xiàn)今世界人口流動(dòng)性如此高的情況下，即便是父母、子女等近親屬，也未必與家人共同生活在一起，擁有共同財(cái)產(chǎn)，而一些被保險(xiǎn)人的朋友、遠(yuǎn)親卻可能與被保險(xiǎn)人共同生活，擁有共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物擁有共同的保險(xiǎn)利益。故以人為解釋絕對(duì)地劃定“家庭成員”的范圍，不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，反而會(huì)增加問(wèn)題的復(fù)雜性。筆者同意第三種觀點(diǎn)的說(shuō)法，法律規(guī)定“家庭成員”的意義并不在于明晰出它的范圍，而在于凸現(xiàn)“家庭成員”

16、的自然人性，以示與“被保險(xiǎn)人組成成員”的法人性和組織性相區(qū)別。再次，“被保險(xiǎn)人家庭成員”與“被保險(xiǎn)人組成成員”的有意區(qū)分，反映了保險(xiǎn)代位求償權(quán)在自然人領(lǐng)域與法人、組織領(lǐng)域的不同限制，這也符合先進(jìn)國(guó)家保險(xiǎn)立法的趨勢(shì)。英、美、日等國(guó)的相關(guān)保險(xiǎn)立法或判例，均確定保險(xiǎn)代位求償權(quán)不僅不得向被保險(xiǎn)人的家庭成員行使，當(dāng)被保險(xiǎn)人為法人或其他組織時(shí)，亦不得向其雇員或者員工行使。這是因?yàn)槠髽I(yè)、事業(yè)等組織與其員工存在著類似于家庭成員間的共同利益，尤其是在大多數(shù)國(guó)家均實(shí)行“員工持股制”的情況下，員工或雇員本身既是受雇于單位的勞動(dòng)者，又是單位的所有者（股東）。在因員工或者雇員過(guò)失造成單位損失的情況下，若保險(xiǎn)公司先賠付予

17、單位保險(xiǎn)金后，在轉(zhuǎn)而向其員工或雇員追償，那么由員工所造成的賠償責(zé)任仍由其所在單位承擔(dān)，不僅有悖于“損失補(bǔ)償”的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本原則，而且有損于單位與員工的合作關(guān)系，殊不足取。所以，筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，只須對(duì)“被保險(xiǎn)人的家庭成員”作一抽象性解釋，付諸實(shí)踐中個(gè)案處理，關(guān)鍵是須將代位求償權(quán)行使在法人及其它組織領(lǐng)域的行使限制予以點(diǎn)明，如此方能遵循立法原意，避免作出不當(dāng)?shù)年U釋            2、被保險(xiǎn)人的家庭成員和組成人員等故意造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人仍可向其行使代位求償權(quán)。這是因?yàn)?/p>

18、被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成成員，故意造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生，依民法一般原則，本應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)故意造成保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)，一方面有助于防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，另一方面也是對(duì)被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員故意不法行為的一種懲戒。值得注意的是，我國(guó)保險(xiǎn)法第46條并未將重大過(guò)失作為保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的情由，這反映了我國(guó)保險(xiǎn)法就保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的原則態(tài)度，并對(duì)例外情由作了嚴(yán)格限制，僅將被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員的故意行為作為上述原則的例外。因此，除被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員的故意行為外，無(wú)論是因?yàn)檩p微

19、過(guò)失還是重大過(guò)失造成保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人均不得以任何理由向被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)。且在實(shí)踐操作中，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員故意為由，向其行使代位求償權(quán)的，應(yīng)就其故意負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象限制的另一棘手問(wèn)題是，保險(xiǎn)人可否對(duì)公法人（如機(jī)關(guān)單位）行使代位求償權(quán)？因?yàn)閷?shí)踐中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或投保人常常因政府公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)或因公共設(shè)施的設(shè)置或管理有問(wèn)題而致其生命、身體或財(cái)產(chǎn)受到損害。在這種情形下，若被保險(xiǎn)人沒有向政府機(jī)關(guān)提出侵權(quán)損害賠償，而是向保險(xiǎn)人申領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金，那么保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)賠償金之后，能否向政府機(jī)關(guān)提出代位求償訴訟？理論界歷來(lái)對(duì)此存在

20、激烈爭(zhēng)議，有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩派觀點(diǎn)：持肯定說(shuō)的學(xué)者支持對(duì)公法人行使代位求償權(quán)的理由主要有：第一，保險(xiǎn)人對(duì)公法人行使代位求償權(quán)，與保險(xiǎn)人對(duì)其余一般民事主體行使代位求償權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。國(guó)家作為民事主體介入民事法律關(guān)系，其地位與一般侵權(quán)第三人并無(wú)二致，因此根據(jù)民商事主體平等的原則，保險(xiǎn)人完全可以代位向公法人行使代位求償權(quán)。第二，從保險(xiǎn)機(jī)能上分析，被保險(xiǎn)人應(yīng)遵從“禁止不當(dāng)?shù)美痹瓌t，若規(guī)定保險(xiǎn)人不得向公法人行使代位求償權(quán)，則被保險(xiǎn)人可能既從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償金，又可向國(guó)家索得國(guó)家賠償款，將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果。第三，保險(xiǎn)人代位請(qǐng)求國(guó)家賠償，足以使國(guó)家公務(wù)員或公有設(shè)施設(shè)置或管理機(jī)關(guān)，對(duì)其職務(wù)行為加以注意

21、，從而減少危險(xiǎn)及侵權(quán)行為的發(fā)生。第四，由被保險(xiǎn)人對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)直接索償，被保險(xiǎn)人由于勢(shì)單力孤，在調(diào)查取證方面，完全處于弱勢(shì)地位，若由保險(xiǎn)人提起代位求償訴訟，被保險(xiǎn)人加以輔助配合，加上保險(xiǎn)人在調(diào)查取證上的諸般優(yōu)勢(shì)（人員、技術(shù)、設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)），可使訴訟雙方在法律及事實(shí)上的懸殊地位得以扶正或緩解。持否定說(shuō)的學(xué)者則提出以下理由加以反駁：第一，關(guān)于公民權(quán)利受公法人侵害的賠償問(wèn)題，我國(guó)早有國(guó)家賠償法加以規(guī)范。國(guó)家賠償法隸屬公法范疇，而保險(xiǎn)代位求償權(quán)問(wèn)題乃保險(xiǎn)合同法亦即私法范疇的問(wèn)題，二者不可混同。第二，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的產(chǎn)生系基于保險(xiǎn)合同的規(guī)定，而國(guó)家對(duì)公民的國(guó)家賠償乃屬法律強(qiáng)行法之規(guī)定，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人約定不

22、得對(duì)抗國(guó)家的強(qiáng)行法規(guī)定。第三，保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，其義務(wù)范圍由當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中自行約定，對(duì)事故損失負(fù)有損害賠償責(zé)任的國(guó)家機(jī)關(guān)根本無(wú)從知悉其義務(wù)范圍。且保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被保險(xiǎn)人損害的估算等事宜，國(guó)家機(jī)關(guān)均未能參與，以致在事故原因、損害范圍、補(bǔ)救余地等證據(jù)材料上，難免受保險(xiǎn)公司所左右，甚至?xí)l(fā)生被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人相互勾結(jié)欺詐國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的情事。第四，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)之經(jīng)費(fèi)來(lái)源均是向全體社會(huì)大眾征稅所得，而被保險(xiǎn)人亦是一名納稅人，如果允許保險(xiǎn)人向國(guó)家及其公法人代位索償，無(wú)異于將被保險(xiǎn)人的錢由右手拿出，左手償還，喪失保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)有的補(bǔ)償功能。況且，保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金之間存在著對(duì)價(jià)關(guān)系

23、，保險(xiǎn)人一方面承擔(dān)危險(xiǎn)向危險(xiǎn)共同團(tuán)體加入者收取保險(xiǎn)費(fèi)，另一方面，又向侵權(quán)行為人行使追償權(quán)，如此勢(shì)必導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金之后，不得向國(guó)家或公法人行使代位求償權(quán)。筆者贊同肯定說(shuō)，具體理由如下：1、究其實(shí)質(zhì)，國(guó)家賠償法并非以縱向管理為主要內(nèi)容的公法，有些國(guó)家和地區(qū)（如日本、韓國(guó)、奧地利、臺(tái)灣等）將其作為民商法的補(bǔ)充法，我國(guó)則將其視為程序法，非但與保險(xiǎn)代位求償權(quán)不沖突，而且是保險(xiǎn)法等民商法的必要、有益的補(bǔ)充。因此，以公法、私法不可混同為由主張保險(xiǎn)人不能向公法人行使代位求償權(quán)的觀點(diǎn)難以成立。2、我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人

24、賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。此處的“第三者”，應(yīng)泛指除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人以外的負(fù)有民事賠償責(zé)任的主體，包括自然人與法人，法律并未明確將公法人排除于“第三者”的范圍外，故從此條文理解，代位求償權(quán)對(duì)象的法律規(guī)定已涵蓋了公法人。3、至于保險(xiǎn)公司在調(diào)查取證方面的優(yōu)勢(shì)地位，也不足以論證應(yīng)將公法人排除于代位求償對(duì)象之外。若由被保險(xiǎn)人徑行向國(guó)家或公法人求償，則被保險(xiǎn)人須孤軍作戰(zhàn)，處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，與強(qiáng)大的公權(quán)力相較量，難免兇多吉少，由保險(xiǎn)人代位向公法人求償，借助保險(xiǎn)人在人員、設(shè)備、技術(shù)、信息、經(jīng)驗(yàn)上的諸般優(yōu)勢(shì)，達(dá)到法律上“抑強(qiáng)扶弱”的效果，這完全符合“公平正義

25、”原則的要求，并無(wú)不合理之處。4、國(guó)家及公法人所負(fù)擔(dān)之賠付責(zé)任，不僅包括對(duì)受害者的物質(zhì)補(bǔ)償，而且還是公法人濫用公權(quán)力或履行管理職責(zé)失當(dāng)?shù)闹撇?。若不允許保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金后代位向公法人求償，則一方面將本應(yīng)由國(guó)家及公法人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了保險(xiǎn)人身上，加重了保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；另一方面，使本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的公務(wù)員或公法人逃避了制裁，如此，難以促使公務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)中恪盡職守，奉公守法，達(dá)不到“依法行政”的目的。三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效限制保險(xiǎn)代位求償權(quán)為保險(xiǎn)人依法所享有的權(quán)利，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人以自己名義代位行使的權(quán)利，是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的民事賠償權(quán)利，所以保險(xiǎn)人

26、能否行使代位求償權(quán)，須以被保險(xiǎn)人仍能行使其民事賠償權(quán)利為前提。如果被保險(xiǎn)人怠于行使其對(duì)第三者的索賠權(quán)利致使實(shí)體權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效而覆滅，相應(yīng)地保險(xiǎn)人亦將喪失行使代位求償權(quán)的余地。所以，由以上分析可知，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償權(quán)蓋屬同一性質(zhì)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，須受被保險(xiǎn)人對(duì)第三人索賠權(quán)時(shí)效的約制。談及此問(wèn)題時(shí)，應(yīng)注意將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效與保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效區(qū)別開來(lái)。我國(guó)保險(xiǎn)法與海商法對(duì)保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效作出了專門規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法第26條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年內(nèi)不行使

27、而消滅”。我國(guó)海商法第264條規(guī)定：“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”。有些學(xué)者將此二時(shí)效規(guī)定，視為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效限制，這是錯(cuò)誤的。這兩個(gè)時(shí)效規(guī)定，目的在于敦促被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后積極向保險(xiǎn)人報(bào)告并索賠，以利于保險(xiǎn)人及時(shí)理賠，從而避免不必要的拖延和紛爭(zhēng)，與保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者索賠權(quán)利的代位求償權(quán)時(shí)效完全風(fēng)馬牛不相及。上文已述，保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)效應(yīng)從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的索賠時(shí)效，上述規(guī)定僅適用于被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求問(wèn)題，并不適用于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效限制，盡管我國(guó)保險(xiǎn)法未作明確規(guī)定，但

28、鑒于保險(xiǎn)法乃民商法之特別法，亦應(yīng)適用民事基本法民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，此外，合同法、海商法、專利法等民商事特別法亦對(duì)損害賠償權(quán)請(qǐng)求時(shí)效有特別規(guī)定。至于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效類別、期間長(zhǎng)短及起算，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體性質(zhì)加以判定。如此例：1997年10月1日被保險(xiǎn)人寄存于火車站行李寄存處的行包因保管人的疏忽而丟失，被保險(xiǎn)人于1997年10月19日向保險(xiǎn)公司索賠，并于次日獲得保險(xiǎn)金賠付。則保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使時(shí)效應(yīng)等同于被保險(xiǎn)人對(duì)火車站行李寄存處之索賠請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，其起算既非1997年10月19日，亦非1997年10月20日，而與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所享有的索賠請(qǐng)求權(quán)一道，從1

29、997年10月1日起算。又因我國(guó)民法通則第136條第4項(xiàng)規(guī)定，寄存財(cái)物被丟失或者毀損的，其訴訟時(shí)效期間為1年，故此案保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿日為1998年10月1日?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的時(shí)效限制，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范，主要有以下兩類：1、民法通則所規(guī)定的訴訟時(shí)效保險(xiǎn)事故因第三人的侵權(quán)行為或者違約行為而發(fā)生的，除其他法律對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間另有規(guī)定外，應(yīng)適用民法通則有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。民法通則根據(jù)不同的民事法律關(guān)系及當(dāng)事人的認(rèn)知程度，分別規(guī)定了1年、2年、20年三類訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，應(yīng)依照被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用的訴訟時(shí)效確定其適用的時(shí)效。2、民商事

30、特別法所規(guī)定的訴訟時(shí)效保險(xiǎn)事故因第三人的侵權(quán)行為或違約行為發(fā)生，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的索賠時(shí)效，民法通則以外的其他法律有特別規(guī)定或者專門規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用其他法律的規(guī)定。民法通則以外的民商事特別法，依據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法理原則，應(yīng)優(yōu)先適用。在此情形下，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使，須依照被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用的特別法的時(shí)效規(guī)定予以確定。目前，規(guī)定有訴訟時(shí)效的特別法主要有合同法、海商法|、專利法等。例如，依我國(guó)海商法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人因海上貨物運(yùn)輸、海上旅客運(yùn)輸、船舶租用合同、海上拖航合同、船舶碰撞、海難救助、船舶發(fā)生油污損害而享有的賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用海商法的相關(guān)規(guī)定；同理，保

31、險(xiǎn)人對(duì)第三人的代位求償權(quán)，也應(yīng)依照海商法規(guī)定的時(shí)效確定。保險(xiǎn)人于何時(shí)取得代位求償權(quán)關(guān)系到保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，因?yàn)槿舯ｋU(xiǎn)人過(guò)遲取得代位求償權(quán)，而被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償時(shí)效已近屆滿，則對(duì)保險(xiǎn)人行使其代位求償權(quán)不利。關(guān)于保險(xiǎn)人何時(shí)取得代位求償權(quán)，有兩種立法例。第一種立法例為保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后取得代位求償權(quán)，這是目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家所采用的立法例，我國(guó)保險(xiǎn)法亦作了類似規(guī)定。在這種立法例下，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金，成為其取得代位求償權(quán)的前提條件。另一種立法例為保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)起，自動(dòng)取得代位求償權(quán)，目前采取這一立法例的國(guó)家較少，最為典型的是英國(guó)的非海上保險(xiǎn)法。采用第一種立法例，可以明確代位求償權(quán)的范圍，防止保險(xiǎn)人先行使代位求償權(quán)，向第三人索賠后，又拒不賠付被保險(xiǎn)人的弊端。但從時(shí)間上看，從保險(xiǎn)事故發(fā)生，到被保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求，再到保險(xiǎn)人實(shí)際給付保