觀念與世界洛克與貝克萊的分歧與回應(yīng)

1、觀念與世界:洛克與貝克萊的分歧與回應(yīng)    摘 要：洛克的表征實在主義是實體實在論與經(jīng)驗主義表征認(rèn)識論的合成體。一方面世界是由實體性的物構(gòu)成的外在于我們觀念的世界，而實體性的物本身又包括物的“質(zhì)”和“物質(zhì)”兩重本體實在，后者支撐前者，因而在本體上更加根本。另一方面我們的觀念是由實體的物所引起，觀念通過與實體物的“相像”而對它加以表征。出于對洛克哲學(xué)隱含的懷疑主義的擔(dān)憂，貝克萊從形而上學(xué)意義上對洛克的表征實在主義作了尖銳的批評，依靠純粹的哲學(xué)思辨駁斥了洛克的諸多概念，并提出了其唯心主義立場。然而，貝克萊的諸多論證卻存在嚴(yán)重的缺陷，為自身的哲學(xué)體系蒙上了一層

2、陰影。 關(guān)鍵詞：觀念；世界；洛克；表征實在主義；貝克萊 中圖分類號：B561.27 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：02575833(2011)04013106 作者簡介：亓學(xué)太，南京郵電大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院講師 （江蘇 南京 210046） 我們的觀念與世界之間是什么關(guān)系？這是西方近代經(jīng)驗主義哲學(xué)面對的一個核心問題。雖然同屬于經(jīng)驗主義陣營，但洛克與貝克萊在這一問題上的深刻分歧在某種程度上甚至超過了他們與理性主義陣營的理論差異，這從貝克萊對洛克哲學(xué)全方位的批判中可以得到佐證。貝克萊對洛克的批判以及對自己哲學(xué)體系的辯護(hù)都完全建立于純粹的思辨分析層面，以至于密爾稱贊貝克萊“在運用自身的思維能力對形而上

3、學(xué)進(jìn)行追索的哲學(xué)家當(dāng)中，他是最偉大的哲學(xué)天才之一”。但不幸的是，貝克萊的哲學(xué)思辨卻最終得出了唯心主義的結(jié)論。這一怪誕的結(jié)論阻礙了后人對貝克萊哲學(xué)進(jìn)行嚴(yán)肅的研究。本文將探查洛克與貝克萊如何在這一核心哲學(xué)問題上發(fā)生分歧，貝克萊的批判的具體論證，并對貝克萊的這些論證給予批判性的分析和回應(yīng)。 一、洛克的表征實在主義 洛克的經(jīng)驗主義哲學(xué)發(fā)端于對以笛卡爾為代表的大陸理性主義哲學(xué)的不滿。笛卡爾的理性主義試圖為17世紀(jì)興起的“新科學(xué)”提供認(rèn)識論之根基。其基本方法是，從少數(shù)絕對確定的知識命題中演繹推理出我們對外部世界的全部知識。通過徹底消除感覺經(jīng)驗在認(rèn)識世界中的作用，笛卡爾認(rèn)為理性主義方法徹底保證了知識的可靠性

4、與確定性。然而，純粹的理性主義方法使笛卡爾的認(rèn)識論發(fā)生于一個與外部世界完全隔絕的“黑箱”里面，使得我們的認(rèn)識最終由彼岸世界中的某種先在通過某種神秘的路徑“注入”到這個“黑箱”之中而生成。洛克的經(jīng)驗主義認(rèn)識論則致力于打開這一“黑箱”，把認(rèn)識發(fā)生過程從理性主義的神秘面罩中拖曳到我們生活的現(xiàn)實世界之中。通過對認(rèn)知進(jìn)行自然主義的分析，而不是純粹的先驗式探查，洛克的方法是在我們（認(rèn)識主體）和現(xiàn)實世界之間架起一座橋梁，以此充當(dāng)我們知識獲取的途徑。 然而，這一看似簡單明了的經(jīng)驗主義認(rèn)識論原則卻是一系列哲學(xué)命題的濃縮。這背后的一系列哲學(xué)命題就是洛克的“表征實在主義”（Representative Realis

5、m）。洛克的表征實在主義是實在主義本體論和經(jīng)驗主義認(rèn)識論的一個綜合，目的在于解釋我們?nèi)绾尾⑶以诙啻蟪潭壬夏軌驈耐庠诘目陀^世界中獲取知識。洛克認(rèn)為，我們對外在世界的認(rèn)知只能以觀念（ideas）作為中介，即我們只能直接感知自己頭腦中的觀念，卻不能直接感知外在的世界。但洛克并不因此而否認(rèn)外在世界的實在性，認(rèn)為外在世界的實在性體現(xiàn)于實體性（corporeality）。這一思想主要來自于當(dāng)時物理科學(xué)實體論的影響，認(rèn)為所有的物都是由不可見的微粒子實體構(gòu)成的。但這提出了一個本體論問題，到底是不可見的微粒子本身還是微粒子構(gòu)成的實體物是實在的。作為回應(yīng)，洛克提出并區(qū)分了實在本質(zhì)與名義本質(zhì)概念，由此構(gòu)成了他的物理

6、世界二重化實在主義本體論觀。 名義本質(zhì)是實體性的物的外在的特征，既包括第一性的質(zhì)（primary qualities），又包含第二性的質(zhì)（secondary qualities）。第一性的質(zhì)是指“無法徹底與物相分割的物的特征”,比如物的堅實性、伸張性、運動或靜止性。第二性的質(zhì)指“在我們身上產(chǎn)生各種感覺的能力”，比如顏色、氣味、滋味、溫度等。二者的區(qū)別在于，第一性的質(zhì)是物本身的、內(nèi)在的特征或?qū)傩?，屬于物理世界本來的存在方式；而第二性的質(zhì)則指因為我們具有如此這般的感官才感覺到的物的特征或?qū)傩?。盡管第二性的質(zhì)看上去比第一性的質(zhì)更具有主觀性，但洛克否認(rèn)第二性的質(zhì)就是完全主觀性的，因此就與洛克之前的哲學(xué)

7、家比如德謨克利特、伽利略和笛卡爾的思想?yún)^(qū)分開來。對洛克而言，第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)都是物的實在特征，但第二性的質(zhì)是物“借助于它第一性的質(zhì)而在我們身上產(chǎn)生各種感覺的能力”。所以，第二性的質(zhì)確實存在于物之中，但存在形式卻是物的一種“能力”（power）。如果第二性的質(zhì)具有主觀性的意蘊，那么這個主觀性僅僅體現(xiàn)在第二性的質(zhì)能夠在處于不同境況中的知覺者那里產(chǎn)生有差別性的感覺。換句話說，第二性的質(zhì)的主觀性僅僅是認(rèn)識論意義上的，而非本體論層面的。從嚴(yán)格意義上講，洛克的第一性的質(zhì)與第二性的質(zhì)并非真正指兩種不同類型的質(zhì)，更好地說應(yīng)當(dāng)是質(zhì)與能力之間的一個劃分。 雖然我們無法確定洛克究竟是否是一個功能主義者，但功能

8、主義的理論確實對理解洛克第二性的質(zhì)很有幫助。我們可以把第二性的質(zhì)視為物的功能，物具有這樣或那樣的功能完全是物的特有的物理性結(jié)構(gòu)與特征所決定的。洛克為什么要作第一性的質(zhì)與第二性的質(zhì)的劃分？其動機(jī)也許可以借助當(dāng)代心靈哲學(xué)中的“感受特質(zhì)”（qualia）概念加以解釋。洛克認(rèn)識論哲學(xué)的主要目的是揭示觀念（與知識）的生成機(jī)制，這就必然涉及到觀念的本質(zhì)與特征。洛克清楚地意識到觀念所特有的“感受特質(zhì)”以及這種“感受特質(zhì)”無法化約為科學(xué)機(jī)理加以解釋的事實。于是，洛克用了第二性的質(zhì)概念來試圖捕捉“感受特質(zhì)”現(xiàn)象的存在。 物的實在本質(zhì)洛克稱其為“物質(zhì)”（matter），是使物所有外在特征統(tǒng)一為一個有機(jī)整體（即物本

9、身）的機(jī)理。這個機(jī)理就是不可見的微觀粒子構(gòu)成物的外在特征的方式。所以，實在本質(zhì)與物的質(zhì)（包括第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)）是一個復(fù)雜的因果關(guān)系，前者是后者的原因，不僅是詮釋意義上的原因，更是本體意義上的原因。由于物的實在本質(zhì)是不可經(jīng)歷的，洛克認(rèn)為我們對它的認(rèn)識充其量是“類比性的”（analogical）、概率性的知識。由此他推論，我們對外在物理世界的知識是有限度的。正是在這一點上洛克的認(rèn)識論沾上了懷疑主義的印跡。    既然洛克的實在主義承認(rèn)外在的物理世界是實在性的存在，而另一方面又認(rèn)為我們所能夠直接感知的僅僅是我們頭腦中的觀念，而且否認(rèn)我們對實在世界擁有任何

10、的先驗知識，這就為懷疑主義的涉入留下了足夠的空間。懷疑主義的挑戰(zhàn)是，按照洛克的哲學(xué)圖式，我們根本無從知曉我們對實在世界的知識究竟是不是對它本來面目的認(rèn)識。洛克的表征理論正是對懷疑主義這一挑戰(zhàn)的預(yù)料與回應(yīng)。雖然我們不能直接感知外在的物本身，而僅僅是通過經(jīng)歷獲得的觀念，但觀念恰恰是對外在的物的準(zhǔn)確的表征，這是因為正是外在的物導(dǎo)致了觀念的產(chǎn)生以及具有什么樣的內(nèi)容。所以，建立起觀念和外在世界之間表征與被表征關(guān)系的是二者之間存在的因果關(guān)系。這個因果關(guān)系是一個自然性質(zhì)的關(guān)系，是我們的感覺器官與外在的客體發(fā)生物理性交互的過程，其機(jī)理可以為物理科學(xué)所揭示。但問題是，什么是表征？洛克的解釋是，觀念對物的表征是觀

11、念與物的相像（resemblance）。具體來說，是觀念與物的質(zhì)的相像。不幸的是，洛克對相像概念沒有作進(jìn)一步的闡釋，也就為后來貝克萊的批判留下了空間。    洛克提出的因果、表征與相像概念充當(dāng)了觀念與外在物之間的橋梁，也就為觀念找到了最原始的發(fā)端。然而，這一經(jīng)驗主義圖景似乎太過簡單，一個顯而易見的質(zhì)疑是：既然頭腦中的觀念必然對應(yīng)于外在的某個被表征物，那么我們頭腦中的諸多觀念比如共相（universals）和不存在物（比如“龍”）也是因為后者實在性的存在從而為我們的觀念加以表征與相像么？洛克的自然主義本體論當(dāng)然不會承認(rèn)共相和不存在物的實在性，而是從認(rèn)識論層

12、面對這些觀念的來源提供了解釋，這種解釋構(gòu)成了他的二層次知覺理論。洛克對觀念作了兩個層面的區(qū)分：一個是簡單觀念與復(fù)雜觀念之分；另外一個是具體觀念與一般觀念之分。簡單觀念來源于我們經(jīng)驗性的感知，又包括感覺（sensation）和省思（reflection）。感覺是外在性的感知，其誘因是外在的實在物；而省思是內(nèi)在的感知，是我們對自身大腦思維活動過程的感知，尤其是對外在性感知觀念進(jìn)行加工過程的感知。簡單觀念的發(fā)生是消極的，是大腦自發(fā)性的受動過程。復(fù)雜觀念是大腦對簡單觀念進(jìn)行比較、合并或抽象之后所獲得的觀念，是大腦經(jīng)歷積極建構(gòu)過程之后的結(jié)果。復(fù)雜觀念的產(chǎn)生過程代表了我們能夠突破僅僅憑借感覺經(jīng)歷而獲得觀念

13、（即簡單觀念）的局限性，大大擴(kuò)展了我們的認(rèn)知能力。洛克的復(fù)雜觀念解決了不存在物觀念的來源問題。 在大腦對簡單觀念積極加工的各種程序中，洛克特別強調(diào)抽象，因為一般觀念（比如共相）正是在具體觀念基礎(chǔ)上經(jīng)過抽象而生成的。比如，我們昨天獲得了“白的雪花”具體觀念，今天獲得了“白的牛奶”具體觀念。我們的大腦對這兩個具體觀念進(jìn)行比較，認(rèn)知到它們的共同點是“白”，即它是所有關(guān)于白的具體觀念的共同特征。于是大腦從這些具體觀念中舍棄掉非共同的特征，抽象出獨立的“白”的觀念。所以，作為共相的“白”并不是外在的世界中存在著“白”，而是我們從世界中具體的白的物所引致的簡單觀念中加工出來的。理解這一點對理解下文貝克萊對

14、洛克抽象理論批判的不足具有重要的意義。 二、貝克萊對洛克表征實在主義的批判：疏解和回應(yīng) 貝克萊對洛克表征實在主義的批判主要來自于兩個懷疑主義的擔(dān)憂：認(rèn)識論的懷疑主義與神學(xué)的懷疑主義。他認(rèn)為，洛克的表征實在主義假定了一個外在于觀念的物理性世界的存在，永久性地在我們的觀念與外在世界之間設(shè)置了一個不可彌合的鴻溝，從而為認(rèn)識論的懷疑主義打開了一扇大門。另一方面，物理性世界的存在也威脅到“上帝”存在并支配世界的信仰：在一個物理主義的本體論框架下，很難想象“上帝”是怎樣存在著的。所以，貝克萊對洛克的表征實在主義給予了一系列的批判，并在此基礎(chǔ)上提出了他的唯心主義，試圖終結(jié)洛克等所堅持的觀念與世界相隔離的“二

15、元主義”，從而從根本上拒斥兩個懷疑主義。 貝克萊開篇批判的矛頭直指洛克的抽象觀念。根據(jù)貝克萊對洛克抽象理論的解讀，洛克抽象觀念的生成過程包含兩個步驟：一是大腦對物本來融合為一體的多種質(zhì)加以分離、從而“能夠考慮單獨的一種質(zhì)，或者把它從與自身相混合的其它的質(zhì)中抽象出來”；第二個步驟是把分離出的質(zhì)加以普遍化，使其成為不同個體物所共同具有的、一般性的質(zhì)，從而獲得共相的觀念。貝克萊對這兩個步驟分別作了批評。對第一個步驟的批評常常被稱作“不可分離論證”。他認(rèn)為：（1）我們要在觀念層次上把物體的不同質(zhì)相分離開來，取決于這些不同的質(zhì)彼此能夠獨立性的存在；（2）但一個物體的任何一個質(zhì)都不可能脫離其他質(zhì)而獨立存在

16、。比如，一個紅色的、有體積的、圓形的、硬的蘋果。這個蘋果的紅色不能夠脫離它的體積性、圓形、硬等質(zhì)而獨立存在，因為所有的質(zhì)組合在一起才能構(gòu)成這個蘋果的存在。換句話說，任何一個質(zhì)的存在恰恰取決于和其他質(zhì)的結(jié)合。脫離了與其他的質(zhì)相結(jié)合，它就不可能存在；（3）所以在觀念上把不同的質(zhì)加以分離是不可能的。 毫無疑問貝克萊的論證是一個有效論證，但不是一個完滿論證。前提（2）是正確的，問題出在前提（1）。前提（1）折射出貝克萊徹底的經(jīng)驗主義思想，即觀念不可能從另外的觀念中抽象出來，而只能來自于外在的對應(yīng)物。如果我們把這里的“觀念”僅僅理解為頭腦中的對物的“鏡像”（images）、是對物外在表象的一個“攝影”或

17、“復(fù)制”，那么貝克萊的前提（1）是有說服力的。但問題是“觀念”不僅僅指這樣的狹隘意義，而更重要的還包括“概念”。概念的來源或者有意義并非取決于它指稱的物的實在性，在我們的語言體系中，非實在物的概念（比如美猴王、七仙女）完全是有意義的。事實上，洛克也意識到了物的質(zhì)的彼此不可分離性，但認(rèn)為這并不妨礙我們可以對它的每一種質(zhì)加以抽象化。他強調(diào)，“人們可以不去注意物體的伸張性而只去考慮物體的運動，但并不認(rèn)為二者是分離的”。 這句話表明洛克贊同貝克萊的前提（2），但否認(rèn)前提（1）。通過承認(rèn)人的思維具有抽象能力，洛克擺脫了經(jīng)驗主義可能給人的認(rèn)識視野帶來的限制性，把鮮活的能動性賦予了人的認(rèn)知。 &#

18、160;  貝克萊對抽象的第二個步驟即一般化、普遍化的指責(zé)是：它本身是內(nèi)在矛盾的。貝克萊援引了洛克自己對三角形一般觀念的論述，指出它是自我不一致的。洛克提出，“難道形成一個三角形的一般觀念不需要痛苦和技巧么?因為它既不是斜角也不是直角，既不是普通三角形也不是等腰或等邊，而是同時性的既是又都不是它們”。貝克萊對“既是又都不是”指出質(zhì)疑，認(rèn)為這在邏輯上是不成立的。如果僅僅從字面上來解讀洛克的話，那么貝克萊的批判不無道理。我們在外在的世界中確實找不到一個既不是直角又不是斜角，或者既是直角又是斜角的三角形，以便讓我們對它進(jìn)行攝影以形成一般三角形的觀念。但是，洛克抽象觀念提出的目的恰

19、恰是為了超越于鏡像觀念的局限性，所以就不應(yīng)當(dāng)在鏡像主義的框架當(dāng)中去理解洛克的抽象觀念。按照這一邏輯，洛克的三角形一般觀念的敘述真正想表達(dá)的是，三角形這一抽象觀念適用于所有類型的三角形，所以洛克說它“是”所有的三角形；但另一方面，它又不等同于任何一種具體類型三角形的觀念，即“又不是”。所以，洛克的論述沒有內(nèi)在不一致。 第一性的質(zhì)與第二性的質(zhì)在洛克的表征實在主義中占有重要的地位，既關(guān)乎他的實在論本體立場，又支撐了他的表征概念。所以，貝克萊也著重對這一理論進(jìn)行了批評，其批評的核心思想在于強調(diào)第一性的質(zhì)與第二性的質(zhì)之區(qū)分是不可能的。為此他提出了“相對性論證”。按照貝克萊對洛克的解讀，第一性的質(zhì)是完全獨

20、立于感知主體之外的、物的本來的質(zhì)，但第二性的質(zhì)卻具有主體相對性，取決于感知主體感知物時所處的具體條件。比如，冷或熱是物的第二性的質(zhì)，原因是它會相對于感知者手的狀況而發(fā)生改變。當(dāng)一個人把他剛剛被灼傷過的右手和沒有灼傷的左手同時放入一盆室溫水中時，右手感到水很熱，但左手卻沒有對它這么熱的感覺。貝克萊的批判是，第一性的質(zhì)也是主體相對的，在這一點上與第二性的質(zhì)沒有區(qū)別，所以不存在洛克所言的兩種質(zhì)之分。貝克萊的事例之一是尺寸。當(dāng)我們走近觀察一塊兩米高的巖石時，我們感覺它尺寸很大；但當(dāng)我們遠(yuǎn)離再去觀察它時，它尺寸變得很小。但同一塊巖石的尺寸不可能既大又小，所以尺寸不可能是物內(nèi)在的、不隨人的感官而改變的第一

21、性的質(zhì)。既然第一性的質(zhì)與第二性的質(zhì)都取決于感知主體，由此貝克萊得出結(jié)論，它們之間沒有區(qū)別，都是主體依賴性的。 貝克萊以上批判的根本動機(jī)在于否認(rèn)存在一個感知之外的物理性世界，體現(xiàn)于他的唯心主義名言“存在就是被感知”。所以，第一性的質(zhì)不可能獨立于感知而存在于“物”之中，因為“物”本身的存在就歸因于主體的感知。他認(rèn)為，只有在理論上否認(rèn)實體性物質(zhì)世界的本原存在，才能徹底走出認(rèn)識論懷疑主義的陰霾。洛克的表征實在主義承認(rèn)一個外在于觀念的物質(zhì)世界，我們關(guān)于世界的觀念正是這一世界的實在存在通過感官在我們頭腦中引起的結(jié)果，而這一因果鏈接也保證了觀念與世界的相像。為了拒絕洛克的這一理論圖景，捍衛(wèi)自己的唯心主義，貝

22、克萊抓住了它最薄弱的一個環(huán)節(jié)，即觀念和物的相像。他提出，為了能夠說A和B是相像的，必須具備兩個條件：一是在認(rèn)識論意義上，我們（言談?wù)撸┍仨毷虑罢J(rèn)知到A和B各是什么，才能對它們作出比較，繼而判斷是否相像。但由于洛克的實在主義導(dǎo)致了對物的本原的不可知論，所以，我們根本無法判斷觀念與其所表征的物究竟是否相像。二是本體意義上，如果A和B是相像的，那么A和B至少應(yīng)當(dāng)屬于同一類的物。但觀念與實體性的物或物的質(zhì)屬于不同類，“觀念只能與觀念相像”。貝克萊這里的批判并非要承認(rèn)實體性物質(zhì)作為與觀念不同類的物是獨立性存在的，而是要強調(diào)實體性物如果存在的話，它必然以觀念的形式存在，沒有不被感知的存在。所以，物的存在歸

23、結(jié)于觀念的存在。    物的存在在認(rèn)識論意上有三種可能：為我們直接感知、為我們間接感知、不為我們感知。貝克萊基于他的“觀念只能與觀念相像”原則分別對這三種情況作了分析，由此形成了他對唯心主義的支持論證。其一，如果存在著的物是直接為我們所感知的，但我們所直接感知的只能是我們頭腦中的觀念，所以存在著的物就是觀念。這也根本保證了觀念與物（作為一種觀念）的相像。其二，既然我們直接感知的只能是觀念，但如果存在著的物僅僅為我們所間接性的感知，那么存在著的物可以不必是觀念。這就為實在主義的合理性留下了空間。但貝克萊的觀念與觀念相像原則仍然論證了間接感知物的觀念性本質(zhì)。

24、其論證邏輯是，由于我們所直接感知的只能是觀念，如果我們對存在的物能夠加以間接感知，那么這種感知必然是表征物的觀念。按照洛克的表征理論，觀念對物的表征意味著觀念與物的相像。但貝克萊的相像原則是觀念只能同觀念相像，所以，處于這個表征關(guān)系兩端的仍然是觀念和作為觀念的物。我們間接感知的物仍然是觀念，而非獨立于觀念的一個客觀實在。其三，物的不被感知。洛克的實在主義提出了不被感知的實體物質(zhì)概念。洛克認(rèn)為支撐起物的第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)的是它們背后的一種實體稱為物質(zhì)。物質(zhì)是由不可觀察到的微粒子及它們之間復(fù)雜的相互作用所構(gòu)成的一個系統(tǒng)，雖然它無法直接為我們所感知，但它卻支撐起了能夠為我們所感知的第一性的質(zhì)與第

25、二性的質(zhì)。貝克萊批判這個“支撐”概念的荒誕性。我們不難理解墻壁如何支撐起了天花板，但我們無法理解不可見的微粒子及其相互作用是如何“支撐”起了物的硬度、運動以及顏色和氣味。所以，洛克意義上的實體物質(zhì)是不存在的，它僅僅是我們主觀建構(gòu)起來的一個觀念。如果堅持使用“物質(zhì)”術(shù)語的話，那么物質(zhì)僅僅是“觀念性的物質(zhì)”，而非實體性的物質(zhì)，它存在于我們的頭腦之中。貝克萊進(jìn)一步論證，“存在就是被感知”的對立命題本身是邏輯矛盾的、不成立的，從而反證了其唯心主義命題的正確性。這一對立命題可以表述為，物（用X來表示）的存在可以不被感知。但是，每當(dāng)我們思量不被我們感知而存在的X時，我們事實上就已經(jīng)在感知它，它已經(jīng)存在于我

26、們的意識之中。所以，沒有不被感知的物存在，物的存在只能存在于意識觀念之中。 然而，貝克萊以上的論證存在重大的缺陷。當(dāng)我們思量不被我們感知而存在的X時，對這句話的理解至少有兩種可能性：其一，存在著一個我們正在思量著的X，但X的這種存在不被我們所感知；其二，存在著一個X，我們正在思量它不被我們感知而存在。第一種闡釋是內(nèi)在矛盾的，正如貝克萊所言的那樣。這是因為，當(dāng)我們思量存在的X時，X的存在就已經(jīng)在我們感知之中了，所以其存在不可能不為我們所感知。但第二種理解卻沒有任何內(nèi)在的邏輯矛盾。它所強調(diào)的是，存在著不為我們所感知的X，我們可以去思量它的存在不被我們所感知。我們思量的并不是X本身，而是X的存在不為

27、我們所感知。貝克萊論證的缺陷就在于僅僅注意到了第一種可能性，但第二種可能性并不為唯心主義提供論證支持。    洛克在本體論上將我們的觀念與外在的實體性世界予以分割開來，在認(rèn)識論上以因果和表征關(guān)系將二者相聯(lián)系，從而為經(jīng)驗主義奠定了理論之根基。為進(jìn)一步充實該哲學(xué)框架，洛克又分別提出了物的第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)、物質(zhì)、抽象觀念與具體觀念等概念，由此構(gòu)成了其表征實在主義的全部內(nèi)容。然而，出于對懷疑主義的擔(dān)憂，貝克萊對洛克的這一理論給予了猛烈的批評。他主要在形而上學(xué)層面反駁了洛克以上的諸多概念，并為唯心主義作辯護(hù)。他提出唯心主義的主要目的在于徹底抹去洛克在觀念與外

28、在世界之間創(chuàng)造的一個鴻溝，以觀念為基礎(chǔ)構(gòu)造一個本體論的一元主義。雖然貝克萊的系列論證展現(xiàn)出了他令人敬畏的純粹哲學(xué)的思辨能力，但我們的分析展示出他的很多論證是不完滿的。總結(jié)起來，這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是他對洛克的理論給予了偏頗的理解，所以很多時候，貝克萊批判的對象并非洛克本人，而是貝克萊眼中的洛克；二是貝克萊的很多具體論證自身存在著問題，這構(gòu)成了他的哲學(xué)體系所實際面臨的最大困境。 （責(zé)任編輯：周小玲） Ideas and the World：Disagreements between Locke and Berkeley and A Response Qi Xuetai Abstract:Lockes