論連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)（下）

1、    論連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)（下）                             三、連體人個(gè)體的民事權(quán)利能力和民事行為能力對(duì)于只享有一個(gè)法律人格的連體人，他的民事權(quán)利能力和民事行為能力都屬于連體人個(gè)人，只需要對(duì)連體人設(shè)置監(jiān)護(hù)人以補(bǔ)正其民事行為能力即可。而

2、對(duì)于享有兩個(gè)法律人格的連體人，由于他們各個(gè)個(gè)體擁有各自獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，需要各個(gè)設(shè)置監(jiān)護(hù)人以補(bǔ)正其民事行為能力。（一）具有獨(dú)立法律人格的連體人個(gè)體擁有各自平等、獨(dú)立的民事權(quán)利能力民事權(quán)利能力是自然人具有法律人格的標(biāo)志，是人類社會(huì)自由、平等觀念在民法上的體現(xiàn)。各國(guó)民法均規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。自然人終身具有民事權(quán)利能力，既不可能放棄、轉(zhuǎn)讓，也不可以限制、剝奪。連體人作為兩個(gè)法律人格的結(jié)合體，各個(gè)個(gè)體擁有各自獨(dú)立、平等的民事權(quán)利能力。這種權(quán)利能力始于連體人的出生，終于連體人的死亡。連體人的出生，仍應(yīng)適用“全部產(chǎn)出說”，即以胎兒全部脫離母體的時(shí)間為其出生時(shí)間。確

3、定連體人的出生，目的也是在于確認(rèn)其民事主體資格的取得。近代各國(guó)民法所規(guī)定的自然人出生要件多以新生兒具有生理上的獨(dú)立生存能力為要件（即脫離母體為活體）。因此，連體人一旦與母體完全分離，且分離時(shí)為活體，就具備了出生的要件，就取得了民事權(quán)利能力。應(yīng)當(dāng)研究的是，連體人的各個(gè)個(gè)體，究竟是共同出生還是分別出生？我們認(rèn)為，由于連體人的個(gè)體是相連的，盡管其各個(gè)個(gè)體可能在離開母體時(shí)有先后之分，但是作為完全脫離母體的最后時(shí)間卻只有一個(gè)。所以，應(yīng)當(dāng)確定連體人的各個(gè)個(gè)體為同時(shí)出生，同時(shí)獲得民事權(quán)利能力，但這并不妨礙先產(chǎn)出的為兄、姐，后產(chǎn)出的為弟、妹的身份確定。關(guān)于連體人個(gè)體的死亡，應(yīng)當(dāng)適用通常的以“心跳及呼吸同時(shí)停止

4、”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 由于連體人各個(gè)個(gè)體的心跳和呼吸的停止有可能并非同時(shí)停止，并且有的連體人一個(gè)個(gè)體死亡后另一個(gè)個(gè)體仍然可以繼續(xù)生存，因此，連體人個(gè)體的死亡應(yīng)以各自的心跳及呼吸同時(shí)停止作為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)一律視為同時(shí)死亡。同樣，連體人各個(gè)個(gè)體的民事權(quán)利能力因各自的死亡而分別消滅。連體人個(gè)體各自擁有獨(dú)立的法律人格，因此一方個(gè)體的死亡只能導(dǎo)致其本人民事權(quán)利能力的消滅，并不影響另一方個(gè)體的民事權(quán)利能力的繼續(xù)享有，未死亡的一方仍然具有民事權(quán)利能力，可以依據(jù)自己的意志行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。（二）連體人個(gè)體的民事行為能力狀態(tài)法律賦予自然人以民事權(quán)利能力，其作用僅在確定其法律地位，使其法律人格得以具體表現(xiàn)，但民事

5、權(quán)利的行使則須依賴于個(gè)人的民事行為能力。法律設(shè)立民事行為能力制度的目的，在于使主體得以自己的意志追求和實(shí)現(xiàn)自身利益。對(duì)于自然人民事行為能力的狀態(tài)，各國(guó)均以年齡和精神狀態(tài)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，以成年和精神健全作為具有完全民事行為能力的基本條件。但其具體做法有所不同，大體可分為兩種：一種是“二分法”，僅將自然人的民事行為能力分為“有民事行為能力”與“無(wú)民事行為能力”兩種。如法國(guó)、日本。其特點(diǎn)是，將意思能力的完全者與不完全者相區(qū)別，對(duì)于不完全意思能力者，均稱為“無(wú)民事行為能力人”，但并不認(rèn)為其絕對(duì)無(wú)民事行為能力。另一種是“三分法”，將民事行為能力分為“完全民事行為能力”、“限制民事行為能力”及“無(wú)民事行為能

6、力”三種。如德國(guó)、瑞士和我國(guó)。其特點(diǎn)是，無(wú)民事行為能力人絕對(duì)無(wú)民事行為能力，限制民事行為能力人有限定的行為能力，對(duì)其行為的效力設(shè)有差異。對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的行為能力缺陷以監(jiān)護(hù)制度來(lái)補(bǔ)正。照此標(biāo)準(zhǔn)，未成年連體人以及其個(gè)體被納入無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的范圍，而由其法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)，顯然沒有問題，但如果將已成年又無(wú)心智缺陷的連體人以及其閣納入完全民事行為能力人范圍，似乎也有不妥，因?yàn)檫B體人個(gè)體盡管成年，盡管有完全的意思能力，但由于在身體上與對(duì)方個(gè)體緊密相連，各自無(wú)法完全依自己的意思支配自己的民事行為。據(jù)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將連體人個(gè)體的民事行為能力狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分，按照我國(guó)

7、對(duì)民事行為能力狀態(tài)區(qū)分的三分法，在完全民事行為能力人中增設(shè)欠缺民事行為能力人，將連體人的民事行為能力分成三種不同狀態(tài)：1無(wú)民事行為能力人不滿10周歲的未成年連體人以及其個(gè)體為無(wú)民事行為能力人。他們由于不具有意思能力，無(wú)法正確表達(dá)自己的意志，因此作為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)，其民事行為由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人代理。具有嚴(yán)重心智缺陷的連體人以及其個(gè)體，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)其為無(wú)民事行為能力人。2限制民事行為能力人已滿10周歲不滿18周歲的未成年連體人以及其個(gè)體為限制民事行為能力人，他們有部分意思能力，能夠在一定程度上表達(dá)自己的意志，從事與自己的行為能力相適應(yīng)的民事行為，但仍然需要設(shè)置法定

8、監(jiān)護(hù)人，由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人代理其實(shí)施部分民事行為。心智部分缺陷的連體人以及其個(gè)體，有部分意思能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)其為限制民事行為能力人。3欠缺民事行為能力人已經(jīng)成年的連體人以及其個(gè)體具有完全的意思能力，能夠表達(dá)自己的意志，但是由于其身體的限制，無(wú)法獨(dú)立實(shí)施民事行為，行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)，因此屬于欠缺民事行為能力人。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代成年人行為能力欠缺的監(jiān)護(hù)制度來(lái)補(bǔ)正。應(yīng)當(dāng)看到，民事行為能力欠缺者不同于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人。無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力以年齡和精神狀態(tài)作為判定的標(biāo)準(zhǔn)。而民事行為能力欠缺是以無(wú)法獨(dú)立行使民事權(quán)利為判定標(biāo)準(zhǔn)，這種無(wú)法獨(dú)立行使民事權(quán)利的因素或因?yàn)榫?/p>

9、神狀態(tài)；或因?yàn)樯眢w狀態(tài)，如聾人、啞人、殘疾人、老年人；或因?yàn)槠渌麪顟B(tài)，如因“浪費(fèi)”、“酗酒”、“吸毒”等而被宣布為禁治產(chǎn)人和準(zhǔn)禁治產(chǎn)人等。未成年的連體人個(gè)體由于已經(jīng)有無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的制度進(jìn)行規(guī)范，勿需另行設(shè)計(jì)新的制度。而成年的連體人個(gè)體作為兩個(gè)人的結(jié)合體，注定由于身體上的障礙各自無(wú)法獨(dú)立行使民事權(quán)利，正屬于有完全民事行為能力但又有所欠缺的人，因而將其歸屬于欠缺民事行為能力人，是一個(gè)極好的選擇。這樣設(shè)計(jì)連體人個(gè)體的民事行為能力狀況，是較為適宜的，理由是：第一，將不滿10周歲的和不滿18周歲的未成年連體人個(gè)體規(guī)定為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，順應(yīng)了我國(guó)民事行為能力狀

10、態(tài)的現(xiàn)實(shí)制度，勿需進(jìn)行大的改動(dòng)即可適應(yīng)連體人個(gè)體民事行為能力補(bǔ)正的要求。第二，僅僅將成年的連體人個(gè)體確定為欠缺民事行為能力人，既考慮了連體人已經(jīng)成年的現(xiàn)實(shí)，又解決了成年連體人個(gè)體的行為能力需要補(bǔ)正的問題，且符合各國(guó)民法紛紛設(shè)立成年監(jiān)護(hù)制度的潮流，可謂一舉三得。（三）欠缺民事行為能力人的成年監(jiān)護(hù)制度符合成年連體人民事行為能力補(bǔ)正的要求成年的連體人個(gè)體歸屬于欠缺民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)借助于現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度對(duì)他們的民事行為能力進(jìn)行補(bǔ)正。欠缺民事行為能力人的監(jiān)護(hù)制度不同于傳統(tǒng)民法的監(jiān)護(hù)制度。傳統(tǒng)民法的監(jiān)護(hù)制度是為保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制事行為能力人而設(shè)定，保護(hù)對(duì)象包括未成年人、精神病人等?，F(xiàn)代民法的監(jiān)

11、護(hù)制度所監(jiān)護(hù)的對(duì)象擴(kuò)大為各種障礙者，除了上述規(guī)定的因年齡或精神狀態(tài)因素造成的障礙以外，還考慮到了身體上的障礙。對(duì)于前者，沿用傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度；對(duì)于后者，則創(chuàng)設(shè)成年監(jiān)護(hù)制度。例如，德國(guó)于1992年1月1日頒布的關(guān)于成年監(jiān)護(hù)及保護(hù)的修正法案，對(duì)德國(guó)民法典的監(jiān)護(hù)規(guī)定作了根本的修訂，廢除禁治產(chǎn)宣告制度，將舊法的精神障礙者的監(jiān)護(hù)與身體障礙者的輔佐合二為一。修訂后的德國(guó)民法典第1896條第1款規(guī)定，如果成年人由于心理疾病或身體上、精神上或心靈上的殘障而完全或部分不能處理其事務(wù)，則由監(jiān)護(hù)法院經(jīng)其申請(qǐng)或依職權(quán)為其任命一名照管人。如果成年人由于身體上的殘障而不能處理其事務(wù)，則只有經(jīng)該成年人申請(qǐng)才得任命照管人，但如

12、果該成年人無(wú)法表明其意愿的，則除外。照管人的任務(wù)，限于必要范圍，在該范圍內(nèi)于法庭內(nèi)外代理被照管人。而本人在照管人范圍內(nèi)，只要其不處于無(wú)意識(shí)的精神錯(cuò)亂時(shí)，仍可為有效的法律行為。 1998年6月25日修改照管法及其他規(guī)定的法律則明確規(guī)定對(duì)受照管的成年人并不概括為無(wú)行為能力人，以更多地考慮當(dāng)事人，尤其是其行為能力并非因精神或智力因素而受限制的成年人的意愿。 日本國(guó)會(huì)則于1999年12月1日通過了系列有關(guān)成年監(jiān)護(hù)制度的法律，于2000年4月1日起施行，廢除了民法總則編中的“禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度”，刷新了親屬編中的成年監(jiān)護(hù)制度，另外新設(shè)“意定監(jiān)護(hù)制度”和“監(jiān)護(hù)登記制度”。新制度由法定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)兩

13、部分構(gòu)成。法定監(jiān)護(hù)是指對(duì)于現(xiàn)在處于判斷能力不足狀態(tài)的人，基于法律規(guī)定限制其行為能力，由家庭法院依職權(quán)為其選任保護(hù)人，賦予保護(hù)人法定權(quán)限，以補(bǔ)正被監(jiān)護(hù)人的行為能力的制度。意定監(jiān)護(hù)制度是指本人在具有完全的判斷能力時(shí)，對(duì)意定監(jiān)護(hù)人賦予本人喪失判斷能力之后的有關(guān)自己監(jiān)護(hù)事務(wù)的全部或一部分的代理權(quán)的委托合同。意定監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立，是日本新監(jiān)護(hù)制度的又一立法突破。 傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度是以他治式的法定監(jiān)護(hù)為主，忽視被監(jiān)護(hù)人的意志，簡(jiǎn)單化地對(duì)待被監(jiān)護(hù)人的需求，過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)的職能和監(jiān)護(hù)人的職權(quán)，監(jiān)護(hù)方式是他治式的接管方式，原則上是監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先，被監(jiān)護(hù)人的意志不在法律考慮的范圍內(nèi)。監(jiān)護(hù)人實(shí)際上是為避免被監(jiān)護(hù)人的不能

14、自負(fù)責(zé)任而拘束其行為的監(jiān)管人。而現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度在于追求“尊重本人自己決定權(quán)”、“維持本人生活正?；币约啊氨Ｗo(hù)障礙者本人”的基本理念，以自治式的意定監(jiān)護(hù)為主，理念先進(jìn)、制度優(yōu)化。這些理念和規(guī)則，恰好是保護(hù)具有獨(dú)立法律人格但又在行為能力上有所欠缺的連體人個(gè)體所急需的：“自我決定權(quán)”，指保障欠缺民事行為能力的老年人對(duì)于一定的個(gè)人事項(xiàng)，不受公權(quán)力干涉，而可以自行決定的權(quán)利。其理論根據(jù)主要在于人格自律及對(duì)幸福的追求，認(rèn)為自我決定權(quán)是人格自律上不可或缺的權(quán)利，目的在于維護(hù)人的尊嚴(yán)，尊重被監(jiān)護(hù)人的自主意志。連體人個(gè)體雖然欠缺一定的行為能力，但是他們有獨(dú)立的意志，尊重他們的自主決定權(quán)就表現(xiàn)為對(duì)他們做出的行

15、為的尊重，對(duì)他們的人格尊嚴(yán)的尊重，保障在決定個(gè)人事項(xiàng)的時(shí)候，不受公權(quán)力的干涉，也不受他人的非法干涉而自行決定?！氨救松钫；?，指不應(yīng)該將身心障礙者與社會(huì)隔離，而應(yīng)該將他們?nèi)谌胍话愕纳鐣?huì)中，與普通人一樣，一起生活、參與交易活動(dòng)。同樣，連體人個(gè)體也是社會(huì)中的一分子，整個(gè)社會(huì)應(yīng)創(chuàng)造環(huán)境和條件，讓他們?nèi)轿坏貐⑴c社會(huì)，讓他們作為人去過正常的生活、參加正常人的活動(dòng)，使他們成為社會(huì)的正常成員，實(shí)現(xiàn)本人生活正?；?。“保護(hù)障礙者本人”，是指由舊監(jiān)護(hù)制度的消極的、他治式的保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的、自治式的保護(hù)，即由被動(dòng)、消極保護(hù)轉(zhuǎn)向主動(dòng)、積極照護(hù)。 對(duì)于連體人個(gè)體的監(jiān)護(hù)也必須體現(xiàn)保障障礙者本人的理念，實(shí)現(xiàn)對(duì)他們監(jiān)護(hù)

16、的自治性，就能夠更好地保障他們本人的權(quán)利。同樣，在國(guó)際層面，也已經(jīng)通過了一系列的人權(quán)公約以宣示并保證欠缺民事行為能力人的人權(quán)。如聯(lián)合國(guó)精神耗弱者權(quán)利宣言（1971年）、障礙者的權(quán)利宣言（1975年）、世界人權(quán)宣言（1948年）和國(guó)際人權(quán)規(guī)約（1996年）。其主要理念都是提倡尊重自我決定權(quán)，并助其在不受歧視，平等、正常地參與社會(huì)生活。連體人由于身體殘障或者精神殘障，應(yīng)當(dāng)屬于上述聯(lián)合國(guó)宣言、規(guī)約所保護(hù)的對(duì)象。體現(xiàn)上述宣言、規(guī)約精神的成年人監(jiān)護(hù)制度，完全可以適用于連體人個(gè)體的民事行為能力補(bǔ)正。（四）連體人監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)想與設(shè)計(jì)1所有的連體人均應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人所有的連體人，包括具有單一法律人格的連體人、具有

17、各個(gè)法律人格的連體人個(gè)體，也包括無(wú)民事行為能力的連體人、限制民事行為能力的連體人以及成年連體人，都應(yīng)當(dāng)置于監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)之下，真正使他們的民事行為能力得到補(bǔ)正，而不使其權(quán)利受到損害。2根據(jù)連體人的不同身心障礙設(shè)置兩種不同的監(jiān)護(hù)制度對(duì)于年齡和精神障礙的連體人，不管是單一人格的連體人，還是具有獨(dú)立人格的連體人個(gè)體，都應(yīng)當(dāng)歸于法定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)之下，以法定代理人作為其監(jiān)護(hù)人。對(duì)于身體障礙以及既有身體障礙又有精神障礙的連體人，應(yīng)當(dāng)歸于成年監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)之下，選擇指定代理或者意定代理進(jìn)行監(jiān)護(hù)。3成年連體人對(duì)監(jiān)護(hù)人的選擇具有單一法律人格的連體人，設(shè)置單一的法定代理人監(jiān)護(hù)，或者選擇指定監(jiān)護(hù)或意定監(jiān)護(hù)。對(duì)于具

18、有各個(gè)法律人格的連體人個(gè)體，未成年的，由其法定代理人進(jìn)行監(jiān)護(hù)；對(duì)于已經(jīng)成年的，雙方可以通過協(xié)議選擇自己共同的監(jiān)護(hù)人，可以各自單獨(dú)選擇自己的監(jiān)護(hù)人，也可以指定監(jiān)護(hù)人。連體人對(duì)監(jiān)護(hù)人作出的選任或不選任的意思表示，在不與其自身利益相違背的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。當(dāng)連體人沒有選擇監(jiān)護(hù)人時(shí)，他們的法定監(jiān)護(hù)人任監(jiān)護(hù)人，但法定監(jiān)護(hù)人在執(zhí)行監(jiān)護(hù)事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與連體人加以協(xié)商，充分考慮連體人的主觀愿望和利益。4成年連體人的監(jiān)護(hù)范圍連體人個(gè)體可以與監(jiān)護(hù)人約定監(jiān)護(hù)的內(nèi)容或范圍，對(duì)于沒有約定的事項(xiàng)，只有在確有設(shè)立監(jiān)護(hù)必要的前提下，方予以設(shè)立。如果連體人個(gè)體經(jīng)協(xié)商一致有能力處理自己的事務(wù)，沒有設(shè)立監(jiān)護(hù)的必要性，或者其中的若

19、干事務(wù)連體人個(gè)體有能力獨(dú)立處理的，則只對(duì)其中必要監(jiān)護(hù)的事項(xiàng)設(shè)立監(jiān)護(hù)，而將其他事務(wù)留給連體人個(gè)體自己處理。這樣的監(jiān)護(hù)方法充分尊重連體人個(gè)體現(xiàn)有的判斷能力，有利于最大限度地保障其參與正常的社會(huì)生活，不至于由于監(jiān)護(hù)而使其與外界社會(huì)產(chǎn)生隔離。5連體人的監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)對(duì)連體人的監(jiān)護(hù)具有特殊性，更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的作用。連體人的監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)是被監(jiān)護(hù)人的所在單位、被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、人民法院。在對(duì)連體人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)有權(quán)在被監(jiān)護(hù)人的近親屬中指定監(jiān)護(hù)人。如果有人對(duì)上述指定不服的，法院有權(quán)進(jìn)行裁決；法院對(duì)監(jiān)護(hù)人的撤換等有權(quán)作出判決。對(duì)連體人的監(jiān)護(hù)尤其是

20、對(duì)成年連體人的監(jiān)護(hù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的監(jiān)護(hù)職責(zé)予以擴(kuò)大，增加監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的職能，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人不勝任或者有違反監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，有權(quán)予以糾正，或者向法院請(qǐng)求，由法院撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格。如果連體人的父母所在單位、連體人的住所地的居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)、民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，它們自己就是監(jiān)護(hù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。在連體人作為被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足，又沒有對(duì)其負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬時(shí)，監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)被監(jiān)護(hù)人的生活費(fèi)用并支付監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬。四、連體人個(gè)體法律人格的權(quán)利沖突及其協(xié)調(diào)規(guī)則（一）連體人個(gè)體法律人格發(fā)生權(quán)利沖突的成因法律承認(rèn)連體人個(gè)體的法律人格，就不可避免地會(huì)發(fā)生涉及到連

21、體人個(gè)體法律人格的權(quán)利沖突。其原因是：第一，從權(quán)利主體的角度而言，人是一種社會(huì)性動(dòng)物，利益的追求和滿足是人存在于社會(huì)的紐帶。“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！?但人所追求的利益同時(shí)又是他人所追求的，由于利益資源的有限性，利益的沖突必然產(chǎn)生；另一方面，由于人是類存在物，是一種以個(gè)體方式而組成的存在物，因而在認(rèn)識(shí)上存在差異，這種差異也將直接導(dǎo)致價(jià)值需求的沖突，因此權(quán)利的沖突實(shí)質(zhì)上是利益追求與價(jià)值追求的沖突。法律承認(rèn)連體人個(gè)體的法律人格，連體人個(gè)體享有獨(dú)立的人格，那么，連體人個(gè)體與個(gè)體之間，以及個(gè)體與社會(huì)之間，基于其社會(huì)的屬性和利益的不同，不同的連體人個(gè)體必然存在不同的利益追求與價(jià)值追求

22、，權(quán)利沖突也就是不可避免的。第二，從權(quán)利本身而言，由于權(quán)利本身具有自因性、涉他性、排他性以及權(quán)利邊界的模糊性而存在沖突。 毫無(wú)疑問，連體人個(gè)體在行使權(quán)利的時(shí)候，當(dāng)然存在這些因素，因而個(gè)體與個(gè)體之間也存在發(fā)生沖突的可能性。第三，也是最重要的，從連體人本身而言，由于連體人個(gè)體一方面因身體緊密相連，各自無(wú)法獨(dú)立行使自己的權(quán)利，另一方面由于不同的個(gè)體各自具有獨(dú)立的法律人格，是獨(dú)立的民事主體，具有自我的利益選擇，因此，相互之間也會(huì)不可避免地發(fā)生權(quán)利沖突。作為擁有獨(dú)立意志，擁有獨(dú)立法律人格地位的兩個(gè)人的結(jié)合，他們的權(quán)利會(huì)有更多的、更復(fù)雜的碰撞，這種碰撞一方面存在于他們之間，另一方面存在于他們與其他人和社會(huì)

23、之間。（二）涉及連體人個(gè)體法律人格權(quán)利沖突的主要表現(xiàn)研究連體人法律人格的權(quán)利沖突，更重要、也是更緊要的，是研究他們?cè)谏婕暗阶陨矸扇烁?、地位問題上的權(quán)利沖突。這些權(quán)利沖突集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1連體胎兒出生權(quán)的沖突在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)之下，在胎兒時(shí)期判斷胎兒是否為連體，并非難事。那么，一旦確定胎兒為連體，他們是否享有出生權(quán)？如果享有出生權(quán)，那么究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)行使，應(yīng)當(dāng)怎樣行使？如果他們不享有出生權(quán)，難道他們就只有面對(duì)犧牲而喪失自己的人格嗎？英國(guó)世界新聞報(bào)2004年9月26日?qǐng)?bào)道，英國(guó)白金漢郡一名19歲女子卡莉莎·斯普林索普懷上一對(duì)連體胎兒。醫(yī)生警告，由于這對(duì)連體胎兒是心臟相連，即使將來(lái)生下

24、來(lái)做分體手術(shù)，也注定只有一個(gè)能存活。醫(yī)生建議這名孕婦做流產(chǎn)手術(shù)。但她和她的男友蓋里在經(jīng)過痛苦的考慮后，選擇了不流產(chǎn)。她對(duì)記者說：“我想讓他們自然發(fā)展，我不想扮演上帝的角色。他們不是玩具娃娃，可以退回到商店中。他們是在我體內(nèi)的小生命，我們不愿意現(xiàn)在就決定他們的生或死。是生是死，我想將命運(yùn)交到他們自己手中?！?但對(duì)于連體胎兒來(lái)說，他們出生后或許不能完全支配自己的肢體，他們沒有屬于自己的空間；他們有自己的意志但卻不能按照自己的意志行動(dòng)。更為悲哀的是他們可能身體質(zhì)量低下，帶有各種殘疾；他們可能不愿成為世上的連體人，他們可能選擇自己不出生。那么，誰(shuí)來(lái)尊重他們的選擇權(quán)呢？法國(guó)最高法院于2001年11月28

25、日曾作過一個(gè)判決，判決患有唐氏綜合癥的孩子享有不被生下來(lái)的司法權(quán)利。判決明確指出：如果孕婦明知自己所懷的胎兒有智力缺陷或者身體殘疾，那么就應(yīng)當(dāng)立即采取墮胎措施，不把孩子生下來(lái)，以免他們降臨到世上受苦受難，同時(shí)給家庭和社會(huì)造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而作為胎期檢查的醫(yī)生應(yīng)當(dāng)有義務(wù)及時(shí)警告孕婦把這些殘疾胎兒打掉，如果知情不報(bào)，幫助孕婦生下那個(gè)有問題的孩子，那么就將承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。法院的這一裁決立即引起法國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)殘疾兒有無(wú)出生權(quán)的激烈爭(zhēng)論。一個(gè)爭(zhēng)取殘疾兒童生存權(quán)組織的發(fā)言人澤維爾·米拉貝爾醫(yī)生說：“一些法官仍舊抱著那種觀念不放，寧可扼殺幼小的生命也不要讓其成為殘疾人?！狈▏?guó)的羅馬天主教

26、會(huì)也稱這一次判決是對(duì)所有殘疾兒童家庭的污辱。法國(guó)主教區(qū)的家庭委員會(huì)主席安德爾·溫特·特羅伊斯大主教說：“我懷著極大的悲傷想到了那些用愛心沐浴患有唐氏綜合癥孩子們的家庭。那份裁決就等于宣布這樣的愛根本不值得。”法國(guó)殘疾人團(tuán)體和全國(guó)道德委員會(huì)也都批評(píng)法院的這項(xiàng)決定是極不人道的。但是，也有不少人贊同法院的判決，認(rèn)為這樣做不僅減少父母和社會(huì)的負(fù)擔(dān)，而且能夠優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)，提高人口素質(zhì)，還可減輕當(dāng)事人來(lái)到這個(gè)世上的痛苦。這并非扼殺無(wú)辜生命，而是優(yōu)生學(xué)角度的一種合理的選擇。 我們認(rèn)為，連體胎兒究竟享有“出生權(quán)”還是“不出生權(quán)”，這是連體人在尚未出生時(shí)就面臨的第一次權(quán)利沖突，這是涉及到自己

27、的人格地位的最初選擇。不過，這個(gè)權(quán)利沖突不是連體人個(gè)體之間的權(quán)利沖突，而是連體人個(gè)體與他人以及社會(huì)權(quán)利或者利益的沖突。2連體嬰兒個(gè)體之間的生命權(quán)沖突在連體人個(gè)體之間，有時(shí)候會(huì)發(fā)生生命權(quán)的沖突。表現(xiàn)是，如果犧牲其中一個(gè)個(gè)體，就會(huì)使另一個(gè)個(gè)體較好地生存下去；而不犧牲其中一個(gè)個(gè)體，則兩個(gè)相連的個(gè)體都會(huì)死亡。針對(duì)連體人個(gè)體的生命權(quán)沖突，應(yīng)該作出怎樣的決定？究竟是由誰(shuí)作出這個(gè)決定？這無(wú)疑是一個(gè)極為嚴(yán)峻的選擇。在朱迪與瑪麗連體姐妹案中，面臨的就是這樣的權(quán)利沖突。朱迪和瑪麗的身體腹部相連，腦袋各朝一邊，腳、腿各享一半。姐姐朱迪身體內(nèi)有一套健全、健康的心、肝和肺，而妹妹瑪麗卻沒有這些器官，甚至連大腦都沒有發(fā)育

28、完全，完全依賴姐姐的器官維持生命。醫(yī)學(xué)專家的看法是，妹妹完全是“寄生”在姐姐的生命上。圣·瑪麗婭醫(yī)院的專家會(huì)同來(lái)自英國(guó)其他醫(yī)院的醫(yī)學(xué)權(quán)威對(duì)這對(duì)連體姐妹進(jìn)行全面的檢查后，得出殘酷的結(jié)論：如果不實(shí)施分體手術(shù)的話，那么這對(duì)小生命最多只能活36個(gè)月。就算奇跡發(fā)生的話，也就是幾年時(shí)間，絕對(duì)不可能長(zhǎng)大成人；如果立即實(shí)施分體手術(shù)犧牲妹妹的生命的話，那么姐姐就能健康地長(zhǎng)大成人。盡管實(shí)施連體嬰兒分體手術(shù)的技術(shù)如今已經(jīng)相當(dāng)成熟，但一般的連體嬰兒往往各有一套心臟器官，所以分體后兩條生命都能成活，而這對(duì)“連體”姐妹分離后卻只能存活其中一個(gè)。這意味著實(shí)施分體手術(shù)的醫(yī)院和醫(yī)生不得不扮演殺害另一個(gè)連體人個(gè)體的“劊

29、子手”角色！對(duì)于如此殘酷的事實(shí)，許多醫(yī)生在感情上無(wú)法接受。當(dāng)連體姐妹的命運(yùn)被英國(guó)媒體曝光后，英國(guó)民眾對(duì)這對(duì)姐妹生死抉擇的命運(yùn)分成了兩派鮮明的觀點(diǎn)：支持對(duì)連體姐妹立即實(shí)施分體手術(shù)的民眾和民間團(tuán)體認(rèn)為，承認(rèn)科學(xué)和醫(yī)療事實(shí)才能挽救生命，才能算得上是真正尊重生命；反對(duì)對(duì)連體姐妹實(shí)施分體手術(shù)的民眾和人權(quán)團(tuán)體則認(rèn)為，不管健康的姐姐還是不健康的妹妹都是人世間平等的兩條生命，任何人沒有理由靠謀殺一條生命來(lái)?yè)Q取另一條生命。如果醫(yī)生膽敢強(qiáng)行實(shí)施分體手術(shù)的話，那么這些民眾和人權(quán)團(tuán)體“肯定饒不過他”！ 對(duì)于上述關(guān)于生命權(quán)的沖突和選擇，法律究竟應(yīng)當(dāng)采取何種立場(chǎng)，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣選擇，無(wú)疑是必須作出回答的問題。3連體人個(gè)體的

30、分離權(quán)沖突連體人的各個(gè)個(gè)體必須共同生活，這對(duì)任何一方都存在嚴(yán)重的困難。那么，在有可能的條件下，分離各個(gè)個(gè)體，還自由、獨(dú)立于各個(gè)個(gè)體，當(dāng)然是最好的選擇和結(jié)果。可是，任何醫(yī)學(xué)手術(shù)都存在風(fēng)險(xiǎn)，連體人的分離手術(shù)同樣存在風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的情況下，連體人個(gè)體享有分離權(quán)，但是這個(gè)分離權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)怎樣行使，無(wú)疑也是一個(gè)重大問題。(1)成年連體人個(gè)體決定分離法律是否可以干預(yù)2003年7月8日伊朗連體姐妹拉丹和拉蕾為追求自由而獻(xiàn)出了生命。全世界人在那一夜都陷入悲痛，痛悼這對(duì)勇敢、堅(jiān)強(qiáng)的姐妹對(duì)連體生命所作的一次宣告：“我們來(lái)的時(shí)候是連體一起，希望回家的時(shí)候有全新的感覺。” 的確，法律人格的獨(dú)立存在，其基本價(jià)值乃是實(shí)現(xiàn)和維

31、護(hù)主體的獨(dú)立人格，而人格的實(shí)現(xiàn)不僅是指維持個(gè)人的生命的存續(xù)，以使個(gè)人作為個(gè)體存在，而且具有更為豐富、更為重要的內(nèi)涵：一方面，實(shí)現(xiàn)人格，要尊重個(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人的自主性人格的釋放，實(shí)現(xiàn)個(gè)人必要的自由，這就是馬斯洛所說的人所具有的“高級(jí)需要”在法律上的表現(xiàn)；另一方面，實(shí)現(xiàn)人格，要培養(yǎng)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)立的人格意識(shí)，不斷煥發(fā)出主體活力。 拉丹和拉蕾有權(quán)利追求自由，有權(quán)利希望“來(lái)的時(shí)候是連體一起，回家的時(shí)候有全新的感覺?！币?yàn)樗齻兪浅赡耆?，是智力正常的人，所以只要她們共同同意，就有?quán)作分離的選擇。但拉丹和拉蕾選擇分離的最后結(jié)果是犧牲了她們自己。面對(duì)這樣的殘酷結(jié)果，人們一方面為她們的選擇而自豪，但另一

32、方面也對(duì)她們的選擇是否正確產(chǎn)生懷疑。對(duì)法律提出的問題是，她們的選擇固然符合法律的要求，但是，如果一項(xiàng)分離的選擇確實(shí)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的話，那么法律是否可以干預(yù)呢？（2）誰(shuí)來(lái)決定未成年連體人的分離手術(shù)對(duì)于那些剛剛離開母體的嬰兒，由誰(shuí)來(lái)決定他們是否該分離，特別是分離可能就意味著要犧牲一個(gè)個(gè)體，或者兩個(gè)都有可能犧牲的時(shí)候？正如朱迪和瑪麗案中，當(dāng)分離意味著要奪取妹妹的生命，而不分離將意味著要失去兩姐妹生命的時(shí)候，是分離還是不分離，不可避免地引發(fā)了醫(yī)學(xué)、宗教、倫理、法律的碰撞。醫(yī)生認(rèn)為，如果分離可能救活朱迪，而不分離就必然導(dǎo)致有可能生存的朱迪最終死亡。“如果一個(gè)醫(yī)生對(duì)小孩做出不施行手術(shù)的決定將使孩子死亡，那么

33、醫(yī)生就會(huì)遭到謀殺的控告，也會(huì)被認(rèn)為是犯罪，因?yàn)獒t(yī)生的行為會(huì)被認(rèn)為是死因?！薄搬t(yī)生有義務(wù)救孩子，若沒有行動(dòng)去救孩子會(huì)被認(rèn)為是失職?！币虼寺鼜厮固亟】抵行恼J(rèn)為，進(jìn)行手術(shù)，對(duì)連體嬰兒進(jìn)行分離是合法的。但“醫(yī)生不經(jīng)允許就不能對(duì)病人動(dòng)手術(shù)，否則會(huì)遭抨擊和引起民事訴訟甚至刑事訴訟。在孩子還沒有民事能力的情況下，一般由父母同意?！钡⒆拥母改竻s認(rèn)為：兩個(gè)孩子應(yīng)該得到同等的對(duì)待，因此反對(duì)犧牲一個(gè)孩子讓另一個(gè)活下去的做法。他們說：“我不會(huì)接受一個(gè)孩子死一個(gè)孩子活這樣的現(xiàn)實(shí)，這是違背上帝旨意的?！薄斑@樣，我們的心會(huì)碎的，我們不想把其中一個(gè)女兒扔在醫(yī)院里，我們想把她們都帶回家。”由此，圣·瑪麗婭醫(yī)院和醫(yī)生

34、們只好把這起奇特的案件交給了英國(guó)的最高法院。4連體人個(gè)體行使各自權(quán)利的沖突連體人個(gè)體各個(gè)為獨(dú)立的法律人格，那么就各自享有和有權(quán)行使自己的權(quán)利。在行使自己的權(quán)利時(shí)，由于他們的身體相連，當(dāng)然會(huì)發(fā)生行使權(quán)利的沖突。尼日利亞雙頭連體婦女雙方在懷孕、分娩中發(fā)生的糾紛，無(wú)疑是這種行使權(quán)利發(fā)生沖突的典型表現(xiàn)。作為一個(gè)具有獨(dú)立法律人格的女性，當(dāng)然有權(quán)戀愛、與異性交往，甚至發(fā)生性行為、懷孕、分娩，但是她們只有一個(gè)身體，在一個(gè)個(gè)體行使權(quán)利時(shí)，就可能違背對(duì)方個(gè)體的意愿，形成沖突。在該案中，雖然最終表現(xiàn)的是雙方行使生育權(quán)的沖突，但卻是連體人個(gè)體行使權(quán)利發(fā)生沖突的縮影。在連體人個(gè)體行使其他權(quán)利，實(shí)施其他民事行為時(shí)，同樣

35、會(huì)發(fā)生類似的沖突。5連體人實(shí)施違法行為負(fù)擔(dān)法律后果的沖突同樣，連體人個(gè)體各個(gè)為獨(dú)立的法律人格，那么就可以依法實(shí)施各種民事行為，即使是在自己的行為能力有所欠缺的情況下，也可以由他人代理進(jìn)行民事活動(dòng)。當(dāng)連體人個(gè)體實(shí)施民事行為違反法律，造成損害后果，而另一方卻沒有實(shí)施這個(gè)行為，是否應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)后果責(zé)任呢？正如H·索瓦爾所摘錄的案例那樣，連體兄弟中的一個(gè)個(gè)體殺了人，如果處死一個(gè)個(gè)體，另一個(gè)個(gè)體也會(huì)死掉，那么，犯罪的這一個(gè)個(gè)體要不要承擔(dān)法律責(zé)任？承擔(dān)了責(zé)任，對(duì)另一個(gè)個(gè)體是冤屈的；但是不承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)受害人以及社會(huì)是不公平的。同樣，如果連體人的一個(gè)個(gè)體實(shí)施侵權(quán)行為造成了他人的損害，甚至是一個(gè)個(gè)

36、體侵害了另一個(gè)個(gè)體的權(quán)利造成了損害，如果實(shí)施行為的個(gè)體受到法律的追究，是不是另一個(gè)也同樣受到了懲罰？法律應(yīng)當(dāng)如何處理這樣的矛盾？（三）連體人個(gè)體法律人格發(fā)生沖突的協(xié)調(diào)原則上述這些問題，都是涉及到連體人個(gè)體獨(dú)立法律人格的權(quán)利問題而引發(fā)的沖突。權(quán)利沖突的避免和消除是法學(xué)家永恒的追求和困惑。當(dāng)抽象的權(quán)利沖突顯現(xiàn)為某種具體的權(quán)利沖突時(shí)，就為法律提供了解決它的條件。我們認(rèn)為，有關(guān)連體人個(gè)體法律人格權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)，可以遵循以下幾個(gè)原則：1利益最大化原則權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益沖突，正是因?yàn)槔鏇_突的存在才使權(quán)利沖突得以發(fā)生。因此，解決權(quán)利沖突、重新確定和明晰權(quán)利邊界，就是法律尋求沖突的權(quán)利之間的利益最大化的選

37、擇。利益最大化，就是法律選擇保護(hù)那些在不同的利益之間，體現(xiàn)了決策者最大的利益追求和價(jià)值追求，體現(xiàn)了決策者最大的價(jià)值觀念的利益進(jìn)行保護(hù)。拉倫茨認(rèn)為：“權(quán)利一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利（或有關(guān)的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的重要性，來(lái)從事權(quán)利或法益的衡量?！?“個(gè)案中之法益衡量是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些法律未明定其解決規(guī)則之規(guī)范沖突的問題，對(duì)適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利(諸如一般人格權(quán))得以具體化?！?既然解決權(quán)利沖突不可避免地要進(jìn)行利益衡量和價(jià)值衡量

38、，那么依我們的基本信念，在連體人個(gè)體的權(quán)利沖突的利益選擇中，就要使這種衡量和選擇盡量避免主觀任意化而應(yīng)使之具有符合客觀現(xiàn)實(shí)情況的品格，達(dá)到選擇的利益最大化。拉倫茨認(rèn)為：“法益衡量需考慮下述原則：第一，一種法益較他種法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性。如相較于其他法益(尤其是財(cái)產(chǎn)性的利益)，人的生命或人性尊嚴(yán)有較高的位階。因?yàn)檠哉撟杂蓹?quán)及資訊自由權(quán)對(duì)于民主社會(huì)具有結(jié)構(gòu)性的意義。第二，涉及位階相同的權(quán)利間的沖突，或者正因涉及的權(quán)利如此歧異，因此根本無(wú)從作抽象的比較時(shí)，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度（例如，公眾知悉此事務(wù)以及國(guó)家對(duì)此事務(wù)保密的利益程度如何），另一方面取決于：假使某種利益須讓步時(shí)，其受害

39、程度如何。第三，尚須適用比例原則、最輕微侵害手段或盡可能微小限制的原則。即為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價(jià)值須侵及一種法益時(shí)，不得逾達(dá)此目的所必要的程度。” 這種意見是正確的，應(yīng)當(dāng)遵循。在連體人出生權(quán)、生命權(quán)、分離權(quán)以及行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的問題上，沖突的實(shí)質(zhì)都是利益的沖突，選擇的依據(jù)就是利益的衡量。朱迪和瑪麗的分離權(quán)，表現(xiàn)的就是她們作為各個(gè)個(gè)體的生存價(jià)值。我們說瑪麗的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重，但是，在朱迪和瑪麗的生命權(quán)的根本利益沖突中，不難看出，維護(hù)朱迪的生命權(quán)，比犧牲瑪麗的生命權(quán)，在社會(huì)價(jià)值和個(gè)人價(jià)值上無(wú)疑更為重要。從利益最大化原則的要求觀察，選擇分離是符合這一原則的，因此也就符合社會(huì)的和個(gè)人的最大利益。

40、所以，法律支持分離的要求無(wú)可厚非，即使是人權(quán)團(tuán)體“饒不過他”，卻也只能這樣辦。我們認(rèn)為，在所有的連體人的出生、分離、犧牲以及權(quán)利行使的選擇上，都應(yīng)當(dāng)遵循這樣的原則。它是一個(gè)普遍的規(guī)則。2“自主決定協(xié)商一致”原則自主決定，即當(dāng)事人有權(quán)按照自己的自由意愿形成合理的預(yù)期，作出自由選擇，去設(shè)定自己的權(quán)利和義務(wù)，去行使權(quán)利和實(shí)施民事行為。意思自治不僅意味著當(dāng)事人有為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)、行使權(quán)利、實(shí)施民事行為的自由，而且也意味著當(dāng)事人有不為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)、行使權(quán)利、實(shí)施民事行為的自由。對(duì)于具有完全意思能力的連體人個(gè)體，在是否行使分離權(quán)以及行使其他權(quán)利的問題上，除了利益最大化原則之外，更重要的是尊重連體人個(gè)

41、體的自主選擇。已經(jīng)成年、具有完全民事行為能力的連體人個(gè)體具有獨(dú)立的法律人格，有健全的意思表達(dá)能力，有健全的事物判斷能力。盡管他們?cè)谛惺姑袷聶?quán)利時(shí)，行為能力有所欠缺，甚至需要設(shè)置監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但是他們有能力決定有關(guān)自己的法律人格地位的重大事項(xiàng)。況且這樣事關(guān)重大的問題必須由他們自己作出決定，而不能由其他人對(duì)此作出決定。但是，毫無(wú)疑問，在連體人個(gè)體決定是否進(jìn)行分離的時(shí)候，涉及到的是兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體的命運(yùn)問題。對(duì)此，不同的個(gè)體可能會(huì)有不同的選擇。如果各個(gè)連體人個(gè)體不能就分離或者不分離協(xié)商一致，那么，就不能進(jìn)行分離，其他任何人也不能在他們自己沒有協(xié)商一致的情況下，決定對(duì)他們進(jìn)行手術(shù)分離。因此，確定具有完全

42、民事行為能力的連體人個(gè)體是否行使分離權(quán)的問題上，除了自主決定之外，還必須加上“協(xié)商一致”的要求。連體人的各個(gè)個(gè)體必須作出進(jìn)行分離的一致選擇，才能夠進(jìn)行手術(shù)分離，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的獨(dú)立和自由。其他任何人在連體人個(gè)體之間沒有達(dá)成一致意見的時(shí)候，不能代替他們作出分離的決定，而應(yīng)當(dāng)視為選擇的是不分離。3“權(quán)利優(yōu)先監(jiān)護(hù)人意志”原則在連體人的兩個(gè)個(gè)體都主張權(quán)利或者都堅(jiān)持行使權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)在利益最大化原則的基礎(chǔ)上，遵守“權(quán)利優(yōu)先監(jiān)護(hù)人意志”原則。權(quán)利優(yōu)先，是指當(dāng)遇到兩個(gè)權(quán)利相互沖突的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較這兩個(gè)權(quán)利的性質(zhì)，看某一權(quán)利是否有被優(yōu)先考慮的性質(zhì)，也就是說一個(gè)權(quán)利在性質(zhì)上是否優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利；以及應(yīng)該考慮如果

43、確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利會(huì)帶來(lái)什么樣的后果。當(dāng)一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮選擇優(yōu)先的權(quán)利，并且予以保障。如何確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利，這取決于下面幾種必須考慮的情況：第一，對(duì)相對(duì)的權(quán)利的損害程度，一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利不能超出可容忍的限度。第二，是否存在替代機(jī)會(huì)的可能性。假如后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì)，那么這種假定就是合理的。但如果后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利沒有合理的可替代的機(jī)會(huì)，而前一個(gè)假定優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì)，那么這種假定就是不合理的；第三，對(duì)相關(guān)法益的損害程度。在朱迪與瑪麗之間的生命權(quán)沖突中，就存在權(quán)利優(yōu)先的選擇問題。連體姐妹二人各有獨(dú)立的生命權(quán)，而妹妹的生命權(quán)事

44、實(shí)上是不完整的，她要全部依賴姐姐的器官維持自己的生命。 那么，是否可以認(rèn)為，有的連體人個(gè)體盡管擁有生命權(quán)，但其生命質(zhì)量極其低下，“弱智得可怕，可能由于肺萎縮，連哭都不會(huì)”。因此，這些有嚴(yán)重缺陷的、生命力極其微弱的或經(jīng)治療仍勉強(qiáng)延續(xù)生命的連體嬰兒個(gè)體的生命權(quán)明顯低于那些健全的個(gè)體的生命權(quán)，他們的存活不僅對(duì)社會(huì)和他人無(wú)法承擔(dān)義務(wù)，而且將給他人、家庭和社會(huì)增加負(fù)擔(dān)，是無(wú)價(jià)值甚至負(fù)價(jià)值的生命。醫(yī)務(wù)人員對(duì)其加以處置，結(jié)束其扭曲、畸形、痛苦的生命，是人道主義的體現(xiàn)，也是對(duì)社會(huì)和整個(gè)人類負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。在連體人個(gè)體行使權(quán)利的沖突中，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利優(yōu)先的原則。尼日利亞雙頭連體婦女的生育權(quán)糾紛涉及的就是這樣的問題

45、。作為兩個(gè)獨(dú)立人格的主體，當(dāng)然都享有生育權(quán)。一方主張行使生育權(quán)，另一方反對(duì)行使生育權(quán)，認(rèn)為對(duì)方行使生育權(quán)就是對(duì)自己的生育權(quán)的侵犯。如此的沖突，也有權(quán)利優(yōu)先的選擇。如果一方已經(jīng)懷孕，另一方堅(jiān)持墮胎，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主張生育權(quán)的一方權(quán)利優(yōu)先，對(duì)方應(yīng)當(dāng)容忍這種權(quán)利的“侵害”。但是，對(duì)于未成年的以及缺乏判斷能力的連體人個(gè)體行使權(quán)利，包括是否作出分離的決定，只有權(quán)利優(yōu)先的原則還不行，還必須規(guī)定究竟由誰(shuí)來(lái)決定他們的分離還是不分離。按照法定監(jiān)護(hù)的規(guī)則，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人格利益處分必須由監(jiān)護(hù)人作出決定，而不是由醫(yī)生或者醫(yī)院以及其他社會(huì)組織作出決定。在這種情況下，監(jiān)護(hù)人必須作出明確的意思表示，確定如何行使分離權(quán)。當(dāng)監(jiān)護(hù)人的

46、意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)由順序在先的監(jiān)護(hù)人作出決定。在這種情況下，法律要審查的是，監(jiān)護(hù)人的意志是不是符合利益最大化原則和權(quán)利優(yōu)先原則。郭連盛、郭連京于2005年4月21日在遼寧省凌源縣出生，二人胸腹相連，共用一個(gè)心包，肝葉相連，有各自獨(dú)立的膽道系統(tǒng)。經(jīng)過醫(yī)生診斷，作出可以進(jìn)行分離手術(shù)的意見。其父母決定請(qǐng)中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬二院進(jìn)行分離手術(shù)，獲得成功，渡過術(shù)后生命危險(xiǎn)期，于5月20日出院。 這種沒有爭(zhēng)議且危險(xiǎn)性不大的連體人分離手術(shù)，分離符合利益最大化原則，父母作為其監(jiān)護(hù)人，有權(quán)作出分離的決定。分離之后，連體人個(gè)體就變成了獨(dú)立的個(gè)人，各自獨(dú)立享有法律人格。4“責(zé)任自負(fù)必要豁免”原則在連體人個(gè)體法律責(zé)任負(fù)擔(dān)問

47、題上，應(yīng)當(dāng)遵循的原則是“責(zé)任自負(fù)必要豁免”。責(zé)任自負(fù)，是說連體人個(gè)體實(shí)施違法行為，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。即使他們是連體人，對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，不能因?yàn)樗麄兪沁B體人而逃避責(zé)任。這不僅是因?yàn)樗麄兏髯跃哂歇?dú)立的法律人格，同時(shí)也因?yàn)閭€(gè)人的責(zé)任只能由個(gè)人負(fù)擔(dān)。如果連體人個(gè)體違法行為需要承擔(dān)的是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，而不是人身性質(zhì)的責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)由實(shí)施違法行為的一方個(gè)體承擔(dān)責(zé)任；如果其為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，則由其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。但是，由于連體人個(gè)體的身體相連，如果需要承擔(dān)的責(zé)任是人身性質(zhì)的法律責(zé)任，諸如自由刑、身體刑、生命刑等法律責(zé)任，那么為了維護(hù)無(wú)辜的另一方個(gè)體的利益

48、，不因一方個(gè)體承擔(dān)責(zé)任而央及無(wú)辜的另一方個(gè)體，應(yīng)當(dāng)予以豁免，對(duì)違法的一方個(gè)體轉(zhuǎn)用其他的制裁形式予以制裁。五、余論在討論了連體人法律人格以及權(quán)利沖突的上述基本規(guī)則之后，還有以下幾點(diǎn)作為余論：第一，對(duì)于連體人的法律人格必須予以尊重和保障。無(wú)論是具有單一法律人格的連體人，還是具有兩個(gè)法律人格的連體人，對(duì)于他們的人格都應(yīng)當(dāng)一視同仁地予以保障。任何歧視、損害連體人人格的行為，都是對(duì)他們的最大傷害，都是違法行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。特別是對(duì)于連體人個(gè)體的獨(dú)立法律人格要予以特別的尊重和保障，防止侵害任何一方個(gè)體的法律人格，即使是在處理連體人個(gè)體的權(quán)利沖突的時(shí)候，也要盡最大努力實(shí)現(xiàn)對(duì)其法律人格的尊重和保障。既要防止對(duì)連體人法律人格的否定，也要防止出現(xiàn)類似于昌和恩連體兄弟人格被歧視的悲劇重演。對(duì)此，民法典總則應(yīng)當(dāng)對(duì)連體人的法律人格及其保障應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的條文，使之成為確定的法律制度。第